Cher Andrew Yang
J'ai suivi avec intérêt votre campagne en tant que candidat aux primaires présidentielles 2020 du Parti démocrate. Vous êtes largement connu pour avoir défendu le revenu de base universel (UBI) comme une réponse nécessaire au chômage massif que vous attendez de l'automatisation dans un avenir proche. J'ai récemment lu votre livre La guerre contre les gens normaux : la vérité sur la disparition des emplois américains et pourquoi le revenu de base universel est notre avenir, publié en 2018 par Hachette Books. J'ai également étudié le site Web de votre nouveau Partie avant.
J'écris cette lettre ouverte en réponse à votre livre et au site Web de votre parti et dans l'espoir d'ouvrir un dialogue. Permettez-moi de commencer, pour le bénéfice des lecteurs qui n'ont pas lu le livre, en résumant les principaux arguments que vous y avancez.
Vous considérez l'automatisation comme « la plus grande transformation économique de l'histoire de l'humanité », plus importante même que les révolutions agricole et industrielle. Cela apportera « une vague sans précédent de destruction d'emplois » que vous appelez « le grand déplacement ».
Comme vous le reconnaissez, de nombreux analystes se méfient de ces évaluations audacieuses et préfèrent expliquer le chômage en termes d'autres facteurs (voir, par exemple : Jason E. Smith, Machines intelligentes et travail de service : l'automatisation à l'ère de la stagnation, Livres de réaction, 2020). Les sceptiques, selon vous, sont indûment influencés par les « fausses alertes » passées : après tout, il y a eu parler sur l'automatisation et son potentiel depuis la fin des années 1940. Mais les dernières avancées en matière de technologie de l'information ont finalement fait de l'utilisation de systèmes automatisés le moyen le moins coûteux d'effectuer un éventail de tâches beaucoup plus large. Cette fois, c'est pour de vrai.
On prétend souvent que, comme les révolutions technologiques précédentes, l'automatisation détruit certains emplois tout en en créant d'autres. Tout en l'admettant, vous soulignez que le nombre de nouveaux emplois créés par l'automatisation est très faible par rapport au nombre d'anciens emplois qu'elle détruit.
En fait, prétendez-vous, le "Grand Déplacement" est déjà bien engagé. Quatre millions d'emplois manufacturiers américains ont été automatisés depuis 2000. Cent mille employés de grands magasins ont été licenciés en 2016-17, en partie à cause de l'automatisation des caisses et en partie à cause de l'essor du commerce électronique.
Pour prendre un autre exemple, le camionnage emploie actuellement plusieurs millions de personnes aux États-Unis. En plus des trois millions et demi de camionneurs, il y a tous les travailleurs qui leur fournissent des services dans les relais routiers, les restaurants et les motels. Cependant, les camions autonomes sont déjà là. Ils transportent du minerai de fer pour Rio Tinto en Australie et effectuent des livraisons au Nevada et au Colorado. Vous vous attendez à ce que d'ici la fin des années 2020, les emplois de camionneur aient disparu. Il en sera de même pour les emplois de conduite d'autobus et de voitures, comme ceux des 300,000 XNUMX chauffeurs d'Uber et de Lyft.
Combien d'emplois menacés ?
Une tâche peut être automatisée si elle est « routinière », c'est-à-dire si un ensemble d'instructions (algorithme) peut spécifier exactement comment l'exécuter. Une tâche de routine peut être physique ou mentale ou les deux, simple ou compliquée, mais elle ne nécessite pas de jugement indépendant.
On estime que 62 millions d'emplois – 44 % de tous les emplois aux États-Unis – sont « routiniers ». Ce sont ces emplois, à niveau de qualification moyen comme bas, qui devraient disparaître. Que restera-t-il ? D'une part, les emplois «cognitifs» nécessitant un haut niveau de compétence et une capacité de réflexion indépendante, y compris le travail de conception, d'ingénierie, de surveillance et de maintenance des processus automatisés. D'autre part, les emplois de service qui ne peuvent pas être automatisés parce qu'ils impliquent de « nourrir », tels que les soins aux enfants, aux personnes âgées et aux handicapés.
Conséquences sociales
En l'absence de mesures correctives décisives de la part du gouvernement, affirmez-vous, l'automatisation conduira à une société encore plus inégale que celle que nous avons aujourd'hui. La population sera divisée en une minorité de «personnes aisées dans une poignée de mégapoles» et une majorité de «personnes de plus en plus démunies et déplacées dans des villes en décomposition à travers le pays». La concurrence pour le bassin de plus en plus restreint d'emplois peu et moyennement qualifiés fera baisser les salaires à un niveau de subsistance.
Les lecteurs en dehors des États-Unis ne se rendent peut-être pas compte que dans ce pays, les allocations de chômage ne sont disponibles que pour des périodes limitées (de 6 mois à 2 ans) et uniquement à ceux qui n'ont pas quitté volontairement leur dernier emploi. Il n'y a pas de dispositif public pour les chômeurs de longue durée. Ainsi, l'automatisation laissera une «classe fantôme permanente» en expansion sans moyens de subsistance légaux.
Vous craignez les troubles sociaux violents qui pourraient résulter de cette situation. C'est l'une des raisons pour lesquelles vous préconisez le RUB ainsi que d'autres réformes telles que Medicare for All. Cependant, votre propre analyse des conséquences sociales de l'automatisation implique que de telles réformes sont inadéquates en tant que remède.
Vous soulignez que dans notre société – et en particulier pour les hommes – le statut, le respect et le respect de soi, et le sens d'un sens à la vie dépendent tous d'un rôle économique stable. Mais il y a une pénurie de tels rôles et la pénurie s'aggravera à mesure que l'automatisation se poursuivra. Vous voyez un lien entre cette tendance et une démoralisation généralisée qui s'exprime dans la dépendance à la drogue, au jeu et aux jeux vidéo, la rupture du mariage et de la famille, le désespoir et le suicide. Le simple fait de s'assurer que chacun dispose des moyens élémentaires de survie matérielle ne guérira pas ce malaise.
Un puzzle
La question en jeu ici est la suivante. Les problèmes sociaux associés à l'automatisation peuvent-ils être résolus dans les limites du système économique dominant, qui est le capitalisme ? Ou faut-il dépasser ces limites et remplacer le capitalisme par un autre système économique ?
L'un des principes fondamentaux de votre Forward Party est le « capitalisme centré sur l'humain », également décrit comme le « capitalisme humanisé » ou le « capitalisme conçu pour fonctionner correctement ». Afin de donner un sens à ce concept, nous devons d'abord comprendre le capitalisme sous sa forme « naturelle », c'est-à-dire en l'absence d'« humanisation ». Comment ça marche? Quelle est sa logique interne ? Ce n'est qu'alors que nous pourrons essayer d'évaluer dans quelle mesure le fonctionnement du capitalisme peut être humanisé. Dans quelle mesure l'objectif d'humanisation du capitalisme est-il réaliste ?
Le texte sur le site Web du Forward Party qui prétend expliquer le principe fondamental du capitalisme centré sur l'homme n'est, pour être franc, pas très utile. Il dit que « l'économie » doit être humanisée pour « travailler pour nous » et améliorer « la qualité de vie de chaque personne ». Assez juste, mais comment (à part UBI) ? Le mot « capitalisme » n'apparaissant pas dans le texte, « l'humanisation de l'économie » peut donc être comprise soit comme une réforme, soit comme un remplacement du capitalisme. Néanmoins, n'ayant aucune objection sérieuse à quoi que ce soit dans le texte, j'ai cliqué sur le bouton pour indiquer mon accord. En réponse, j'ai reçu un e-mail me remerciant de "soutenir le capitalisme centré sur l'humain". Mais cela déforme ma position : je ne soutiens aucune sorte de capitalisme.
Vers la fin de votre livre, j'ai noté un certain nombre de déclarations qui me semblaient impliquer que le capitalisme est intrinsèquement anti-humain et qu'il is nécessaire de dépasser ses limites. Ainsi:
'Qui servons-nous, l'Humanité ou le Marché ?' demandez-vous (p. 242). Vous ne demandez pas comment servir l'humanité et le marché en même temps.
Et vous déclarez : « Le capital se fiche de nous. Nous devons évoluer au-delà de s'en remettre à elle comme principale mesure de la valeur » (p. 243).
Et sur la même page : « Nous devons passer d'un état d'esprit de rareté à un état d'esprit d'abondance. Mais le marché est basé sur la rareté, n'est-ce pas ?
J'ai du mal à comprendre ce que vous pensez vraiment sur cette question cruciale. Je me demande si vous-même savez ce que vous pensez.
Le socialisme comme solution
Je suis membre du Parti Socialiste Mondial US. Notre parti, et le Mouvement socialiste mondial dont il fait partie, considèrent qu'il est urgent pour l'humanité de faire la transition vers une forme de société plus élevée et plus démocratique. Nous appelons cette société « socialisme » ou parfois « communisme » - mais pour nous, ces mots signifient une communauté humaine d'égaux sociaux qui valorise les gens pour eux-mêmes, et non l'ordre d'État bureaucratique anti-humain des pays sous la domination monopolistique des partis « communistes ». .
Le déplacement causé par l'automatisation que vous avez porté à l'attention du public est l'un des développements majeurs qui rendent la transition vers le socialisme si urgente. Nous reconnaissons que des réformes sociales comme celles que vous préconisez peuvent humaniser le capitalisme dans une certaine mesure. Cependant, le potentiel d'humanisation au sein du capitalisme est limité par la logique interne du système capitaliste. Cette logique interne a d'abord été analysée en profondeur par un homme du nom de Karl Marx. Peut-être avez-vous entendu parler de lui.
Le point essentiel est que le capitalisme, de par sa nature même, n'est pas centré sur l'humain mais capital-centrée. En effet, c'est ce qui en fait le capitalisme. Son impératif moteur est l'expansion et l'accumulation du capital - un objectif poursuivi sans cesse et pour son propre bien. Lorsque des réformateurs sociaux bien intentionnés vont « trop loin » dans leurs efforts pour le forcer à fonctionner de manière humaine, contrairement à cet impératif, il cesse complètement de fonctionner.
Dans le socialisme, les moyens d'automatisation, comme les autres moyens de production et de distribution, ne serviront plus à enrichir et à autonomiser une infime minorité. Ils seront possédés en commun et contrôlés démocratiquement pour servir le bien-être de toute la communauté.
L'automatisation allégera la charge de travail de la communauté en éliminant les tâches ennuyeuses et fatigantes que les gens préfèrent éviter. Mais le travail le plus intéressant et le plus satisfaisant qui reste sera largement partagé. Chaque membre valide de la société aura un travail utile à faire, mais les courtes heures rendues possibles par l'automatisation laisseront suffisamment de temps pour d'autres aspects de la vie.
L'automatisation résout essentiellement le problème de la production. Mais la dégradation écologique et le chaos climatique légués au socialisme par le capitalisme imposeront une autre tâche non moins importante et urgente : la réhabilitation de notre environnement naturel. Les gens entreprendront de nombreuses activités à cette fin, dont certaines peuvent être automatisées et d'autres non.
Votre réponse à cette lettre sera grandement appréciée, surtout s'il s'agit d'une réponse substantielle.
Respectueusement,
Stephen D. Shenfield
Secrétaire général, Parti socialiste mondial US
Juillet 2023
