Extrait du Février 1936 question de la La norme socialiste
Les interprétations données aux programmes formés lors du récent septième Congrès mondial de l'Internationale communiste ne seront en aucun cas unanimes. Les partis communistes officiels, bien sûr, saluent ces programmes comme la plus haute expression de la sagesse politique révolutionnaire, calculée pour promouvoir les meilleurs intérêts du prolétariat mondial, tout en aidant la « patrie socialiste » dans sa tâche sans précédent de construire le socialisme à l'intérieur. ses frontières. Les partis d'opposition communistes, avec Trotsky comme moteur, voient dans ces programmes une pleine justification de leur affirmation selon laquelle l'Internationale communiste, en tant que force faisant la révolution mondiale mondiale, est complètement morte. Des groupes comme le Parti prolétarien d'Amérique continueront sans aucun doute dans leur rôle d'apologistes réticents de l'opportunisme de rang de l'Internationale communiste. Les socialistes, cependant, se contenteront de souligner le caractère non socialiste de ces programmes. Pour les socialistes, il serait en effet étrange que la Troisième Internationale, dont la source est à Moscou, consacre ses énergies à la lutte pour réaliser le socialisme. La Russie est maintenant activement engagée dans l'administration du capitalisme, à cette fin elle utilise naturellement son influence sur la Troisième Internationale. Ce fait n'est pas un secret pour le Parti socialiste de Grande-Bretagne et ses partis compagnons aux États-Unis, au Canada et en Nouvelle-Zélande. Pendant des années, le Parti socialiste de Grande-Bretagne, face aux attaques amères de ceux qui interprètent le socialisme dans les conditions russes, a constamment et sans compromis exposé la nature capitaliste de l'économie bolchévique.
Le socialisme signifie la propriété commune des instruments de production par toute la société. C'est inconcevable sans la démocratie la plus complète. Le bolchevisme signifie la propriété étatique des instruments de production administrés par une minorité dictatoriale. Lénine considérait comme chimérique l'idée que la classe ouvrière pourrait effectuer démocratiquement une révolution socialiste. Dès le début, il était d'avis que la classe ouvrière était politiquement si immature qu'elle devait être dirigée par un petit groupe résolu de révolutionnaires professionnels. Ce parti de révolutionnaires professionnels ne devait en aucun cas être démocratiquement responsable devant la classe ouvrière, mais devait exiger la plus grande obéissance de cette classe. Comme le souligne Rosenberg dans son «Histoire du bolchevisme», la scission du Parti social-démocrate russe en 1903 a été causée par l'insistance de Lénine sur le fait que le Parti devait être exclusif et guider avec une discipline de fer la classe ouvrière infantile. Contrairement à la croyance de tant de communistes, les Soviétiques n'ont joué aucun rôle dans les théories de Lénine pendant de nombreuses années. Ce n'est qu'à la Révolution de mars 1917, lorsque les soviets surgirent spontanément, qu'il les accepta comme un fait accompli et commença à les utiliser. Alors même qu'il travaillait avec eux, il avait toutes les raisons de croire que son parti pourrait prendre le contrôle d'eux, et c'est précisément ce qui s'est passé.
La création de l'Armée rouge a marqué la fin des Soviets en tant qu'organes démocratiques d'administration. Les Soviétiques ont alors été réduits à la position d'un gouvernement de l'ombre, position qu'ils occupent encore aujourd'hui. Une dictature du Parti communiste a surgi, gouvernant la Russie d'un bout à l'autre du pays. Les organisations gouvernementales centralisées ont repris la fonction de gestion de la production. Les branches de l'appareil d'État se sont créées les unes après les autres, jusqu'à ce qu'apparaisse un appareil d'État bureaucratique plus puissant que celui du tsar. Le passage de Lénine "État et Révolution» qui exige que toute révolution ouvrière commence par briser la machine d'État bureaucratique a été commodément oubliée. Une énorme bureaucratie s'est développée. Les postes de direction étaient de plus en plus occupés par des hommes adeptes du jeu de ce qu'on appelle en Amérique la « politique des patrons ». La liberté d'expression au sein du parti est de plus en plus restreinte. Ces développements se sont poursuivis si loin en Russie que déjà en 1921 une opposition a levé la tête, sonnant l'avertissement qu'une forme de tyrannie était supplantée par une autre.
Dans un pays industriellement arriéré comme la Russie, le socialisme était impensable. Lorsque les bolcheviks ont tant fait pour édifier le socialisme, ils ne font que masquer les conditions matérielles avec une belle phraséologie. Le capitalisme d'État faisait partie intégrante du système théorique de Lénine. Ce n'était pas le socialisme qu'il envisageait pour la Russie, ni d'ailleurs pour l'Europe lorsqu'il croyait y voir une révolution imminente. Ce qu'il appelait le socialisme n'était ni plus ni moins que la nationalisation. Il ne pouvait envisager ce que nous appelons le socialisme que comme un développement ultérieur encore. Rosenberg cite la définition du socialisme de Lénine : « Le socialisme n'est rien d'autre que la prochaine étape de l'étape du capitalisme d'État monopoliste. Ou - alternativement : le socialisme n'est rien d'autre qu'un monopole d'État capitaliste travaillé dans l'intérêt de toute la nation et donc plus un monopole capitaliste. ("Histoire du bolchevisme», p. 103.) Ceci n'est pas le Socialisme ; c'est une pure nationalisation. C'est le capitalisme. C'est ce qui existe aujourd'hui en Russie. Là existent les relations fondamentales du capitalisme. Les travailleurs en Russie, comme ceux de tout autre pays capitaliste, sont coupés des moyens de production. Pour vivre, ils doivent vendre leur force de travail contre un salaire qui, en moyenne, suffit à peine à leur entretien. Production de marchandises pour l'échange sur le marché, argent, avec ses multiples fonctions dans une société productrice de marchandises, paiements d'intérêts sur les émissions d'obligations, lois sur l'impôt sur le revenu - la plupart des processus sociaux habituels d'une économie capitaliste sont à l'œuvre en Russie.
Les distinctions de classe ne manquent pas non plus. Sur ce point, nous pouvons citer Rosenberg :
Les statistiques officielles soviétiques publiées en 1930 montrent que des dépôts s'élevant à 722 millions de roubles étaient crédités dans les livres de la Caisse d'épargne russe. Sur ce total, 91 millions seulement appartiennent aux ouvriers, 205 millions aux employés et aux fonctionnaires, 134 millions aux travailleurs « spéciaux », c'est-à-dire aux membres des professions libérales, aux ouvriers, etc., et seulement 46 millions aux paysans en tant qu'individus. A ces chiffres, il faut ajouter 246 millions appartenant à des personnes « morales », derrière lesquelles se cachaient principalement des appellations de Collectivités et autres sociétés coopératives. Ce panorama statistique sert admirablement à révéler la multiplicité des classes dans la Russie moderne, non moins que le fait qu'en termes de niveau de vie et de possibilités d'épargne, les ouvriers ne sont nullement favorisés par rapport aux autres. (p. 237.)
Au fur et à mesure que l'industrialisation progresse et que la richesse sociale augmente, ces divisions de classe deviendront plus nettes. Le capitalisme peut différer dans sa forme d'un pays à l'autre, mais ses relations fondamentales et ses conséquences sont les mêmes partout. En érigeant un gouvernement central à cordes, en gardant la Russie unifiée et en établissant un capitalisme d'État embrassant qui accélère le développement industriel, les bolcheviks ont peut-être contribué au développement social en Russie. Mais c'est tout autre chose que de dire que la Russie édifie le socialisme.
Le millionnaire américain, Hearts, et d'autres de sa classe qui voient leur position privilégiée menacée par l'Internationale communiste, devraient être rassurés à la lecture des rapports du VIIe Congrès de Moscou. Pour l'Amérique, le Congrès a en vue des mesures aussi étonnamment révolutionnaires que la création d'un Farmer-Labour Party, qui doit « . . . gagner la majorité des postes électifs dans les gouvernements locaux, étatiques et fédéraux, prélever une taxe spéciale sur le capital pour obtenir des fonds pour l'assurance sociale et les secours, annuler le droit de la Cour suprême de faire des lois et démocratiser le Sénat. Apparemment certains délégués au Congrès ont la sagacité de voir dans ces mesures peu de différence avec les réformes prônées par le Parti démocrate. Dans un discours prononcé au Congrès le 15 août, Dmitroff a appelé les communistes américains à soutenir Roosevelt afin « d'empêcher le capital financier réactionnaire et anti-new deal de mettre en place un gouvernement fasciste ». (Rochester démocrate et chronique, 17 août 1935.)
L'Internationale Communiste a toujours été utilisée pour servir les besoins de la politique intérieure de la Russie. Les sauts périlleux soudains qui marquent l'histoire de l'Internationale communiste reflètent les changements survenus dans les politiques économiques à l'intérieur de la Russie. De 1918 à 1921, lorsque Lénine estima que la révolution russe échouerait à moins que la révolution ne se produise en Europe, la tactique de l'Internationale communiste fut façonnée en conséquence. Les partis communistes européens ont reçu l'ordre de préserver leur indépendance et d'expulser tous les membres irrésolus. Les proclamations étaient rédigées dans un langage révolutionnaire enflammé. En 1921, le communisme de guerre, soi-disant, a amené les choses à un point tel que Lénine a été contraint de battre en retraite par le biais de la nouvelle politique économique. De plus, il est devenu clair que la Révolution européenne n'était finalement pas imminente. Avec le compromis à la maison est allé le compromis à l'étranger. La Troisième Internationale a ordonné un front uni avec les partis sociaux-démocrates d'Europe occidentale. Finalement, en 1928, lorsque Staline s'engagea dans sa soi-disant « édification du socialisme dans un seul pays », toutes les tentatives d'influencer sérieusement le mouvement ouvrier européen furent abandonnées.
L'Internationale communiste aujourd'hui sert principalement à maintenir vivante la fiction selon laquelle l'Union soviétique est gouvernée par la classe ouvrière, qui est engagée dans l'édification du socialisme. C'est en grande partie grâce à cette fiction que le pouvoir en Russie s'assure le soutien des masses laborieuses. On dit à ces masses qu'elles édifient le socialisme et qu'un beau jour pas trop lointain elles seront un paradis sur terre. Cette fable doit être maintenue si l'on ne veut pas nuire à la position du gouvernement vis-à-vis des travailleurs. La Troisième Internationale aide à perpétuer cette fable en la propageant parmi des sections de travailleurs dans d'autres pays. Parce qu'elles croient que la Russie ouvre la voie au socialisme pour la classe ouvrière internationale, ces sections prêtent leur sympathie et leur soutien à l'Union soviétique. En France, on dit même aux ouvriers qu'en cas de guerre avec l'Allemagne fasciste, les ouvriers français devraient se battre dans les tranchées et s'abstenir de toute propagande subversive derrière les lignes.
Les socialistes refusent de se laisser emporter par le mythe bolchevique. Ils continueront à souligner la nature capitaliste des conditions russes. Ils expliquent bien aux travailleurs du monde entier qu'ils n'ont rien d'autre que la mort et des souffrances indicibles à gagner en s'engageant dans la prochaine pagaille capitaliste - même de l'un des belligérants se trouve être la Russie.
Frank Marquart (Parti socialiste des travailleurs des États-Unis)
