Et s'il existait un moyen de rendre le capitalisme respectueux de l'environnement et plus robuste économiquement, d'une manière qui profite en particulier aux travailleurs ? Des libéraux comme Bernie Sanders et la célèbre députée Alexandria Ocasio-Cortez ("AOC") affirment qu'un "Green New Deal" ferait exactement cela.
En février 2019, l'AOC a présenté au Congrès une résolution non contraignante, intitulée "Reconnaître le devoir du gouvernement fédéral de créer un Green New Deal". Dans ce document, elle vante le Green New Deal comme une "opportunité" de "créer des millions de bons emplois bien rémunérés", "d'offrir des niveaux sans précédent de prospérité et de sécurité économique" et de "contrer les injustices systémiques" tout en garantissant "pour tous des États-Unis pour les générations à venir », tels que « l'air et l'eau purs », « la résilience climatique et communautaire », « une alimentation saine » et un « environnement durable ».
Les revendications économiques du Green New Deal reposent sur la croyance keynésienne selon laquelle les dépenses d'infrastructure financées par le gouvernement peuvent générer de la croissance économique et surmonter la crise. Étant donné que de nombreux articles de notre littérature ont exposé les limites du keynésianisme, je me concentre ici non pas sur le Green New Deal en tant que politique économique, mais sur son hypothèse sous-jacente selon laquelle le capitalisme peut être transformé en un système écologiquement durable.
Qu'y a-t-il dans la nature du capitalisme qui le rend bien plus destructeur pour l'environnement que les autres modes de production ?
Transformer la nature
Au niveau le plus général, le capitalisme n'est pas différent de toute autre forme de société qui a existé (ou pourrait jamais exister), dans la mesure où les êtres humains doivent transformer les matériaux qui existent dans la nature pour créer des choses utiles qui satisfont leurs propres besoins. Ceci est accompli à travers COUTURE, que Marx décrit comme « un processus entre l'homme et la nature, un processus par lequel l'homme, par ses propres actions, médiatise, régule et contrôle le métabolisme entre lui-même et la nature » (Capital, ch. 7, édition Pingouin, p. 283). Il souligne que cette « appropriation de ce qui existe dans la nature pour les besoins de l'homme » par l'activité du travail humain est la « condition éternelle imposée par la nature de l'existence humaine » qui est « commune à toutes les formes de société dans lesquelles les êtres humains vivent ». .'
Puisque les êtres humains doivent « s'approprier » des matériaux de la nature pour vivre, peut-être qu'aucune société ne pourrait être décrite comme véritablement « respectueuse » de l'environnement. Il est certain que les sociétés passées ont également endommagé l'environnement dans leur recherche de matériaux naturels pour satisfaire les besoins humains. Un exemple est l'épuisement et l'érosion des sols dans la Grèce et la Rome antiques résultant de la déforestation. Cependant, il devrait être tout aussi clair que, par rapport aux formes antérieures de société, les dommages causés à l'environnement naturel depuis que le capitalisme est apparu en tant que système mondial sont bien plus importants.
Un aspect clé du capitalisme qui le distingue des sociétés passées et explique en partie son incapacité fondamentale à être « durable », est que les produits du travail dans ce système ne peuvent satisfaire les besoins humains qu'après avoir d'abord traversé le marché, où ils sont achetés et vendus. Les produits ont ainsi à la fois une « valeur d'usage » en tant qu'objets satisfaisant des besoins et une « valeur d'échange » sur le marché (exprimée en prix). Marx utilise le terme marchandise désigner les produits du travail comme l'unité de ces deux éléments. Bien sûr, les marchandises (et l'argent) existaient dans d'autres formes de société, mais ce n'est que sous le capitalisme que la grande majorité des produits prend la forme de marchandises, de sorte que la richesse se présente, dans les premiers mots de Capital, comme une « immense collection de marchandises ».
Qu'est-ce qui rend la production généralisée de produits de base si potentiellement nocive pour l'environnement ? Le marché n'est-il pas simplement un moyen efficace de distribuer des biens utiles aux gens ?
Même si l'économie de marché n'était rien de plus qu'une manière alternative de distribuer des valeurs d'usage aux êtres humains, elle poserait tout de même des problèmes à l'environnement. En effet, en produisant pour le marché, plutôt que directement pour les êtres humains, il existe de nombreux facteurs inconnus et inconnaissables.
Tout producteur de matières premières (qu'il s'agisse d'un particulier, d'une société ou d'une entreprise publique) doit s'appuyer sur l'expérience passée et les tendances récentes pour déterminer quoi produire et en quelle quantité. Seul le point de vente permet de savoir si les décisions de production prises correspondront à la réalité du marché aujourd'hui.
Beaucoup de choses peuvent mal tourner. La demande d'un produit peut ne pas être aussi forte que prévu ; ou même s'il y a une demande, le prix pourrait être trop élevé pour un nombre suffisant de consommateurs. Les concurrents pourraient entrer sur le marché des produits les plus vendus, ce qui entraînerait une surabondance de nouveaux produits. Ou une crise financière pourrait éclater juste au moment où les marchandises sortent de la chaîne de montage. Etc. Marx décrit ainsi la vente de la marchandise comme la sauter mortel de la marchandise. Si la marchandise échoue dans ce saut fatal, elle peut finir à la ferraille. Nous avons ici une cause fondamentale du vaste gaspillage des ressources naturelles sous la production capitaliste.
Recherche incessante de profits
Mais la nature gaspilleuse du marché, en tant que médiateur entre le producteur et le consommateur, n'est pas le seul facteur environnemental négatif associé au capitalisme. Une cause beaucoup plus fondamentale de la destruction de l'environnement naturel est la tendance incessante du système vers le profit.
L'essence du capitalisme n'est pas que les producteurs de marchandises (C) vendent leurs marchandises et utilisent ensuite l'argent (M) pour acheter les choses utiles dont ils ont besoin (c'est-à-dire la circulation des marchandises : C–M–C), mais plutôt l'investissement de l'argent dans les marchandises. la production comme moyen de générer plus d'argent (c'est-à-dire le circuit du capital : M–C–M′).
Alors que la capacité humaine à consommer des valeurs d'usage a une limite supérieure, le désir de profit est sans limites ; comme l'explique Marx dans Capital:
Les valeurs d'usage ne doivent donc jamais être traitées comme le but immédiat du capitaliste ; pas plus que le profit sur une seule transaction. Son but est plutôt le mouvement incessant du profit (ch. 4, p. 254).
Il va sans dire que la « pulsion illimitée d'enrichissement » des capitalistes pourrait entraîner la destruction de l'environnement. Nous en voyons des exemples tous les jours. Mais comprendre la méthode derrière ce comportement fou nécessite d'identifier la source ultime de profit.
De Marx, nous apprenons que le profit n'est pas une astuce consistant à « acheter à bas prix et vendre à prix élevé » ou le résultat de la frugalité des capitalistes, comme pourraient le prétendre les manuels d'économie. Au contraire, le profit peut être attribué à la valeur supplémentaire générée dans le processus de production. Cette "plus-value" est la différence entre (1) le temps de travail que les travailleurs dépensent réellement dans le processus de production et (2) la quantité de temps de travail incorporée dans les marchandises que les travailleurs eux-mêmes doivent consommer pour reproduire leur capacité de travail, que Marx appelle la « force de travail ».
En d'autres termes, tant que (1) est supérieur à la valeur de (2), une plus-value (et donc un profit) peut être générée. Cela se produit même lorsque les travailleurs perçoivent un « salaire équitable » qui correspond à la valeur de leur force de travail. Cette exploitation du travail comme base du profit explique la poussée impitoyable des capitalistes à prolonger la journée de travail, de manière à extraire jusqu'à la dernière goutte de plus-value.
Le désir de plus-value pousse aussi les capitalistes à augmenter l'intensité du travail. Si un capitaliste individuel est capable d'augmenter la puissance productive du travail en introduisant de nouvelles technologies ou machines, de sorte que les produits puissent être produits pendant moins de temps de travail que la moyenne actuelle parmi les concurrents qui n'ont pas encore fait de même, alors le capitaliste peut vendre des marchandises à un prix inférieur à celui des rivaux tout en assurant un profit (c'est-à-dire inférieur au prix moyen sur le marché mais supérieur à la valeur de la marchandise individuelle).
La volonté incessante du capital de repousser les limites extérieures de la durée et de l'intensité du travail pour obtenir un plus grand profit sous-tend la dévastation environnementale sous le capitalisme. Les capitalistes traitent les ressources de la nature, comme leurs « ressources humaines » consommables, comme de simples intrants pour générer du profit, indifférents aux limites naturelles et humaines. Il y a plus d'un siècle et demi, dans son terrifiant chapitre 10 sur la journée de travail à Capital, Marx a décrit cette attitude sans cœur des capitalistes (comme la personnification du capital) :
Après moi le déluge ! est le mot d'ordre de tout capitaliste et de toute nation capitaliste. Le capital ne tient donc compte de la santé et de la vie du travailleur que si la société l'y oblige. Sa réponse au tollé suscité par la dégradation physique et mentale et la mort prématurée, la torture du surmenage, est celle-ci : cette douleur devrait-elle nous troubler, puisqu'elle augmente notre plaisir (profit) ? (section 5, p.381).
Les capitalistes d'aujourd'hui, accros au plaisir du profit, sont tout aussi peu troublés par la douleur environnementale que leur système inflige. Ils se comportent comme si les ressources naturelles étaient infinies – et repousseront toutes les limites à moins que la « société » ne les oblige à faire autrement. Et même lorsque la société freine certains des pires excès du capital, le mode d'intervention (de l'État) est régi par la même logique de profit.
Dans ce même chapitre sur la journée de travail, Marx décrit comment l'État anglais est intervenu pour imposer des limites légales à la durée de la journée de travail. Étant donné que cette réforme était clairement dans l'intérêt des travailleurs et qu'elle a été initialement combattue par de nombreux capitalistes, cela pourrait sembler être le cas d'une politique éclairée basée sur le souci sincère de ses semblables.
Mais s'il s'agissait de « voir la lumière », c'était uniquement dans le sens où les capitalistes anglais réalisaient finalement que « l'allongement contre nature » de la journée de travail avait pour effet secondaire d'augmenter la valeur de la force de travail. Marx explique que, puisque la valeur de la force de travail comprend tous les coûts nécessaires pour élever et former un travailleur, si un travailleur est usé prématurément à cause d'heures de travail extrêmement longues, les coûts de reproduction de sa force de travail seront étalés sur une période plus courte. de temps, de sorte que sa valeur quotidienne augmente. Marx compare cela au fait que « dans une machine, la part de sa valeur à reproduire chaque jour est d'autant plus grande que la machine s'use plus rapidement ».
Menace pour les profits
En poursuivant leur Carpe Lucrum À l'approche de l'accaparement (aux travailleurs), les capitalistes anglais ont fini par épuiser la source de leurs propres profits. La législation visant à limiter les heures de travail n'est apparue que lorsque la majorité d'entre eux ont finalement convenu que « l'intérêt du capital lui-même va dans le sens d'une journée de travail normale » (ch. 6, p 272).
Une dynamique similaire est à l'œuvre en ce qui concerne la législation environnementale aujourd'hui. Comme toujours, chaque entreprise capitaliste individuelle poursuivra son propre profit avec une extrême détermination. Sans surprise, cela peut entraîner toutes sortes de dommages à l'environnement. Mais l'État est plus susceptible d'introduire une législation pour repousser ces tendances destructrices lorsqu'elles constituent également une menace pour la rentabilité - que ce soit celle d'autres capitalistes (plus puissants) ou du système dans son ensemble.
De plus, bon nombre des réformes et des lois qui ont émoussé la force destructrice du capital ne se sont pas avérées « durables » dans le cadre du système de profit sur le long terme. Plus d'un siècle et demi après la lutte pour limiter la journée de travail en Europe et en Amérique du Nord, les longues heures de travail y restent généralisées et partout dans le monde. Les systèmes de protection sociale qui se sont développés pendant le long boom de l'après-guerre sont aujourd'hui démantelés dans des conditions économiques et démographiques moins favorables. Et on pourrait ajouter que le protocole de Kyoto, présenté en grande pompe en 1997, s'est révélé être une farce.
L'expérience aurait dû nous apprendre maintenant que le souci des capitalistes et de leurs politiciens de protéger les ressources naturelles ou humaines n'est que dans la mesure nécessaire pour permettre leur exploitation continue. Et généralement, les ressources doivent être sur le point de s'épuiser avant que des mesures ne soient prises pour les protéger.
De l'air et de l'eau purs, une alimentation saine et tout ce qui devrait être un droit humain, et qui se trouveraient dans un environnement social et naturel véritablement durable, restent des luxes pour beaucoup sous le capitalisme. Les réformes environnementales et économiques fondées sur la poursuite du système de profit, comme le Green New Deal, ne rempliront jamais leur promesse de durabilité, de prospérité et de sécurité personnelle.
