Andrew Cockburn, Le butin de la guerre : pouvoir, profit et machine de guerre américaine. Verso, 2021
Dans ce livre, Cockburn met à nu les rouages du complexe militaro-industriel (MIC). L'expression «machine de guerre» dans le sous-titre est trompeuse, car l'activité principale à laquelle le MIC est destiné n'est pas la guerre, mais l'argent. Même les généraux et les amiraux ne sont intéressés à faire la guerre que pour augmenter leurs budgets. Ainsi, les critiques qui accusent le Pentagone de n'avoir aucune stratégie sont injustes. Elle n'a peut-être pas de stratégie militaire, mais elle en a une financière, à savoir : N'interrompez pas le flux d'argent ; y ajouter.
Et cela signifie que le concept d'une course aux armements, où chaque partie répond aux menaces par des mesures qui posent de nouvelles menaces dans un cycle sans fin, est également trompeur. Il n'y a pas de course aux armements, car les menaces sont imaginaires et les mesures ne fonctionnent pas.
Le MIC comprend trois types d'acteurs : les bureaucrates militaires (officiers de haut rang), les sociétés de fabrication d'armes et les membres du Congrès.
Les bureaucrates militaires sont divisés en factions qui se disputent le prestige et les allocations budgétaires. Les factions les plus importantes sont celles correspondant aux forces armées - l'armée, la marine, l'aviation et maintenant la force spatiale. Plus il y a d'argent dans le budget, plus il y a de postes de haut niveau et meilleures sont les perspectives de promotion.
Coût majoré
Les sociétés d'armement ne sont pas confrontées à une véritable concurrence sur le marché. Ils obtiennent des contrats en cultivant de bonnes relations avec les bureaucrates militaires, qui en échange obtiennent un emploi bien rémunéré dans les entreprises après leur retraite. Le paiement des entreprises sur la base du « coût majoré » les encourage à maximiser leurs profits en maximisant les coûts, qui dépassent toujours largement les estimations initiales. Ceci est une incitation à développer des systèmes d'une grande complexité. Des sommes colossales sont dépensées pour des projets dont on sait qu'ils sont irréalisables en principe, comme les missiles « hypersoniques ».
Les entreprises incitent les membres du Congrès à voter pour des budgets militaires astronomiques – cette année, ils dépassent 768 milliards de dollars – en veillant à ce que chaque district du Congrès reçoive une part de la production et de l'emploi militaires. Tous les membres du Congrès participent à cette «politique du baril de porc» – et cela inclut Bernie Sanders. Ils insistent même pour continuer à financer la production d'armes dont les forces armées n'ont plus l'utilité.
Cockburn expose les intérêts économiques qui sous-tendent les décisions qui semblent concerner la « sécurité nationale » ou la géopolitique. Ainsi, le moteur de l'expansion vers l'est de l'OTAN était « la nécessité urgente [après la fin de la guerre froide] d'ouvrir de nouveaux marchés aux entreprises d'armement américaines ».
Bombarder les bonnes cibles
Une étude de cas intéressante concerne le choix du bombardier pour l'appui aérien des opérations au sol. Les officiers de niveau inférieur, qui se soucient plus de l'efficacité de la guerre que leurs supérieurs, préfèrent l'A-10 Warthog, un avion relativement bon marché qui vole bas et assez lentement pour que son équipage puisse identifier visuellement les cibles, s'assurant qu'il bombarde les troupes ennemies plutôt que les civils. ou forces amies. Cependant, la « prospérité institutionnelle » de l'US Air Force repose sur des bombardiers à longue portée beaucoup plus chers qui volent haut et vite et, malgré l'électronique sophistiquée, bombardent souvent les mauvaises cibles. Les hauts commandants de l'armée de l'air se sont longtemps efforcés de se débarrasser du Warthog, bien que grâce au contre-lobbying de ses défenseurs, leurs efforts n'aient pas été entièrement couronnés de succès.
Un autre exemple de haute technologie inutile est les 100 millions de dollars dépensés par Lockheed pour des avions EC-130H équipés d'un radar pénétrant dans le sol. Une étude du renseignement militaire a révélé que ce programme n'avait "aucun effet détectable" sur les tentatives de localisation de bombes enfouies sous terre par des insurgés en Irak. Dans le même temps, la fourniture d'équipements de base aux troupes américaines sur le terrain a été négligée : "des familles américaines se sont endettées pour acheter des gilets blindés, des chaussettes, des bottes et des lunettes de vision nocturne" pour leurs fils et filles combattant en Irak. Et l'armée a insisté pour fournir aux soldats des casques d'un entrepreneur privilégié qui exacerbent en fait les effets de l'explosion d'une bombe.
Voler les bottes de l'ennemi
J'ai été étonné d'apprendre que la moitié de toutes les victimes américaines du premier hiver de la guerre de Corée étaient dues à des engelures. Sans chaussures décentes pour le froid, les troupes américaines ont eu recours à des raids sur les tranchées ennemies pour voler les bottes rembourrées chaudes de l'ennemi.
Les producteurs de bottes et de chaussettes n'ont tout simplement pas le poids des fabricants d'armes !
Nous sommes socialistes. Nous ne voulons pas faire la guerre. Néanmoins, il est difficile de se consoler de l'inefficacité des forces armées en tant que machine de guerre. Après tout, ils ont encore plus qu'assez de capacité de surpuissance pour détruire le monde de toute façon. Qui sera là pour se plaindre de ne pas l'avoir fait aussi efficacement qu'il aurait pu ? Et l'énorme gaspillage d'efforts humains et de ressources matérielles est le même dans les deux cas, sans parler de la lourde contribution qu'ils apportent à la pollution et au réchauffement climatique.
