L'argent est comme le fumier. Si vous l'étalez, ça fait beaucoup de bien, mais si vous l'empilez au même endroit, ça pue l'enfer.
Je ne peux pas retracer l'auteur original, mais cela semble être une devise populaire parmi les riches « philanthropes ». Il a été attribué, dans des formulations légèrement différentes, au magnat de l'acier Andrew Carnegie, au magnat du pétrole J. Paul Getty, à la « mondaine » new-yorkaise Brooke Astor, à Clint W. Murchison (président de Tecon Corporation) et à Kenneth Langone (fondateur de The Home Depot). ).
Deux questions viennent à l'esprit.
Premièrement, si ces gens détestent tellement l'odeur du fumier, pourquoi continuent-ils à l'entasser ? Après tout, ils sont libres de s'arrêter à tout moment.
Deuxièmement, pourquoi veulent-ils tout cet argent de toute façon ? Quelques centaines de millions devraient sûrement suffire pour acheter tout le luxe dont tout le monde pourrait rêver ? Alors pourquoi courir après les milliards ?
Une dépendance à l'extravagance
Une réponse est proposée par Eric Schoenberg de Columbia Business School (sur le site de Forbes magazine). Conduire sa première Rolls Royce est une expérience fantastique, explique-t-il, mais à mesure que l'on s'y habitue, on ne l'apprécie plus autant. Il faut donc chercher de nouvelles expériences, qui pour une raison quelconque sont toujours de plus en plus chères.
Vraisemblablement, une obsession de l'argent gâche le plaisir de tout ce qui n'en coûte pas cher. Le résultat est une dépendance à l'extravagance qui renforce la volonté de gagner plus d'argent.
Lauriers
Outre la dépendance à l'extravagance, le motif le plus courant pour accumuler des richesses semble être simplement le désir d'être admiré par les autres. Les félicitations, cependant, dépendent moins de la richesse absolue que de la place dans l'ordre hiérarchique, comme l'indiquent des listes comme le Forbes 400. Seul le numéro un peut avoir pleinement confiance en son statut supérieur - et même il doit se méfier des rivaux qui le dépassent.
Étonnant mais vrai : beaucoup de gens pensent honnêtement – voire supposent – qu'être riche est quelque chose qui mérite fierté et admiration. Ils considèrent qu'avoir plus d'argent que n'importe qui d'autre est la plus grande de toutes les réalisations humaines imaginables. Peu importe d'où vient l'argent, comment il a été acquis. Être un « gagnant » est glorieux, être un « perdant » est honteux et pitoyable. Ils ont été élevés dans ce sens et peuvent difficilement imaginer que quelqu'un puisse être sincère en pensant autrement.
On pourrait s'attendre à ce qu'il y ait un élément de subtilité ou de mystère dans l'impulsion motrice au cœur d'une dynamique qui engendre tant de mal. Au lieu de cela, nous trouvons quelque chose d'insupportablement ennuyeux et trivial, le summum de la banalité.
Les « philanthropes »
Et pourtant, le culte de la richesse n'exclut pas entièrement les autres valeurs sociales. Beaucoup de gens pensent que le simple fait d'être riche n'est pas suffisamment glorieux en soi : en plus, il faut « faire le bien ». Du coup, certains individus fortunés souhaitent aussi être « de grands humanitaires et philanthropes ».
Il existe en fait une entreprise spéciale qui gagne de l'argent en vendant une renommée « philanthropique ». Pour une somme fixe, vous pouvez avoir une salle de concert, un musée, un hôpital, un collège ou quoi que ce soit qui porte votre nom (ou celui d'un parent). Par exemple, l'Université Brown a nommé son Institut d'études internationales, où je travaillais, en l'honneur de Tom Watson d'IBM en échange de 25 millions de dollars.
La publicité donnée aux dons «philanthropiques» importants suggère que, dans certains cercles, les félicitations peuvent désormais dépendre de la somme d'argent que vous donnez ainsi que de la somme dont vous disposez. C'est comme le potlatch chez les Kwakiutl de l'ouest du Canada, où les riches gagnent en félicitations en faisant de généreux dons.
Sentiments de culpabilité ?
Alors que la « philanthropie » n'est souvent qu'un moyen de cultiver une image publique favorable, certaines personnes fortunées peuvent être sincères en voulant « faire le bien ». Certains auteurs attribuent même le don de certains individus à des sentiments de culpabilité quant à la façon dont leur fortune a été faite.
Ainsi, on prétend que Brooke Astor avait honte de la réputation de sa famille en tant que plus grand propriétaire de sommeil de New York. Carnegie, nous dit-on, se sentait coupable des travailleurs tués lors de la répression de la grève de Homestead en 1892. Pourtant, il voulait aussi que "Carnegie Steel sorte vainqueur" - et ce sentiment s'est avéré plus fort que tout sentiment de culpabilité.
Honte ou non, Astor n'a rien donné aux victimes de la location de rack de sa famille. Au lieu de cela, elle a donné 200 millions de dollars aux institutions culturelles. De même, Carnegie a doté les arts et le milieu universitaire, mais n'a rien rendu aux travailleurs qui travaillaient dans la chaleur de ses aciéries à des salaires de misère - douze heures par jour, tous les jours de l'année sauf le 4 juillet.
Le capitaliste impitoyable précède, rend possible et est justifié par le « philanthrope généreux ». Le capitaliste dirige le système qui cause la misère ; le « philanthrope » fait alors un peu pour améliorer cette misère. Curieusement, le capitaliste et le « philanthrope » s'avèrent être une seule et même personne.
S'empiler et s'étaler
Pourquoi continuer à entasser du fumier juste pour le répandre à nouveau ? Cela semble insensé – même si le fumier ne se retrouve pas exactement là où il était avant.
Oui, cela semble insensé lorsque nous nous concentrons sur les résultats. Mais lorsque nous portons notre attention sur le processus, cela commence à avoir plus de sens.
S'empiler apporte une sorte de félicitations, puis s'étaler en apporte une autre. Une sorte n'annule pas l'autre.
L'empilement et l'étalement donnent la satisfaction d'exercer le pouvoir, de prendre des décisions qui affectent des millions de vies – sous la seule qualification de la possession de richesses.
Tout est donc parfaitement logique. D'un certain point de vue.
