Dans son célèbre roman Les Raisins de la colère (Chapitre 25), John Steinbeck a décrit comment la nourriture a été détruite pendant la Grande Dépression :
Des wagons d'oranges déversés sur le sol.
Les gens parcourent des kilomètres pour cueillir les fruits, mais cela n'a pas pu être le cas. Comment achèteraient-ils des oranges s'ils pouvaient les chasser et les ramasser ? Et des hommes avec des tuyaux font gicler du kérosène sur les oranges… Un million de personnes affamées, ont besoin de fruits – et du kérosène pulvérisé sur les montagnes dorées.
Et l'odeur de pourriture emplit le pays.Brûlez du café pour faire du carburant dans les navires… Jetez des pommes de terre dans les rivières et placez des gardes le long des berges pour empêcher les affamés de les pêcher [avec des filets]. Abattez les cochons et enterrez-les…
Et les enfants qui meurent de la pellagre doivent mourir parce qu'on ne peut tirer profit d'une orange. Et les coroners doivent remplir les certificats – mort de malnutrition – car il faut forcer la nourriture à pourrir.
Quelques faits supplémentaires. En 1933 seulement, le gouvernement fédéral a acheté 6 millions de porcs et les a détruits. De grandes quantités de lait ont été déversées dans les égouts. 25 millions d'acres de cultures (la superficie d'un carré de 200 milles de côté) ont été labourées. Au Brésil, 69 millions de sacs de café, soit l'équivalent de deux années de production, ont été détruits. Tout pour maintenir les prix.
Qu'en est-il de cette fois-ci ?
La dépression actuelle semble devoir être au moins aussi profonde que celle des années 1930, mais elle n'en est encore qu'à ses débuts. Alors que les salaires réels continuent de baisser et que les mesures d'austérité s'intensifient, la « demande effective » diminuera davantage, principalement déterminée par la capacité des travailleurs à racheter ce qu'ils ont produit. La chute des prix et des bénéfices entraînera alors de nouvelles scènes rappelant celles dépeintes par Steinbeck.
Le processus a déjà commencé.
En mars 2010, des rapports ont révélé que les producteurs de fraises de Floride, confrontés à un marché inondé et à un effondrement brutal des prix de gros, laissaient pourrir d'énormes étendues dans les champs. La plupart de ces agriculteurs n'autorisaient pas les gens à cueillir eux-mêmes des fruits. Ils craignaient que les concombres et les autres nouvelles cultures qu'ils plantaient entre les rangs ne soient endommagés.
Non seulement les fraises ont été gaspillées, mais aussi l'eau utilisée pour les faire pousser. La culture des fraises gaspillées a drainé les eaux souterraines et provoqué des pénuries d'eau locales.
Maisons au bulldozer
Il y a eu des rapports de partout aux États-Unis sur la destruction de maisons, dont beaucoup sont nouvellement construites. La plupart des maisons saisies ne peuvent plus être vendues aux enchères, même pour des prix aussi bas que 500 $. Ils finissent entre les mains de banques qui ne voient aucune perspective de revente à moyen terme et concluent que la solution la moins chère est de les démolir. Cela arrive non seulement aux maisons individuelles, mais souvent à des rues entières. En mai 2009, une banque a décidé de raser au bulldozer un complexe immobilier presque terminé en Californie plutôt que de dépenser les quelques centaines de milliers de dollars nécessaires pour le terminer.
Pendant ce temps, les rangs des sans-abri continuent de grossir. Ils ont désespérément besoin de logements mais ne génèrent aucune « demande effective ».
Couper les vêtements et les chaussures
Début janvier 2010, le New York Times a publié un article sur deux grandes chaînes de distribution, H&M et Wal-Mart, jetant les vêtements invendus dans des sacs poubelles. D'abord, ils sont rendus impossibles à porter : on dit aux employés de lacérer les vêtements, de percer des trous dans les chaussures, de couper les manches des manteaux, les doigts des gants, etc.
La réponse à cet article comprenait des témoignages sur Internet d'anciens employés d'autres grands magasins, révélant à quel point ces pratiques sont désormais répandues.
Cheryl : « J'ai travaillé chez Dillards pendant plusieurs années. Ils font la même chose. Leur logique était que s'ils en faisaient don [à une association caritative], les gens essaieraient de le rapporter pour l'échanger contre d'autres marchandises.
Martha : « Ouais, j'avais l'habitude de travailler dans un magasin où ils déchiraient les draps, les couvertures et les taies d'oreiller s'ils ne pouvaient pas les vendre, puis les jetaient… Je pensais que c'était stupide. Je voulais le prendre et en faire don, mais ils ne m'ont pas laissé faire.
Nat : « J'avais l'habitude de travailler pour H&M et je détestais couper les vêtements [que] je savais que nous aurions pu donner à ceux qui en avaient besoin. On a TOUT détruit et j'ai trouvé ça tellement stupide. C'était un tel gâchis et triste !
Maryliz : « Cela me rend juste malade. Comme c'est terrible, surtout en ce moment avec des gens qui meurent de froid. Ils auraient pu être sauvés s'ils avaient eu suffisamment de vêtements chauds. Honte aux entreprises qui font ça. »
Maggie : « J'étais tellement en colère que mes responsables n'emballaient pas [la nourriture invendue] et ne l'emportaient pas dans des refuges que j'appelais le siège social… Ils ne laissaient pas la nourriture être donnée ! Certains blaguaient sur la façon dont cela dévaluerait la marque, parce que les gens iraient simplement dans ce refuge pour manger la nourriture au lieu de venir la payer.
Le millésime
Steinbeck termine le chapitre 25 avec le passage qui donne son titre à son livre :
Aux yeux des affamés, il y a une colère grandissante. Dans les âmes des gens, les raisins de la colère se remplissent et s'alourdissent, s'alourdissent pour la vendange.
Il y a amplement matière à colère. Mais la colère ne suffit pas. Les managers qui ont mis Maggie en colère doivent agir comme ils le font. (Sinon, ils ne resteront pas des managers.) Ils doivent suivre la logique commerciale de la maximisation des profits ou de la minimisation des pertes. L'idée de donner aux gens ce dont ils ont besoin, simplement parce qu'ils en ont besoin, est incompatible avec cette logique. Elle exprime une logique humaine différente, qui prendra tout son sens une fois que nous réorganiserons la société sur une base humaine différente.
La norme socialiste, n° 1272, août 2010
