Accueil » Guide d'étude du Capital de Marx pour l'anticapitaliste

Guide d'étude du Capital de Marx pour l'anticapitaliste

Dernière mise à jour Août 4, 2019

Introduction : Vous n'avez pas besoin de Marx pour être un « anticapitaliste »

Pourquoi avons-nous besoin de lire Marx Capital?

Ou devrais-je dire : pourquoi you besoin de lire Capital? Et qui est-ce que je pense que "vous" êtes, de toute façon?

Bien, laissez moi vous dire.

Vous êtes, j'imagine, un collègue de travail. Autrement dit, vous dépendez d'un salaire pour vivre. (Ou peut-être avez-vous pris votre retraite d'une vie d'« esclavage salarié » ou dépendez-vous du salaire d'un membre de la famille.) En d'autres termes, vous faites partie des 99 % - ou quel que soit le chiffre exact).

Mais j'imagine aussi – comme le suggère le titre de la série – que vous êtes un « anticapitaliste ». Suis-je présomptueux ?

Je ne pense pas. Ce que je veux dire par « anticapitaliste », c'est simplement que vous êtes, à tout le moins, insatisfait de la société actuelle. Vous préférerez peut-être décrire l'objet de votre frustration comme «l'establishment», «le statu quo», «Wall Street» ou autre chose. Mais je vais prendre la liberté de regrouper ce sentiment dans la catégorie « anticapitaliste ». Après tout, nous vivons dans un monde capitaliste.

Il y a certainement des millions et des millions d'"anticapitalistes" dans ce sens large : ceux dont les expériences de vie et de travail sous le capitalisme ont apporté insatisfaction et frustration.

Aux États-Unis, l'ampleur du mécontentement à l'égard du système social a été mise à nu par l'élection présidentielle. Les campagnes Sanders et Trump ont pu attirer un fort soutien, malgré une opposition écrasante parmi les médias et l'élite financière, en puisant dans la colère des travailleurs.

Et ces derniers jours (parce que j'écris ceci fin juin 2016), le référendum sur le "Brexit" [sur la sortie de la Grande-Bretagne de l'Union européenne] a été adopté, reflétant un mécontentement généralisé à l'égard des bureaucrates d'élite et des banques d'investissement ainsi que des fantasmes que le nationalisme pourrait redresser les méfaits du mondialisme.

Certes, une telle colère est canalisée vers des «solutions» fondées sur l'existence continue du capitalisme (et en tant que telles, vouées à l'échec), mais cela nie que ces mouvements politiques soient une manifestation de la vague de frustration face au «statu quo» et «establishment» (lire: capitalisme!).

Aucun des ouvriers qui en ont assez des choses telles qu'elles sont n'a eu à lire Marx pour arriver à cette position. L'expérience a fait comprendre ce point bien plus profondément que n'importe quel livre aurait pu le faire. Nous pouvons nous en remettre aux rouages ​​du capitalisme, pas aux pages de Capital, pour générer un sentiment anticapitaliste.

Nous n'avons pas besoin non plus Capital pour nous informer sur la direction que prend le capitalisme – contrairement à l'époque de Marx, où certains lecteurs trouvaient dans son livre une image du sort qui attendait leurs propres pays (les moins développés). Comme l'écrivait Marx en 1867 dans sa préface à la première édition, « le pays le plus développé industriellement ne montre aux moins développés que l'image de son propre avenir ». Mais aujourd'hui, 150 ans plus tard, même les nations les moins développées sont solidement intégrées au monde capitaliste. Les travailleurs de ces pays ont non seulement goûté mais mangé à leur faim le fruit amer du développement capitaliste.

Certains « économistes marxistes » pourraient aimer jouer le rôle de Cassandre en nous avertissant des guerres et des crises futures - sûrs de savoir qu'ils finiront par s'avérer exacts. Mais quelle est l'utilité réelle de telles prédictions, à part le fait qu'elles procurent au théoricien la joie qu'on vous a dit lorsque les cours des actions ou les bombes chutent ? Au contraire, savoir que le capitalisme nous réserve de nouveaux désastres peut conduire au fatalisme, à la passivité et au désespoir.

Mon propre intérêt n'est pas de prédire ce qui pourrait arriver sous le capitalisme, mais de contribuer à l'objectif de nous débarrasser une fois pour toutes de ce système social. Et je suis convaincu que cela ne se fera pas en énumérant simplement tous les problèmes de ce système. Nous connaissons déjà trop bien ses problèmes !

Pourtant, il est crucial de comprendre la source des problèmes. Cela ne signifie pas, cependant, que comprendre la racine des problèmes capitalistes nous met en position de les résoudre. En effet, une compréhension de l'essence du capitalisme nous enseigne que les calamités et les tragédies auxquelles nous sommes confrontés aujourd'hui, telles que la guerre et la pauvreté, découlent naturellement d'un système divisé en classes qui tourne autour du profit et de l'exploitation.

La solution ne peut donc être trouvée que dans tous capitalisme – dans une société où il n'y a même pas de place pour que les problèmes existent en premier lieu !

Et les contours fondamentaux de cette nouvelle société apparaissent, je crois, à travers la lecture Capital. C'est un domaine où presque tous les anticapitalistes sont très court. Capital n'est pas un livre qui fournit un plan pour une société future. Mais il a ce que l'on pourrait décrire comme une image "négative" de cette société, que nous appelons le "socialisme", ne nécessitant qu'un peu de développement pour entrer dans une vue en couleur. En traçant les caractéristiques fondamentales et les limites du capitalisme en tant que mode de production historique spécifique, Marx nous aide à envisager ce qui pourrait se trouver de l'autre côté (futur) de la frontière capitaliste.

Normalement, nous sommes si profondément immergés dans la réalité du capitalisme que nous avons du mal à prendre du recul et à le considérer comme une des formes de société qui a existé ou existera dans le futur. Cela rend terriblement difficile d'imaginer une alternative au capitalisme. Mais une fois que nous avons saisi ce qui distingue le capitalisme des autres formes sociales, ainsi que les éléments communs à toute forme de société, une image d'un nouveau type de société apparaît naturellement.

C'est dans cette perspective que je veux lire Capital - en gardant toujours à l'esprit la nécessité de créer une nouvelle société au-delà du capitalisme, et en écrivant pour tous ceux qui détestent le statu quo mais qui ne sont pas encore parvenus à une alternative claire et réaliste à celui-ci.

1 : Qu'est-ce qu'une marchandise ?

La première phrase de Capitalénonce un fait sur le capitalisme qui est si évident que sa signification est facilement négligée ; à savoir que "la richesse des sociétés dans lesquelles prévaut le mode de production capitaliste apparaît comme une immense collection de marchandises". [Manchotédition, p. 125]

Confrontés comme nous le sommes à tant de marchandises chaque jour de notre vie - une collection bien plus immense qu'à l'époque de Marx - il est facile de considérer les termes «marchandise» et «produit» comme synonymes, puisque presque tout ce qui est produit est à vendre. sur le marché. Mais confondre les deux, c'est négliger le caractère historique du capitalisme. Et ce n'est qu'en gardant à l'esprit ce caractère historique que nous pourrons percevoir les contours d'une nouvelle société.

Quelle est alors la distinction entre un « produit » et une « marchandise » ? Avant de répondre à cette question, Marx note d'abord l'aspect qu'une marchandise partage avec tout produit du travail, à savoir qu'elle est « une chose qui, par ses qualités, satisfait les besoins humains de quelque nature qu'ils soient ». [p. 125] C'est ce qu'il appelle la « valeur d'usage » de la marchandise. Il s'agit ici d'un concept commun à tout mode de production. Les êtres humains doivent évidemment créer des choses utiles pour satisfaire leurs besoins. C'est vrai sous le capitalisme, c'était vrai dans les sociétés précédentes qui l'ont précédé, et ce sera vrai dans un monde socialiste.

Cependant, parallèlement à cet aspect « transhistorique » de valeur d'usage, les marchandises ont aussi l'aspect de « valeur d'échange », que nous rencontrons quotidiennement dans les prix des marchandises sur les étagères des magasins. Alors que la valeur d'usage est un aspect qualitatif « conditionné par les propriétés physiques de la marchandise », la valeur d'échange est « avant tout un rapport quantitatif, la proportion dans laquelle des valeurs d'usage d'un certain type s'échangent contre des valeurs d'usage d'un un autre type." [p. 126] ​​Marx souligne ce point comme suit : « En tant que valeurs d'usage, les marchandises diffèrent avant tout en qualité, tandis qu'en tant que valeurs d'échange, elles ne peuvent différer qu'en quantité, et ne contiennent donc pas un atome de valeur d'usage. [p. 128]

Prenons le cas des tomates cultivées dans le jardin d'une personne. Tant que les tomates sont cultivées simplement pour la consommation de la personne ou de la famille qui les cultive, il s'agit exclusivement d'un produit utile du travail — avec l'aspect de valeur d'usage. Et c'est dans la consommation de cette tomate que la valeur d'usage est « réalisée ». Les tomates de jardin peuvent être plus ou moins délicieuses que celles d'une étagère de supermarché, mais dans les deux cas, elles partagent la qualité d'être utiles.

Là où les tomates de supermarché diffèrent, bien sûr, c'est qu'elles sont produites non seulement pour la consommation mais aussi pour l'échange (contre de l'argent) sur le marché. Si bien que la tomate de supermarché est une unité de valeur d'usage et de valeur d'échange, alors que la tomate de basse-cour est une valeur d'usage, première et dernière. Nous avons ici la distinction clé pour comprendre le socialisme : la production pour l'échange (et le profit) et la production pour l'usage.

Certes, dans le capitalisme aussi, les besoins humains sont satisfaits par la production de choses utiles. Et d'une manière générale, une marchandise ne sera pas produite en premier lieu si elle n'a pas une sorte d'utilisation pour quelqu'un ou un autre. Mais nous avons un processus en deux étapes, où ces besoins ne peuvent être satisfaits qu'une fois que la marchandise a été échangée avec succès - trouver un acheteur à l'autre bout. Quelle que soit l'utilité d'une marchandise, elle ne peut pas répondre aux besoins humains tant qu'elle n'a pas fait ce saut.

Le point essentiel à retenir ici, et c'est simple, c'est que la production peut exister sans marchandise. Bien que nous confondions maintenant les termes « marchandise » et « produit », il existe une distinction importante entre les deux. Les produits du travail humain doivent avoir une certaine utilité (sinon ce travail serait vain) sous n'importe quelle forme de société, mais ce n'est que sous le capitalisme que la grande majorité des produits prend la forme de marchandises, comme l'unité de la valeur d'usage et de la valeur d'échange. .

La distinction que Marx fait entre valeur d'usage et valeur d'échange n'est pas difficile à saisir, mais elle nous oblige à remettre en question ce que nous avons tendance à tenir pour acquis. Les gens d'aujourd'hui sont tellement habitués à la réalité de devoir payer pour obtenir quelque chose d'utile qu'il est facile de confondre la production marchande avec un élément essentiel de toute forme de société. Cette hypothèse nous empêche d'imaginer une forme de société qualitativement différente dans le futur.

2 : La théorie de la valeur-travail de Marx

La valeur d'usage est un concept tellement évident que Marx ne consacre que trois paragraphes à en discuter au début de Capital, concentrant plutôt son attention sur le phénomène de la valeur d'échange, qui peut être exprimé dans l'équation simple :

quantité de marchandise A = quantité de marchandise B

Ou, pour prendre un exemple que Marx utilisera plus tard dans Capital:

10 mètres de lin = 1 manteau

« Que signifie cette équation ? » C'est la première question clé que Marx pose en examinant la valeur d'échange. Ou, plus précisément : qu'est-ce que les marchandises de part et d'autre de l'équation ont en commun qui peut les amener dans une relation d'égalité et d'échange ?

L'équation elle-même, soutient Marx, avec deux marchandises de chaque côté d'un signe égal, "signifie qu'un élément commun de grandeur identique existe dans deux choses différentes". Cela signifie que "les deux sont donc égaux à une troisième chose, qui n'est ni l'une ni l'autre".

S'il est vrai que les deux marchandises, en tant que valeurs d'usage, partagent la qualité commune d'être « utiles », c'est uniquement parce que ces valeurs d'usage sont différent que l'échange a un sens en premier lieu. Évidemment, il serait tout à fait vain d'échanger deux choses avec la même valeur d'usage. Marx dit donc qu'en examinant la valeur d'échange, il faut laisser de côté la valeur d'usage des marchandises. « Si donc nous négligeons la valeur d'usage des marchandises », écrit Marx, « il ne reste qu'une seule propriété, celle d'être des produits du travail ». Et en assimilant le travail nécessaire pour produire chaque marchandise, on le réduit au « travail humain dans l'abstrait ».

Le travail est donc ce qui détermine fondamentalement la « valeur » d'une marchandise. Il utilise le terme « valeur » plutôt que « valeur d'échange » car cette dernière est la « forme d'apparition » de la première. Le travail humain en tant que "substance" de la valeur n'est pas quelque chose de visible à l'œil, mais sous la forme de valeur d'échange, où une marchandise est assimilée à une autre - ou dans le cas du prix, où une marchandise est assimilée à de l'argent - le valeur intrinsèque prend une forme visible et tangible.

Dans tous les cas, la façon dont Marx jette sa « théorie de la valeur-travail », en disant simplement « il ne reste qu'une seule propriété », doit sembler un peu douteuse à de nombreux lecteurs, car il existe en fait des marchandises qui sont le produit de peu ou même pas de travail. qui peuvent atteindre des prix plus élevés que ceux à forte intensité de main-d'œuvre. Il pourrait alors sembler que Marx se livre à une sorte de tour de passe-passe intellectuel dans lequel il limite la discussion aux marchandises qui sont des produits du travail et découvre ensuite, et voilà, que le travail est ce qui détermine la valeur. C'est un point que presque tous les critiques de Marx ont saisi. L'un des premiers critiques, Eugen von Bohm-Bawerk, a décrit Marx comme "celui qui désire de toute urgence faire sortir une boule blanche d'une urne prend soin d'obtenir ce résultat en ne mettant que des boules blanches".

Pour comprendre l'approche de Marx, il peut être utile de prendre du recul et de rappeler la première phrase de Capital, où il explique que l'enquête commence par l'analyse de la marchandise parce que « la richesse des sociétés dans lesquelles prévaut le mode de production capitaliste apparaît comme une "immense collection de marchandises" : la marchandise individuelle apparaît comme sa forme élémentaire ». Il y a évidemment un besoin vital dans toute forme de société de produire des richesses matérielles afin de soutenir la vie de ses membres et de prolonger l'existence de la société. C'est vrai du capitalisme, comme c'était vrai des sociétés qui l'ont précédé.

Et il devrait être tout aussi évident que cette richesse ne peut être produite que par le travail humain. "Chaque enfant sait", écrivait Marx à son ami Ludwig Kugelmann en 18668, "que toute nation qui cesserait de travailler, pas pendant un an, mais disons, juste pendant quelques semaines, périrait." C'est une réalité nécessaire et incontournable de toute forme de société : les êtres humains doivent travailler pour produire des richesses matérielles. Le capitalisme n'est pas différent, sauf que dans ce système, la grande majorité de cette richesse prend la forme de marchandises.

Ainsi, lorsque Marx examine la marchandise au début de Capital, c'est la marchandise dans ce sens fondamental comme forme capitaliste de la richesse matérielle. Et puisque cette richesse est nécessairement le produit du travail humain, il est naturel pour Marx d'identifier le travail comme le facteur commun qui détermine la valeur de la marchandise.

Il est vrai, bien sûr, qu'il existe des "marchandises" qui sont le produit de peu ou pas de travail. Mais Marx pensait qu'il y avait une distinction fondamentale entre la marchandise en tant que forme capitaliste de la richesse sociale et une marchandise au sens purement « formel » comme tout ce qui a un prix. En tout cas, il n'ignorait guère l'existence de telles marchandises et note en effet que « des choses qui en elles-mêmes ne sont pas des marchandises, telles que la conscience, l'honneur, etc., peuvent être mises en vente par leurs détenteurs, et ainsi acquièrent la forme des marchandises par leur prix », de sorte qu'une « chose peut, formellement parlant, avoir un prix sans valeur ». Marx poursuit en fait en expliquant les «marchandises formelles» telles que la terre ou le capital portant intérêt, mais de telles explications sont fondées sur des concepts essentiels tels que la valeur ou la plus-value, il n'est donc pas en mesure de les expliquer tant que ces concepts n'ont pas été clarifiés. .

Une grande partie de la critique de Marx est basée sur une ignorance ou une impatience à l'égard de la méthode étape par étape que Marx emploie. Ses détracteurs attendent de lui qu'il explique tout d'un coup, ce que Marx trouve ridicule, car « si l'on voulait expliquer d'emblée tous les phénomènes apparemment contraires à la loi, il faudrait fournir la science préalablementla science."

Alors pour revoir un peu :

Marx commence Capital en examinant la marchandise comme la « forme élémentaire » de la richesse sous le capitalisme. Comme dans tout autre type de société, cette richesse matérielle est constituée de divers produits du travail, chacun ayant sa propre « valeur d'usage ». Mais dans le cas du capitalisme, ces produits ont aussi une valeur d'échange qui se présente comme « la proportion dans laquelle les valeurs d'usage d'un genre s'échangent contre des valeurs d'usage d'un autre genre », comme on peut l'exprimer dans l'équation simple : «quantité de marchandise A = quantité de marchandise B. »

Marx examine de très près cette équation et comprend qu'il découle de l'équation elle-même que quelque chose d'égal s'y exprime, à savoir que les deux marchandises sont le produit du travail. Et le travail entre eux peut être réduit au travail humain abstrait en général - faisant abstraction du type spécifique de travail qui a produit chaque valeur d'usage. C'est la « substance » de la valeur, dont la forme d'apparition ou le mode d'expression est la valeur d'échange (ou le prix).

L'identification du « travail » comme déterminant fondamental de la valeur semble facilement réfutée par l'existence de marchandises qui sont le produit de peu ou pas de travail. Mais cette critique ignore le concept fondamental de la marchandise en tant que « forme capitaliste de la richesse matérielle », tout en négligeant l'approche scientifique étape par étape que Marx adopte, par laquelle il élucide les concepts fondamentaux avant de rendre compte des phénomènes dérivés. Si au contraire nous nous perdons complètement dans les phénomènes économiques, nous perdrons complètement de vue le capitalisme comme un mode de production parmi d'autres ; et c'est probablement le but de la plupart des écrits trouvés dans les manuels d'économie - de restreindre la vision de l'étudiant au point où rien avant ou au-delà du capitalisme ne peut être imaginé.

3 : Le concept de « valeur » de Marx

S'attaquer à la terminologie utilisée par Marx représente plus de la moitié de la bataille pour comprendre Capital. Et aucun concept n'est plus important que la « valeur ». Il peut sembler déroutant que Marx commence par parler de « valeur d'échange », puis introduit le terme « valeur ». Donc avant d'aller plus loin, il est important de bien distinguer les deux.

La valeur d'échange concerne simplement le taux auquel une marchandise sera échangée contre une autre marchandise à un moment donné. Et lorsque ce taux d'échange, ou valeur d'échange, est exprimé en argent, c'est le « prix » de la marchandise. La valeur d'échange ou le prix fluctuera en fonction de la relation entre l'offre et la demande, alors que la valeur peut être considérée comme le point central autour duquel ces fluctuations se produisent. Considérons, par exemple, l'équation d'échange suivante à un moment donné :

1 vélo = 5,000 XNUMX crayons

(Ou, exprimé dans le prix de chaque produit : 1 vélo = 500 $ / 1 crayon = 0.10 $)

En fonction de divers facteurs, notamment la relation entre l'offre et la demande de chaque produit, la valeur d'échange d'un vélo neuf peut monter à, disons, 6,000 4,000 crayons ou tomber à 1 1, mais quelle que soit la gravité des fluctuations, elle ne chutera jamais. au niveau « XNUMX vélo = XNUMX crayon ».

Les fluctuations continuelles de la valeur d'échange ou du prix ne nient pas la théorie de la valeur-travail, puisqu'elle concerne le niveau autour duquel la valeur d'échange ou le prix fluctue - plutôt que d'être équivalent au prix. La théorie explique pourquoi la valeur d'échange d'une bicyclette ne descendrait jamais assez bas pour être équivalente à un seul crayon. La réponse, selon Marx, est que la valeur intrinsèque d'une bicyclette et d'un crayon dépend de l'ampleur du travail nécessaire à leur production. Cela comprend non seulement la nouvelle main-d'œuvre (« vivante ») dépensée dans le processus de production, mais aussi l'ancienne main-d'œuvre (« morte ») incorporée dans les moyens de production et les matières premières qui sont consommées dans ce processus.

Marx soutient que le temps de travail « objectivé », « cristallisé » ou « figé » – pour emprunter certains des termes qu'il utilise – dans une marchandise constitue la « substance » de sa valeur. Cette valeur intrinsèque est ce qui détermine fondamentalement le niveau autour duquel la marchandise aura tendance à s'échanger.

Plus précisément, ce n'est pas seulement le « travail », mais la « quantité de travail socialement nécessaire, ou le temps de travail socialement nécessaire à sa production », qui forme la substance de la valeur. Marx le définit comme "le temps de travail nécessaire pour produire une valeur d'usage dans les conditions de production normales pour une société donnée et avec le degré moyen de compétence et d'intensité de travail qui prévaut dans cette société". Ceci est important à noter, car sinon il pourrait sembler qu'une marchandise « serait d'autant plus précieuse, plus maladroite et paresseuse l'ouvrier qui la produirait, car il lui faudrait plus de temps pour terminer l'article » (p. 129).

Marx explique cela plus en utilisant un exemple historique :

L'introduction des métiers à tisser en Angleterre, par exemple, a probablement réduit de moitié la main-d'œuvre nécessaire pour transformer une quantité donnée de fil en étoffe tissée. Pour ce faire, le tisserand anglais avait en fait besoin du même temps de travail qu'auparavant ; mais le produit de son heure individuelle de travail ne représentait plus qu'une demi-heure de travail social, et tombait par conséquent à la moitié de sa valeur antérieure.

Même si les producteurs de tissus qui utilisaient encore l'ancienne méthode devaient consacrer plus de temps de travail à la production, la valeur de leurs marchandises était déterminée par la moyenne sociale pour ce type particulier de marchandise (tissu), et non par la quantité exacte de travail qu'ils consacré à sa production. En d'autres termes, en considérant la valeur d'un produit particulier, toute unité individuelle peut être considérée comme un échantillon moyen, dont la valeur est déterminée par la quantité de travail socialement nécessaire pour produire ce type de produit particulier.

La pleine signification du concept de valeur pour la compréhension du capitalisme ne peut se dévoiler que progressivement au fur et à mesure de la clarification de la façon dont il détermine fondamentalement d'autres concepts, tels que la « plus-value ». Et il est également trop tôt, à ce stade, pour expliquer pourquoi il n'y aurait pas de place pour que la catégorie de valeur existe dans un monde post-capitaliste et socialiste. Pour le moment, cependant, je pense qu'il suffit d'être simplement conscient de l'importante distinction conceptuelle entre la « valeur » d'une part, et la « valeur d'échange » et le « prix » de l'autre.

4 : Le fonctionnement « inconscient » du capitalisme

Bien qu'il puisse sembler, à première vue, que les prix soient déterminés par la relation dynamique entre l'offre et la demande, et que les fluctuations de prix qui en résultent annulent la théorie de la valeur-travail, nous avons vu que l'offre et la demande ne peuvent pas expliquer le niveau autour duquel le prix d'un produit fluctuera. De plus, c'est par le rapport de l'offre et de la demande et les fluctuations des prix que la « loi de la valeur » peut fonctionner comme régulateur de la répartition du travail global de la société entre les différents secteurs de production.

Considérez notre exemple précédent de 1 vélo = 5,000 1 crayons. Ou : 500 vélo = 1 $ et 0.10 crayon = XNUMX $. Ce qui détermine fondamentalement la différence de prix entre ces deux marchandises est la différence de la quantité de travail nécessaire pour produire chacune (y compris le « travail mort » incorporé dans les matières premières utilisées dans la production).

Mais la valeur d'échange entre les deux marchandises peut (et va) changer en fonction de la demande et de l'offre de chacune. Disons que la demande de vélos augmente, tandis que la demande de crayons reste la même, de sorte qu'un vélo s'échange désormais contre 600 crayons et se vend 600 $.

Ce changement s'est produit même si le travail nécessaire pour produire chaque marchandise n'a pas changé. Un critique de Marx s'empresserait alors, avec un sourire narquois, de déclarer nulle et non avenue la théorie de la valeur-travail. Mais ne soyons pas si pressés et considérons d'abord ce qui se passerait dans le domaine de la production dans un tel cas.

Étant donné que le prix de la marchandise bicyclette dépasse maintenant de manière significative sa valeur intrinsèque, les producteurs de ce type de marchandise pourront obtenir un profit plus élevé qu'un producteur dont le prix est plus proche de la valeur. Mais si cette situation perdurait, la demande continuant à dépasser l'offre, cela attirerait évidemment de nouveaux producteurs ou conduirait ceux qui existent déjà à augmenter leur production, de sorte qu'à terme l'offre serait plus en phase avec la demande, et le prix fluctuerait à nouveau (cette fois vers le bas), de sorte que le prix de la marchandise oscillerait à nouveau quelque part autour du niveau de la quantité de travail socialement nécessaire dépensée pour la produire.

Le point clé ici, cependant, en particulier par rapport à une compréhension du socialisme, n'est pas la question étroite de la fluctuation des prix, mais plutôt la manière dont la divergence continue du prix par rapport à la valeur intrinsèque régule la répartition du travail sous le capitalisme. Dans le cas que nous venons d'examiner, la main-d'œuvre a été distribuée au secteur produisant des bicyclettes parce que les prix ont temporairement dépassé la valeur par une marge significative.

Dans tout mode de production, le travail global de la société doit être réparti entre les différents secteurs de production. Cela va sans dire. Mais sous le capitalisme, le point de départ est Privéproduction. « Privé » ici signifie simplement que les décisions de production sont prises à la discrétion de ces producteurs. (Incidemment, cela est vrai même si une entreprise appartient à l'État.) Le travail de tous ces producteurs privés forme le travail total de la société. C'est ce qui est parfois décrit comme « l'anarchie » de la production capitaliste. C'est-à-dire que chaque producteur produit librement pour le marché, mais ce n'est que plus tard que l'on sait si les marchandises produites répondent de manière appropriée à la demande sociale.

Un producteur de marchandises ne peut jamais savoir avec certitude si les marchandises produites seront effectivement vendues, c'est pourquoi Marx a qualifié la conversion de la marchandise en argent via une vente de "saut fatal" (salto mortel). Si l'offre dépasse la demande, le saut s'avérera fatal pour certains produits - ou ils pourraient ne passer de l'autre côté qu'à un prix avantageux; tandis que dans d'autres cas où la demande pour le produit est intense (comme dans notre exemple de bicyclette), un acheteur désireux peut attraper le produit au lasso et le tirer de l'autre côté. En tout état de cause, ce n'est qu'une fois la production réalisée que l'on peut savoir si la répartition du travail dans un secteur de production donné était appropriée ou non. Et puis, selon ce résultat, plus ou moins de travail pourrait être distribué à ce secteur à partir du travail global de la société.

C'est la manière unique dont la division sociale du travail est réglementée sous le capitalisme. Les gens sous ce système sont tellement habitués à ce que le travail privé soit le point de départ de la production qu'ils peuvent difficilement imaginer qu'une approche fondamentalement différente pourrait être possible. Mais si nous regardons l'histoire de la société humaine à ce jour, il devient clair que la manière complexe et indirecte de distribuer le travail à la production sous le capitalisme est vraiment l'exception, pas la règle.

Dans les sociétés précapitalistes, la répartition du travail et des produits était encore décidée par la volonté consciente des êtres humains, bien que souvent conforme aux traditions et aux coutumes. Bien sûr, en dehors des premières sociétés « communistes primitives », ces décisions ont été prises par la volonté consciente de la classe dirigeante qui s'approprie l'ordre communautaire à ses propres fins. Néanmoins, la situation est assez transparente et facile à comprendre par rapport à la manière détournée dont le travail est distribué sous le capitalisme.

L'ordre communal est fondamentalement dissous sous le capitalisme. Les producteurs privés poursuivent chacun leurs propres intérêts et échangent librement leurs produits sur le marché, indifférents à la répartition globale du travail de la société et des produits qui en résultent. En d'autres termes, personne ne décide consciemment comment répartir le travail et les produits. Et pourtant, la division sociale du travail peut être régulée par le jeu de la loi de la valeur, comme nous l'avons simplement esquissé ci-dessus.

Il n'y aurait aucun besoin d'une approche alambiquée de la répartition du travail dans une société socialiste. Tout d'abord, contrairement au capitalisme, la production de choses utiles serait le but ultime, plutôt qu'un moyen pour une fin (le profit). Les besoins des membres de la société seraient ce qui guiderait les décisions de production. Ainsi, au stade de la production, il n'y a aucun mystère quant à savoir si les choses qui sont produites seraient utiles ou non. (En fait, même sous le capitalisme, il pourrait être clair au stade de la production si quelque chose est utile en tant que produit, mais dans ce système étrange et inhumain, quelque chose ne peut être vraiment utile que s'il peut être vendu et permettre au producteur d'obtenir un profit. Très des choses utiles peuvent pourrir sur l'étagère ou ne jamais être produites en premier lieu si ces conditions ne peuvent pas être remplies.)

En d'autres termes, le point de départ n'est pas des producteurs privés dont les vues sont étroitement fixées sur leurs propres intérêts immédiats, mais plutôt une communauté qui reconnaît la nécessité de travailler ensemble afin de répondre à la fois aux besoins collectifs et individuels. La question devient simplement : quelles choses doit-on produire et comment peut-on s'y prendre pour les produire ? Toutes les décisions connexes seront prises consciemment par des moyens démocratiques.

Il est curieux qu'une approche aussi simple de la production soit considérée comme irréalisable ou utopique, alors que le système capitaliste en proie au gaspillage et à la crise (qui est l'exception dans l'histoire humaine) est considéré comme un état de fait « naturel ». Cela témoigne de notre habitude de la production de marchandises, qui est tout ce que nous avons jamais connu.

à suivre