Extrait du numéro de décembre 2018 de La norme socialiste
Le mot « socialisme » est plus attirant qu'effrayant de nos jours, et cela inquiète la Maison Blanche.
Deux cents ans après la naissance de Karl Marx, le socialisme fait son grand retour aux États-Unis.
Ce n'est pas notre affirmation optimiste, mais plutôt le point de vue exprimé par la Maison Blanche de Trump dans un rapport publié en octobre par son Conseil des conseillers économiques (CEA). L'objectif déclaré du rapport, intitulé »Les coûts d'opportunité du socialisme, » est d'examiner le socialisme, ses «incitations économiques» et son «impact dans le monde sur la performance économique».
Dans le paragraphe d'ouverture, les auteurs notent avec inquiétude que "les propositions politiques détaillées des socialistes autoproclamés regagnent du soutien au Congrès et parmi une grande partie de l'électorat plus jeune". Cela semblerait un signe d'espoir – du moins pour les socialistes – que la Maison Blanche s'inquiète de l'attrait croissant du socialisme.
L'état du socialisme
Mais si le socialisme semble « faire son grand retour dans le discours politique américain » aux yeux des auteurs, au point de voir des socialistes rôder dans les couloirs du Congrès, c'est probablement parce que leur définition du « socialisme » est suffisamment large pour inclure presque toutes sortes de réformes capitalistes.
Le rapport du CEA affirme que « si un pays ou une industrie est socialiste, c'est dans quelle mesure (a) les moyens de production, de distribution et d'échange sont détenus ou réglementés par l'État ; et (b) l'État utilise son contrôle pour distribuer la production économique sans tenir compte de la volonté des consommateurs finaux de payer ou d'échanger ». En bref, plus l'intervention de l'État dans la production et la distribution est grande, plus le pays ou l'industrie est « socialiste ». En effet, « État » et « socialiste » sont presque synonymes pour les conseillers économiques de Trump.
Il est important de noter également l'accent mis sur la « question du diplôme ». Le rapport affirme que « le socialisme est un continuum », et non une « désignation zéro-un », puisque « aucun pays n'a zéro propriété d'État, zéro réglementation et zéro impôt ». Les auteurs soulignent que dans les «modèles modernes de capitalisme», y compris aux États-Unis, le gouvernement a «un rôle important à jouer», car il existe «des biens publics et des biens avec des externalités qui seront fournis de manière inefficace par le marché libre». Et, inversement, « même les pays les plus fortement socialistes ont conservé des éléments de propriété privée ».
Le rapport affirme qu'il existe des pays socialistes « hautement » ou « extrêmes », où l'État intervient dans de nombreux domaines et des pays « modérés », où son rôle est plus limité. Cela suggère clairement que le « socialisme » n'est pas tant une forme distincte de société ou un « mode de production » en soi, qu'un ensemble de politiques économiques employées sous le capitalisme. Et le succès ou l'échec de telles politiques devra finalement être jugé en termes capitalistes, par exemple si elles augmentent ou diminuent la productivité et la rentabilité. La logique du capitalisme, en tant que système de production pour le profit, est la base immuable de la société, alors que le socialisme n'est qu'un moyen d'orienter le système vers certains résultats.
Bien que les auteurs brouillent la frontière entre capitalisme et socialisme, ils sont au moins assez scrupuleux pour insérer la note de bas de page suivante sur la signification du « communisme » :
« Pour les socialistes classiques, le « communisme » est un concept purement théorique qui n'a encore jamais été mis en pratique. . . Le communisme est, selon eux, un arrangement social où il n'y a ni État ni propriété privée ; l'abolition de la propriété n'est pas suffisante pour le communisme ». . . Ce rapport évite donc le terme « communisme ».
Le rapport reconnaît, en d'autres termes, que la propriété publique ou les entreprises gérées par l'État n'ont rien à voir avec le communisme – un point qui n'est pas souvent clair dans l'esprit d'un red-biter républicain typique. Bien sûr, nous sommes toujours coincés avec une fausse distinction entre « socialisme » et « communisme », mais la responsabilité de cette confusion ne peut pas être imputée au CEA. C'est plutôt Lénine qui a insisté sur le fait que le socialisme était la première étape, suivie du communisme comme seconde. Les bolcheviks ont dû faire cette distinction pour expliquer pourquoi l'argent, le travail salarié, les relations de propriété, le profit et toutes les autres formes économiques capitalistes ont continué d'exister après la prétendue révolution russe « socialiste ».
Nous rejetons la distinction de Lénine, en faveur d'un point de vue pas si rare avant 1917 selon lequel « socialisme » et « communisme » sont fondamentalement synonymes, car tous deux indiquent un monde de production sans argent pour l'usage dans lequel toute la richesse sociale est détenue en commun. Cela n'a guère de sens, d'un point de vue logique, d'utiliser le terme séparé « socialiste » pour désigner des sociétés qui restent par essence capitalistes. Nous préférons utiliser le terme « capitalisme d'État » pour désigner la Russie de Staline, la Chine de Mao et d'autres pays décrits par le rapport comme « hautement socialistes ».
Cependant, on pourrait difficilement rejeter la responsabilité de la compréhension confuse du « socialisme » sur les auteurs du rapport, puisqu'ils expriment un point de vue qui prévaut sur l'ensemble du spectre politique. Là où les auteurs sont assez négligents, cependant, c'est en affirmant que Karl Marx comprenait également le socialisme comme une sorte de capitalisme d'État. Il suffit de lire son esquisse d'une société post-capitaliste dans le premier chapitre du Capital pour savoir qu'il ne voyait pas la nécessité d'un État existant au-dessus de la tête d'une association d'individus libres produisant pour subvenir à leurs propres besoins. Marx qualifie cette nouvelle société de « libre association d'hommes » – pas de socialisme ou de communisme – mais le point clé n'est pas le mot lui-même mais la distinction fondamentale entre le capitalisme et ce qui le remplacera.
Marx a en tête un nouveau mode de production, pas une version réformée du capitalisme. En revanche, la « gauche » partage la vision du CEA sur le « socialisme » comme un ensemble de politiques sous le capitalisme, de sorte que leur critique du rapport tend à se concentrer sur la défense des avantages de l'intervention de l'État « socialiste » dans l'économie capitaliste.
Incidemment, le CEA fait également une confusion complète de la théorie de «l'exploitation» capitaliste, affirmant que Marx ou les marxistes considèrent la «propriété étatique des moyens de production» comme un moyen de «mettre fin à l'exploitation des travailleurs en tirant parti des économies d'échelle». Mais essayer de démêler toute la confusion entourant leurs affirmations vagues mais chargées de jargon, tout en présentant la vision réelle de Marx sur l'exploitation, nécessiterait un article à part entière.
Appât rouge 2.0
Quel est le but de ce rapport – et la raison de l'apparente inquiétude des auteurs – si le « socialisme » n'est qu'un ensemble de politiques qui ne représentent aucune menace réelle pour le capitalisme lui-même ? Il nous semble qu'une partie de la réponse est idéologique et l'autre relève simplement de la politique pratique.
De toute évidence, les auteurs semblent inquiets que la jeune génération soit devenue immunisée contre l'image négative du socialisme qui a été entretenue par des décennies de propagande aux États-Unis. Les auteurs veulent éduquer cette jeune génération sur les dangers d'embrasser le socialisme. Et le ton tout au long du rapport ressemble à celui d'un parent inquiet essayant d'empêcher un enfant de prendre un mauvais tournant dans la vie.
Une phrase pourrait commencer par la concession que « les socialistes d'aujourd'hui ne veulent pas de dictature ou de brutalité d'État » ou que « les partisans du socialisme reconnaissent que les expériences de l'URSS et d'autres pays fortement socialistes ne valent pas la peine d'être répétées », pour se terminer par la implication pas si subtile que de tels résultats négatifs se produiront malgré les bonnes intentions des socialistes.
Par exemple : « Les socialistes historiques tels que Lénine, Mao et Castro ont dirigé leur pays sans démocratie ni libertés civiles. Les socialistes démocratiques modernes sont différents sur ces points importants. Néanmoins, même lorsque les politiques socialistes sont mises en œuvre pacifiquement sous les auspices de la démocratie, l'économie a beaucoup à dire sur leurs effets ».
Socialisme : extrême et modéré
En cherchant à ternir l'image du socialisme, la première partie du rapport se penche sur le « bilan lamentable » des « cas les plus hautement socialistes » tels que la Chine maoïste, Cuba et l'URSS. Le rapport se concentre sur les expériences agricoles ratées liées à « l'agriculture d'État et collective ». Cet exemple historique vise à montrer le « décalage entre les promesses de régimes hautement socialistes d'éliminer la misère et l'exploitation des pauvres et les effets réels de leurs politiques » - avec la suggestion que des déceptions similaires pourraient se produire aujourd'hui.
Les auteurs se réfèrent à l'histoire et reconnaissent que les pays « hautement socialistes » étaient principalement agricoles, mais ne réfléchissent pas à l'énigme de savoir pourquoi les pays agricoles – plutôt qu'industriels – embrasseraient le socialisme. C'est une énigme qui n'est pas si difficile à résoudre une fois qu'il est clair que le « socialisme » n'était rien de plus qu'un capitalisme d'État, et que l'objectif primordial de ces systèmes était initialement de s'industrialiser rapidement, jetant ainsi les bases du capitalisme moderne.
Bien sûr, les victimes de cette forme grossière d' « accumulation primitive » sont nombreuses, à commencer par la paysannerie, et il n'y a pas lieu d'ergoter sur nombre des statistiques terrifiantes que lance le rapport du CEA. Le problème est que les auteurs ne s'arrêtent pas pour considérer la signification des faits historiques qu'ils énumèrent. L'histoire des pays "hautement socialistes" est en fait celle des "pays capitalistes arriérés" essayant de rattraper rapidement leur retard. C'est une histoire qui n'a rien à voir avec le « socialisme », à part le fait que les dirigeants de ces pays ont utilisé le terme pour masquer la dure réalité sociale.
La section sur les cas extrêmes de socialisme est suivie d'un regard sur le socialisme plus « modéré » des pays nordiques. Dans ce cas, la tâche est un peu plus difficile pour les auteurs car il n'y a pas beaucoup d'histoires effrayantes à signaler et l'image que beaucoup ont de ces pays est positive. Ainsi, au lieu d'énumérer les problèmes du socialisme, les auteurs passent une grande partie de leur temps à mettre les succès à la porte du capitalisme, arguant que les pays nordiques se sont détournés des politiques socialistes pour permettre plus de liberté à l'économie de marché.
Ils affirment, par exemple, que « les pays nordiques eux-mêmes ont reconnu le préjudice économique des impôts élevés en termes de création et de maintien d'entreprises et de motivation de l'effort de travail ». Dans le même temps, le rapport affirme que le modèle nordique de fiscalité « s'appuie fortement . . . sur l'imposition de taux élevés aux ménages au milieu de la distribution des revenus » plutôt que d'imposer des taux punitifs aux ménages à revenu élevé. L'objectif de cette partie du rapport est clairement de jeter un peu d'eau froide sur les partisans de Bernie Sanders qui considèrent l'Europe du Nord comme un modèle économique.
"Médecine socialisée"
La dernière section du rapport se tourne carrément vers une question politique urgente : le débat sur un « régime de soins de santé à payeur unique ». Et ici, le moment de la publication du rapport, juste avant les élections de mi-mandat, n'est certainement pas une coïncidence. Trump lui-même s'est senti obligé d'écrire un rare article de journal à la même époque pour USA Today, dans lequel il affirmait que le plan « Medicare for all » des démocrates – ces « socialistes radicaux qui veulent modeler l'économie américaine sur le modèle du Venezuela » – menacerait le programme existant de Medicare pour les personnes âgées.
La logique de l'article de Trump et du rapport du CEA est un peu étrange, car ils attaquent ce qu'ils appellent la "médecine socialisée" en s'appuyant sur les craintes des Américains plus âgés que le programme Medicare existant soit vidé. Selon leurs propres principes de « marché », ils devraient également attaquer Medicare. Mais nous sommes ici dans le domaine de la politique pratique, pas de la pure théorie économique.
Plusieurs articles répondant au rapport du CEA ont déjà noté que les auteurs invoquent les temps d'attente relativement courts dans les hôpitaux pour les personnes âgées aux États-Unis comme un argument contre les soins de santé à payeur unique, même si ces patients sont couverts par le régime à payeur unique Medicare .
Le point à noter ici, en ce qui concerne cet article, cependant, est que c'est un abus du terme «socialiste» pour le rattacher à l'exemple des soins de santé gérés par le gouvernement. Quelle que soit la préoccupation que l'État puisse avoir pour le bien-être physique de ses citoyens, elle est liée aux besoins en capital d'une main-d'œuvre raisonnablement entretenue. Le débat au sein de la classe capitaliste américaine sur les soins de santé, tout comme le débat du 19ème siècle sur les lois du travail en Angleterre que Marx décrit dans Capital, se concentre sur cette question de la "reproduction" de la force de travail. Et tout comme ce débat précédent, l'affrontement d'aujourd'hui sur les soins de santé à payeur unique est une bataille complexe et contradictoire qui implique des intérêts conflictuels entre les capitalistes individuels et des points de vue divergents sur ce qui profiterait à la classe capitaliste dans son ensemble.
Il serait naïf et dangereux pour les socialistes d'imaginer que l'une ou l'autre des parties concernées soit motivée par un véritable souci des intérêts des travailleurs.
Michael Schauerte (WSPUS)
