Une guerre américaine contre l'Iran est apparue imminente à d'autres occasions. Il y a onze ans, nous avons vu des préparatifs militaires et politiques similaires pour une attaque américaine contre ce pays. Heureusement, il n'est jamais venu. Aujourd'hui, l'Iran est à nouveau dans le collimateur. La guerre peut à nouveau être évitée. Cependant, même les analystes de l'establishment reconnaissent que la confrontation dans et autour du golfe Persique pourrait facilement dégénérer en guerre à la suite d'un malentendu ou d'une erreur de calcul (par exemple : vox.com, 20 mai).
Le président Trump dit qu'il ne veut pas la guerre. Mais même s'il ne veut pas la guerre, il y a des hommes dans son entourage qui le veulent – surtout son conseiller à la sécurité nationale John Bolton. La proximité de ces faucons avec le président est dangereuse car, comme l'ont révélé d'anciens initiés, Trump est très influencé par la dernière personne avec qui il se trouve avoir parlé. Simon Tisdall , commentateur des affaires étrangères pour les Britanniques Tuteur, n'exagère que légèrement lorsqu'il écrit que les faucons « dirigent la politique étrangère pendant que le président tweete et joue au golf » (9 mai).
Un geste très provocateur a été le déploiement dans le Golfe début mai du porte-avions USS Abraham Lincoln. Cet énorme navire, dans sa position actuelle près des côtes iraniennes, est très vulnérable : un seul missile iranien pourrait le couler. Une fois que les dirigeants iraniens auront conclu qu'une attaque américaine ne peut plus être évitée, ils préféreront sûrement la couler avant plutôt qu'après le décollage de ses avions pour bombarder des cibles en Iran. Peut-être est-ce même l'intention des faucons de l'administration Trump de faire jouer à l'USS Abraham Lincoln le rôle de canard assis afin de fournir un décor suffisamment impressionnant. casus belli (justification de la guerre).
Quelles sont les causes sous-jacentes du conflit entre les États-Unis et l'Iran ? De quoi s'agit-il vraiment? Mais d'abord - quelques choses qu'il est ne sauraient sur.
De quoi il ne s'agit pas
Dans le passé, la principale source de tension entre l'Iran et les États-Unis était la possibilité que l'Iran produise des armes nucléaires. Le retrait de Trump de l'accord nucléaire de 2015, en vertu duquel l'Iran a accepté des contraintes sur son programme nucléaire qui auraient interdit le développement d'armes nucléaires, suggère que ce n'est plus la préoccupation cruciale des États-Unis (si tant est qu'elle l'ait jamais été).
Le conflit avec l'Iran n'a rien à voir non plus avec le terrorisme. La principale source de soutien au terrorisme islamiste est l'Arabie saoudite. Les opérations du 9 septembre ont été menées principalement par des ressortissants saoudiens sous la supervision directe du prince Bandar bin Sultan, ambassadeur saoudien aux États-Unis. Et pourtant, l'Arabie saoudite est toujours considérée comme un allié des États-Unis. Le contre-terrorisme est une priorité secondaire de la politique étrangère américaine.
Le conflit avec l'Iran n'a rien à voir non plus avec les violations des droits de l'homme ou la persécution des minorités religieuses ou la défense des « valeurs occidentales ». Encore une fois, la situation des droits de l'homme est au moins aussi mauvaise en Arabie saoudite qu'en Iran.
C'est à propos de quoi
Une chose sur laquelle porte le conflit est contrôle des ressources régionales. Les États-Unis cherchent à rétablir et à maintenir le contrôle sur les ressources en hydrocarbures du Moyen-Orient, une région qui contient 55 % du pétrole mondial et 40 % de son gaz naturel.
L'occupation de l'Irak a été un grand pas vers cet objectif. La loi sur le pétrole imposée par les États-Unis à l'Irak a donné aux sociétés étrangères le contrôle direct de ses champs pétrolifères par le biais d'« accords de partage de la production ». L'Iran, avec 10% du pétrole mondial et 16% du gaz mondial, est le principal obstacle restant au contrôle américain sur les ressources du Moyen-Orient.
Le contrôle du pétrole a plusieurs aspects. L'un est le contrôle des prix – l'obtention d'un effet de levier pour assurer le flux continu de pétrole bon marché vers l'économie américaine. Un autre est le contrôle sur qui achète le pétrole. Le pays qui achète le plus de pétrole à l'Iran est désormais la Chine, ce qui contrarie les stratèges américains pour qui la Chine est un rival pour la puissance mondiale et un adversaire potentiel.
Cependant, la question la plus importante est sans doute la devise utilisée pour fixer le prix et vendre le pétrole. À mesure que la position du dollar par rapport aux autres devises s'affaiblit, le dollar cesse de fonctionner comme principale monnaie de réserve mondiale. Les pays déplacent leurs réserves de change des actifs en dollars vers des actifs libellés dans d'autres devises, en particulier l'euro.
De même, les producteurs de pétrole préfèrent de plus en plus ne pas être payés en dollars pour leur pétrole. Fin 2006, la Chine a commencé à payer le pétrole iranien en euros, tandis qu'en septembre 2007, la société japonaise Nippon Oil a accepté de payer le pétrole iranien en yens. La poursuite de cette tendance inondera l'économie américaine de pétrodollars, alimentant l'inflation et affaiblissant davantage le dollar. On craint que le résultat ne soit une profonde récession.
Occuper des pays producteurs de pétrole peut sembler un moyen évident d'inverser la tendance, même si l'effet ne peut être que temporaire. En 2000, l'Irak a commencé à vendre du pétrole contre des euros ; elle a ensuite converti ses réserves en euros. Depuis l'invasion américaine, il a recommencé à utiliser des dollars. Cela aussi peut être un motif pour attaquer l'Iran.
L'inquiétude des États-Unis à l'égard de l'Iran découle également de la carte géopolitique changeante.
L'effondrement de l'Union soviétique a permis aux États-Unis d'établir une prédominance mondiale temporaire, mais au prix d'énormes dépenses militaires qui dépassent celles de tous les autres pays réunis. Comme la position dominante du dollar, cela ne peut pas durer plus longtemps compte tenu du déclin économique progressif des États-Unis.
La carte géopolitique du monde a commencé à changer et l'Iran occupe une place centrale dans ce processus. Le cadre d'un axe anti-américain potentiel existe sous la forme de l'Organisation de coopération de Shanghai, qui réunit la Russie, la Chine et l'Asie centrale post-soviétique. Les stratèges américains craignent une consolidation et une militarisation plus poussées de l'OCS et son expansion pour attirer d'autres grands États asiatiques - en premier lieu l'Iran, qui entretient déjà des liens étroits avec la Russie et la Chine. Attaquer l'Iran peut être considéré comme un moyen d'éviter une menace à la prédominance américaine.
Surtout, les stratèges américains cherchent à priver l'Iran de son statut de puissance régionale en Asie occidentale. Cela signifie arrêter le développement par l'Iran de missiles balistiques (c'est-à-dire à longue portée), même armés d'ogives conventionnelles. Cela signifie également mettre fin au soutien de l'Iran aux forces politiques et militaires des autres pays de la région - le gouvernement syrien, le Hamas en Palestine, le Hezbollah au Liban, les Houthis au Yémen, etc. Ici, les États-Unis sont pleinement en phase avec leurs alliés du Moyen-Orient. Est - Israël, l'Arabie saoudite et les États du Golfe.
Rien à voir avec les travailleurs
Tous ces intérêts économiques et géostratégiques sont les intérêts de groupes concurrents de capitalistes et des États sous leur contrôle. Les travailleurs n'ont aucun intérêt dans le jeu. En cas de guerre, ils n'ont rien à gagner et tout à perdre. En tant que socialistes, nous demandons aux travailleurs des deux côtés du conflit, y compris ceux qui se trouvent être enrôlés dans les forces armées, de réfléchir à cela et d'agir en conséquence.
