Il y a un différend politique en cours sur le changement climatique, le réchauffement climatique ou le dérèglement climatique mondial. Le différend, malheureusement, ne porte pas simplement sur comment l'appeler, mais sur la question de savoir si « cela » se produit, et si c'est si « cela » est causé par l'activité humaine. Les gens ordinaires ne sont pas en mesure d'enquêter seuls sur les facteurs impliqués dans ce différend. Mais lorsque 97% des scientifiques qui ont étudié les causes de l'augmentation des températures mondiales enregistrées concluent publiquement que le dérèglement climatique mondial est directement dû à l'activité humaine, on pourrait penser que le différend est réglé. On pourrait penser que l'humanité, au sens large, s'attelerait à la tâche d'inciter les institutions gouvernementales et sociales à abandonner les pratiques répandues responsables de notre situation difficile planétaire. Eh bien, détrompez-vous.
Les négationnistes du changement climatique sont comparés avec dérision à des autruches se cachant la tête dans le sable. En fait, ce n'est pas un comportement que l'on retrouve chez les autruches. La sélection naturelle aurait fait disparaître depuis longtemps le gène concerné et les autruches qui le portaient. Il n'aurait pas non plus pu devenir un comportement appris chez les autruches car il aurait été fatal trop rapidement pour être appris. L'humanité, cependant, a le temps d'apprendre - mais ce temps est compté. Espérons que nos classes dirigeantes et capitalistes soient aussi intelligentes que des autruches – ou aussi chanceuses.
Qu'apprennent nos enfants sur le changement climatique ?
La « norme nationale d'enseignement » qui traitait la cause humaine du réchauffement climatique comme une science établie a été interdite par les législatures des États de Caroline du Sud en 2012 et du Wyoming en 2013. Le sénat de l'État d'Oklahoma a tenté d'adopter une interdiction similaire, mais la maison d'État l'a rejetée. .
Le Conseil national de la recherche (sous l'égide de l'Académie nationale des sciences) a publié les normes scientifiques de la prochaine génération en 2013. Les normes, rédigées avec la contribution d'éducateurs de 26 États, recommandent aux étudiants d'étudier «l'augmentation des températures mondiales au cours du siècle dernier» et « le rôle majeur que jouent les activités humaines.
Les efforts pour bloquer ou déformer l'enseignement sur le changement climatique et ses causes ressemblent étrangement aux tentatives des conservateurs et des fondamentalistes religieux de mettre le « créationnisme », basé sur des textes bibliques, sur un pied d'égalité avec l'évolution dans les classes de sciences.
Lisa Hoyos, co-fondatrice de Climate Parents, un groupe national fondé en 2013 qui défend l'enseignement en classe sur le changement climatique d'origine humaine, déclare: "D'un côté, vous avez 97% de scientifiques et des vidéos de fonte des calottes glaciaires polaires". De l'autre vous avez 3% de scientifiques avec des théories discréditées. Pourquoi leur donner un espace égal ?
Le conseil scolaire de l'État de Virginie-Occidentale a adopté des normes basées sur le cadre Next Generation en novembre 2014, mais à la demande de L. Wade Linger, un membre du conseil qui dirige une entreprise de technologie de l'information, a modifié le langage pour accueillir, entre autres, une référence aux cycles de Milankovitch - des changements à long terme de l'orbite terrestre que certains sceptiques du changement climatique (bien que très peu de scientifiques) ont imputés à la hausse des températures. La stratégie consistant à amener les gens à douter de la validité d'une vérité qui dérange et qui est bien vérifiée par la science est décrite par les historiens des sciences Erik M. Conway et Naomi Oreskes dans leur livre Les marchands de doute (2010). Les géants du tabac ont utilisé avec succès cette stratégie pour embrouiller les tribunaux et de nombreuses personnes sur les conséquences mortelles du tabagisme, continuant à faire des profits alors même qu'ils tuaient leurs clients.
Libby Strong, présidente de la West Virginia Science Teachers Association, a déclaré que « la science était compromise par ces modifications » (faisant référence aux révisions demandées par Linger). En janvier 2015, le conseil scolaire d'État a voté pour abandonner les «révisions Linger» et rétablir le texte original de la prochaine génération.
Le groupe militant conservateur Truth in Texas Textbooks a fait pression sur l'État pour qu'il rejette les manuels scolaires qui ne reconnaissent pas le scepticisme face au changement climatique et expriment des doutes sur la science elle-même. L'État du Texas est le deuxième plus grand marché de livres scolaires aux États-Unis. Au lieu de cela, après avoir été directement sollicités par les écologistes et le groupe Climate Parents, deux grandes maisons d'édition - Pearson et McGraw-Hill Education - ont renforcé le langage sur le réchauffement climatique.
Question gênante #1
Pourquoi les principaux moteurs de l'économie mondiale - les grandes sociétés transnationales et leurs groupes de réflexion générateurs de désinformation et de confusion - ont-ils constamment tenté d'obscurcir le fait du réchauffement climatique et sa source dans l'activité humaine ?
Question gênante #2
Qu'est-ce que cela signifie de dire que le dérèglement climatique est causé par des « pratiques généralisées » et des « activités humaines » ?
Quelles sont ces « pratiques généralisées » et « activités humaines » ? Comment est-il possible que les êtres humains intelligents et observateurs qui constituent le « nous » collectif aient continué leur vie quotidienne sans remarquer que les choses qu'ils faisaient avaient commencé à perturber les équilibres environnementaux parmi les myriades de forces naturelles qui avaient permis la vie émerger et évoluer sur la planète Terre ?
Une vérité qui dérange
La fourmi ne peut pas voir la montagne sur laquelle elle marche.
We, en tant qu'êtres humains intelligents et observateurs, voient "notre" économie comme des emplois et des salaires, des courses achetées et des factures payées - les activités simples et inoffensives qui remplissent notre vie quotidienne. Telles sont les manières quotidiennes dont se présente à nous le système capitaliste, dont « notre » économie est issue.
Le capitalisme est censé être basé sur la production et l'échange de marchandises sur le marché libre, avec des ressources « rares » allouées aux différentes lignes de produits par le biais des prix du marché qui sont fixés par le mécanisme de « l'offre et la demande ». Le capitalisme est censé être le système le plus moral de distribution des ressources jamais connu. Elle est également censée être « la fin de l'histoire » – un élément éternel de la vie humaine – car elle correspond si étroitement à la nature humaine qu'elle s'est en fait développée de manière naturelle et organique conformément aux propensions humaines innées.
Rien de tout cela n'est vrai. C'est un mythe ou une fable inventée.
Point n ° 1. Il n'y a jamais eu de marché « libre ». Alors que le féodalisme déclinait en Europe et cédait la place au capitalisme marchand, la doctrine du « mercantilisme » fut adoptée. Cette doctrine soutenait que les intérêts économiques de la nation pouvaient être favorisés par l'intervention du gouvernement pour protéger les industries nationales au moyen de monopoles et de tarifs sur les importations.
Point n ° 2. Seules les ressources les plus exotiques sont vraiment rares.
Point n ° 3. Il n'y a pas de loi économique de l'offre et de la demande. L'offre peut être contrôlée par des accords de monopole et de cartel et réduite à volonté afin d'augmenter les prix. Les prix sont souvent fixés par des conseils d'administration.
Point n ° 4. La distribution sous le capitalisme n'est rien de plus que le rationnement des marchandises et des services en fonction de la quantité d'argent dont vous disposez. Avec des femmes qui font le même travail que les hommes et ne sont payées qu'à 80% du prix ; avec les 1 % les plus riches du monde qui possèdent la moitié de la richesse des ménages, qu'y a-t-il de moral à cela ?
Point n ° 5. Le capitalisme n'est pas un produit de la nature. Il faut un travail politique ardu – et parfois une intervention militaire – pour maintenir le système en marche alors qu'il traverse ses cycles répétés de boom, de récession et de récession.
Point n ° 6. Il n'y a pas de nature humaine fixe au-delà de la propension biologique à coopérer et à s'adapter aux conditions sociales et naturelles changeantes.
La révolution industrielle et la naissance du capitalisme industriel et du système d'usine
La révolution industrielle qui a commencé vers 1750 a été une grande découverte scientifique, une invention mécanique et un développement technologique. Les nouveaux moyens et méthodes de production ont créé un nouveau mode de production dans lequel la capacité de production a augmenté à un rythme effréné - au-delà de l'imagination la plus folle des époques antérieures.
La roue hydraulique a été abandonnée comme source d'énergie pour le système d'usine en plein essor car pour l'utiliser, l'usine devait être sur la rive d'une rivière. La révolution industrielle l'a remplacé par la machine à vapeur.
Les carburants hydrocarbures – surtout le charbon – occupent désormais une place de choix. Cela a conduit à une énorme augmentation du nombre de mines de charbon et d'emplois miniers. Dès le début, il y a eu des conséquences environnementales néfastes. L'air était rempli de fumée et de cendres de charbon (au XXe siècle, on l'appelait « cendres volantes ») et dans les villes industrielles britanniques telles que Manchester, Liverpool, Leeds, Sheffield et Newcastle, il faisait « noir comme la nuit à midi ».
Au XXe siècle, les hydrocarbures liquides et gazeux – pétrole et gaz naturel – ont remplacé le charbon comme combustibles de choix pour alimenter la production industrielle. Bien que ces combustibles brûlent beaucoup plus proprement que le charbon, ils pompent également du dioxyde de carbone (CO2) dans l'atmosphère. Bien que l'on sache que le CO atmosphérique2 niveau augmentait, ce n'est que vers la fin du siècle qu'a émergé une compréhension de l'impact à long terme sur le climat mondial.
Une introduction au capitalisme
Le système de production capitaliste fonctionne selon la loi absolue : Pas de profit signifie pas de production. Le but de la production capitaliste est de satisfaire la soif de profit de la classe propriétaire, les 1% - et non les besoins humains comme un logement sûr et fiable, une alimentation nutritive, des soins médicaux nécessaires et une bonne éducation pour la classe ouvrière, les 99% de la population. population qui fait le profit qui va au 1%.
Le capitalisme est un système basé sur des coûts impayés. Lorsque les entreprises brûlent ces hydrocarbures pour alimenter l'industrie, les déchets inutilisés qui s'échappent de la cheminée sont déversés gratuitement dans l'atmosphère. Les économistes appellent cela une « externalité » car elle n'apparaît pas dans le bilan des entreprises. Mais il y a un coût humain : les gens respirent l'air pollué et en sont écoeurés. De manière terrifiante, ces externalités d'entreprise rendent maintenant malade la biosphère qui englobe toute la vie sur terre.
Ce n'est que récemment que le système juridique a reconnu le CO2 comme polluant. Mais l'auto-déclaration et l'autorégulation restent la norme pour les entreprises. Le renard est laissé en charge du poulailler.
Les grandes sociétés pétrolières et le contrôle monétaire de la démocratie libérale
ExxonMobil est la compagnie pétrolière la plus puissante de la planète. Elle vaut un demi-billion de dollars, ce qui en fait la deuxième entreprise la plus précieuse au monde (après Apple). Ses obligations notées AAA rapportent des dividendes légèrement plus élevés que les titres du Trésor. Les créanciers (investisseurs) ne sont pas le moins du monde inquiets d'un défaut ou d'une dépréciation. La dévaluation ne pourrait résulter que d'une répression réglementaire gouvernementale et cela n'est pas prévu. ExxonMobil affiche une marge bénéficiaire annuelle de 19 % et, étonnant, un rendement annualisé des capitaux propres de près de 21 %.
Après avoir acheté XTO Energy, une entreprise de fracturation hydraulique, pour 35 milliards de dollars, ExxonMobil est devenu le plus grand producteur national de gaz naturel « fracturé », c'est-à-dire de méthane. Le méthane est '25 fois plus puissant que le CO2 sur une période de 100 ans (il s'agit du potentiel de réchauffement planétaire sur 100 ans, une mesure courante en climatologie)' ('Comptabilité du coût complet pour le cycle de vie du charbon, » Annales de l'Académie des sciences de New York, février 2011, p. 77). Un survol récent utilisant la photographie infrarouge a révélé d'énormes panaches de méthane échappé dans l'atmosphère à Chacun site de tête de puits de fracturation observé. L'estimation prudente était une perte de 20% de méthane extrait dans l'atmosphère.
Les vastes sociétés transnationales sont considérées comme possédant une « personne morale » et donc les mêmes droits juridiques que les personnes réelles. Ils ont des légions de lobbyistes pour acheter des politiciens élus dans les pays où prévaut la forme « démocratique » de gouvernement. Un groupe de chercheurs écrit :
Nous constatons que les entreprises qui font pression pour cette disposition ont un rendement supérieur à 220 $ pour chaque dollar dépensé en lobbying, soit 22,000 XNUMX % (Raquel Meyer Alexander, Stephen W. Mazza et Susan Scholz, Mesurer les taux de rendement des dépenses de lobbying : une analyse empirique en vertu de la loi américaine sur la création d'emplois, Avril 2009).
En 2014, Oxfam a publié un rapport qui a révélé :
Près de la moitié de la richesse mondiale appartient désormais à seulement XNUMX % de la population.
La richesse du 110 % des personnes les plus riches au monde s'élève à 65 XNUMX milliards de dollars. C'est XNUMX fois la richesse totale de la moitié inférieure de la population mondiale.
La moitié inférieure de la population mondiale possède la même chose que les 85 personnes les plus riches du monde (Oxfam International, Travailler pour quelques-uns : captation politique et inégalités économiques, p. 2).
Démocratie représentative libérale : une imposture achetée et payée
Dans l'actuelle campagne présidentielle américaine, on nous propose de choisir entre Donald Trump, un escroc milliardaire qui semble incapable de dire la vérité et qui est un raciste déclaré aux tendances autoritaires voire fascistes, et Hillary Clinton, qui appartient à la faction des le Parti démocrate et fera tout pour plaire à ses bourreaux de Wall Street.
Jusqu'à son récent retrait et son approbation d'Hillary, nous avions également le « socialiste démocrate » autoproclamé Bernie Sanders, qui peut être décrit comme un social-démocrate relativement honnête. Sa relative honnêteté a fait de lui une licorne – et les licornes ne sont pas élues présidentes des États-Unis.
Les élections ne sont pas le signe d'une démocratie vivante et respirante. Notre démocratie représentative corrompue ne représente que la classe capitaliste. Les entreprises contrôlent les gouvernements du monde et dirigent le monde. Ils détruisent la terre. Que devons-nous faire, les 99 % ?
Dans une étude récente, les professeurs Martin Gilens de l'Université de Princeton et Benjamin I. Page de l'Université Northwestern concluent que « les États-Unis sont dominés par une élite riche et puissante » :
L'analyse multivariée indique que les élites économiques et les groupes organisés représentant les intérêts commerciaux ont des impacts indépendants substantiels sur la politique du gouvernement américain, tandis que les citoyens moyens et les groupes d'intérêts de masse ont peu ou pas d'influence indépendante.
Un changement de politique proposé avec un faible soutien parmi les Américains de l'élite économique (1 sur 5 en faveur) n'est adopté qu'environ 18% du temps, tandis qu'un changement de politique avec un soutien élevé (4 sur 5 en faveur) est adopté environ 45% des le temps.
D'autre part:
Lorsqu'une majorité de citoyens n'est pas d'accord avec les élites économiques et/ou avec les intérêts organisés, ils sont généralement perdants. De plus, en raison de la forte statu quo les préjugés intégrés au système politique américain, même lorsque des majorités assez importantes d'Américains sont favorables à un changement de politique, ils ne l'obtiennent généralement pas.
Les professeurs Gilens et Page concluent :
Les Américains bénéficient de nombreuses caractéristiques essentielles à la gouvernance démocratique, telles que des élections régulières, la liberté d'expression et d'association, et un droit de vote large (bien que toujours contesté). Mais nous pensons que si l'élaboration des politiques est dominée par de puissantes organisations commerciales et un petit nombre d'Américains aisés, alors les prétentions de l'Amérique à être une société démocratique sont sérieusement menacées ('Tester les théories de la politique américaine : élites, groupes d'intérêt et citoyens moyens, » Perspectives sur la politique, septembre 2014). [1]
Robyn Pennacchia appelle cela 'le rapport "Duh"' :
Peut-être que les Américains devraient simplement accepter leur destin… Peut-être devrions-nous le sucer, admettre que nous avons une société classiste et faire comme l'Angleterre avec une Chambre des Lords et une Chambre des Communiers au lieu de prétendre que nous avons tous une sorte d'égalité des chances ici ('Le rapport « Duh » : une étude indique que l'Amérique est une oligarchie, pas une démocratie, » Mort et impôts, 15 avril 2014).
Bernie Sanders a appelé à une révolution politique. Il avait un soutien assez fort! Est-il temps pour nous – la classe ouvrière, les 99% – de faire une révolution ? Il est grand temps. Une révolution totale est ce dont nous avons besoin.
Impossible, pensez-vous ? Pourquoi? Le mot « impossible » n'est pas une réfutation. C'est un défi!
Par l'action révolutionnaire, nous briserons nos chaînes.
Par l'action révolutionnaire, nous nous sauverons nous-mêmes et sauverons le monde.
Venez, raisonnons ensemble et décidons de la stratégie et des tactiques pour abolir le système capitaliste.
Notes
[1] Pour un compte rendu plus complet de l'étude, voir le livre de Gilens Affluence et influence : inégalités économiques et pouvoir politique en Amérique (2012).
