Avec la fermeture du consulat de Chine à Houston et du consulat américain à Chengdu, l'affrontement entre la Chine et les Etats-Unis monte d'un cran.
Pas si grave, dites-vous ? Mais d'autres développements récents sont plus inquiétants.
Après sa réélection en mai, la présidente taïwanaise Tsai Ingwen a clairement indiqué que Taïwan ne souhaitait pas négocier l'unification avec la Chine aux conditions fixées par Pékin. Depuis lors, la Chine a intensifié ses exercices militaires près de Taïwan, fait naviguer des navires de guerre autour de l'île et fait voler des avions de chasse dans son espace aérien.
D'autres affrontements ont eu lieu dans l'Himalaya, le long de la frontière mal définie entre l'Inde et la Chine.
La loi de 2021 sur l'autorisation de la défense nationale, adoptée par le Sénat le 23 juillet, comprend un programme d'armement appelé le Initiative de dissuasion du Pacifique, qui bénéficie d'un soutien bipartisan et "vise à contrer la montée en puissance de la Chine". Le programme n'est pas si coûteux que ça, au même titre que les programmes d'armement : son allocation n'est « que » de 7 milliards de dollars pour les deux prochaines années – à peine ½ % du budget annuel actuel du Pentagone de 738 milliards de dollars. Ce qui m'inquiète, c'est la nature déstabilisatrice de nombreux armements - en particulier les missiles hypersoniques, qui combinent la vitesse des missiles balistiques avec la maniabilité et la furtivité des missiles de croisière.
La situation continue de se détériorer en mer de Chine méridionale, où les revendications de souveraineté de la Chine sont contestées à la fois par les États-Unis et par des États locaux comme le Vietnam et les Philippines (voir ici pour un compte rendu plus complet). Hu Bo nous informe en Le diplomate que « la rivalité Chine-États-Unis dans la mer de Chine méridionale est certainement croissante » et qu'il y a des « confrontations opérationnelles quotidiennes » entre les navires de guerre et les avions militaires - mais nous assure ensuite que « la guerre est encore loin ».
Ouf, quel soulagement ! Encore du chemin !
Mais attendez. Comment au loin? Ans? Mois? Semaines?
Dans l'analyse d'une confrontation comme celle entre la Chine et les États-Unis, il est utile de distinguer trois sources générales de conflit :
Ressources et routes commerciales
Premièrement, les États luttent constamment pour contrôle des routes commerciales, des marchés et des ressources. Ce type de lutte est propre à l'ordre mondial capitaliste.
Ainsi, la lutte en mer de Chine méridionale est une lutte pour l'accès aux gisements de pétrole et de gaz naturel (au diable le réchauffement climatique !) et aux stocks de poissons. C'est aussi une lutte pour le contrôle de la principale route commerciale reliant le Pacifique à l'océan Indien.
Un autre exemple pertinent est la lutte pour le contrôle des gisements de métaux de terres rares, qui sont essentiels à la fabrication des appareils électroniques modernes. La Chine était autrefois la seule source de ces substances. Lorsqu'il a soudainement restreint leur exportation en 2010, une tempête d'indignation vertueuse a balayé le Japon et l'Occident (voir ici). Le développement des sources alternatives – notamment au Groenland (voir ici) – affaiblit progressivement le monopole chinois.
La lutte « géopolitique »
La deuxième source de conflit est la lutte « géopolitique » entre les États pour suprématie militaire et politique régionale et mondiale. Ce genre de lutte est ne sauraient propre au capitalisme, bien qu'il soit propre à la société de classes. Elle remonte à des milliers d'années et est une conséquence inévitable de la division du monde en États séparés.
Un type très courant de lutte géopolitique se produit pendant les périodes où une ou plusieurs puissances anciennement dominantes sont en déclin et une ou plusieurs puissances montantes contestent leur domination. Les spécialistes des relations internationales appellent les puissances autrefois dominantes des « puissances du statu quo » et leurs adversaires des « puissances révisionnistes ».
Pendant la Seconde Guerre mondiale, les puissances révisionnistes étaient l'Allemagne, l'Italie et le Japon, dont les dirigeants se sentaient exclus des découpages antérieurs du monde et cherchaient maintenant leur « place au soleil ». La guerre a réduit la majeure partie de l'Europe et une grande partie de l'Asie en ruines, de sorte qu'en 1945, les États-Unis sont devenus la puissance dominante du monde. Au fil du temps, sa position dominante a été contestée d'abord par l'Union soviétique, puis par la Chine, désormais la première puissance révisionniste.
À la fin du 20th et début du 21st siècle, l'élite dirigeante chinoise s'est concentrée sur l'accumulation de son potentiel de pouvoir et s'est abstenue de s'affirmer activement dans les affaires mondiales. La nouvelle direction sous Xi considère que le moment est maintenant venu de réaliser ce potentiel. La Chine étend ainsi sa présence dans les pays sous-développés – surtout en Afrique avec ses abondantes ressources minérales et forestières. Dans sa propre région, l'objectif stratégique à court terme est de prendre le contrôle total de la zone marine au sein de la « première chaîne d'îles ».
Une élite dirigeante rationnelle serait réaliste dans l'évaluation de l'équilibre changeant du pouvoir et apporterait les ajustements correspondants à sa politique. Le problème est que les élites dirigeantes ne sont pas toujours rationnelles. En particulier, l'élite dirigeante d'une puissance anciennement dominante trouve douloureux et humiliant de s'adapter à son déclin. Ce sont ces sentiments qui génèrent le danger de guerre. Ainsi, l'élite dirigeante britannique était émotionnellement attachée à son empire et a mis des siècles à accepter le fait que «Britannia» ne «gouvernait plus les vagues». L'élite dirigeante américaine habite toujours un Cloud Cuckoo Land mental dans lequel ils sont les maîtres légitimes du monde. Il est angoissant pour eux même d'imaginer se retirer d'au-delà de la première chaîne d'îles, sans parler de l'Afrique.
La Financial Times comportait un article perspicace de Gideon Rachman intitulé : 'Amérique contre Chine : Comment les guerres commerciales deviennent de vraies guerres.' L'auteur soutient que la guerre commerciale avec la Chine déclenchée par Trump accroît le danger d'une véritable guerre, "parce que les ambitions géopolitiques d'une Chine montante ne seront plus freinées par la nécessité de maintenir ouverts les marchés occidentaux". Certes, les conflits liés au commerce comportent leur propre risque de guerre. Néanmoins, la réduction des échanges fait émerger un substrat plus profond et encore plus dangereux des relations interétatiques.
L'impact de la politique étrangère sur la politique intérieure
Les politiciens capitalistes accordent généralement la priorité aux exigences de la politique intérieure. Assez souvent, ce sont ces exigences qui déterminent l'orientation de leur politique étrangère. Trump a donné à ses partisans l'instruction explicite de répondre à toute critique de sa gestion de la pandémie de Covid-19 en "blâmant la Chine". Ils ne doivent en aucun cas aborder le contenu réel de la critique.
Et tout comme Trump rejette la responsabilité de ses propres échecs sur la Chine, ses adversaires démocrates rejettent la responsabilité de leurs échecs sur la Russie. Et de la même manière, les dirigeants chinois rejettent la responsabilité de leurs échecs sur les États-Unis.
Détourner le mécontentement populaire contre des « ennemis » étrangers est une méthode séculaire de manipulation politique. Même si cette méthode est utilisée à des fins internes, elle a inévitablement un impact sur les relations internationales et est l'une des causes des conflits.
Notre message aux autres travailleurs du monde entier
Notre message en tant que socialistes à nos collègues travailleurs - ici aux États-Unis, en Chine et dans le monde entier - est le même qu'il a toujours été. Tous ces différends qui pourraient mener à la guerre - sur le territoire, les routes commerciales, l'accès aux ressources, la géopolitique et tout le reste - sont des différends entre nos patrons. Ils ne nous concernent pas. Ce sont eux et non nous qui contrôlons le territoire et exerçons le pouvoir. Notre position de base est la même partout. Malgré les différences de langue et de coutumes, nous avons beaucoup plus en commun les uns avec les autres qu'avec nos patrons. Rien n'est en jeu qui vaille un seul yuan ou un seul centime pour nous, encore moins des vies humaines.
Nous espérons que la paix sera préservée. Nous espérons que tous ceux qui sont en mesure d'agir pour la défense de la paix le feront. Main dans la main autour des quatre océans, cœur à cœur sur les cinq continents, nous unirons l'humanité et construirons un monde nouveau et meilleur.
