À proprement parler, les États-Unis sont déjà en guerre avec l'Iran. Selon les règles du droit international, l'attaque par drone qui a tué le général Soleimani et d'autres personnalités de haut rang était un acte de guerre. L'Iran va maintenant riposter contre un atout américain. Combien de temps ce jeu fou du tac au tac peut-il durer sans déclencher une guerre totale ? La région est au bord du gouffre.
Pour Trump, surtout en année électorale, les considérations électorales sont primordiales. Ses fanfaronnades provocatrices visent à mobiliser le soutien de sa base « patriotique », c'est-à-dire chauvine. Il se fiche que ça fasse peur à tout le monde. Cependant, son comportement passé suggère que même lui ne veut pas de guerre totale. Une guerre totale signifie que les soldats américains rentrent chez eux dans des sacs mortuaires, et ce n'est pas une façon pour un président de se rendre populaire. Le régime iranien ne peut pas gagner contre la pleine puissance des États-Unis, mais il peut exiger un « prix d'entrée » assez élevé : il ne s'effondrera pas comme le gouvernement de Saddam Hussein en Irak.
Néanmoins, Trump peut se retrouver dans une situation où il sent qu'il n'a d'autre choix que d'ordonner une attaque massive contre l'Iran. Dans les coulisses, ses « alliés » en Israël, en Arabie saoudite et dans la plupart des États du Golfe l'exhortent à frapper, bien que les Européens le supplient évidemment de ne pas le faire. Mais le principal danger réside dans l'énorme avantage stratégique qui ira au camp qui frappera en premier. Utilisez-les ou perdez-les ! Ainsi, une fois que l'une ou l'autre des parties conclut qu'une guerre totale ne peut plus être évitée, il est presque certain d'agir de manière décisive.
Un objectif ostensible de la stratégie américaine est de déstabiliser la situation politique à l'intérieur de l'Iran en vue d'un éventuel « changement de régime ». En ces termes, le comportement de Trump est contre-productif à l'extrême. Il a coupé le terrain sous les pieds du président Rohani en exposant son approche conciliante comme futile, renforçant ainsi les forces islamistes dures.
Un autre objectif de la stratégie américaine est d'affaiblir l'influence régionale de l'Iran. De ce point de vue, le bellicisme de Trump est à nouveau contre-productif. Ici, il est nécessaire de comprendre ce qui se passe à côté — en Irak.
Le gouvernement irakien issu de l'occupation américaine est majoritairement chiite et entretient des liens étroits avec le régime chiite de Téhéran. La résistance armée à l'occupation est venue principalement de la partie sunnite du pays, qui était la base du pouvoir de Saddam. Ainsi, dans la politique irakienne, les États-Unis et l'Iran ont été du même côté. Ce n'est que maintenant que cela peut changer, après l'attaque contre l'ambassade des États-Unis par des militants chiites pro-gouvernementaux. Cependant, le courant principal des manifestations populaires en Irak a été dirigé contre TOUTE violations de la souveraineté nationale, que ce soit par les États-Unis ou par l'Iran. Avec seulement 5,200 XNUMX soldats américains restant dans le pays, cela signifie principalement contre l'Iran (voir cette vidéo).
Si le gouvernement américain avait eu le bon sens de simplement laisser les événements suivre leur cours, l'Irak se serait rapidement retiré de la sphère d'influence de l'Iran, coupant l'Iran de ses mandataires en Syrie et au Liban. Les menaces de Trump contre l'Iran et la nouvelle accumulation de troupes américaines en Irak détournent l'attention des Irakiens sur la menace posée par les États-Unis. Une attaque américaine majeure contre l'Iran mettrait définitivement un terme à ce scénario si favorable aux intérêts américains dans la région.
En tant que socialistes, nous réaffirmons notre solidarité avec les travailleurs, en uniforme et sans uniforme, où qu'ils vivent dans le monde. Partout, les travailleurs sont dans la même situation. Ils ont les mêmes besoins et font face aux mêmes problèmes. Ils n'ont rien à gagner de la guerre et tout à perdre, y compris leur vie. Les querelles de leurs dirigeants ne les concernent pas. Nous leur demandons de bien réfléchir à ce qu'ils peuvent faire pour contrecarrer les « maîtres de la guerre » et préserver la paix.
Mettre à jour: Aujourd'hui, samedi 4 janvier 2020, Trump a averti l'Iran - sur Twitter, pour l'amour de Dieu ! – que toute représailles contre des Américains ou des actifs américains serait suivie d'attaques contre 52 cibles iraniennes. Espère-t-il désarmer et écraser l'Iran pas à pas sans provoquer de réaction significative ? La stratégie optimale pour l'Iran maintenant, malgré le risque évident, est d'appeler le bluff de Trump et, après une pause, de passer directement à une frappe surprise contre tous les actifs américains à sa portée - que ce soit en mer, en Irak ou en Afghanistan, ou ailleurs dans la région.
