La crise virale s'est muée en une crise mondiale de la reproduction sociale sans fin en vue. Avec la fermeture d'usines, de bureaux, d'écoles et d'innombrables autres institutions, plusieurs millions de personnes dans le monde entier sont confrontées à une perte de revenus, de logement et d'accès aux ressources de survie de base. Pendant ce temps, la pandémie mortelle fait rage, se propageant aux pays les plus pauvres du monde qui sont encore moins préparés à la contenir. Le monde entier est choqué. La confiance dans la sagesse de nos maîtres capitalistes et dans leur capacité à faire face aux dangers actuels subit de graves dommages. Les imposantes colonnes de marbre des temples du gouvernement et de la finance n'ont plus l'air aussi solides. Le sentiment grandit que tout cela pourrait s'effondrer. Beaucoup ont peur. Beaucoup ont eu recours à des achats de panique (stockage de papier toilette notamment, ce qui laisse penser que le TP pourrait devenir la monnaie post-apocalyptique). Certains, cherchant une cible à leur peur, ont maltraité les Asiatiques. Beaucoup d'autres ont pris soin des plus vulnérables, se sont entraidés, ont fait preuve de solidarité avec les agents de santé et les malades. Ces réactions spontanées indiquent les directions opposées dans lesquelles le monde pourrait aller.
C'est une crise du capitalisme
Le capitalisme n'a pas créé ce virus. Il n'a pas été concocté comme une arme biologique, il ne s'est pas échappé d'un laboratoire secret. Pas besoin de fantasmes, la réalité est assez fantastique comme ça. Ce n'est pas la première zoonose (maladie qui passe des animaux non humains aux humains). Il existe de nombreuses zoonoses, certaines, mais pas la plupart, provoquant des épidémies. Il y a eu plusieurs pandémies zoonotiques au cours des deux dernières décennies (les principales ont été le SRAS, le MERS et maintenant le Covid-19). Ces choses arrivent, nous assurent nos maîtres, personne n'est à blâmer. La pandémie et toutes ses conséquences sont "un acte de Dieu", comme un ouragan. Nous devons tous nous mettre à l'abri jusqu'à ce que le temps change.
Mais si le capitalisme n'est pas responsable de l'existence du virus, il a créé des conditions qui favorisent l'émergence de zoonoses et leur propagation rapide.
Sa compulsion à croître, à rechercher le profit partout où il peut le trouver, à transformer toutes les ressources de la terre en marchandises et à détruire ce qui ne peut pas être marchandisé dans le processus, non seulement provoque un changement climatique catastrophique, mais augmente également les risques d'infection virale des populations d'animaux sauvages tropicaux, comme les épidémiologistes l'ont averti pendant des années. La déforestation est un facteur majeur. Il réduit l'habitat d'espèces qui n'étaient jamais entrées en contact avec l'homme auparavant et qui sont porteuses de virus pour lesquels nous n'avons pas développé d'immunité. De nouvelles routes à travers les forêts restantes augmentent à la fois l'abattage d'arbres et le tir d'animaux sauvages pour se nourrir. Une partie de la faune est consommée localement et remplace les sources de nourriture perdues à mesure que la déforestation progresse ; certains chasseurs profitent des nouvelles routes et transportent la nourriture vers les marchés urbains. C'est moins cher que la viande ordinaire et beaucoup de gens sont pauvres, alors voilà. La perte d'habitat décime également de nombreuses espèces d'animaux et en conduit certaines à l'extinction. Avec la disparition de leurs prédateurs, de nombreux parasites nuisibles se déchaînent. Le changement climatique et les pandémies ne sont pas deux problèmes distincts ; ils sont le même problème, ils ont la même cause, la contrainte implacable du capitalisme à exploiter plus, à accumuler plus de valeur. Le « plus » ne peut jamais s'arrêter. La pandémie actuelle finira par s'estomper. Un vaccin et de meilleurs traitements seront développés. Mais de nouvelles pandémies suivront. Comme les inondations et les incendies récurrents, ils feront partie de la "nouvelle normalité", bien qu'ils n'aient rien de normal.
Comme on le fait souvent remarquer, la propagation rapide du Covid-19 a été rendue possible par la mondialisation de l'économie qui s'est tant accélérée ces dernières décennies. Le capitalisme a créé un monde global. La connectivité mondiale ne disparaîtra pas. Nous y vivons, nous devons faire face aux défis mondiaux et aux dangers qui l'accompagnent. La pandémie actuelle le montre clairement. Mais le capitalisme est constitutionnellement incapable de faire face à une crise mondiale. Fondée sur la concurrence, elle ne peut apporter une solution globale à la propagation de la maladie. Chaque nation essaie de protéger son propre territoire, fermant ses frontières, se disputant les ressources médicales et (bien qu'il y ait une certaine coopération internationale dans la recherche) se disputant les richesses qu'apportera la découverte d'un vaccin.
La pandémie met également en lumière la nature de classe de la société capitaliste. Plus vous êtes riche, mieux vous pouvez vous protéger. Les gestionnaires travaillent à domicile. Ceux qui sont considérés comme des travailleurs essentiels continuent de travailler, malgré les risques pour la santé, manquant souvent d'équipements de protection appropriés et de salaires minimums payés. Plusieurs millions d'autres sont licenciés. Alors que dans les pays riches, ils reçoivent des allocations de chômage, dans les pays pauvres, ils ne reçoivent généralement rien. Même aux États-Unis, de nombreux travailleurs licenciés perdent leur assurance maladie. Plusieurs millions de personnes seront incapables de payer leurs hypothèques, loyers et autres factures. Les travailleurs les moins bien rémunérés sont également plus vulnérables au virus lui-même en raison de la plus grande fréquence des maladies respiratoires. Les plus vulnérables sont les millions de sans-abri et les masses dans les camps de réfugiés, qui ne peuvent répondre qu'à la directive de rester chez eux : "Je souhaite seulement pouvoir…"
Au moment où nous écrivons ceci, on ne sait toujours pas à quel point la pandémie atteindra les régions les plus pauvres du monde, mais il semble probable que c'est là que la maladie sera la plus destructrice. Non seulement leurs systèmes de soins de santé sont terriblement sous-financés et totalement incapables de faire face à un flot de patients, non seulement beaucoup manquent de services de base comme l'eau courante, de sorte que la directive de se laver fréquemment les mains est impossible à suivre, non seulement la «distanciation sociale ' tout à fait impossible dans les bidonvilles surpeuplés, mais l'arrêt de travail prive également des millions de revenus de sorte que la famine et la malnutrition, qui supprime la réponse du système immunitaire à l'infection, viendra s'ajouter à la pandémie. Ce sera un carnage. Des millions mourront. Les dirigeants du monde verseront une larme ou deux pour eux et enverront un peu d'aide, sans se sentir trop tristes de «l'abattage du troupeau».
Echecs ou choix ?
Beaucoup a été écrit et dit sur les défaillances des différents gouvernements dans cette crise. Et en effet, il y en a eu beaucoup. Mais ce qui est décrit comme « un échec » est souvent plutôt un choix. La suppression des budgets de recherche sur les épidémies, le sous-financement des soins de santé, la diminution des lits d'hôpitaux, le manque de kits de test, de ventilateurs, de masques, etc., le rejet des avertissements des experts, le manque général de planification et de préparation, seraient un échec colossal si assurer le bien-être de la population était la priorité de la classe dirigeante. Mais en fait, c'est très bas sur sa liste de choses à faire. Les gouvernements du monde entier ont massacré les soins de santé ainsi que d'autres dépenses sociales au cours des dernières décennies. Cela inclut les gouvernements de gauche et de droite, les démocrates et les républicains, les travaillistes et les conservateurs. Ils l'ont fait pour réduire les coûts afin de rendre le capital national plus rentable. C'est leur priorité. Le fait que les coupes dans les soins de santé semblent maintenant être une affaire coûteuse, sapant grandement les profits, ne changera en rien cette priorité. Déjà, certains membres de la classe dirigeante, Trump inclus, réclament une reprise de la production, quelles que soient les conséquences sanitaires. Le lieutenant-gouverneur du Texas était peut-être un peu trop honnête quand, dans sa hâte de relancer la machine à profits, il a appelé les vieux à se sacrifier pour l'économie.
De même, la priorité de l'industrie privée n'est pas le bien-être de la population. L'industrie hospitalière et les grandes sociétés pharmaceutiques l'ont montré trop clairement. Ce que Big Pharma contribue au bien-être humain n'est qu'un sous-produit de ce qu'il produit réellement : le profit. Et il y a eu peu de profit dans la recherche et le développement de nouveaux antibiotiques et antiviraux. Sur les 18 plus grandes sociétés pharmaceutiques, 15 ont totalement abandonné le domaine. Ils se sont plutôt concentrés sur les maladies des riches, les tranquillisants addictifs et les médicaments contre l'impuissance masculine, négligeant les défenses contre les infections hospitalières, les maladies émergentes et les tueurs tropicaux.
Ce n'était pas différent dans le passé. La pire pandémie de l'histoire moderne, la «grippe espagnole» de 1918-19 (qui devrait être appelée «la grippe du Kansas», puisque c'est là qu'elle a commencé) a tué au moins 50 millions de personnes à cause de choix, pas d'échecs. Lorsque l'épidémie a commencé, les deux parties à la guerre inter-impérialiste ont choisi de ne pas faire de la protection de la population leur priorité et ont plutôt concentré leurs ressources, y compris les ressources médicales, sur la poursuite de la guerre. Finalement, plus de la moitié des décès sont survenus en Inde, [40-50% selon cette étude–SDS] où la réquisition brutale de céréales pour l'exportation vers la Grande-Bretagne combinée à la sécheresse a créé des pénuries alimentaires. La sinistre synergie entre la malnutrition et la pandémie virale est synonyme de mort massive. Il pourrait le faire à nouveau. Face à la souffrance humaine à grande échelle, nos dirigeants capitalistes font preuve d'une cruauté inimaginable.
Une récession qui devait arriver
Alors maintenant, nous sommes dans une profonde récession. Les économistes affirment qu'il sera en forme de V, ce qui signifie que la reprise sera rapide. Une fois que la maladie sera maîtrisée et que nous pourrons quitter nos maisons, la demande refoulée remettra le train d'argent sur les rails en un rien de temps. Cela suppose que l'économie mondiale était en bonne forme avant l'épidémie et peut simplement continuer là où elle s'était arrêtée. Mais ce n'était pas le cas. De grands pays comme l'Allemagne et le Japon entraient déjà en territoire de récession. La tendance était partout à la baisse. La courbe ascendante de la charge de la dette et la courbe descendante du taux général de profit se rejoignaient. La pandémie a été la goupille qui a fait éclater le ballon. Elle a rendu le retour de la récession beaucoup plus brutal et plus net, mais elle ne l'a pas provoquée.
La dette non performante (ne produisant plus de paiements d'intérêts) a déclenché la crise financière en 2008. Les banques aux États-Unis et en Europe ont vacillé au bord de la faillite. Seuls les renflouements massifs du gouvernement les ont dépannés. Pour tirer l'économie mondiale du bord du gouffre, les gouvernements ont beaucoup emprunté à l'avenir. L'économie mondiale a connu une décennie difficile – une « grande récession » mondiale suivie d'un marasme persistant en Europe occidentale, d'une croissance lente et d'un creusement des inégalités aux États-Unis. Cela aurait pu être bien pire sans les mesures désespérées des banques centrales et la folie des dépenses alimentée par la dette de la Chine.
Au cours de cette décennie, la dette mondiale a atteint 250 84 milliards de dollars (contre 2000 173 milliards en 2008 et 320 50 milliards en 10). C'est 77% du PIB mondial, 51% de plus que XNUMX ans plus tôt. La dette publique mondiale a augmenté de XNUMX %, la dette mondiale des entreprises de XNUMX %. Personne de sensé ne croit que cette dette sera un jour remboursée. Au contraire, elle continuera de croître, car de nombreuses entreprises et gouvernements doivent emprunter pour payer les intérêts de leur ancienne dette. C'est pourquoi il est impératif que les taux d'intérêt soient maintenus aussi bas que possible. Mais même les taux les plus bas n'ont pas pu empêcher le fardeau de la dette d'augmenter et de tirer les bénéfices vers le bas. « Le passé dévore l'avenir », comme l'écrivait Thomas Piketty. Regardons l'état des deux plus grandes économies à la veille de la récession actuelle.
Il y a dix ans, la Chine connaissait une forte croissance économique depuis deux décennies et évitait largement de s'endetter pour la financer. Depuis lors, la dette totale de la Chine a été multipliée par sept. Elle représente plus de la moitié de l'encours de la dette de l'ensemble du monde émergent, tandis que son secteur privé représente 70 % de toutes les nouvelles dettes contractées partout dans le monde depuis la crise de 2008. La dette des ménages n'était égale qu'à 18.8 % de la dette chinoise. PIB. Ce nombre a depuis presque triplé, pour atteindre 51 %. La dette des entreprises a atteint 65 % du PIB, la hausse la plus rapide de toutes les grandes économies. Pendant ce temps, les bénéfices ont chuté. Au cours de l'année qui a précédé la crise, le bénéfice net global de l'économie chinoise était de 726 milliards de dollars. Dix ans plus tard, son bilan affichait une perte de 34 milliards. Ainsi, avant même que la pandémie ne pointe son nez, une vague de faillites semblait presque inévitable en Chine.
La situation était quelque peu différente aux États-Unis. Là aussi, tant la dette publique que la dette des sociétés non financières ont plus que doublé. Cependant, le taux de profit a augmenté au cours de cette décennie aux États-Unis, en partie à cause de la stagnation des salaires. Mais cette augmentation était presque exclusivement due au succès des 10 % d'entreprises les plus importantes, tandis que les marges bénéficiaires des entreprises de la moitié inférieure sont restées pour la plupart en territoire négatif. Les entreprises du décile supérieur tendent à dominer les secteurs dans lesquels elles opèrent. Largement protégés de la concurrence, ils pouvaient se permettre de dépenser relativement peu en investissements productifs, ce qui réduisait leurs coûts et augmentait leurs bénéfices (et les faibles dépenses consacrées aux technologies augmentant la productivité augmentaient également l'emploi). D'autres entreprises ont investi davantage. Le fardeau de leur dette a fortement augmenté, tandis que l'endettement des 10 % les plus riches est resté pratiquement inchangé.
Un grand nombre d'entreprises de la moitié inférieure aux États-Unis et en Chine ont été surnommées "entreprises zombies". Ce sont des morts vivants, qui ne se régalent pas de chair humaine, sauf d'une manière métaphorique, mais qui sont soutenus par de l'argent bon marché, par plus de dettes. Et ainsi le passé continue de manger le futur.
L'examen d'autres pays conduirait à la même conclusion : une récession devait se produire, avec ou sans pandémie.
Secouez cet arbre
Mais la pandémie a aggravé la situation. Une pause générale de toute la production, à l'exception de l'essentiel, pourrait sembler moins dommageable dans une économie où il y a surproduction dans presque tous les secteurs. Faisons une pause, consommons nos stocks et recommençons à zéro après. Et, pour rétablir les conditions d'une croissance rentable, il serait utile que toutes les entreprises non rentables et l'endettement qu'elles portent disparaissent de la scène. Sauf que cela conduirait à un grand dénouement. La chaîne de paiements qui relie toutes les capitales se briserait à un million d'endroits. La pandémie deviendrait un pandémonium. Ceci, bien sûr, la classe dirigeante ne permettra jamais que cela se produise. Tant qu'il le peut.
Mais il n'a pas de nouvelles solutions. Alors que peut-il faire d'autre que ce qu'il a fait lors de la récession précédente : secouer l'arbre à argent, encore plus vigoureusement qu'à l'époque, car le danger est encore plus grand. Des billions et des billions sont déversés sur le capital et, dans une bien moindre mesure, sur la population en général. Les banques centrales reprennent leurs opérations d'achat de dette. Les limites sur les dépenses déficitaires tombent à l'eau. De cette façon, une dépression est évitée, pour l'instant. Mais aussi époustouflants que soient les montants d'argent frais, ils ne suffiront pas à sauver de nombreuses entreprises au bord du gouffre, et les chèques de chômage et les primes uniques n'empêcheront pas non plus un appauvrissement de la classe ouvrière.
Voilà pour la forme en V de cette récession. Ce sera au mieux une forme en L. Ou une lettre encore à inventer. Dans une large mesure, les conséquences peuvent ressembler à ce qui s'est passé après la récession précédente, mais en pire. L'écart entre les riches et les pauvres deviendra encore plus large, puisque les grands capitaux obtiennent la majeure partie de l'argent frais et le crédit le moins cher. Le fait qu'ils soient riches les rend plus riches, plus dignes de confiance et des refuges sûrs pour la valeur. Pendant ce temps, toute la nouvelle dette obligera les gouvernements à imposer une austérité sévère à la classe ouvrière déjà appauvrie. Les trous dans le soi-disant filet de sécurité deviendront de plus en plus larges. Pour l'armée et la police, il n'y aura bien sûr pas d'austérité, car les conflits internationaux et les tensions sociales augmenteront.
Cet arbre n'est pas pour toi et moi
"Il n'y a pas d'arbre à argent magique", a déclaré la Première ministre britannique Theresa May pour justifier ses coupes dans les soins de santé et l'éducation. Maintenant, il s'avère qu'il existe un tel arbre, mais vous ne pouvez pas le secouer.
Pas juste! – dit la gauche : si tant d'argent peut être créé à partir de rien, pourquoi l'austérité était-elle nécessaire ? Pourquoi le capital obtient-il la majeure partie et le reste d'entre nous une misère ? Pourquoi ne pas créer de l'argent à dépenser pour la santé, l'éducation, le logement, les salaires et l'environnement ?
La réponse de la plupart des économistes est qu'une création massive de monnaie pour répondre aux besoins de l'ensemble de la population, pour augmenter sa consommation, qui met ainsi cette monnaie dans la circulation générale, déclencherait l'inflation et ferait monter les taux d'intérêt à des niveaux paralysants. L'arbre à argent magique peut être secoué, c'est ce qu'ils disent, mais il doit être secoué de la bonne manière.
Quelle est donc la « bonne » méthode ? L'objectif doit être de maintenir l'incitation à produire, à créer de la valeur. C'est ce que le système exige, que le processus d'accumulation se poursuive. Si l'incitation tombe, rien ne bouge plus. Puisque l'incitation est le profit, vous devez diriger l'argent de l'arbre magique vers la restauration de la rentabilité du capital. La conviction que la production transforme l'argent en plus d'argent, que l'argent prend de la valeur lorsqu'il est prêté, doit être maintenue à tout prix. Toutes les mesures prises maintenant, les subventions et les prêts massifs et le rachat de dettes, servent cet objectif. Les réductions d'impôts, les réductions de salaires et l'élimination des réglementations environnementales sont également utiles. Le surplus dégagé par cette stratégie peut alors être dépensé ou non au profit de la population et faire ainsi l'objet d'un débat public.
Sans aucun doute, la cupidité, l'intérêt personnel, la solidarité de la classe dirigeante, la corruption et la cruauté jouent tous un rôle dans la façon dont l'énorme quantité d'argent qui est maintenant créée est divisée. Mais l'essentiel est que tant que le contexte est le capitalisme, l'argument de la droite est plus correct que celui de la gauche. En effet, pour rester au top dans le monde capitaliste féroce et en crise, la rentabilité du capital national doit être défendue aux dépens de la population. Sinon, le capital fuira ou perdra son incitation à produire. Dans ce monde où le sans-abrisme augmente de minute en minute, où un enfant meurt de faim toutes les 10 secondes, il est logique de donner de l'argent aux riches. Oui, c'est absurde. Mais c'est parce que le capitalisme lui-même est devenu une absurdité.
C'est ce que la gauche capitaliste ne voit pas ou ne veut pas voir. La gauche capitaliste dénonce les excès du capitalisme, elle veut changer le système pour le rendre plus juste, elle veut que l'État crée de l'argent pour répondre aux besoins de la population, pour arrêter le changement climatique et bien plus encore. Elle voit dans la crise actuelle un moment d'enseignement, une opportunité de repousser le « néo-libéralisme ». Regardez, ce que l'État peut faire ! Imaginez ce qu'il pourrait faire sous une direction progressiste ! Ils ne veulent pas voir que changer le système ne modifie pas son cours tant qu'il reste capitaliste. La base sous-jacente sur laquelle opère le capitalisme implique des politiques que la gauche et la droite dans un pays donné partagent, du moins dans la pratique. Peu importe combien d'argent est créé pour aider les pauvres, ce mode de fonctionnement continuera à créer de plus en plus de catastrophes. Plus de pauvreté, plus de personnes fuyant la faim et la guerre, plus d'anxiété et de désespoir, plus de pandémies et de calamités environnementales, plus de crises. Ne pas changer le système mais y mettre fin doit être l'objectif.
Résistance
Au fur et à mesure que la pandémie se propageait, les États du monde entier ont démontré et renforcé leur capacité à diriger et à contrôler les mouvements de toute la population. En comparant la situation à celle du temps de guerre, ils ont déployé l'armée, donné à la police des pouvoirs considérables pour détenir des personnes indéfiniment, une surveillance accrue (en collaboration avec des entreprises de télécommunications et des plateformes comme Google et Facebook à cette fin), suspendu des droits constitutionnels comme la liberté d'expression et de réunion . Beaucoup de ces mesures draconiennes n'ont rien à voir avec la crise sanitaire. Il faut se demander si tout cela disparaîtra une fois l'urgence passée. Il n'y a pas de «dispositions de temporisation» pour garantir que ces mesures seront annulées. La tendance à la constitution de pouvoirs répressifs et à un contrôle biologique accru de chaque individu est antérieure à la pandémie et se poursuivra sans aucun doute.
Mis à part l'urgence sanitaire, la classe dirigeante a de bonnes raisons de le faire. La pandémie pourrait très bien être suivie d'une vague de lutte des classes. Plusieurs millions de personnes se demandent maintenant comment elles vont joindre les deux bouts. Ils voient les États s'occuper du capital à leurs dépens, ils voient des spéculateurs gagner des milliards en court-circuitant le marché boursier, ils voient des entreprises licencier des travailleurs sans salaire, ils voient des hôpitaux forcés de trier les malades, ils voient des patients de maisons de retraite laissés assis canards pour le virus, ils voient les pauvres abandonnés, ils voient les travailleurs forcés de travailler sans protection. Le mécontentement social gronde.
En effet, les conflits de classe se sont déjà multipliés en mars, malgré le fait que le besoin de distanciation sociale est un énorme obstacle à l'action collective. Il y a eu des manifestations à l'intérieur et à l'extérieur des prisons et des centres de détention pour migrants en Italie, en Iran, au Canada et aux États-Unis, contre les conditions sanitaires dangereuses. Il y a eu de nombreuses grèves de travailleurs «non essentiels» qui ont été contraints de se rendre au travail malgré le danger. En criant Non siamo carne da macello – nous ne sommes pas de la viande de boucherie – les travailleurs ont forcé des usines à fermer dans toute l'Italie. Pour la même raison, de nombreuses grèves sauvages ont éclaté en Amérique du Nord. Les travailleurs des usines automobiles, des chantiers navals et des centres d'appels, entre autres, ont refusé de travailler, organisé des sit-in, des arrêts de travail, etc. Ensuite, il y a eu également de nombreux actes de résistance de la part de travailleurs jugés essentiels, mais non dotés d'une protection adéquate (masques, désinfectant , etc.) ni recevoir une prime de risque. Aux États-Unis seulement, cela a conduit à des grèves et à des protestations des travailleurs de la santé en première ligne de la pandémie, des travailleurs des transports en commun, des travailleurs de la restauration rapide, des emballeurs de viande, des travailleurs de l'assainissement, du personnel de soins à domicile et des caissiers des supermarchés. Au moment où nous écrivons ces lignes, une grève éclate chez Amazon à New York et chez Instacart, une société de livraison de courses qui réalise désormais des bénéfices fabuleux alors que la plupart de ses employés gagnent moins de 9 dollars de l'heure. Les postiers au Royaume-Uni et les chauffeurs de bus en France ont fait grève pour les mêmes raisons. Il existe sûrement de nombreux autres exemples de résistance collective partout dans le monde. Sans surprise, ils sont sous-estimés par les médias. Une grève des loyers est en cours d'organisation. On parle même de grève générale. Il est peu probable que cela se produise bientôt, mais le fait que l'idée circule est significatif. C'est émouvant d'être témoin de cette volonté de résistance, de ce refus d'être des agneaux de boucherie sur l'autel du capital.
Un effondrement au ralenti
Malgré la rapidité de la pandémie et son impact économique, la crise structurelle du capitalisme prend la forme d'une dépression au ralenti. Chaque fois que l'économie mondiale s'approche du gouffre, une injection massive d'argent la fait reculer, rétablit une normalité qui, à chaque nouveau tour de ce carrousel fou, devient plus absurde, plus contraire à la satisfaction des besoins humains. À chaque nouveau cycle, la mort massive pour le bien de l'économie devient plus acceptable dans l'esprit de la classe dirigeante. Trump, lorsqu'il a exprimé son désir de ramener les choses à la "normale" d'ici Pâques, une décision qui aurait pu entraîner la mort de millions de personnes, ou Boris Johnson, lorsqu'il a envisagé de laisser la population britannique acquérir "l'immunité collective" ( tuant ainsi tous les faibles), sont peut-être juste un peu en avance sur leur temps.
A chaque nouveau tour, le capital essaie de perdre plus de lest. C'est un retrait au ralenti de tout ce qui n'est pas rentable, de la responsabilité de dispenser le salaire social (soins de santé, retraites, etc.) ; un abandon des masses qui ne peuvent plus être employées de manière rentable. Il essaie de le faire si progressivement que la grenouille ne saute pas hors de l'eau de chauffage ; pour que la classe ouvrière ne se révolte pas.
C'est quitter l'espace social, au propre comme au figuré. Mais c'est aussi l'occasion d'occuper cet espace. Encore une fois, au propre comme au figuré. Littéralement : au moment où nous écrivons ces lignes, certains logements vacants de Los Angeles sont occupés par des sans-abri. De nombreux autres espaces deviennent des coquilles vides, ne demandant qu'à être utilisés pour vivre, se rencontrer, jouer. Ils seront occupés, même si la loi ne le permet pas. Le retrait de l'État et de ses institutions de la responsabilité de la reproduction sociale nous oblige à nous auto-organiser. Dans cette urgence sanitaire, nous avons vu le grand potentiel de solidarité dont découle l'auto-organisation. Tant de personnes ont spontanément relevé le défi. On voit des médecins et des infirmières à la retraite se porter volontaires, malgré les risques pour leur propre sécurité, des personnes qui se chargent de coudre des masques, de faire des courses pour leurs voisins, d'organiser des secours alimentaires et différentes formes d'entraide, d'organiser des résistances collectives.
Alors que le système continue sur sa voie vers l'effondrement, le besoin de solidarité et de résistance ne fera qu'augmenter. Non seulement l'espace social libéré par le capital sera occupé, mais les points de production devront être repris par les travailleurs et réaffectés aux besoins humains. Il y a dans la classe ouvrière – la grande majorité de la population – un énorme réservoir de talents et de créativité pour construire un monde nouveau. Les compétences, les connaissances et les ressources sont là, plus que nous ne le pensons. Les réseaux sociaux pour activer ces pouvoirs ne sont pas encore là, ou sont encore naissants ou dormants. Le besoin même d'eux les réveillera.
Sander, le 31 mars
La source: Perspective internationaliste
