Fondement de l'argument de la spirale
Dans presque toutes les interviews médiatiques de ces derniers mois, Mick Lynch, secrétaire général du National Union of Rail, Maritime and Transport Workers au Royaume-Uni, a dû répondre à une question sur la redoutable «spirale salaires-prix». L'argument, généralement présenté comme une évidence, est que l'augmentation des salaires des travailleurs pour suivre le rythme de la hausse des prix ne fera que faire grimper les prix, prolongeant l'agonie des consommateurs.
Lynch a efficacement contré l'argument en soulignant que les prix ont augmenté malgré la stagnation des salaires réels et sont bien antérieurs à ses actions revendicatives et à celles d'autres syndicats. Il expose ainsi l'absurdité de blâmer les travailleurs pour les hausses de prix. Les coupables qu'il identifie sont des entreprises incroyablement rentables qui utilisent les paradis fiscaux pour résister à la redistribution des revenus. Ici, son argument devient un peu flou, car il n'explique pas exactement comment les profits élevés font grimper les prix. Mais Lynch fait valoir un point important en soulignant qu'une augmentation de salaire pour les travailleurs pourrait être retirée de ces bénéfices, plutôt que d'exiger une augmentation des prix des matières premières. Il pointe ainsi le point central que cet article tentera d'expliquer : le salaire et le profit sont dans une relation antagoniste, où les gains d'un côté se font aux dépens de l'autre. Ainsi, une hausse des salaires – ou (contra le point de vue « lynchien ») dans le profit – n'entraîne pas nécessairement une hausse des prix des matières premières.
Les commentateurs qui bêlent à propos d'une spirale prix-salaires, en revanche, tiennent pour acquis que la charge pesant sur les entreprises de payer des salaires plus élevés aux travailleurs devrait être compensée par des prix plus élevés. L'argument semble non seulement plausible, mais sensé, et les contre-arguments avancés par Lynch et d'autres, bien qu'ils soulèvent des points importants et soient rhétoriquement efficaces, ne parviennent pas à exposer ses fondements fragiles.
À la base de l'argument de la spirale se trouve l'hypothèse selon laquelle les prix des produits de base sont les somme des salaires, du profit et des moyens de production, de sorte que si l'une de ces parties augmente de prix, le prix global de la marchandise doit augmenter. Encore une fois, cela semble assez plausible. Mais il y a plus de deux siècles, David Ricardo a réfuté ce type de théorie de la valeur en démontrant comment les salaires et le profit ne sont pas les composantes du prix des marchandises, mais la distribué parties de la valeur marchande déjà existante. Ce point de vue est basé sur l'idée que la valeur d'une marchandise est fondamentalement déterminée par la quantité de temps de travail nécessaire pour la produire. Ici nous avons un COUTURE théorie de la valeur - telle qu'elle a été lancée par Smith, purifiée par Ricardo et perfectionnée par Marx.
La seule façon de saisir l'idée contre-intuitive selon laquelle les salaires sont les parties distribuées (plutôt que composantes) de la valeur est d'examiner attentivement les formes de salaire et de profit étonnamment trompeuses, qui sont généralement tenues pour acquises.
Les formulaires trompeurs de salaire et de profit
À première vue, les salaires semblent être la rémunération du travail effectué. Après tout, les salaires sont payés à l'heure, à la semaine ou au mois, etc. Mais si les salaires sont un paiement pour le travail, comment pouvons-nous expliquer les différences de salaires payés pour des types de travail identiques entre différents endroits ? Les travailleurs de l'automobile au Vietnam, par exemple, reçoivent un salaire bien inférieur à celui de leurs homologues allemands qui effectuent des tâches similaires, voire identiques. Si le salaire horaire est déterminé par la nature même du travail, pourquoi les salaires varient-ils à ce point ?
En fait, tous ceux qui lisent ceci savent pourquoi les salaires dans un pays en développement comme le Vietnam sont inférieurs à ceux d'un pays développé comme l'Allemagne. Ces différences correspondent à la différence du coût de la vie, qui reflète les prix de la nourriture, des vêtements, du logement, des transports, etc. Et des différences similaires existent au sein d'un même pays entre les zones urbaines et rurales – voire entre différentes villes. Ces faits évidents suggèrent que ce qui détermine fondamentalement le niveau d'un salaire pour un travail donné n'est pas le travail lui-même mais la valeur des marchandises qu'un travailleur doit consommer pour continuer à vivre et à travailler. Un salaire doit être suffisant pour « reproduire » cette capacité de travail.
Marx utilise le terme « force de travail » pour désigner cette capacité qui est achetée et vendue comme une sorte de marchandise sur le marché du travail. Comme d'autres marchandises, la valeur de la force de travail se résume au temps de travail nécessaire pour la produire, mais cela est déterminé indirectement par le temps de travail socialement nécessaire nécessaire pour produire les marchandises et les services qu'un travailleur consomme pour continuer à travailler (et élever une famille) . Le salaire est le paiement de cette marchandise de force de travail. Ainsi, toute hausse des prix des biens et services consommés par les travailleurs devra se traduire par un salaire plus élevé s'ils veulent éviter une détérioration de leur qualité de vie et de leur capacité de travail.
Il existe bien sûr des différences importantes entre les salaires versés aux travailleurs qui effectuent différents types de travail. Un pilote d'avion ou un chirurgien, par exemple, reçoit bien plus qu'un commis de magasin ou un serveur. Mais ces différences peuvent également s'expliquer du point de vue de la main-d'œuvre, puisque la moyenne de sa valeur quotidienne comprend les coûts d'éducation et de formation qui ont été nécessaires pour acquérir certaines compétences et expertises liées au travail. En d'autres termes, bien que ces différences de salaire semblent être déterminées par le travail lui-même, elles reflètent en fait des différences dans la valeur de la force de travail.
Comprendre que « force de travail » et « travail » sont deux séparé concepts est la clé pour comprendre la source de profit. Un capitaliste peut réaliser un profit lorsque le temps de travail que les travailleurs consacrent au processus de production pour créer de nouvelles marchandises dépasse le temps de travail qui était nécessaire pour produire les marchandises (etc.) qu'ils consomment. Par exemple, si les marchandises consommées par un travailleur ont nécessité quatre heures de temps de travail pour être produites, mais que le travailleur travaille huit heures dans le processus de production, le capitaliste qui a embauché ce travailleur reçoit quatre heures de temps de travail gratuitement. Le fait que le profit se résume au « travail non rémunéré » semble contre-intuitif car le salaire, calculé sur une base horaire, masque cette exploitation, la faisant apparaître comme équivalente à huit heures de travail.
Si le profit provient du temps de travail dépensé dans le processus de production dépassant la force de travail incorporée dans les marchandises consommées par les travailleurs, cela signifie que toute augmentation du salaire pour acheter de la force de travail réduira la quantité de travail non rémunéré empoché par le capitaliste (en supposant que la productivité du travail et les autres conditions restent inchangées). Par exemple, si les salaires étaient augmentés au point de permettre la consommation de marchandises qui avaient nécessité cinq heures de temps de travail pour produire au lieu de quatre, le capitaliste ne recevrait que trois heures de travail non rémunéré.
Il pourrait sembler que le capitaliste dans ce cas pourrait simplement augmenter le prix des nouvelles marchandises produites afin de continuer à siphonner quatre heures - et c'est en effet l'hypothèse de l'argument de la spirale. Mais ces marchandises continueraient à nécessiter le même temps de travail pour être produites et auraient donc la même valeur intrinsèque qu'auparavant. Tout capitaliste qui déciderait d'augmenter les prix d'une marchandise considérablement au-dessus de sa valeur risquerait d'être sous-vendu par ses rivaux, en particulier ceux qui avaient augmenté l'intensité du travail ou contrôlé les salaires. Les capitalistes ne hurleraient pas à propos de la spirale prix-salaires en premier lieu si les hausses de salaires pouvaient être si facilement compensées par des prix plus élevés.
Marchandises vendues à leur « prix de production »
La théorie de la valeur-travail fournit la réfutation la plus fondamentale de la spirale salaires-prix, mais cette théorie est à un niveau élevé d'abstraction et ne directement expliquer les prix réels des produits de base. Autrement dit, même si le temps de travail nécessaire pour produire une marchandise détermine fondamentalement sa valeur, les marchandises ne sont pas échangées à des prix qui correspondent précisément à leur valeur intrinsèque. Il est donc nécessaire d'examiner quel effet, le cas échéant, une augmentation des salaires aurait sur les prix réels.
Une raison importante pour laquelle les produits de base ne sont généralement pas vendus à des prix correspondant exactement à la valeur est que cela pourrait entraîner des taux de profit très différents selon les conditions de production particulières. Ce point peut être mieux compris en considérant un exemple numérique, tel que le suivant :
Secteur A : 9,000 3,000c + 3,000 15,000v + XNUMX XNUMXs = XNUMX XNUMX
Secteur B : 3,000 3,000c + 3,000 9,000v + XNUMX XNUMXs = XNUMX XNUMX
L'intensité de la main-d'œuvre est différente dans chaque secteur, reflétant des différences dans les conditions de production. Le secteur A est moins intensif en travail puisque trois fois plus de capital est investi en « capital constant » (c) pour acheter les moyens de production qu'en « capital variable » (v) pour acheter de la force de travail. En revanche, pour le secteur B, plus intensif en main-d'œuvre, le capital est également réparti entre capital constant et capital variable. Chaque secteur génère 1,000 100 en « plus-value » (s) et son « taux de plus-value » (= s ÷ v), qui exprime le degré d'exploitation du travail, est de XNUMX % :
6,000 12,000s ÷ (6,000 100c + 25 XNUMXv) × XNUMX = XNUMX %
Même si le montant et le taux de plus-value sont les mêmes, le taux de profit de chaque secteur serait assez différent. En effet, le taux de profit exprime le rendement sur la totalité de votre cycle de coaching doit être payée avant votre dernière session. l'investissement et est donc le résultat de la division de la plus-value par le capital variable et le capital constant. Comme la proportion de capital variable par rapport au capital constant est assez différente dans les deux secteurs, leurs taux de profit diffèrent naturellement aussi : 25 % dans le secteur A (= 3,000 12,000 ÷ 50 3,000) et 6,000 % dans le secteur B (= XNUMX XNUMX ÷ XNUMX XNUMX).
Le secteur moins intensif en main-d'œuvre a un taux de profit plus faible car le « capital constant », comme son nom l'indique, ne génère aucune valeur nouvelle : il s'agit simplement du transfert de la valeur des moyens de production, tels quels, à la valeur des nouvelles marchandises. En revanche, le « capital variable » paie les salaires des travailleurs mis au travail et peut alors générer plus de valeur que la valeur de leur force de travail (comme déjà expliqué). Ainsi, même si les équations pour les deux secteurs peuvent sembler être le type même de la théorie de la « composition » de la valeur critiquée précédemment, avec trois facteurs semblant constituer la valeur des marchandises, la variable capital et la plus-value peuvent en fait être considérées comme déductions de la nouvelle valeur créée dans le processus de production par la dépense de travail. Sans la valeur ajoutée créée dans ce processus, il n'y aurait pas de source à partir de laquelle payer les salaires ou empocher un profit. (Et dans la plupart des cas, les salaires sont effectivement payés après le travail a été effectué.)
Il va sans dire que si le capital investi dans le secteur B rapportait deux fois le rendement du capital investi dans le secteur A, l'investissement se dirigerait naturellement vers ce secteur . L'investissement plus important dans le secteur B augmenterait l'offre de matières premières au-dessus de la demande des consommateurs, faisant baisser les prix, tout comme l'inverse se produirait dans le secteur A. Cela entraînerait à son tour une baisse des bénéfices dans le secteur B et une augmentation dans le secteur A, ce qui ferait baisser les prix. sur le taux de profit. De cette façon, il y a une tendance sous le capitalisme à la formation d'un «taux moyen de profit».
Dans notre exemple, le taux de profit moyen entre pourrait être calculé en les additionnant et en divisant la plus-value totale par le capital constant et variable, comme suit :
Secteurs A + B : 12,000 6,000c + 6,000 24,000v + XNUMX XNUMXs = XNUMX XNUMX
Taux de profit : 33.3 % (= 6,000 18,000 ÷ 100 XNUMX × XNUMX)
Si ces deux secteurs constituaient l'ensemble de la production dans la société, les prix tourneraient autour d'un niveau équivalent au « prix de revient » (c + v) plus le profit moyen. Marx appelait cela le « prix de production ».
Le profit moyen serait de 4,000 33.3 dans le secteur A (= 12,000 % de 2,000 33.3) et de 6,000 XNUMX dans le secteur B (= XNUMX % de XNUMX XNUMX), de sorte que le prix de production dans chaque secteur serait le suivant (« p » = « profit ») :
Secteur A : 9,000 3,000c + 4,000 16,000v + XNUMX XNUMXp = XNUMX XNUMX
Secteur B : 3,000 3,000c + 2,000 8,000v + XNUMX XNUMXp = XNUMX XNUMX
Le prix de production monte donc au-dessus de la valeur dans le secteur A et en dessous dans le secteur B.
Il peut sembler idiot d'avoir passé autant de temps à discuter de la théorie de la valeur-travail s'il s'avère que les marchandises sont vendues à leur prix de production plutôt qu'à leur valeur. Cependant, la « loi de la valeur » fonctionne toujours – bien que maintenant de manière indirecte – puisque le taux de profit moyen est fondé sur le montant de la plus-value qui existe, et la valeur totale est égale au prix de production total, tout comme la plus-value totale est égale à bénéfice total. (Le lien entre la valeur et le prix de production, clarifié par Marx, est quelque chose qui a échappé à Smith et Ricardo – le premier est souvent retombé dans une théorie de la composition de la valeur, tandis que le second a essayé de directement appliquer sa théorie de la valeur du travail pour expliquer les prix.)
Effet de la hausse des salaires sur les prix de production
A partir du concept de prix de production, il est désormais possible d'examiner de plus près l'effet qu'aurait une hausse des salaires sur les prix. Une augmentation des salaires de 20 %, par exemple, modifierait la proportion entre capital variable et capital excédentaire. Le capital variable passerait de 3,000 3,600 à 3,000 2,400, tandis que la plus-value diminuerait proportionnellement de XNUMX XNUMX à XNUMX XNUMX. En d'autres termes:
Secteur A : 9,000 3,600c + 2,400 15,000v + XNUMX XNUMXs = XNUMX XNUMX
Secteur B : 3,000 3,600c + 2,400 9,000v + XNUMX XNUMXs = XNUMX XNUMX
Sur cette base, le taux de profit moyen passerait de 33.3 % à 25 %, comme résultat de la division de la plus-value totale par la somme du capital variable et constant total :
4,800 12,000s ÷ (7,200 100c + 25 XNUMXv) × XNUMX = XNUMX %
Le nouveau taux de profit moyen serait la base des nouveaux prix de production :
Secteur A : 9,000 3,600c + 3,150 15,750v + XNUMX XNUMXp = XNUMX XNUMX
Secteur B : 3,000 3,600c + 1,650 8,250v + XNUMX XNUMXp = XNUMX XNUMX
Du fait de la hausse des salaires, le prix de production du secteur A diminue ainsi de 16,000 15,750 à 8,000 8,250, tandis que le prix de production du secteur B passe de 24,000 XNUMX à XNUMX XNUMX. (Cependant, le prix de production combiné des deux secteurs reste égal à la valeur, à XNUMX XNUMX.)
Rappelons que le secteur B était le secteur le plus intensif en travail, où le prix de production était inférieur à la valeur, alors que c'était l'inverse dans le secteur A. Cet exemple montre ainsi que dans les secteurs de production avec une proportion relativement élevée de capital variable, comme le secteur B, une augmentation des salaires peut augmenter les prix, mais elle aurait tendance à faire baisser les prix dans les secteurs moins intensifs en main-d'œuvre.
Le fait que les prix augmenteraient dans certains secteurs et baisseraient dans d'autres devrait déjà remettre en cause le scénario cauchemardesque d'une spirale prix-salaires. Mais pour donner à l'argument de la spirale les meilleures chances de succès, on peut supposer que la majorité des biens consommés par les travailleurs sont produits dans le secteur B, où le prix de production augmente après l'augmentation des salaires.
Les prix plus élevés des biens dans le secteur B contrebalanceraient quelque peu l'augmentation des salaires. Mais l'improbabilité que cela conduise à une spirale des prix devrait être claire si l'on considère la différence d'échelle entre l'augmentation des salaires de 20% et l'augmentation du prix de production dans le secteur B. Dans notre exemple, les salaires (capital variable) sont passés de 6,000 7,200 à 8,000 8,250, tandis que le prix de production n'a augmenté que de XNUMX XNUMX à XNUMX XNUMX. De plus, si l'on considère qu'au moins certains biens destinés aux travailleurs seraient produits dans le secteur A, où le prix à la production a chuté, la possibilité d'une spirale inflationniste mortelle semble encore moins probable.
Cependant, une hausse des salaires augmenterait encore la demande de biens consommés par les travailleurs, il est donc probable que le prix du marché de ces biens augmenterait au-dessus du prix de production. Une telle hausse des prix, cependant, serait simplement le résultat d'un déséquilibre temporaire entre l'offre et la demande, qui ne se poursuivrait que tant que l'offre et la demande seraient déséquilibrées. Et les biens consommés principalement par les capitalistes seraient susceptibles de baisser de prix en raison du cas contraire où l'offre dépasse la demande.
Bref, la spirale prix-salaires (présentée comme une évidence) n'est qu'un argument intéressé brandi par la classe capitaliste pour défendre ses profits mal acquis.
Notes. Ceci est une version intégrale d'un article paru dans le numéro de septembre 2022 de La norme socialiste.
