Les coronavirus ne sont pas un phénomène nouveau et n'ont pas été découverts récemment. Ils ont d'abord été étudiés en détail par des scientifiques dans les années 1960. Le nom vient de la «couronne» ou de la «couronne» de protéines sucrées qui dépassent de l'enveloppe du virus. Les coronavirus existent dans de nombreuses variétés et infectent les oiseaux et les mammifères, y compris les chauves-souris, les porcs, les chats et les humains.
Le coronavirus responsable de l'épidémie actuelle, désormais étiqueté COVID-19, est le troisième à provoquer une épidémie majeure au cours des deux dernières décennies.[1] Le premier, le syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS), est apparu dans le sud de la Chine en 2002. Moins connu est le syndrome respiratoire du Moyen-Orient (MERS), signalé pour la première fois en Arabie saoudite en 2012. Chacun de ces syndromes s'est propagé à deux ou trois douzaines d'autres pays. , tant dans la région d'origine qu'au-delà.
Ces trois coronavirus appartiennent à la catégorie beaucoup plus large des zoonoses – des maladies qui passent des animaux non humains aux humains. Il existe de nombreuses zoonoses, cependant, et la plupart ne sont pas causées par coronavirus mais par d'autres virus ou par des bactéries ou des parasites. Ils furent à l'origine de la peste noire qui tua entre un tiers et la moitié de la population européenne au XIVe siècle, de la peste bubonique qui débuta en 1894, de la grippe « espagnole » ou « russe » qui se propagea dans le sillage de la la Première Guerre mondiale et la soi-disant « grippe porcine » de 2009.[2] Voici quelques autres zoonoses et espèces qui les transmettent :
- anthrax - provenant d'ovins ou de bovins
- leptospirose, rage — des chiens
- Maladie de Lyme - des tiques à pattes noires
- paludisme, dengue, chikungunya — des moustiques
- grippe - des canards, des oies, des sternes, des goélands ou d'autres oiseaux aquatiques
Tant d'espèces peuvent transmettre des maladies aux humains, y compris les mammifères, les oiseaux et les insectes. Les scientifiques semblent toutefois s'accorder sur le fait que le "réservoir naturel" des trois coronavirus à l'origine des principales épidémies récentes (SRAS, MERS, COVID-19) est chauves-souris.
Parmi les nombreuses espèces de chauves-souris, celles appartenant à la famille connue sous le nom de « chauves-souris en fer à cheval » sont porteuses de coronavirus génétiquement les plus proches du COVID-19.[3] L'espèce de chauve-souris fer à cheval qui existe en Chine est la chauve-souris fer à cheval rousse chinoise, qui est largement distribuée et non protégée par la loi.
Le coronavirus peut être transmis des chauves-souris à l'homme directement ou via une espèce intermédiaire. L'espèce intermédiaire pour le SRAS était la civette, pour le MERS le chameau. Shen Yongyi et Xiao Lihua de l'Université agricole de Chine du Sud à Guangzhou suggèrent que l'espèce intermédiaire pour le COVID-19 est le pangolin - un fourmilier écailleux à long museau dont les parties sont utilisées en médecine traditionnelle chinoise pour traiter les affections cutanées, les troubles menstruels et l'arthrite. [4] Ils ont découvert que les séquences génétiques des virus isolés des pangolins sont similaires à 99 % au COVID-19.
Je doute moi-même que le pangolin soit l'espèce intermédiaire. De nombreuses personnes infectées pour la première fois par le COVID-19 travaillaient sur un marché en plein air à Wuhan où des fruits de mer et des animaux capturés dans la nature ou leurs parties étaient vendus. Les pangolins n'étaient pas officiellement répertoriés comme étant en vente là-bas. Ce n'est pas surprenant : les pangolins sont une espèce protégée et leur vente est passible d'une peine d'emprisonnement de dix ans ou plus. Le trafic illégal peut néanmoins être répandu, mais il est assurément mené de manière clandestine, pas au vu et au su du public.[5] La transmission directe par les chauves-souris semble plus probable. La viande de chauve-souris était ouvertement vendue au marché (apparemment, elle a plutôt le goût du mouton, mais sa texture ressemble à celle du poulet). Il est également possible que d'autres espèces intermédiaires aient été impliquées.
Cela signifie-t-il que la consommation d'animaux sauvages est suffisamment dangereuse pour justifier sa suppression, comme beaucoup le soutiennent (à la fois en Chine et à l'étranger) ? Cette conclusion semble en contradiction avec l'expérience séculaire. Après tout, les premiers humains se nourrissaient en partie de chasse au gibier sauvage pendant des centaines de milliers d'années. Ce n'est qu'au cours des deux derniers siècles que la plupart d'entre nous ont cessé d'utiliser cette source de nourriture.
Cependant, la consommation d'animaux sauvages est vraiment dangereuse dans certaines conditions, à savoir lorsque les animaux proviennent de zones récemment pénétrées et exploitées par l'homme et apportent donc avec eux des maladies contre lesquelles nous n'avons pas eu la chance de développer une immunité. Une explication plus complète est donnée par Sonia Shah dans son livre Pandémie : Suivi des contagions, du choléra à Ebola et au-delà[6] Greg Gerritt du Rhode Island Green Party l'a exprimé ainsi[7] :
Il y a eu un certain nombre d'épidémies relativement récentes avec de nouvelles maladies, des maladies que la science occidentale n'avait pas vues auparavant, et souvent des maladies que les communautés d'où proviennent les épidémies n'avaient jamais connues auparavant. La plupart de ces maladies sont également transmises à l'origine aux populations d'animaux sauvages tropicaux, les chauves-souris et les primates étant impliqués dans certaines d'entre elles. Ce qui se passe, c'est que le processus de déforestation fonctionne de diverses manières, sous l'impulsion de facteurs tels que la construction de nouvelles routes et le développement des plantations. Au fur et à mesure que les routes atteignent de nouvelles zones, elles augmentent à la fois l'abattage d'arbres et le tir d'animaux sauvages pour se nourrir. Une partie de la faune est consommée localement et remplace les sources de nourriture perdues à mesure que la déforestation progresse ; une partie de la chasse profite des nouvelles routes et transporte la nourriture vers les marchés urbains où il y a souvent une forte demande de viande de brousse. La chasse ayant lieu dans des endroits où très peu de gens chassaient auparavant et qui sont maintenant disponibles pour l'exploitation en raison de nouvelles routes, ou des endroits où les chasseurs ne vivent plus dans des communautés isolées, les chasseurs se heurtent à de nouvelles maladies de la même manière qu'une enquête sur la biodiversité dans des endroits qui n'ont pas été explorés et exploités auparavant trouve de nouvelles espèces de geckos, de salamandres et de singes. Si vous découvrez de nouvelles espèces d'animaux et de plantes, vous tombez sur de nouveaux micro-organismes : certains seront éventuellement utilisés pour guérir des maladies, d'autres provoqueront de nouvelles maladies, et la plupart n'auront que peu d'effet direct sur les humains.
Le lien avec le climat est que la protection et le maintien d'une bonne santé dans la forêt mondiale, et en particulier les forêts tropicales, est un élément essentiel de notre stratégie pour prévenir les pires effets du changement climatique. Nous devons nous diriger assez rapidement vers zéro émission de carbone, mais nous devons aussi aspirer le dioxyde de carbone du ciel. Les arbres et les sols sont les moyens les plus naturels et les moins énergivores d'y parvenir. La meilleure façon de garder les arbres et les sols en bonne santé est de protéger les forêts tropicales. Nous voyons déjà des rapports sur le bilan carbone des forêts tropicales devenir négatif. La déforestation est le principal moteur, mais une quantité décente de la perte de carbone dans les forêts tropicales est un effet en cascade. Alors que la forêt se tait, que les animaux sont tous chassés même si c'est avant la déforestation, la forêt se défait. Aucun animal ne mange de graines qui doivent passer par le système digestif pour germer. Aucun animal ne dépose de graines dans son caca lorsqu'il se déplace d'un endroit à l'autre. De très petits parasites se déchaînent sans prédateurs. La capacité de la forêt à séquestrer et à stocker le carbone s'effondre, nécessitant des efforts toujours plus importants pour se décarboner et de nouvelles façons de séquestrer le dioxyde de carbone déjà présent dans l'atmosphère.
La conclusion est que le processus qui apporte les nouvelles maladies aux humains, la déforestation et le commerce de la viande de brousse font partie intégrante de la crise climatique, et pour mieux prévenir les futures nouvelles maladies, nous devons faire beaucoup mieux pour protéger les forêts qui aider à maintenir le climat intact.
Tout cela est bien et bon. Mais cela soulève immédiatement d'autres questions. Qui met les forêts en danger ? Dans quel but? Comment arrêter le processus ? Ces questions sont abordées dans un autre article sur ce site, où j'écris :
Considérez les incendies qui brûlent actuellement dans les forêts qui servent de poumons à notre planète - en Amazonie mais aussi dans d'autres régions du Brésil et en Indonésie. Il ne s'agit pas de « feux de forêt » : il y a de bonnes raisons de supposer qu'ils sont allumés délibérément afin de défricher le terrain pour des activités commerciales. En Amazonie, l'incendie criminel ouvre des terres pour la culture du soja, pour l'élevage du bétail, dans certains endroits pour l'exploitation minière. Dans la zone touristique autour de Pinheira, dans le sud du Brésil, un parc d'État a été incendié en vue d'un développement résidentiel sur ce qui est considéré comme un bien immobilier de premier ordre. En Indonésie, la plupart des incendies de forêt sont allumés afin de défricher des terres pour les plantations de palmiers à huile. Ainsi, les capitalistes d'au moins cinq domaines distincts non énergétiques d'entreprises à but lucratif sont impliqués dans la dévastation de ces précieuses forêts.
Si nous voulons arrêter la destruction gratuite de nos forêts et les épidémies périodiques associées à ce processus, nous devons arrêter la production pour le profit et l'expansion sans fin du capital.
Notes
[1] Il existe quatre autres coronavirus qui causent le rhume.
[2] « Grippe porcine » est un terme trompeur, dans la mesure où le virus semble être également à l'aise chez les porcs, les oiseaux et les humains. L'épidémie a été attribuée à des conditions dangereuses et surpeuplées dans une "usine" de porcs au Mexique. Voir mon article ici.
[3] Selon Ian Jones, professeur de virologie à l'Université de Reading, Royaume-Uni. Source ici.
[4]David Cyranoski, Les pangolins ont-ils propagé le coronavirus chinois aux humains ? Nature, 2/7/20.
[5] Dans les pays africains où la vente de viande de brousse est illégale, celle-ci est néanmoins disponible, mais uniquement par des canaux clandestins. Les transactions ont lieu dans des maisons privées, et non sur le marché libre.
[6] Voir aussi elle Entrevue du 27 mars sur Les vraies nouvelles.
[7] Dans un message électronique diffusé le 11 mars 2020.
================================================== ==============
Le camarade Paddy Shannon du SPGB a publié une réponse à une version antérieure de cet article sur le Blog Socialisme ou argent remis.
L'argument principal de cet article semble être que le «monde naturel» inexploité est une vaste réserve de maladies inconnues que le capitalisme risque de déchaîner sur une population mondiale sans défense. Je ne pense pas que ce soit le meilleur argument contre la déforestation, mais même dans ses propres termes, ce point de vue est problématique.
Il existe de nombreuses maladies exotiques et isolées incurables, mais elles sont déjà connues, et la raison pour laquelle elles n'ont pas de remède est uniquement parce que presque personne ne les attrape et donc aucun argent de R&D n'a été investi dans celles-ci. Jusqu'à assez récemment, Ebola en faisait partie. La mesure dans laquelle ces priorités (capitalistes) seraient modifiées dans le socialisme est au mieux discutable. Ce n'est pas une question d'argent, c'est une question d'efforts dépensés par rapport aux avantages obtenus.
Historiquement, la plupart des nouvelles maladies ne sont pas venues du « monde naturel », mais des activités de la société humaine établie, en particulier la domestication des animaux. Les maladies qui nous ont été transmises par les animaux domestiques comprennent :
- Volaille 26
- Rats / Souris 32
- Chevaux 35
- Chiens 65
- Porcs 42
- Ovins et caprins 46
- Bovins 50
Notez l'absence de chats dans cette liste. Cela illustre le fait que les maladies ne prolifèrent que chez les animaux sociaux, qui ne sont généralement pas des prédateurs.
Lorsque les Espagnols ont colonisé les Amériques, ils ont introduit toutes les maladies infantiles de l'Ancien Monde dans une population vierge, où elles sont devenues instantanément des maladies mortelles. Je ne connais pas une seule maladie mortelle transférée dans l'autre sens, du nouveau vers l'ancien (la syphilis a été suggérée, mais je crois que des cas de ce type ont été enregistrés en Europe avant la colonisation des Amériques).
Pour une introduction au monde fascinant et contre-intuitif de l'épidémiologie, je recommanderais Fléaux et peuples, William H. McNeill (Anchor Press/Doubleday 1976). Cela prend comme point de départ la notion que « tout est parasite », et présente pour les socialistes une comparaison particulièrement intéressante entre le micro-(c'est-à-dire les germes) et le macro-(c'est-à-dire la classe dirigeante) parasitisme et leurs effets sur les sociétés historiques. Pour un traitement moins approfondi du sujet, vous pouvez essayer Jared Diamond Armes à feu, germes et acier (WWNorton, 1997).
Une maladie isolée et exotique a peu de chances de se propager, et donc aucune chance de muter. En fait, plus il est mortel, plus ses chances de se propager sont mauvaises. Lors de l'épidémie d'Ebola en 2014, le virus a dû recevoir beaucoup d'aide pour se propager via les activités humaines (grandes funérailles), et pourtant l'épidémie avait déjà diminué au moment où un vaccin était prêt, à tel point que les médecins avaient du mal trouver suffisamment de cas vivants pour tester leurs vaccins. Cela signifiait à son tour que les sociétés pharmaceutiques perdaient beaucoup d'argent, ce qui explique également pourquoi elles ont hésité à se manifester pour investir de l'argent dans la recherche sur les coronavirus.
Les virus de variétés de jardin comme Covid-19 se propagent et mutent constamment, et ils sont déjà mieux adaptés, ce qui signifie qu'il faut moins de mutations clés pour faire sauter l'espèce. Cela signifie qu'ils sont beaucoup plus dangereux pour nous que certaines nouvelles maladies inconnues provenant de régions sauvages inexplorées. Contrairement à la plupart des virus "stupides", Covid-19 a tiré un œillère. Il sait comment tromper notre système immunitaire afin qu'il puisse fonctionner sous le radar, il bloque les messages d'avertissement des cellules infectées vers d'autres cellules, et il vérifie l'orthographe de son propre ARN (seul l'ADN le fait normalement) pour empêcher les attaques potentielles sur l'intégrité de ses données. (Nouveau scientifique, 21 mars). Je pense que les chances qu'une maladie inconnue et non adaptée à l'homme puisse faire tout cela par accident sont astronomiques.
Rien de tout cela ne justifie le pillage des puits de carbone des forêts tropicales. Mais je pense que l'argument des maladies mortelles est très faible par rapport à l'argument de la diversité, par exemple. Nous sommes sur le point d'obtenir beaucoup plus d'avantages (par exemple, de nouveaux médicaments) de la jungle que d'épidémies toxiques.
Quel est le message socialiste à retenir (et rester à la maison) de cela ? Que tout soit de la faute du capitalisme serait une simplification absurde. Je ne comprends pas immédiatement comment le socialisme aurait été mieux préparé. L'OMS a mis en garde contre une telle épidémie en 2003, mais personne ne peut développer un vaccin avant même que le nouveau virus n'apparaisse. Un coronavirus n'est pas comme un autre. Une seule mutation peut faire toute la différence dans le monde.
Un argument plus réaliste que nous pourrions explorer est que la société socialiste serait mieux équipée pour faire face à une telle crise une fois qu'elle serait survenue, en partie parce qu'elle n'aurait pas à s'inquiéter d'un krach économique mondial, ou de salaires, loyers, hypothèques ou impôts impayés. , et en partie parce qu'il est axé sur la coopération en premier lieu, par opposition à la coopération en dernier recours.
================================================== ==============
Contre-réponse
Mon récit de la nature des coronavirus et de leur origine probable chez les chauves-souris était basé sur un certain nombre d'articles récents rédigés par des spécialistes dans des domaines scientifiques pertinents. disciplines, principalement la virologie et l'épidémiologie. J'ai fait l'erreur de ne nommer qu'une seule de ces sources - Ian Jones, virologue à l'Université de Reading. Pour ceux qui souhaitent approfondir le sujet, les autres spécialistes sur lesquels je me suis appuyé étaient : Tara C. Smith, qui enseigne l'épidémiologie au Kent State University College of Public Health et dont l'article 'Les origines animales du coronavirus et de la grippe' a été publié dans Quanta Magazine le 25 février; et deux équipes de chercheurs chinois, pour la plupart de l'Institut de virologie de Wuhan, dont les articles dans le numéro de mars 2019 de Revue nationale de microbiologie (ici) et en Nature 579 (2/3/20) (ici) fournissent également d'autres références.
Les travaux de William H. McNeill et Jared Diamond ne fournissent pas vraiment une introduction à l'épidémiologie. Ni l'un ni l'autre n'est spécialiste en épidémiologie ni dans aucune autre discipline scientifique. Ce sont des historiens (Diamond peut aussi être considéré comme un anthropologue) avec un intérêt amateur pour l'épidémiologie. Pour une véritable introduction à l'épidémiologie, voir le texte de Caroline Macera et ses co-auteurs.
Sur le fond, il y a un processus d'adaptation mutuelle des virus et de leurs hôtes animaux ou humains. Le danger pour l'hôte survient lorsque le virus s'adapte à l'hôte plus rapidement que l'hôte ne s'adapte au virus. Il s'agit d'une situation temporaire : le danger passe une fois que l'hôte a rattrapé son retard, comme cela semble s'être produit avec Ebola. Cependant, un virus qui est nouveau pour un hôte spécifique peut faire des ravages dans la période précédant l'adaptation réussie de cet hôte, comme le montre le sort tragique des peuples autochtones du Nouveau Monde.
Quant à l'argument du danger inhérent à une expansion humaine trop rapide dans des zones jusqu'alors inexploitées du monde naturel, je l'ai rencontré pour la première fois il y a des années dans un livre d'un épidémiologiste que je n'ai pas réussi à retrouver. Je le trouve toujours convaincant.
Il n'est pas particulièrement dangereux que la frontière entre les zones exploitées et non exploitées se déplace progressivement, laissant aux gens suffisamment de temps pour s'adapter aux bactéries et virus inconnus rencontrés dans les zones nouvellement exploitées. Cependant, si la frontière se déplace trop rapidement, les humains seront en effet exposés et sans défense contre les «nouveaux» agents pathogènes.
L'expérience historique est d'une pertinence limitée pour la situation actuelle parce que dans le passé la frontière était relativement stable et maintenant elle ne l'est plus. Ceci est en partie le résultat de la recherche capitaliste du profit, en partie aussi le résultat de la pression des populations humaines en croissance rapide (en Afrique, par exemple).
Je sais que la forêt tropicale, et en particulier les parties qui restent inexploitées, est une source de nouveaux médicaments et d'autres avantages pour l'humanité. Ce n'est pourtant pas une raison pour prétendre qu'elle n'est pas aussi source de dangers. Je ne vois pas comment quelqu'un peut éventuellement évaluer l'équilibre entre les avantages et les dangers, car la plupart des avantages et la plupart des dangers sont encore inconnus.
Je dois ajouter que l'expansion humaine rapide n'est pas la seule source probable de maladies inconnues. Ce n'est peut-être même pas la principale source de ce type. Je suis particulièrement préoccupé par la réactivation de bactéries et de virus dormants depuis longtemps congelés dans le pergélisol à mesure que la glace fond. Voir, par exemple, ici.
Je conviens qu'il existe de nombreuses autres raisons valables de préserver la forêt tropicale, dont certaines sont encore plus importantes que la menace de pandémies. Mais il n'est pas indispensable qu'un article consacré à une raison précise indique toutes les autres.
Tous les socialistes, bien sûr, seront d'accord avec le dernier paragraphe du camarade Paddy Shannon.
