A quoi servent les politiciens ? Que font-ils?
À l'école, on nous apprend que les politiciens sont choisis par nous, les électeurs, pour nous représenter dans l'élaboration des lois et dans le gouvernement de notre ville, de notre État et de notre pays. Cet arrangement est censé garantir que les opinions de la majorité l'emportent - l'essence de la démocratie (gouvernement par le peuple).
Cette image n'est pas totalement fausse, mais elle est aussi très loin de l'entière vérité. Il ne tient pas compte de la divergence persistante que les chercheurs ont constatée entre les résultats des politiques et l'opinion publique.[1] Par exemple, aucun politicien traditionnel n'est en faveur de "Medicare for All", même si le régime bénéficie du soutien d'une nette majorité d'Américains - 69% selon un sondage récent.
Le principal problème avec cette image est ce qu'elle abandonne. Il laisse de côté les personnes les plus puissantes de notre société, qui ne sont pas les politiciens mais la classe capitaliste - c'est-à-dire les riches et ceux qui représentent leurs intérêts au sein de la direction des grandes banques et des grandes entreprises. (Il y a certes un certain chevauchement entre les deux groupes – Donald Trump, par exemple.)
Presque tous les candidats à des fonctions publiques dépendent des capitalistes pour l'argent – il est extrêmement coûteux de se présenter aux élections – et pour la couverture dans les médias capitalistes. Les capitalistes jouent un rôle crucial bien que largement caché dans la réduction de l'éventail des choix offerts aux électeurs.[2] Les capitalistes exploitent cette dépendance pour exercer une forte influence sur les processus législatifs et gouvernementaux, soit directement, soit par l'intermédiaire de lobbyistes et d'associations professionnelles.
Pour comprendre le rôle joué par les politiciens, il faut donc examiner les relations triangulaires entre capitalistes, politiciens et électeurs. La relation de base est celle entre la classe capitaliste et la masse de la population – les 1% et les 99%, pour reprendre les termes privilégiés par le mouvement Occupy Wall Street. Mis à part quelques non-conformistes, cependant, les capitalistes préfèrent rester dans l'ombre et traiter avec le public par le biais d'intermédiaires embauchés tels que des sondeurs, des spécialistes des relations publiques et des politiciens. Ces personnes, et les politiciens en particulier, sont le visage public de la classe capitaliste dans le domaine des politiques publiques.
ALEC
Une institution spécifiquement conçue pour faciliter l'interaction entre les politiciens et les capitalistes dans la politique publique est l'American Legislative Exchange Council (ALEC). Fondée en 1973 par l'activiste conservateur Paul Weyrich et un groupe de législateurs d'État républicains, l'ALEC vise à « élaborer une politique nationale en agissant progressivement au niveau de l'État ». prépare des « projets de loi types » à l'usage de ses membres. Les législateurs des États appartenant à l'ALEC n'ont pas besoin de savoir comment rédiger une législation : ils peuvent simplement sélectionner des textes dans la bibliothèque en ligne de modèles de projets de loi de l'ALEC, les introduire dans les législatures des États et les pousser à travers le processus législatif dans la loi de l'État.
La structure interne de l'ALEC reflète fidèlement la division du travail entre les capitalistes en tant que pouvoir dans les coulisses et les politiciens en tant que visage public. Il y a deux conseils d'administration - un conseil public composé uniquement de législateurs d'État et un «conseil d'entreprise privée» composé uniquement de représentants de grandes entreprises. Seule l'identité des membres du conseil public est rendue publique. Les réunions des groupes de travail se tiennent en secret, de sorte que les étrangers ne savent pas comment les législateurs et les représentants des entreprises interagissent.
L'ALEC a récemment étendu son activité jusqu'au niveau de la ville/comté en créant une nouvelle division nommée Échange de comté de la ville américaine 'pour les élus locaux et le secteur privé.'
Bien sûr, l'ALEC ne représente pas tous les politiciens locaux et étatiques - uniquement les plus inféodés à la classe capitaliste. Néanmoins, il est très présent et très actif. Le Center for Media and Democracy a identifié environ un millier de législateurs actuels dans les cinquante États, pour la plupart des républicains, "connus pour être impliqués dans" l'ALEC ainsi que des centaines de projets de loi et de résolutions types de l'ALEC.[4]
Comment les politiciens nous parlent
Comme nous l'avons vu, les capitalistes souhaitent dissimuler l'étendue de leur influence au grand public. En général, ils cherchent à minimiser leur présence en tant qu'acteurs politiques dans la conscience publique. C'est pourquoi les politiciens, lorsqu'ils s'adressent au public, ne mentionnent jamais leurs relations étroites avec les capitalistes. Un tabou est placé sur un aspect essentiel de leur activité professionnelle afin de soutenir le prétexte que le tableau peint dans les manuels d'éducation civique correspond à la réalité.
Cela contribue également à expliquer pourquoi la communication entre les politiciens et le public est si unilatérale. Ils parlent à le public. Aucune possibilité n'est offerte pour un dialogue ouvert. Les seules questions tolérées sont celles posées par les journalistes de l'establishment à qui l'on peut faire confiance pour observer « les règles du jeu » – et les politiciens peuvent même esquiver leurs questions en toute impunité s'ils le souhaitent. Les spectateurs qui interrompent les discours des politiciens par des commentaires ou des questions – les « chahuteurs » – sont ignorés ou réprimandés comme de mauvais enfants. Ils sont susceptibles d'être expulsés ou même battus.
Craignant peut-être de briser un tabou par inadvertance, les politiciens répugnent à parler longuement en public de questions politiques de fond. Considérez les discours de victoire de Harris et Biden le 7 novembre. Harris a pris la parole en premier. La majeure partie de son discours consistait en une vague rhétorique et une reconnaissance personnelle de ses collègues, amis et parents, mais elle a consacré quelques mots soigneusement choisis aux questions politiques (en omettant les soins de santé, sans doute par déférence pour l'opposition de Biden à "Medicare for All"). Biden n'a rien dit du tout sur la politique.
Il vaut la peine de se demander pourquoi les politiciens américains se sentent obligés de sacrifier leur intimité domestique et de mettre toute leur famille en exposition publique, y compris les jeunes enfants ou les petits-enfants – sans doute une forme de maltraitance des enfants. N'est-ce pas une tentative désespérée de compenser l'aliénation causée par leur incapacité structurelle à établir des relations ouvertes et honnêtes avec leurs concitoyens ? Ils ne peuvent pas révéler aux électeurs les facteurs qui façonnent et contraignent leurs positions politiques, mais ils peuvent au moins leur donner l'illusion d'un lien intime. Ce qui devrait être privé est rendu public parce que ce qui devrait être public en droit doit rester privé.
La fonction ultime du politicien est d'être comme un tampon protégeant la classe capitaliste du mécontentement de masse. Afin d'être efficace en tant que tampon, il peut parfois trouver nécessaire de faire entendre les doléances des gens ordinaires, mais cela ne doit pas nécessairement conduire à une action corrective.
Barack Obama était passé maître dans ce double jeu. En campagne dans le Midwest, il a tonné contre des entreprises régionales telles que Maytag et Exelon. Et pourtant, ces mêmes entreprises, convaincues qu'il ne ferait rien pour nuire à leurs intérêts, lui ont fait des dons importants. S'adressant à des auditoires de travailleurs, Obama a dénoncé la décision de Maytag en 2004 de fermer l'usine de réfrigérateurs de Galesburg, dans l'Illinois, entraînant la perte de 1,600 5 emplois au profit du Mexique. Mais il n'a jamais soulevé la question avec les réalisateurs de Maytag, Henry et Lester Crown, malgré sa "relation spéciale" avec eux.[2008] Plus tard, en tant que président, après avoir renfloué les banques pendant la crise financière de 2009, Obama a exprimé son mécontentement qu'elles continuent à fonctionner comme avant. Lorsqu'il a rencontré les PDG de quinze grandes banques au printemps 6, ils se sont plaints de sa « rhétorique populiste » ; sa riposte était que son administration "sont les seuls à se tenir entre vous et les fourches" - une expression vivante de la métaphore du tampon.[XNUMX] Obama n'a jamais rien fait pour réformer les banques.
Et Berny ?
Certains politiciens ne dépendent pas des donateurs capitalistes mais collectent de petits dons de la part des gens ordinaires. Cela se produit principalement au niveau local, où la campagne ne nécessite pas autant d'argent. Au niveau national, Bernie Sanders a poursuivi cette stratégie avec un certain succès dans sa candidature à l'investiture présidentielle du Parti démocrate. Il a brisé le tabou et a parlé ouvertement en public de la dépendance de ses rivaux politiques à « la classe des milliardaires ». Je soupçonne que cela, plutôt que n'importe laquelle de ses positions politiques spécifiques, est la principale raison de la haine que l'establishment politique a pour Sanders.
Cependant, lorsque Biden a remporté l'investiture, Sanders s'est engagé à le soutenir et a cessé de parler de ce sujet. Depuis lors, lui aussi a observé le tabou. Son silence n'a pas suffi à lui gagner la confiance de l'establishment ou une place dans la nouvelle administration.
Notes
[1] Larry M. Bartels, Démocratie inégale : l'économie politique du nouvel âge d'or (Presses universitaires de Princeton, 2008). L'auteur enseigne à l'université Vanderbilt. Voir aussi : rue Paul, Ils gouvernent : le 1 % contre la démocratie (Routledge, 2016)
[2] Voir : "Sélectionner un président américain : les primaires invisibles", Revue socialiste mondiale, n° 22, p. 68-70.
[3] Pour une discussion plus détaillée d'ALEC, voir : Joe R. Hopkins, https://www.wspus.org/2016/09/who-or-what-is-alec/.
https://www.alecexposed.org/wiki/ALEC_Exposed
[5] 'La politique du "moindre mal",' Revue socialiste mondiale, n° 22, p. 75.
[6] Barack Obama, Une terre promise (Crown, 2020), p. 295-6 ; https://www.politico.com/story/2009/04/inside-obamas-bank-ceos-meeting-020871
