En défense de la liberté d'expression
Le Mouvement socialiste mondial est en faveur de la liberté d'expression. La libre expression d'opinion est essentielle à toute véritable démocratie, tandis que la démocratie au sens le plus large est essentielle au socialisme (démocratie sociale, comme on l'appelait autrefois).
Moulin et Luxembourg
La défense classique de la liberté d'expression est celle de John Stuart Mill dans Sur la liberté (1859). Mill trouve une valeur sociale dans un conflit ouvert entre « l'opinion reçue » et les opinions dissidentes parce qu'une opinion dissidente peut être entièrement ou partiellement vraie, mais aussi parce que
même si l'opinion reçue n'est pas seulement vraie, mais toute la vérité ; à moins qu'il ne soit toléré, et qu'il ne soit réellement, vigoureusement et sérieusement contesté, il sera, par la plupart de ceux qui le reçoivent, tenu à la manière d'un préjugé, avec peu de compréhension ou de sentiment de ses fondements rationnels. Et non seulement cela, mais le sens de la doctrine elle-même sera en danger d'être perdu, ou affaibli, et privé de son effet vital sur le caractère et la conduite : le dogme devenant une simple profession formelle, inefficace pour le bien, mais encombrant le terrain, et empêchant la croissance de toute conviction réelle et sincère, issue de la raison ou de l'expérience personnelle.
John Stuart Mill
La perspicacité de Mill devait trouver sa justification dans la vie politique des États « communistes », où une orthodoxie longtemps incontestée dégénérait en un rituel vide.
Peut-être que Mill n'est pas assez socialiste pour certains lecteurs, alors voyons aussi ce que 'Red Rosa' a écrit dans sa polémique avec Lénine, La révolution russe (1918):
La liberté des seuls partisans du gouvernement, des seuls membres d'un parti – aussi nombreux soient-ils – n'est pas une liberté du tout. La liberté est toujours et exclusivement la liberté de celui qui pense différemment. Non pas à cause d'une quelconque conception fanatique de la « justice », mais parce que tout ce qu'il y a d'instructif, de sain et de purificateur dans la liberté politique dépend de cette caractéristique essentielle, et son efficacité s'évanouit lorsque la « liberté » devient un privilège spécial.
Rosa Luxemburg
Même dans la Russie de Lénine, il n'y avait pas beaucoup de « liberté pour celui qui pense différemment » – et sous Staline, il n'y en avait pas du tout. Quelle chance nous avons de vivre au « pays de la liberté » – l'Amérique !
Quelle est la liberté d'expression aux États-Unis et au Royaume-Uni ?
Eh bien, oui, mais la différence n'est pas aussi grande que vous ne le pensez. Certes, nous sommes capables d'exprimer des opinions peu orthodoxes dans des publications à faible tirage et sur des sites Web comme celui-ci. Cependant, la grande majorité des médias de masse américains appartiennent à seulement cinq sociétés – Comcast, Disney, News Corporation, AT&T et National Amusements. Et ces sociétés exercent un contrôle strict sur la gamme d'opinions qu'elles permettent d'exprimer. On veille également à ne pas déranger les annonceurs existants ou potentiels.[1]
MSNBC est considéré comme un média libéral, mais sa direction et celle de son propriétaire, la société Comcast, fixent des limites fermes. Il n'a pas été autorisé à couvrir la course de Bernie Sanders pour devenir candidat démocrate à la présidentielle en 2016. L'animateur de télévision Ed Schultz a été licencié pour avoir couvert Sanders. Les instructions du haut indiquent de quoi les hôtes MSNBC peuvent parler et comment ils peuvent en parler.
En ce qui concerne le Royaume-Uni, The Guardian (initialement Le gardien de Manchester) a une longue tradition de fleuron du libéralisme britannique. Il contient souvent des reportages précieux. Cependant, plusieurs de ses chroniqueurs – Mark Steel, Jeremy Hardy, Nafeez Ahmed – ont été licenciés pour avoir exprimé des opinions jugées « trop à gauche ». Même le journaliste primé John Pilger n'est plus le bienvenu au journal.[2]
Un autre exemple frappant de la répression de l'opinion est donné dans une interview de Noam Chomsky, qui est bien connu à l'étranger mais boycotté par les grands médias du pays où il vit, les États-Unis[3].
Le premier livre qu'Ed [Edward S. Herman] et moi avons écrit ensemble, Violence contre-révolutionnaire, a été publié par un petit éditeur qui se portait plutôt bien. Ils ont publié 20,000 XNUMX exemplaires et étaient prêts à le distribuer. L'éditeur appartenait à un grand conglomérat, Warner Brothers, qui fait maintenant partie de Time Warner. L'un des dirigeants de Warner a vu la publicité pour le livre et ne l'a pas aimée. Il a demandé à voir le livre et quand il l'a vu, il est devenu fou et leur a ordonné d'arrêter de le distribuer immédiatement. L'éditeur n'était pas d'accord au début. Ils ont dit qu'ils publieraient un volume critique avec des opinions contraires, mais cela n'a pas suffi à empêcher sa suppression. Au cours de la discussion, il a simplement mis tout l'éditeur en faillite, détruisant tout son stock - non seulement notre livre, mais tous leurs livres. Nous avons porté cela à l'attention de certains défenseurs des libertés civiles de l'American Civil Liberties Union. Ils n'ont vu aucun problème. Ce n'est pas de la censure gouvernementale; c'est juste une société qui décide de détruire un éditeur pour l'empêcher de distribuer un livre.
D'une manière générale, le capitalisme est un système de production à but lucratif. Mais évidemment l'édition est une exception partielle à la règle. Dans ce cas, l'exécutif de Warner n'était pas préoccupé par les résultats de l'éditeur, mais par les idées diffusées dans ses livres. De ce point de vue, plus ces livres se vendaient mieux, pire c'était.
La portée de la censure dans les médias d'entreprise est suggérée par Project Censored, sous-titré Les nouvelles qui n'ont pas fait l'actualité, initiée en 1976 par le professeur Carl Jensen et ses étudiants de la Sonoma State University. Les coordinateurs du projet sélectionnent chaque année 25 histoires censurées pour publication dans un volume. Quarante-six volumes contenant 1,150 2022 histoires ont paru. Les histoires englobent un large éventail de questions d'intérêt public. Dans le volume 4, par exemple, nous trouvons des rapports d'enquête sur les coûts des médicaments sur ordonnance, les préjugés raciaux dans l'utilisation des chiens par la police, les grèves sauvages et la contamination microplastique des fruits de mer.[XNUMX]
Cependant, l'autocensure est encore plus importante que la censure, c'est-à-dire les histoires qui ne peuvent pas être censurées parce qu'elles ne sont pas écrites.
Bien que la suppression de la liberté d'expression par les entreprises médiatiques ait les effets les plus étendus, tous les employeurs ont le pouvoir de supprimer la liberté d'expression de leurs employés, même lorsqu'ils ne sont pas en service, en menaçant de les licencier.
Les employés du gouvernement ne sont pas libres de révéler tout ce qu'ils apprennent dans le cadre de leur travail. Ceux qui, pour des raisons de conscience, font des divulgations non autorisées sont traités comme de dangereux criminels, comme le montre le cas de l'analyste du renseignement de l'armée américaine Chelsea Manning. Une peine similaire est infligée aux éditeurs de telles informations, comme le fondateur de Wikileaks, Julian Assange, qui fait face à une extradition imminente de la Grande-Bretagne vers les États-Unis pour espionnage.
Suppression de l'opinion par la "gauche"
Comme si la suppression de l'opinion par la « droite » corporative n'était pas assez grave, il y a une menace croissante de suppression de l'opinion par ce qui passe aujourd'hui pour la « gauche » - divers mouvements « réveillés » basés principalement sur les identités raciales et sexuelles. Certains de ces mouvements ont obtenu un soutien institutionnel, en particulier dans les établissements universitaires, mais dans certains endroits même au sein du gouvernement. Si vous n'êtes pas d'accord avec un aspect de leur dogme - par exemple, si vous exprimez des inquiétudes au sujet de la politique de la salle de bain en fonction du sexe - alors vous serez qualifié de « fanatique » et réprimandé ; et si vous continuez à exprimer vos opinions, vous serez viré.
Une conséquence néfaste de l'intolérance « éveillée » est que de nombreuses personnes en viennent à considérer la « gauche » comme le principal responsable de la suppression de la liberté d'expression, ce qui peut les amener à s'identifier à la « droite ». En fait, la censure par la classe capitaliste est encore plus envahissante et efficace que la censure par la « gauche » ; peu en sont conscients car le fait de la censure est lui-même très efficacement censuré.
Discours de haine
Il est largement admis que l'expression de certaines idées doit être réprimée car elle constitue un « discours de haine ». Le discours de haine bouleverse ses cibles et les expose à la stigmatisation, aux agressions, voire au meurtre. Il n'y a pas de place pour le discours de haine dans une société civilisée. Alors on nous dit.
Tout cela serait très bien si seulement les limites du discours de haine étaient clairement définissables. Mais ils ne le sont pas. Si le « discours de haine » ne signifiait rien de plus qu'une incitation à la violence, son interdiction serait plus acceptable, même si dans ce cas il n'y aurait pas besoin d'un terme spécial. Même ici, il existe une zone grise - à savoir, le discours qui encourage les victimes de violence à recourir à la violence en état de légitime défense.
Cependant, le concept de « discours de haine » est utilisé de manière beaucoup plus large. Il est très sensible à la manipulation et aux abus à motivation politique.
Toute critique ou grief contre une personne, un groupe, une organisation, un mouvement ou un régime étatique peut facilement être – et est souvent – interprété comme un discours de haine. Il est vrai que le risque qu'il soit ainsi interprété peut être réduit par l'utilisation d'un langage doux et "tact", mais même cela n'est pas une garantie. Et pourquoi un grief fermement ancré ne devrait-il pas être exprimé en des termes suffisamment forts ?
L'accusation de discours de haine est souvent utilisée avec cynisme pour discréditer et réduire au silence les opposants politiques. Si des critiques sont accusés de haïr leur pays, il n'est pas nécessaire de répondre à leurs critiques. Plusieurs États attribuent régulièrement l'opposition à leurs politiques à la haine de la nation qu'ils prétendent représenter. Si vous vous opposez à la manière dont la République populaire de Chine traite les Ouïghours, c'est parce que vous êtes sinophobe (même si vous êtes vous-même chinois). Si vous condamnez l'invasion russe de l'Ukraine, vous êtes un russophobe (même si vous êtes russe). Et si vous protestez contre la violation par Israël des droits des Palestiniens, vous êtes un antisémite (même si vous êtes juif).
Une méthode couramment utilisée par les politiciens américains pour inciter à la haine dans un public de supporters consiste à accuser faussement leurs adversaires de haine : l'ont nous détestent, ils détestent notre pays, ils détestent notre mode de vie. Ceux qui accusent autres de la haine sont en fait ceux qui incitent à la haine.
Alors que l'inacceptabilité générale du discours de haine est faite du bout des lèvres, dans la pratique, les attitudes à l'égard de l'expression de la haine dépendent du statut politique des cibles. Personne n'est susceptible de subir de graves conséquences en exprimant sa haine envers des personnes stigmatisées comme «terroristes». Facebook permet aux utilisateurs d'appeler à la mort de dirigeants iraniens et a récemment décidé d'autoriser également les appels à la mort de Vladimir Poutine.
En tant que socialistes, nous avons une raison particulière de nous méfier des appels à interdire les discours de haine. Nous-mêmes pouvons facilement être accusés de discours de haine chaque fois que nous parlons de divisions de classe ou prônons la déresponsabilisation et la dépossession de la classe capitaliste.
Notes
[1] Alan MacLeod, La propagande à l'ère de l'information: toujours le consentement de la fabrication(Routledge, 2019). La situation est similaire en Grande-Bretagne : voir David Edwards et David Cromwell. Blitz de propagande : comment les médias corporatifs déforment la réalité (Pluton Press, 2018).
https://www.medialens.org/2019/dump-the-guardian/
[3] Chapitre 1 in Macleod, op. cit.. Pour en savoir plus sur le boycott de Chomsky, voir E. Herring et P. Robinson dans Revue des études internationales, v. 29, non. 4, 2003.
