Introduction
L'une des principales caractéristiques de la crise du coronavirus est la grave pénurie de fournitures médicales. Masques respiratoires et chirurgicaux, gants, blouses et autres équipements de protection individuelle (EPI) ; ventilateurs, appareils à rayons X et autres dispositifs médicaux ; les différents composants des kits de test ; même des sédatifs. La liste se rallonge de plus en plus. Et beaucoup de choses qui ne manquent pas encore le seront bientôt.
Quiconque est au courant du dogme capitaliste concernant les merveilles du « marché libre » doit sûrement trouver ces pénuries surprenantes. Après tout, c'est une vertu très célèbre de ce marché qu'il équilibre l'offre et la demande et satisfait la demande des consommateurs (vrai, seulement dans les limites de ce que les consommateurs peuvent se permettre). Les pénuries ne sont pas associées au capitalisme mais à la seule alternative reconnue de « l'économie dirigée » de type soviétique pseudo-socialiste.
Les pénuries de fournitures médicales ont de nombreuses causes. Certains sont intrinsèques au système capitaliste. D'autres ne le sont pas. Des exemples de causes qui ne découlent pas de la nature du capitalisme en tant que système sont la corruption et/ou l'ignorance de politiciens spécifiques tels que le président américain Donald Trump et le Premier ministre britannique Boris Johnson. Un pays peut avoir des fonctionnaires honnêtes et bien informés tout en faisant partie du capitalisme mondial. Cette enquête se concentre principalement sur des causes étroitement liées à la nature du capitalisme.
Certes, il est parfois difficile de tracer une ligne ferme entre ce qui est intrinsèque au capitalisme et ce qui ne l'est pas. Par exemple, la question de savoir si les gouvernements maintiennent et reconstituent les stocks nationaux et infranationaux de produits médicaux à utiliser en cas d'urgence est une question de politique. En tant que tel, il n'est pas entièrement prédéterminé par la nature du capitalisme. Cependant, dépenser beaucoup d'argent dans un but aussi peu rentable que la préparation d'éventualités futures va à l'encontre de l'esprit du capitalisme, de sorte que la négligence des exigences de stockage a un lien avec la nature du capitalisme. Cela aide à expliquer pourquoi le gouvernement fédéral des États-Unis n'a pas réussi à reconstituer le stock national alors que l'État de Californie a abandonné le sien.
Je commence par une discussion des principales causes systémiques qui sous-tendent les pénuries de produits médicaux existants ou entravent la création et l'utilisation à grande échelle de nouveaux produits pour aider à lutter contre le COVID-19 (section 1). Ensuite, je présente trois études de cas, en me concentrant sur des produits spécifiques comme suit :
- Section 2. Masques respiratoires (respirateurs) - l'élément d'EPI le plus essentiel
- Section 3. Ventilateurs – « appareils respiratoires » pour intuber les patients à risque de suffocation
- Section 4. Vaccins
Section 1 : Causes systémiques
En organisant la production future d'un produit, le capitaliste fait face à un certain degré d'incertitude. Il a une certaine connaissance de la demande actuelle pour le produit, mais ne peut pas être sûr de la quantité de demande qu'il y aura au moment où il arrivera sur le marché. Il peut se retrouver aux prises avec un surplus qu'il ne peut vendre à profit. Lorsqu'il décide de financer ou non le développement d'un nouveau produit, il fait face à encore plus d'incertitude : il ne sait pas quand il sera prêt à être vendu ni même si un produit utilisable verra le jour.
Au cours de la phase initiale d'une nouvelle épidémie (pas encore une pandémie), l'incertitude quant à la demande future de fournitures médicales est particulièrement grande. Peut-être que l'épidémie restera localisée et s'éteindra progressivement. Peut-être se répandra-t-il rapidement, pour se dissiper tout aussi rapidement avec l'arrivée du printemps. Alors la demande augmentera fortement mais disparaîtra avant qu'il puisse produire, distribuer et vendre les produits pour la satisfaire.
Outre la peur de se retrouver avec un excédent qui ne peut être vendu avec profit, le capitaliste peut avoir d'autres raisons de s'inquiéter des coûts éventuels d'essayer de satisfaire une demande croissante. Comme nous le verrons dans la section suivante, une entreprise spécialisée dans la production de masques faciaux destinés aux travailleurs de l'industrie et de la construction peut craindre d'être poursuivie en justice par de nouveaux clients médicaux insatisfaits de son produit. Il peut être disposé à vendre à ces clients uniquement s'il est dégagé de toute responsabilité légale.
Notez que le capitaliste fait ne sauraient réfléchir à la manière dont il peut contribuer au mieux au traitement des patients ou à la lutte contre l'épidémie. En tant que capitaliste, il doit opérer selon les règles du système capitaliste. Il ne peut pas se comporter en être humain socialement responsable. Aussi dévastatrice que puisse devenir l'épidémie, elle n'y changera rien. Ce qui l'intéresse, c'est son « résultat net ».
Cela dit, il reste la question de l'attitude du capitaliste face au risque. Est-il plus soucieux de capturer des gains possibles si une demande plus élevée est maintenue ou d'éviter d'éventuelles pertes si une demande plus élevée s'avère de courte durée ? Au cours des dernières décennies, les pratiques commerciales ont évolué pour donner la priorité à l'évitement des pertes éventuelles. Ce changement a été associé à l'adoption du principe dit « juste à temps ».
Juste à temps
L'évolution vers une prise de décision plus prudente a commencé au Japon dans les années 1970, lorsque la société Toyota a adopté dans ses usines de fabrication la pratique connue sous le nom de fabrication « juste à temps » ou « au plus juste ». Système de production Toyota. Depuis, cette pratique s'est répandue dans le monde entier. L'idée de base est d'économiser de l'espace, de la main-d'œuvre et d'autres coûts associés au stockage en produisant uniquement pour satisfaire une demande dont l'existence est bien connue, ou même seulement pour répondre à des commandes déjà en cours. Le maintien de la capacité de production ou des stocks pour faire face à d'éventuelles augmentations de la demande au-delà de ce niveau est considéré comme un gaspillage.
Charles Johnson, président de l'International Safety Equipment Association, aurait déclaré :
Les fabricants ne tiennent pas d'inventaire. Si vous le faites, vous êtes moins compétitif. Ils produisent ce dont ils ont besoin pour satisfaire les commandes. C'est ce qui est arrivé à la fabrication mondiale.
Le « juste à temps » prévaut désormais à tous les maillons de la chaîne d'approvisionnement. Les points de vente passent les commandes auprès de leurs fournisseurs « juste à temps ». Les hôpitaux aussi. En conséquence, les réserves n'existent plus nulle part dans le système.
Lorsque la demande augmente soudainement, comme c'est le cas pour les fournitures médicales pendant une pandémie, le "juste à temps" garantit qu'il n'y aura pas de capacité de production ou de stock de réserve pour aider à satisfaire la demande accrue. Avec des investissements suffisants, il est encore possible d'augmenter considérablement la production, mais cela prend inévitablement du temps – et en cas d'urgence, par définition, le temps est court.
Un système rationnel de production pour l'utilisation permettrait à la société de maintenir une capacité de production de réserve et un inventaire de biens essentiels suffisants pour les éventualités prévisibles. Bien sûr, tout ce qui peut arriver n'est pas prévisible et des erreurs de jugement seront toujours possibles.
La mondialisation
La mondialisation est une cause importante des pénuries actuelles. Elle a conduit à une concentration géographique extrême dans la production de nombreux biens. Les produits spécialisés en particulier ne sont souvent disponibles que chez un seul producteur dans un seul pays - et ce pays est rarement les États-Unis. Ainsi, le test de coronavirus initialement recommandé par les Centers for Disease Control nécessitait l'utilisation d'un kit d'analyse génétique disponible uniquement auprès de la société de diagnostic Qiagen en Allemagne et d'écouvillons nasopharyngés (insérés dans un passage nasal pour obtenir un échantillon à tester) disponibles uniquement auprès de Copan, une entreprise dont l'usine de fabrication se trouve dans le nord de l'Italie - une région elle-même durement touchée par la pandémie. Sans surprise, les cliniques aux États-Unis n'ont pu s'approvisionner auprès de ces entreprises qu'après un long délai, voire pas du tout.
Cependant, les États-Unis dépendent principalement des importations en provenance de Chine pour les fournitures médicales. Les usines en Chine, même si elles appartiennent à des sociétés américaines, ont suspendu leurs exportations afin de répondre à la demande intérieure croissante à mesure que l'épidémie se propageait dans le pays. Plus tard, les exportations de certains biens ont repris, bien qu'à des prix beaucoup plus élevés. Un commentateur dans le magazine du Congrès La Colline écrit:
À l'heure actuelle, seule la Chine dispose de l'échelle de production potentielle pour répondre à la demande croissante aux États-Unis et ailleurs pour des produits vitaux tels que les équipements de protection médicale, les produits pharmaceutiques, l'électronique et les produits ménagers essentiels. Il est impératif pour notre pays et pour le monde que nous encouragions la reprise rapide de la capacité de production chinoise. En particulier, nous avons besoin que la Chine augmente rapidement sa production dans les domaines où les besoins sont les plus critiques, tels que les équipements de protection sophistiqués pour les médecins et les infirmières et les produits pharmaceutiques/médicaments pour les patients et les ménages.
Les stocks
Le Strategic National Stockpile (SNS), initialement appelé National Pharmaceutical Stockpile, a été créé en 1998 à l'initiative du président Clinton. Son contenu est stocké dans 12 emplacements secrets dans différentes parties du pays. Un stock d'équipements de protection a été ajouté au stock en 2006, mais il a été épuisé lors de l'épidémie de grippe de 2009 et n'a pas été reconstitué de manière significative. Une grande partie de l'équipement sorti du stock pendant la pandémie actuelle s'est avérée en mauvais état.
Le SNS est épuisé depuis le 8 avril environ. Ses contenus n'ont pas été diffusés en vue de maximiser leur impact. Les États avec des épidémies relativement bénignes ont reçu des quantités disproportionnées au détriment de « points chauds » comme New York et Chicago (ici). Les demandes des États avec des gouverneurs républicains – la Floride, par exemple – ont été satisfaites plus complètement et plus rapidement que les demandes des États avec des gouverneurs démocrates.
Certains États avaient leurs propres stocks. Eux aussi sont maintenant épuisés. La Californie disposait autrefois d'un stock très important, établi en 2006 sous le gouverneur Arnold Schwarzenegger pour un coût de 200 millions de dollars et contenant 51 millions de respirateurs N95, 2,400 3,700,000 ventilateurs portables, 200 2011 XNUMX traitements antiviraux et trois mobiles bien équipés de XNUMX lits. hôpitaux. Il a été abandonné en XNUMX par le gouverneur Jerry Brown dans le cadre de coupes visant à réduire le déficit de l'État (ici).
Brevets
Particulièrement importants sont les nouveaux produits, comme un médicament ou un vaccin efficace, qui pourraient radicalement changer la situation pour le mieux, mais seulement s'ils sont largement disponibles dès que techniquement possible. Malheureusement, ce n'est pas dans l'intérêt de la société productrice. Le moyen pour elle de maximiser son profit est de prendre un brevet sur tout nouveau produit et d'exploiter pleinement la position de monopole que le brevet lui confère pendant un certain nombre d'années. Cela signifie retarder le démarrage de la production à grande échelle et facturer ensuite un prix exorbitant.[1]
Comme nous le verrons dans la section 4, les considérations de rentabilité probable ont un impact négatif même au stade de la recherche et du développement d'un nouveau médicament ou vaccin, en particulier lorsque des fonds sont recherchés pour la conduite d'essais cliniques.
Les brevets entravent également les tentatives indépendantes de reproduire ou de réparer les ventilateurs et autres équipements médicaux.
Section 2 : Masques respiratoires
Voici comment deux employés de l'hôpital décrivent la pénurie actuelle de masques de protection connus sous le nom de "respirateurs N95" (ainsi appelés parce qu'ils sont censés filtrer au moins 95 % des particules en suspension dans l'air) :
Dr Michael Pappas, médecin résident dans un hôpital de New York :
Dans des circonstances normales, vous pourriez être licencié pour avoir réutilisé un seul masque N95 tout au long de la journée. Vous êtes censé jeter votre masque après avoir traité un patient et en utiliser un autre pour le patient suivant, afin de vous assurer de ne pas contaminer ce patient ou vous-même. Mais actuellement, notre hôpital demande aux travailleurs de la santé de n'utiliser qu'un seul masque N95 par jour. Et c'est en fait une meilleure situation que dans la plupart des hôpitaux de New York, qui donnent au personnel un masque N95 qu'ils sont censés transporter dans un sac en papier et utiliser pendant une semaine entière.[2]
Maria Louviaux, RN, de la California Nurses Association :
Dans notre hôpital, les infirmières et tout le personnel de première ligne ne sont pas autorisés à porter nos respirateurs N95. Les respirateurs sont en fait sous clé. Dans certains cas, la sécurité doit être appelée pour libérer notre équipement de protection individuelle. Dans d'autres cas, un respirateur doit être signé. Mais nous n'avons pas facilement accès aux respirateurs N95 ou aux masques chirurgicaux. Nous ne sommes pas autorisés à porter des masques d'aucune sorte à moins que certains critères ne soient respectés dans tout l'hôpital.
Une fois que nous avons enfin reçu un respirateur N95, il doit être utilisé en continu lorsque nous passons d'un patient à l'autre. Nous devons le réutiliser à plusieurs reprises jusqu'à ce qu'il soit compromis par des salissures, de l'humidité ou une perte d'intégrité. Et cela viole les règles établies par la FDA pour son utilisation.[3]
En Corée du Sud, en revanche, même les citoyens ordinaires se promènent en portant des masques KF94, qui sont presque les mêmes que les respirateurs N95 qui sont si rares, même pour le personnel hospitalier aux États-Unis.[4]
Le numéro d'avril 2 de Washington Post a présenté une enquête sur les raisons pour lesquelles la production de masques respiratoires de protection n'a pas augmenté assez tôt et assez rapidement pour répondre aux besoins générés par la pandémie. Le principal fabricant de ces masques aux États-Unis est 3M, une société dont le siège est dans le Minnesota et des usines dans le Dakota du Sud et le Nebraska.
Dans des circonstances normales, cependant, la majeure partie des masques faciaux produits par 3M sont d'un type destiné à être utilisé par les travailleurs de l'industrie et de la construction, et non par le personnel médical. La plupart de la production de masques à usage médical avait été délocalisée en Chine afin de réduire les coûts, mais à la mi-février, la Chine a cessé d'exporter les masques, les réservant à un usage domestique. La mondialisation a donc joué un rôle important dans la création de la pénurie.
Les masques industriels et médicaux sont conçus différemment. Les masques médicaux contiennent plus de matière, offrant une protection supplémentaire contre les éclaboussures. Les masques industriels ne sont pas testés pour la pénétration des fluides. Les deux types sont également soumis à des réglementations différentes établies par différentes agences. 3M a hésité à faire passer sa chaîne de production des masques industriels aux masques médicaux, car cela nécessiterait un réoutillage – puis un deuxième réoutillage pour revenir en arrière après la pandémie. Mais l'entreprise était également réticente à fournir ses masques industriels aux clients médicaux, craignant d'être poursuivie en justice.
Ce qu'il faut faire? C'est à ce moment qu'Arthur Caplan, professeur de bioéthique à la New York University School of Medicine, a offert à 3M et à d'autres fabricants de fournitures médicales des conseils non sollicités :
Ne parlez pas à vos avocats si vous fabriquez des masques, des blouses ou des ventilateurs. Voyez où se trouve le besoin et bougez aussi vite que vous le pouvez.
Mais 3M n'a prêté aucune attention au bon professeur. Pourquoi engager des avocats si vous ne pouvez pas les consulter ? Ce n'est que le 22 mars, après que la FDA a approuvé l'utilisation médicale des masques industriels et qu'une législation a été adoptée renonçant à toute responsabilité légale, que 3M a finalement conclu que sa rentabilité continue ne faisait plus de doute et a annoncé une expansion rapide de la production.
Le socialisme sera-t-il meilleur que le capitalisme à cet égard ? Les gens d'une société socialiste pourront-ils « voir où se trouve le besoin et agir aussi vite qu'ils le peuvent » ? Certes, ils n'auront pas à s'inquiéter des poursuites judiciaires, mais ils seront confrontés à d'autres obstacles à une action rapide s'ils se sont embarrassés d'un système de prise de décision compliqué, lourd et trop centralisé. C'est pourquoi il est si important non seulement d'abolir le capitalisme, mais de concevoir un système flexible et suffisamment décentralisé de prise de décision démocratique pour le socialisme.
Un autre facteur majeur sous-jacent à la grave pénurie de masques faciaux est le principe du «juste à temps», suivi non seulement par les fabricants ne produisant que pour satisfaire les commandes, mais aussi par les hôpitaux ayant pour politique de ne pas acheter de fournitures à l'avance. Pour citer à nouveau le Dr Pappas :
Au lieu d'acheter des fournitures à l'avance, de nombreux hôpitaux … ont attendu de voir si la pandémie frappait réellement ou non, car acheter des fournitures à l'avance représenterait un coût supplémentaire pour les hôpitaux si la pandémie ne frappait jamais. Ils n'ont donc pas acheté de fournitures, ils ne se sont pas préparés, et maintenant nous voyons ce que nous voyons.
Enfin, qu'en est-il du Stock stratégique national ?
Ce stock d'urgence de masques a été épuisé lors de l'épidémie de grippe de 2009, lorsque 85 millions de respirateurs N95 ont été distribués. Il n'a jamais été réapprovisionné de manière significative malgré les avertissements répétés et les demandes des groupes de soins de santé.
Section 3 : Ventilateurs
Au cours des prochains mois, des centaines de milliers de personnes aux États-Unis vont contracter des formes graves d'infection au COVID-19. Le nombre de personnes qui s'en sortiront et combien mourront d'« insuffisance respiratoire » – c'est-à-dire de suffocation – dépendra de manière cruciale de la disponibilité des ventilateurs dans les unités de soins intensifs des hôpitaux. Il n'y a que 62,000 XNUMX ventilateurs en service à travers le pays, dont beaucoup sont utilisés pour des patients non coronavirus. Une enquête récente a révélé que même les hôpitaux de soins aigus ne disposent en moyenne que de onze ventilateurs « complets ». À moins qu'ils n'acquièrent très bientôt plusieurs dizaines de milliers de machines supplémentaires, les hôpitaux seront débordés à mesure que la pandémie se propagera. Au moment où vous lisez cet article, certains sont peut-être déjà dépassés.
Dans une tentative désespérée d'atténuer la catastrophe, le personnel hospitalier se prépare à relier chacun de leurs ventilateurs à quatre patients. UNE vidéo posté sur YouTube leur montre comment faire. Comme l'admet l'instructeur, il s'agit d'une «utilisation hors AMM» de machines conçues pour servir un patient à la fois. Je ne peux m'empêcher de me demander si cela fonctionnera bien.
Allez-y, chefs d'entreprise !
Au départ, Trump a adopté le point de vue orthodoxe "néo-libéral" selon lequel il n'y avait aucune raison pour que le gouvernement s'implique. On pouvait faire confiance à la «libre entreprise sans entraves» pour se montrer à la hauteur de l'occasion. Cependant, il a fini par négocier un accord pour une coentreprise entre General Motors et Ventec Life Systems. General Motors rééquiperait une usine de pièces automobiles à Kokomo, dans l'Indiana, en une usine de production de ventilateurs utilisant la technologie de Ventec. Une commande gouvernementale de 80,000 22 ventilateurs devait être exécutée en seulement deux mois. L'enthousiasme de Trump était sans limite. "Allez-y, dirigeants de l'automobile", a-t-il tweeté avec enthousiasme le XNUMX mars, "voyons à quel point vous êtes bon?"
Puis, tout à coup, il a été annoncé que l'affaire était annulée. Les responsables de l'administration n'étaient pas satisfaits du coût - plus d'un milliard de dollars, dont une grande partie devait être payée d'avance pour couvrir le coût du réoutillage. Certes, cela ne coûtait que 13,000 25 $ par ventilateur, ce qui semblerait un bon rapport qualité-prix, étant donné que ces machines se vendent généralement entre 50,000 et 35 XNUMX $. "Mais pour Chrissake", ont déploré les responsables de l'Agence fédérale de gestion des urgences, "pour cet argent, nous pourrions acheter dix-huit avions de combat F-XNUMX !" Et si vous pensez que j'ai inventé cela pour un effet ironique, vous vous trompez. Ils trouvent vraiment désagréable de dépenser de grosses sommes d'argent du gouvernement au profit des gens ordinaires.
Un groupe de travail interministériel a été mis en place pour enquêter sur la question sous la direction avisée du prince clown Jared Kushner (qui n'a été admis à l'université qu'après que son père ait payé un gros pot-de-vin - je veux dire "don"). Le projet GM-Ventec reste sur la table, mais une autre dizaine d'autres propositions sont également à l'étude. L'objectif de 80,000 20,000 ventilateurs a été réduit à 7,500 12, puis à XNUMX XNUMX – ainsi, un plan visant à plus que doubler le nombre de machines a été transformé en un programme visant à augmenter ce nombre de seulement XNUMX %.
Vous voyez, certains responsables craignent que un trop grand nombre des ventilateurs peuvent être commandés. Que font-ils du surplus?
Points d'exclamation
Donnez au gars le mérite là où il est dû. Trump a dû commencer à s'impatienter, car le 27 mars, il a publié la déclaration suivante :
Aujourd'hui, j'ai signé un mémorandum présidentiel ordonnant au secrétaire à la Santé et aux Services sociaux d'utiliser toute autorité disponible en vertu de la loi sur la production de défense pour exiger que General Motors accepte, exécute et priorise les contrats fédéraux pour les ventilateurs. Nos négociations avec General Motors concernant sa capacité à fournir des ventilateurs ont été productives, mais notre lutte contre le virus est trop urgente pour permettre aux concessions mutuelles du processus contractuel de continuer à suivre son cours normal. General Motors perdait du temps. L'action d'aujourd'hui contribuera à assurer la production rapide de ventilateurs qui sauveront des vies américaines.
La loi de 1950 sur la production de défense autorise le président à exiger des entreprises qu'elles signent des contrats et exécutent des commandes jugées nécessaires pour la défense, mais elle a également été invoquée occasionnellement dans des situations d'urgence non militaires. Les démocrates au Congrès l'exhortaient à l'invoquer dans la crise actuelle. Trump était sous la pression des PDG des entreprises et de la Chambre de commerce pour ne pas le faire.
Trump a ensuite envoyé des tweets à General Motors et Ford, qui travaillait sur son propre plan pour adapter les pièces automobiles aux ventilateurs, déclarant qu'ils "DOIVENT COMMENCER À FABRIQUER DES VENTILATEURS MAINTENANT !!!!!!" (oui, en majuscules et suivi de six points d'exclamation).
Il semble que ce "génie très stable" - comme Trump l'a lui-même décrit - ait momentanément oublié comment fonctionne le capitalisme, même s'il le comprend très bien la plupart du temps. Comment pourrait-il autrement imaginer avec tendresse que quelques points d'exclamation présidentiels pourraient inciter une entreprise à mettre de côté les considérations de rentabilité pour satisfaire un besoin humain, aussi urgent soit-il ?
Au moment d'écrire ces lignes (10 avril), aucune nouvelle installation de production de ventilateurs n'est encore en service aux États-Unis.
Une lumière encore plus crue
Mais il y a un autre aspect à ce problème – celui qui jette un éclairage encore plus dur sur le fonctionnement du capitalisme.
Alors que les hôpitaux américains n'ont que 62,000 100,000 ventilateurs en service, ils ont en stock un très grand nombre - les estimations vont jusqu'à 5 XNUMX - de ventilateurs qui pourraient être remis en service s'ils étaient réparés. Il est vrai que les anciens modèles ne sont peut-être pas fiables, mais les réparations pourraient remettre en service suffisamment de machines pour sauver de nombreuses personnes. Les hôpitaux, cependant, ne peuvent pas faire réparer les ventilateurs en raison des restrictions imposées par les fabricants (Siemens, Philips, General Electric Healthcare, Medtronic, Ventec Life Systems, Hamilton Medical), qui luttent également contre les contestations législatives de leur monopole de réparation.[XNUMX]
Tout d'abord, les acheteurs de ventilateurs et les techniciens indépendants se voient refuser l'accès à la documentation et aux logiciels nécessaires aux réparations. Deuxièmement, les tentatives non autorisées de réparation d'un ventilateur sont bloquées par un "logiciel anti-réparation" spécial. Troisièmement, un hôpital qui embauche un technicien qui parvient à surmonter ces obstacles et à réparer un ventilateur peut être poursuivi par le fabricant.
À Brescia, une ville de la région nord de l'Italie, la Lombardie, un expert technique a utilisé une imprimante 3D pour produire 110 valves spéciales nécessaires à la réparation des ventilateurs d'un hôpital local. Cela lui coûte seulement 1 euro pour chaque valve, contre le prix de 10,000 XNUMX euros pratiqué par le fabricant des ventilateurs, Intersurgical. Il a donné gratuitement ses valves à l'hôpital, sauvant ainsi au moins dix vies. Cependant, il a fait face à une menace de poursuites judiciaires pour violation du brevet d'Intersurgical et a donc décidé de ne pas fournir le même service à d'autres hôpitaux (ici).
Bien entendu, les fabricants de matériel médical ne sont pas les seuls à tenter délibérément d'empêcher la réparation de leurs produits. Les fabricants d'ordinateurs, de tracteurs et de nombreux autres appareils font exactement la même chose. C'est l'un des moyens par lesquels ils raccourcissent artificiellement la durée de vie de leurs produits en vue de « persuader » les consommateurs d'en acheter de nouveaux. Le phénomène est connu sous le nom d'obsolescence intégrée. C'est une caractéristique normale du capitalisme et une source majeure des énormes déchets générés par ce système.
Un gaspillage de travail, un gaspillage de ressources et – comme dans ce cas – un gaspillage de vie humaine.
Oasis et Hotspots
Les perspectives de la pandémie aux États-Unis varient considérablement d'un endroit à l'autre, en fonction du moment et de la force de la réponse des gouvernements des villes et des États. À un extrême se trouvent des endroits comme Seattle et la région de la baie de San Francisco où des mesures fortes ont été adoptées à un stade précoce et ont donné de bons résultats, comparables à ceux obtenus par la Corée du Sud et Hong Kong. Ici, la pandémie est déjà en déclin ; le nombre de personnes infectées est relativement faible ; les hôpitaux s'en sont bien sortis.
Cependant, ces « oasis » sont rares et espacées. Plus typiques sont les nombreux domaines où les mesures, bien qu'en vigueur fin mars, n'ont commencé qu'après un retard important. Il s'agit notamment de villes telles que New York, Chicago, Detroit, Atlanta, Miami et la Nouvelle-Orléans. Dans bon nombre de ces «points chauds», les hôpitaux sont déjà en crise.
Les résultats sont encore pires dans les domaines où des mesures adéquates n'avaient toujours pas été prises début avril. La plupart de ces zones, mais pas toutes, se trouvent dans la « ceinture biblique » du Sud. Ici, par exemple, des services religieux sont toujours organisés – parfois dans le but explicite de vaincre le virus par la prière ou l'exorcisme.
Pour le moment, cependant, l'attention des médias s'est concentrée sur le sort de la ville de New York.
New York appelle à l'aide
Lors d'une conférence de presse le 28 mars, Andrew M. Cuomo, gouverneur de l'État de New York, a déclaré que, selon les projections, l'État de New York aurait besoin de 30,000 40,000 à 1 XNUMX ventilateurs supplémentaires d'ici le XNUMXer mai. Le prince clown a répondu que selon sa projections New York n'en avait pas besoin d'autant, bien que le Dr Anthony S. Fauci, MD, l'immunologiste qui fait partie du groupe de travail sur le coronavirus de la Maison Blanche, ait déclaré qu'il ne voyait aucune raison de douter de l'estimation de Cuomo. Le prince clown a exhorté Trump à "repousser" contre Cuomo.
D'où venaient les ventilateurs supplémentaires ?
Peuvent-ils être achetés ? Le problème est que la forte demande et la pénurie d'approvisionnement ont créé un marché de vendeurs avec des prix exorbitants. La situation est exacerbée par le manque de coordination au niveau national, qui oblige les gouvernements des États à soumissionner les uns contre les autres et contre l'Agence fédérale de gestion des urgences (ici).
Le Stock stratégique national est censé compléter les fournitures médicales locales lors d'une urgence de santé publique. Et les autorités fédérales ont envoyé à l'État de New York 400 ventilateurs de cette source – 200 destinés à New York et 200 au reste de l'État. "Qu'est-ce que je vais faire de 400 ventilateurs alors que j'en ai besoin de 30,000 XNUMX ?" a demandé Cuomo. Sans oublier que beaucoup ont des pièces manquantes et ne fonctionnent pas. Il est regrettable que l'État de New York ait un gouverneur démocrate, car seuls les gouverneurs républicains comme Ron DeSantis de Floride voient leurs demandes satisfaites rapidement et intégralement par l'administration Trump (ici).
Lors d'une conférence de presse le 4 avril, le Gouverneur Cuomo a annoncé que 1,000 140 ventilateurs arriveraient par avion plus tard dans la journée – un don « facilité » par le gouvernement chinois. L'État de l'Oregon, maintenant lui-même au-dessus de la bosse de la pandémie, donne à New York 6 respirateurs supplémentaires.[XNUMX]
La Chine, l'Oregon et les autorités fédérales, prises ensemble, envoient à New York 1,540 4 ventilateurs, soit seulement 5 à XNUMX % du nombre nécessaire.
Selon des informations récentes, New York allait manquer de ventilateurs le 8 avril (et la Louisiane le 9 avril).
Qui sera laissé pour mort ?
Il semble donc que les hôpitaux de New York – et d'autres endroits – vont être débordés – ce qui signifie, en particulier, qu'ils vont manquer de ventilateurs. Que se passe-t-il alors ? Qui sera branché à un ventilateur ? Qui restera-t-il pour mourir ?
Selon un talk-show télévisé diffusé depuis New York le 3 avril, ces décisions de vie ou de mort seront basées sur des cotes d'écoute qui combinent trois facteurs :
- âge du patient (les plus jeunes ont la priorité)
- l'état de santé du patient avant l'infection (les personnes par ailleurs en bonne santé ont la priorité)
- statut d'assurance maladie (personnes ayant une « bonne » assurance ou capables de se payer elles-mêmes ; personnes ayant une moins « bonne » assurance ; personnes non assurées)
Ceux qui ont les notes les plus élevées obtiennent un ventilateur pour eux seuls ; ceux qui ont les notes les plus basses sont laissés pour morts ; ceux du milieu partagent un ventilateur avec d'autres patients.
En d'autres termes, un système de classes a été conçu – comme il sied à une société de classes.
En production enfin ?
En attendant, où en sont les nouveaux projets de production comme ceux décrits ci-dessus ?
Le 5 avril, Tesla a publié la première vidéo YouTube sur son prototype de ventilateur, réalisé à l'aide de pièces de voitures électriques - un projet qui aurait été lancé à la demande du maire de New York, Bill de Blasio.[7] Cependant, la conception est nouvelle et non testée.
Parallèlement au projet General Motors-Ventec, Ford travaille avec General Electric et prévoit de démarrer la production le 20 avril dans son usine d'assemblage de Rawsonville à Ypsilanti, dans le Michigan. Ford promet de livrer 50,000 XNUMX ventilateurs d'ici trois mois. Je ne sais pas si ce calendrier est réaliste. Le temps nous le dira. Mais même si la promesse est tenue, ces ventilateurs arriveront trop tard pour beaucoup. Avec une réponse plus rapide au début de la pandémie, beaucoup d'entre eux, sinon tous, sauveraient déjà des vies.
Section 4 : Vaccins
Il semblerait y avoir de bonnes perspectives pour un vaccin sûr et efficace contre le coronavirus SARS-CoV-2.
Premièrement, de nombreuses équipes de scientifiques travaillent en parallèle, appliquant diverses approches au problème. Selon un entretien du 21 mars avec le Dr Stanley Plotkin, inventeur du vaccin contre la rubéole, au moins quarante vaccins possibles étaient déjà en cours de développement à cette date (ici). Au 8 avril, le nombre était passé à 115 (enquête ici). Outre les sociétés de biotechnologie européennes et nord-américaines, des sociétés chinoises, indiennes et japonaises sont désormais dans la course. La Chine à elle seule développe neuf vaccins potentiels.
En outre, la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations, basée à Oslo, finance plusieurs efforts de recherche d'organisations non commerciales.[8] Les projets non commerciaux ont une valeur particulière, car ils ne sont pas liés par le secret commercial qui empêche la coopération entre scientifiques travaillant pour différentes entreprises.
La société bostonienne Moderna a déjà commencé un essai clinique de première phase d'un vaccin à ARN - un nouveau type - sur des sujets humains (ici).
Deuxièmement, les preuves jusqu'à présent indiquent que le virus est lent à muter. Les différences génétiques entre les souches apparues dans différents pays sont minimes. Cela simplifie grandement la tâche. Tous les vaccins développés pour protéger contre le virus sous ses formes actuelles resteront probablement puissants pendant une période considérable.
Troisièmement, le virus SARS-CoV-2 est nouveau mais en aucun cas complètement Nouveau. Il présente certaines similitudes avec d'autres coronavirus et en particulier - comme l'indique l'étiquette qui lui est attribuée - avec le coronavirus SARS-CoV-1 de 2002-2003, ainsi qu'avec le coronavirus MERS de 2012-2014. Cet air de famille avec des virus déjà étudiés facilite la recherche d'un vaccin.[9]
Avantage gaspillé
Cependant, une grande partie de l'avantage que cette ressemblance familiale aurait pu donner a été gaspillée lorsque la recherche sur le SRAS-CoV-1 et le MERS a été interrompue après la fin des épidémies correspondantes. En particulier, le Dr Maria Elena Bottazzi et son équipe du Baylor College of Medicine et du Texas Children's Hospital Center for Vaccine Development ont développé des vaccins précoces contre le SRAS-CoV-1 et le MERS, mais en 2016, ils n'ont pas pu obtenir de financement pour mener des essais cliniques. De tels essais qui auraient donné une longueur d'avance aux travaux en cours sur un vaccin contre le SRAS-CoV-2. Les chercheurs auraient déjà une idée de la façon dont les humains réagissent à une classe de vaccins possibles contre les membres de la famille des coronavirus du SRAS.[10]
Pourquoi alors « personne n'était intéressé » à financer les essais de ces vaccins ? Voici ce que le virologue Dr Hakim Djaballah, directeur de l'Institut Pasteur de Corée, en dit :
Il n'y a plus de menace, donc tout le monde l'oublie… La meilleure comparaison est avec le virus Ebola en Afrique. La seule raison pour laquelle nous avons reçu un vaccin contre Ebola est qu'Ebola a décidé de quitter le continent africain et a commencé à infecter des personnes en Europe et en Amérique. Alors ces gens ont commencé à s'inquiéter de la propagation d'Ebola sur leur propre sol. Et c'était la pression pour obtenir un financement gouvernemental pour la fabrication de ces vaccins. Les entreprises ne fabriqueront pas de vaccins s'il n'y a personne pour les acheter. Ils ne les font que lorsque les gouvernements sont en crise. Alors ces gouvernements écrivent et signent les chèques et remettent l'argent. Mais ces gouvernements n'ont pas encore vu de vaccin contre le SRAS-CoV-1. Et il n'y a pas eu de pression pour cela. Maintenant peut-être qu'ils vont essayer quelque chose, mais je ne retiens pas mon souffle.[11]
Pas d'argent pour la recherche pour se prémunir contre les éventualités futures comme la réapparition d'un ancien pathogène ou l'émergence d'un nouveau pathogène appartenant à la même famille qu'un ancien. Pas d'argent pour lutter même contre une épidémie actuelle tant que seuls les pays pauvres sont touchés. Pas d'argent pour préserver et renforcer les capacités de recherche afin d'être dans la meilleure position possible pour relever les défis futurs. Il n'y a pas commercial justification de l'une ou l'autre de ces choses.
C'est l'objectif étroit de la société capitaliste. Les décideurs axés sur le profit ne voient aucun avantage palpable à contribuer à un programme de recherche largement conçu et orienté vers l'avenir, bien que ce soit précisément un tel programme dont l'humanité ait besoin dans sa situation difficile actuelle. Pour citer un autre scientifique :
Nous avons besoin d'une recherche coordonnée, dans le monde entier, sur les maladies virales, pour nous préparer à la prochaine mutation. Il sera impossible de couvrir toutes les variantes possibles, mais nous serions beaucoup plus proches d'une nouvelle mutation que nous ne le sommes actuellement.[12]
Cela relève du bon sens. Une communauté mondiale socialiste le ferait sûrement de cette façon. Mais un degré aussi élevé de coordination mondiale est-il réalisable dans un monde de producteurs concurrents et d'États-nations rivaux ?
Retard, retard
Le temps nécessaire entre le début de la recherche sur un nouveau vaccin et sa commercialisation est généralement estimé à 12-18 mois, bien que de nombreux commentateurs disent que cela pourrait facilement prendre deux ans et certains donnent une limite supérieure de trois ans ou même plus. Le Dr Plotkin rappelle qu'« il a fallu au moins cinq ans avant qu'un vaccin [contre la rubéole] soit sur le marché » et ajoute : « Nous ne pouvons pas nous permettre d'avoir ce genre de retard dans une situation d'urgence comme celle-ci. Il exhorte les entreprises à "passer à l'action" immédiatement, en vue de disposer d'un vaccin en cas de deuxième vague de la pandémie l'hiver prochain, c'est-à-dire dans environ 8 mois.
L'une des principales raisons pour lesquelles le processus prend si longtemps est le nombre et la durée des essais cliniques nécessaires pour obtenir un vaccin homologué par des organismes de réglementation comme la Food and Drug Administration des États-Unis. L'objectif officiel de l'octroi de licences est d'assurer l'innocuité et l'efficacité des médicaments et des vaccins. En pratique, la FDA a depuis longtemps été « capturée » par les entreprises qu'elle est censée réglementer, la plupart des scientifiques qui siègent à ses comités consultatifs dépendant de ces entreprises.[13] Les décisions de la FDA ont donc tendance à refléter les intérêts des entreprises qui ont le plus d'influence politique à l'époque.
Monopolisation et extorsion
Une autre recommandation du Dr Plotkin est que la FDA devrait autoriser non pas un mais plusieurs vaccins contre le SRAS-CoV-2, "car si nous avons besoin de millions de doses, un seul fabricant ne pourra pas en fabriquer suffisamment pour le monde". Cela aussi est de bon sens. Ou du moins si la production était poursuivie pour satisfaire les besoins humains. Cependant, nous vivons dans un système mondial dans lequel la production est à but lucratif.
Comment alors une entreprise qui développe et produit des vaccins agit-elle pour maximiser son profit ? Elle cherche à monopoliser le marché d'un vaccin contre une maladie spécifique en s'assurant que son vaccin – et son vaccin seul ! – est licencié. Ensuite, il demande un brevet sur son vaccin – une autre cause importante de retard. La monopolisation ouvre la voie à l'extorsion. La société vend son vaccin à un prix exorbitant qui le rend inabordable pour la plupart de ceux qui en ont besoin.
Combien de fois cela s'est produit dans le passé ! Il y a quelques années, par exemple, le Joint Committee on Vaccination and Immunization, l'un des comités qui conseillent le British National Health Service, a recommandé qu'un nouveau vaccin contre la méningite B fabriqué par Novartis ne soit PAS mis à la disposition de tous les enfants au Royaume-Uni, alors que cette terrible maladie touche 1,870 14 personnes par an. Il était "très peu probable que ce soit rentable" - en d'autres termes, c'était trop cher.[15] Et cela dans un pays qui, depuis plus de sept décennies maintenant, a ce que les politiciens américains « progressistes » appellent « Medicare for All » ! Les vaccins contre le fléau de l'hépatite virale sont également trop chers pour une utilisation à grande échelle.[XNUMX]
En effet, il y a déjà eu une tentative de monopoliser un avenir Vaccin contre le SRAS-CoV-2 - celui qui n'existe même pas encore. À la mi-mars, la presse allemande a rapporté que l'administration Trump tentait d'obtenir des droits exclusifs sur tout vaccin créé par la société pharmaceutique allemande CureVac. La recherche et le développement seraient alors déplacés aux États-Unis et le vaccin rendu disponible uniquement aux États-Unis (ici).
Notes
[1] Pour une discussion sur les brevets, avec d'autres exemples des dommages qu'ils causent dans le domaine médical, voir ici.
[2] Interviewé le 7 avril par La Vraie Nouvelle.
[3] Interviewé le 6 avril par Les vraies nouvelles.
[4] Professeur Kim Woo-joo du Korea University Guro Hospital, interviewé le 27 mars par Le Korea Times.
[5] Ils le font à la fois directement et par l'intermédiaire de leur groupe de pression, AdvaMed. Voir Jason Koebler, "Les hôpitaux doivent réparer les ventilateurs". Les fabricants rendent cela impossible, ' Vice, Mars 18.
[6] Voir ici. On ne sait pas qui en Chine paie réellement la facture.
[7] Voir ici. Il y a eu bientôt plusieurs vidéos sur YouTube sur le ventilateur de Tesla.
[8] Sept projets au 10 avril. Voir ici.
[9] Voir le article par des chercheurs du La Jolla Institute for Immunology dans le numéro en ligne du 16 mars de Cellule, hôte et microbe.
[10] Voir ici. Pour une évaluation détaillée et des références aux articles des membres de l'équipe Bottazzi, voir les commentaires de l'ingénieur pharmaceutique Christopher C. VanLang sur le site de questions-réponses quora.com.
[11] Dans un entretien avec Le Korea Times.
[12] Physicien Cees JM Lanting sur le site de questions-réponses quora.com.
[13] Cela comprend les scientifiques directement employés par les entreprises, les scientifiques travaillant pour elles sous contrat et les nombreux scientifiques universitaires qui dépendent de l'argent des entreprises pour financer leurs recherches. En fait, il y a si peu de scientifiques véritablement indépendants que la FDA ne pourrait pas compter principalement sur eux même si ses principaux responsables le souhaitaient.
[14] 10 % des victimes meurent, tandis que de nombreux survivants deviennent sourds ou aveugles ou doivent être amputés (The Independent , 24 juillet 2013 ; Courrier quotidien, 24 août 2013).
[15] Des vaccins existent pour les types A et B de cette maladie : voir ici. Pour une discussion sur la disponibilité des vaccins dans les pays sous-développés, voir ici.
