Accueil » Blog » Profit contre survie : nier le changement climatique

Capitalisme, Climat, Environnement, Sciences

Profit contre survie : nier le changement climatique

Vues: 744 Le réchauffement climatique a d'abord attiré l'attention du grand public à la fin des années 1980. Un tournant crucial a été la présentation que le climatologue James Hansen a faite…

by Stephen Shenfield

Publié le:

Actualisé:

4 min read

Le réchauffement climatique a attiré l'attention du grand public pour la première fois à la fin des années 1980. Un tournant crucial a été la présentation que le climatologue James Hansen a faite au Congrès en 1988. À cette époque, une grande majorité d'Américains se sont montrés réceptifs à l'idée du changement climatique. Un sondage réalisé en 1992 a montré que 88 % des personnes interrogées estimaient que le réchauffement climatique était « un problème sérieux ». Le quasi-consensus a englobé les deux principaux partis, avec des politiciens républicains et démocrates ouverts aux propositions d'action préventive. 

En 1997, cependant, seule une minorité de personnes interrogées considéraient le réchauffement climatique comme un problème sérieux - 42% (avec seulement 28% soutenant une action immédiate). Que s'était-il passé pour briser ce qui semblait être un consensus naissant ? Dans son livre La Papiers pétroliers Geoff Dembicki soutient que le facteur décisif a été une campagne massive de désinformation orchestrée par la Coalition mondiale pour le climat et généreusement financée par les intérêts des combustibles fossiles – surtout par Exxon et Koch Industries. 

La reconnaissance publique de la science du climat a de nouveau augmenté au début des années 2000, mais un effort renouvelé des négationnistes a inversé ce processus. Le réchauffement climatique a perdu son statut de question bipartite : depuis que Trump a remporté la présidence en 2016, le Parti républicain a été monolithiquement négationniste (du moins en public).

Il existe différents degrés de déni. L'idée même que le climat change peut être ridiculisée ou rejetée d'emblée. Ou bien le changement climatique peut être reconnu mais entièrement attribué à des causes naturelles. Ou bien on peut prétendre que le changement climatique est trop incertain pour justifier une action coûteuse. 

Le déni au sens large consistant à nier des vérités que les intérêts commerciaux trouvent gênantes n'a rien de nouveau. Les mêmes cabinets et consultants de « relations publiques » qui nient maintenant le réchauffement climatique étaient auparavant employés par les compagnies de tabac pour nier les dommages causés par le tabagisme à la santé. Les menteurs à louer ont suivi le même manuel de base depuis que le neveu de Sigmund Freud, Edward Bernays, a créé l'industrie des relations publiques dans les années 1920. Certes, les enjeux ont augmenté – des poumons des fumeurs aux « poumons » de la planète. 

Qu'en pensent les dirigeants ?

Que pensent les cadres et les capitalistes qui financent eux-mêmes la campagne négationniste ? Nous ne pouvons pas nous fier à leurs déclarations publiques, car celles-ci ne reflètent pas leurs croyances personnelles sur la réalité, mais des calculs d'avantages pour l'entreprise.

Certaines compagnies pétrolières – British Petroleum, par exemple – ont récemment changé d'avis. Ils ont évidemment conclu qu'il peut être avantageux de faire semblant de parler de la science du climat. En même temps, ils continuent secrètement à financer les négationnistes du climat. La justification d'un tel comportement apparemment incohérent peut être que différents types de propagande sont nécessaires pour différents publics. 

Ils pensent peut-être comme suit : « Plus les gens restent indifférents au réchauffement climatique, mieux c'est pour nous. Mais nier le changement climatique ne peut qu'irriter ceux qui sont profondément attachés aux idées alarmistes. Pour les apaiser, nous devons convenir que les combustibles fossiles devront être abandonnés à terme et affirmer que nous travaillons sérieusement à une transition énergétique. Cela nous donnera au moins quelques années supplémentaires de business as usual. 

Les dirigeants, je suppose, se soucient très peu, voire pas du tout, de ce qui est vrai. Ils se soucient de ce qui est rentable. Ceux qui se sont frayé un chemin jusqu'au sommet des hiérarchies d'entreprise sont un groupe très restreint. Ils ont fait l'objet d'une sélection non seulement pour leur performance en tant que profiteurs, mais aussi pour leur loyauté envers le culture à but lucratif. Un employé au bas de la hiérarchie qui soulève même une question d'éthique ou de vérité scientifique - ou toute autre chose qui pourrait entraver la poursuite du profit - risque un renvoi sommaire.

Il arrive très rarement qu'un cadre supérieur subisse un choc qui le détourne temporairement de la poursuite obstinée du profit. C'est ce qui est arrivé à Warren Anderson, PDG d'Union Carbide Corporation, en décembre 1984, à la suite d'une fuite de gaz toxique provenant d'une usine d'insecticides appartenant à la filiale indienne de l'entreprise dans la ville de Bhopal. Quelque 15 à 20,000 1986 personnes ont été tuées et un demi-million de survivants ont souffert de cécité, de problèmes respiratoires et d'autres effets. Anderson a déclaré qu'il se sentait responsable et avait l'intention de consacrer le reste de sa carrière à réparer le tort causé. Cela a immédiatement déclenché la sonnette d'alarme. S'il avait persisté dans sa nouvelle résolution, il aurait sûrement été évincé par un moyen ou un autre. Contre l'avis de ses collègues, il partit pour l'Inde pour enquêter, mais fut arrêté à son arrivée. Le gouvernement américain a dû intervenir pour le secourir. Après cet épisode, il semble s'être calmé. Il a pris sa retraite en XNUMX.  

On peut affirmer qu'à long terme, le changement climatique menace la réalisation de profits ainsi que toutes les autres activités humaines. Il n'y aura aucun profit à faire si la Terre se transforme en une seconde Vénus. Cependant, l'horizon temporel du capital est court – une décennie ou deux au plus. Le célèbre économiste britannique John Maynard Keynes a exprimé un sentiment capitaliste typique lorsqu'en réponse à un appel à considérer le long terme, il a observé : « A long terme, nous sommes tous morts. 

Le cas de Rupert Murdoch

Qu'en est-il des magnats des médias qui contrôlent ce que des millions de personnes lisent dans les journaux, entendent à la radio et regardent à la télévision ? Que croient-ils ? Quels ordres donnent-ils à leurs subalternes ?

L'un de ces magnats est Rupert Murdoch. Son vaste empire médiatique comprend Fox News, News Corp, Le Wall Street Journalet une Le New York Post aux Etats-Unis, L'Australienet Le Daily Telegraph en Australie, et Sky News et Le Soleil en Grande-Bretagne. Pendant de nombreuses années, tous ces médias ont fait fi du changement climatique. 

En 2006 et 2007, cependant, sous l'influence de son fils James et surtout de sa belle-fille soucieuse de l'environnement Kathryn, Murdoch a changé d'avis. Il a dit à ses médias de commencer à prendre au sérieux le changement climatique. Certains, comme Le Soleil, adapté facilement à la nouvelle ligne. D'autres ont résisté. 

Les gens de Fox News étaient particulièrement réticents à promouvoir ce qu'ils considéraient comme de la "fausse science". Murdoch a exprimé sa confiance qu'il pourrait les persuader. Ce qui a bien pu se passer à la place, c'est que l'ont persuadé lui, ou peut-être qu'il s'est brouillé avec Kathryn, mais en tout cas, il a progressivement commencé à entretenir des doutes sur le changement climatique. 

En 2014, survolant un paysage marin glacé dans l'Atlantique Nord, il a tweeté que la vue n'était guère compatible avec l'idée du réchauffement climatique. Malheureusement, personne n'était avec lui pour dire : « Oui, il y a encore beaucoup de glace là-bas, mais pas autant qu'il y en avait. Et la glace est beaucoup plus fine qu'avant. 

Cela l'a également déconcerté que «l'Arctique se rétrécit tandis que l'Antarctique s'étend». Encore une fois, personne n'était là pour lui expliquer que davantage de neige tombait sur l'Antarctique en raison de l'augmentation des précipitations ; là aussi les températures montaient mais pas encore assez pour transformer la neige en pluie. 

Murdoch est un homme très instruit – il est diplômé de l'Université d'Oxford en politique, philosophie et économie (PPE) – mais il n'a jamais acquis une compréhension de la science ou la capacité d'évaluer les preuves de manière scientifique. Il est assez sûr de supposer qu'il n'a pas l'habitude de lire des rapports scientifiques. Il a besoin de voir le changement climatique de ses propres yeux – par exemple, de voir fondre la calotte glaciaire du Groenland. 

Il semble étrange de discuter aussi longuement de la dynamique familiale et du mode de pensée d'un seul individu. Mais si cet individu possède autant de médias de masse que Rupert Murdoch, alors de telles choses peuvent réellement faire une grande différence dans le monde. C'est une des conséquences de l'immense concentration des richesses et du pouvoir.

Source. Geoff Dembicki, The Petroleum Papers : Au cœur de la conspiration d'extrême droite pour dissimuler le changement climatique. Livres de pierre grise, 2022

Mots clés: denialism, Fox News, Coalition mondiale pour le climat, Relations publiques, Rupert Murdoch

Photo de l'auteur
J'ai grandi à Muswell Hill, au nord de Londres, et j'ai rejoint le Parti socialiste de Grande-Bretagne à 16 ans. Après avoir étudié les mathématiques et les statistiques, j'ai travaillé comme statisticien gouvernemental dans les années 1970 avant d'entrer dans les études soviétiques à l'Université de Birmingham. J'étais actif dans le mouvement de désarmement nucléaire. En 1989, j'ai déménagé avec ma famille à Providence, Rhode Island, États-Unis, pour occuper un poste à la faculté de l'Université Brown, où j'ai enseigné les relations internationales. Après avoir quitté Brown en 2000, j'ai travaillé principalement comme traductrice du russe. J'ai rejoint le Mouvement socialiste mondial vers 2005 et je suis actuellement secrétaire général du Parti socialiste mondial des États-Unis. J'ai écrit deux livres : The Nuclear Predicament : Explorations in Soviet Ideology (Routledge, 1987) et Russian Fascism : Traditions, Tendencies, Movements (ME Sharpe, 2001) et d'autres articles, articles et chapitres de livres que je tiens à rappeler.

Articles Relatifs

Capitalisme, Actualité

Le tribunal ordonne la destruction de chocolats

Vues: 616 Il a été rapporté qu'un tribunal suisse a ordonné à la chaîne de magasins d'alimentation Lidl de cesser de vendre ses lapins en chocolat dorés et de détruire ses ...

1 min read

la médecine , Actualité, Sciences

Le droit à la vie prend fin à la naissance

Vues: 740 La Cour suprême a jeté son poids ces derniers temps. Non content de saboter les tentatives législatives visant à restreindre l'accès aux armes de meurtre de masse, il a maintenant ...

2 min read

Capitalisme, Environnement

Capitalisme vert ?

Et s'il existait un moyen de rendre le capitalisme respectueux de l'environnement et plus robuste économiquement, d'une manière qui profite en particulier aux travailleurs ? Des libéraux comme Bernie Sanders et la députée Alexandria Ocasio-Cortez affirment qu'un "Green New Deal" ferait exactement cela. Peut-il? Ou est-ce la nature même du capitalisme qui le rend si destructeur pour l'environnement ?

6 min read

Capitalisme, Classe, Économie, activités principales

Un roman qui fait des socialistes

The Ragged-Trousered Philanthropists de Robert Tressell est un livre qui a fait (ou contribué à faire) de nombreux socialistes, du moins en Grande-Bretagne. Il a longtemps été populaire dans notre ...

1 min read
Inscrivez-vous
Notifier de
invité
Ce site utilise le plugin de vérification de l'utilisateur pour réduire le spam. Voir comment vos données de commentaires sont traitées.
0 Commentaires
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
Partager à...