"La révolution, pas la réforme" de Jordan Levi

Pour lire le texte d'un fichier pdf, accédez à :

https://www.wspus.org/wp-content/uploads/2019/09/Jordan-Levi-Revolution-Not-Reform.pdf

Dédié à la Terre et à tous ses descendants passés, présents et futurs. Puissions-nous traverser ces moments difficiles avec une bonne raison.

Dans l'agriculture moderne, comme dans les industries urbaines, la productivité et la quantité accrues de travail mises en mouvement sont achetées au prix de la dévastation et de la consommation par la maladie de la force de travail elle-même. De plus, tout progrès dans l'agriculture capitaliste est un progrès dans l'art, non seulement de voler le travailleur, mais de voler le sol ; tout progrès dans l'augmentation de la fertilité du sol pendant un temps donné, est un progrès vers la ruine des sources durables de cette fertilité. Plus un pays commence son développement sur la base de l'industrie moderne, comme les États-Unis par exemple, plus ce processus de destruction est rapide. La production capitaliste ne développe donc la technologie et la combinaison de divers processus en un tout social qu'en sapant les sources originelles de toute richesse - le sol et le travailleur.

Karl Marx, Capitale, Volume 1, Chapitre 15, Section 10

Remerciements

Je voudrais tout d'abord remercier Karl Marx et Friedrich Engels pour leur contribution inestimable à la théorie socialiste. Merci également à tous les membres passés, présents et futurs du Mouvement socialiste mondial d'avoir maintenu en vie le concept original de socialisme. En particulier, merci à Michael Schauerte pour l'essentiel de l'édition, à Stephen Shenfield pour son aide à l'édition et à la rédaction de l'avant-propos, à Robin Cox pour ses commentaires, ainsi qu'à la regrettée Karla Rab pour avoir donné une conférence dont je ont cité. Je tiens également à remercier tous ceux qui ont contribué aux sources auxquelles je fais référence. Enfin, merci à mon frère jumeau, Roméo Levi, pour m'avoir aidé à surmonter un moment de découragement au moment où j'écrivais ceci et à mon âme sœur, Susana Orozco-Martinez, pour ses commentaires également. Cette brochure n'aurait pas été possible sans vous tous.

Avant-propos

Le titre de cette brochure, pris isolément, peut prêter à confusion.

Nous, socialistes, ne sommes pas opposés aux réformes en tant que telles. Toute réforme doit être jugée sur ses mérites. Certaines réformes sont dans l'intérêt de l'humanité et de la classe ouvrière. Quiconque a vécu, comme moi, à la fois aux États-Unis et dans un pays doté d'un service national de santé appréciera les avantages potentiels d'un régime comme Bernie's Medicare For All.

Visant à réaliser le socialisme par des moyens démocratiques, nous, socialistes, soutenons les réformes qui défendent, renforcent ou étendent la démocratie, par exemple en abolissant le Collège électoral, en bloquant la radiation des électeurs noirs des listes électorales ou en garantissant l'accès aux médias pour les petits partis. Le système politique des États-Unis est un mélange d'éléments démocratiques et ploutocratiques - loin d'une démocratie complète.

Ce à quoi nous, socialistes, nous opposons, ce ne sont pas les réformes en tant que telles, mais les réformesism – une approche politique qui se concentre sur la campagne pour des réformes au sein du système existant. Les réformistes ignorent ou, au mieux, écartent la nécessité d'un changement systémique. Lorsqu'ils sont élus à des fonctions publiques sur la base d'un programme de réformes, ils sont contraints par les circonstances de gérer le capitalisme et de se soumettre à ses impératifs, souvent au détriment des réformes qu'ils se sont engagés à mettre en œuvre.

Le problème est que la plupart des réformes bénéfiques vont à contre-courant de la recherche capitaliste du profit. Même s'ils sont mis en œuvre, les capitalistes chercheront donc et trouveront généralement des moyens de les édulcorer, de les éluder, de les subvertir et de les saboter. Finalement, ils peuvent être complètement inversés. En effet, de nombreuses réformes gagnées aux États-Unis à des périodes antérieures sont maintenant annulées. Les réformistes doivent mener les mêmes batailles encore et encore. Ils peinent sans fin sur « le tapis roulant de la réforme » mais gagnent peu ou pas du tout toit progrès.

Nous, socialistes, considérons qu'il est plus sensé et plus prometteur de s'attaquer directement à la racine de la plupart des problèmes auxquels sont confrontés l'humanité et la classe ouvrière : le capitalisme. Nous avons jeté notre dévolu sur la « révolution, pas la réforme ».

Stephen D. Shenfield, secrétaire général de la WSPUS

Préface

J'aimerais commencer par vous remercier d'avoir pris le temps de lire cette brochure. Que vous le lisiez pour mieux comprendre ce qu'est vraiment le socialisme ou pour démystifier mes arguments, je l'apprécie sincèrement, car la seule façon de faire des progrès dans la société passe par une discussion objective.

J'ai écrit cette brochure parce que j'ai l'impression qu'il y a une confusion générale parmi les citoyens moyens sur ce qu'est réellement le socialisme. J'ai entendu les médias grand public qualifier de « socialistes » n'importe qui, des nazis à Bernie Sanders, et la différence flagrante entre les deux m'a évidemment laissé avec des questions brûlantes. J'étais un grand partisan de Bernie lors de sa campagne présidentielle de 2016 parce que je sentais à l'époque qu'il abordait des problèmes fondamentaux. J'avais l'impression qu'il n'était pas la marionnette d'un autre homme riche et qu'il essayait véritablement d'améliorer les conditions de la classe ouvrière.

Cependant, entendre tant de gens dire que sa politique ferait de l'Amérique le prochain Venezuela et ne pas avoir une réfutation adéquate de cet argument m'a fait réaliser que j'étais trop concentré sur ses solutions politiques et non sur l'idée même du socialisme. Cela m'a naturellement amené à lire sur le socialisme à la source et à essayer de comprendre ce qui aurait pu mal tourner avec les prétendues tentatives de l'établir auparavant.

La lecture de certaines œuvres de Karl Marx m'a rapidement fait prendre conscience de l'énorme différence entre son idée du socialisme et ce que Bernie parlait de faire ou ce que d'autres pays avaient fait.

La recherche sur Internet pour trouver d'autres personnes ou groupes qui ont reconnu cette nette différence m'a finalement conduit au site Web du Parti socialiste de Grande-Bretagne (spgb.net). La lecture de plusieurs de leurs articles m'a aidé à comprendre et à mieux articuler le vrai sens du socialisme. Cependant, sachant que beaucoup de gens pourraient ne pas vouloir parcourir tout ce que j'ai lu sur le site Web de SPGB, je voulais résumer autant que possible en un seul endroit. Même s'il y aura toujours des gens qui ne voudront pas écouter, j'ai pensé qu'aider quelqu'un à comprendre cela en valait la peine.

D'abord et avant tout, vous vous rendriez un très mauvais service en acceptant l'une ou l'autre de ces informations comme vraies sans faire d'autres recherches. J'implore chaque personne qui lit de valider elle-même toutes mes sources. Faire autrement serait s'armer d'un savoir vide.

Deuxièmement, je souhaite la bienvenue à quiconque essaie de me démystifier à ce sujet. Si je me trompe, j'aimerais le savoir plus que tout. Ma seule allégeance est aux faits et à la raison, et si je me trompe, j'aimerais corriger ma position dès que possible. Cependant, je ressens le besoin de souligner que discréditer quoi que ce soit d'autre que les informations fournies n'est pas une réfutation valable. Les arguments ad hominem, par exemple, ne suffiront pas, famille.

Si vous avez des questions ou des préoccupations ou si vous souhaitez simplement faire part de vos commentaires généraux, j'ai inclus les coordonnées des différentes branches du Mouvement socialiste mondial. Mes coordonnées se trouvent également sur ma page Web, qui est donnée dans ma Bio, à la dernière page de cette brochure.

Alors, sans plus tarder, commençons notre discussion.

Introduction : Dystopie

Salaires réels stagnants [1] — Hausse du coût de la vie [2] — Chômage technologique [3] — Changement climatique anthropique [4]

On pourrait presque être pardonné de confondre la société moderne avec un roman animé de George Orwell. Les choses semblent actuellement sombres. Si je ne savais pas mieux, je jurerais que nous sommes tous sur un épisode mondial de Punk'd. Vous voulez dire que 78 % des travailleurs aux États-Unis vivent d'un chèque de paie à l'autre, [5] et que 80 % des Américains sont endettés, [6] et que nous n'avons toujours pas de voitures volantes ? Ce n'est pas l'avenir qu'on m'a promis, et j'aimerais parler rapidement au directeur.

Il semble qu'il y ait une nouvelle conspiration apocalyptique chaque année, mais celle sur le changement climatique frappe un peu différemment, mon gars. Ce n'est pas un rocher décrépit qui soutient celui-ci, il y a une véritable science derrière cela, et les gens paniquent en conséquence. Ils commencent à reconnaître le fait que ce n'est pas un jeu cette fois et si nous continuons à élire des politiciens qui font des promesses électorales vides pour gagner, l'humanité pourrait ne pas survivre jusqu'en 2100. Près d'un quart des travailleurs américains ne reçoivent déjà aucun salaire des vacances ou des jours fériés, [7] et certains pourraient trouver que tout ce travail acharné a été vain s'ils ne vivent pas assez longtemps pour voir la retraite.

Nous sommes inquiets. Dans un monde qui semble au bord de l'effondrement, il serait étrange que quelqu'un ne s'en préoccupe pas. Ainsi, lorsque les politiciens proposent des politiques qui semblent résoudre des problèmes tels que l'augmentation des niveaux d'inégalité des richesses [8] et l'effondrement des écosystèmes, [9] il est compréhensible que de nombreux citoyens de la classe ouvrière se rallient. Que ces mesures aient un sens économique ou non, elles sonnent au moins comme un effort pour véritablement aider les gens pour une fois, pas seulement les entreprises. C'est une bouffée d'air frais, étant donné que le dernier président à le faire était facilement FDR, décédé en fonction la même année que la Seconde Guerre mondiale a pris fin. Bernie Sanders et Alexandria Ocasio-Cortez sont les seuls aperçus d'espoir que de nombreux Américains aient jamais eu.

J'apprécie qu'ils aient aidé le « socialisme » à ne plus être considéré comme un gros mot. Je comprends également parfaitement la confusion de la personne moyenne sur ce qu'est exactement le socialisme, étant donné la désinformation à son sujet générée par les principaux médias. Cependant, Bernie, AOC et Jeremy Corbyn contribuent malheureusement davantage à la confusion - même si ce n'est qu'accidentellement - en se qualifiant de «socialistes démocrates», ce qui est un terme redondant pour quiconque possède ne serait-ce qu'une compréhension de base du véritable socialisme. C'est comme si quelqu'un se disait fasciste autoritaire ou libertaire anti-étatique.

Le socialisme est, par définition, démocratique. Un candidat politique socialiste serait soumis à la volonté démocratique des membres d'un parti socialiste, et tous comprendraient que le temps consacré à essayer de réformer le capitalisme serait du temps non consacré à établir le socialisme, puisque les deux s'excluent mutuellement. Faire campagne pour des réformes contredit leur objectif principal. Un « socialiste » qui ne comprend pas cela n'est pas du tout un socialiste, et c'est la principale différence entre le socialisme et le réformisme. Les socialistes se battent pour le socialisme maintenant, tandis que les réformistes se battent pour réformer le capitalisme et croient que le socialisme arrivera une fois que suffisamment de réformes auront été mises en œuvre.

C'est impossible, cependant, parce que le socialisme est un système économique complètement différent, complètement incompatible avec le capitalisme. Le socialisme ne pourra jamais être atteint en essayant de rendre le capitalisme plus humain. Non seulement cela a échoué plusieurs fois, mais c'est contraire à la nature même du capitalisme. De vastes inégalités sont nécessaires au bon fonctionnement du capitalisme. Mais pour vraiment comprendre cela, nous avons d'abord besoin d'une compréhension de base de ce qu'est le capitalisme.

Qu'est-ce que le capitalisme ?

Le capitalisme est un système économique basé sur la propriété privée des moyens de production et la production à but lucratif. [10] Le capitalisme requiert une faible majorité d'individus qui sont contraints de vivre des salaires qu'ils gagnent en vendant leur force de travail pour faire fonctionner les moyens de production afin de produire des marchandises. C'est la classe ouvrière. Pendant ce temps, il existe une riche minorité d'individus qui vivent des profits générés par le travail exercé par les travailleurs dans le processus de production. C'est la classe capitaliste. [11] Cela ressemble étrangement à l'esclavage ou au servage, n'est-ce pas ?

Quoi qu'il en soit, en ce sens, le capitalisme nécessite le développement de : la propriété privée (c'est-à-dire le capital, qui sert à générer du profit, à la différence de la propriété personnelle, qui n'est pas utilisée à cette fin), [12] l'argent (comme moyen de achat), [13] les salaires (qui servent à acheter la force de travail et à faire vivre la classe ouvrière), [14] les marchandises (que vous achetez avec l'argent), [15] les classes (dont les intérêts sont diamétralement opposés), [16] un État (pour protéger les intérêts de la classe capitaliste), [17] et des dirigeants (pour prendre des décisions pour la classe ouvrière). [18]

Pour que le capitalisme fonctionne correctement, il faut toujours qu'il y ait une grande majorité de personnes dont le meilleur moyen de survie est de gagner un salaire grâce à l'emploi, et une petite minorité de personnes qui raffine leurs employés en les payant moins que la valeur qu'ils créent pour extraire le profit ils l'utilisent ensuite pour couvrir leurs frais de subsistance et en réinvestissent également une partie dans l'espoir d'accumuler davantage de capital. Pensez à l'exploitation, mais légale. S'il y avait plus de capitalistes que de travailleurs, il n'y aurait pas assez de main-d'œuvre pour répondre à la demande. Les intérêts des deux classes sont également complètement opposés, car il est dans l'intérêt des travailleurs de gagner les salaires les plus élevés possibles, alors qu'il est dans l'intérêt des capitalistes de payer les salaires les plus bas possibles. [19] Si les salaires sont trop élevés, les capitalistes ne peuvent pas faire assez de profit pour soutenir le système, et si les salaires sont trop bas, les travailleurs ne gagneront pas assez pour eux ou leurs familles pour survivre.

Les profits sont la priorité n°1 dans une économie capitaliste, car sans eux le système ne peut pas fonctionner correctement. Le profit est littéralement le pétrole du moteur du capitalisme. La préoccupation n°1 des capitalistes est de maintenir les bénéfices aussi élevés que possible, afin qu'ils puissent rester compétitifs sur le marché. Cela oblige les capitalistes à réduire les coûts autant que possible, ce qui peut signifier n'importe quoi allant de commettre diverses formes de vol de salaire - ce qui peut coûter aux travailleurs jusqu'à trois fois plus que le plus grand système de Ponzi de l'histoire du monde chaque année [20][21] — à ne pas acheter de mécanismes de sécurité optionnels sur un avion car ils coûteront plus cher, provoquant l'écrasement d'au moins deux avions et tuant plus de 150 passagers chacun. [22] Cela implique de permettre à près de 15,000 5 enfants de moins de 23 ans de mourir de faim chaque jour, [24] alors que le monde gaspille suffisamment de nourriture en une journée pour tous les nourrir pendant un an. [2.5] Cela inclut le fait de permettre à environ 25 millions d'enfants d'être sans abri en Amérique chaque année, [5.6] le même pays qui compte plus du double de ce nombre de maisons abandonnées : environ 26 millions. [60] Cela comprend 500 des entreprises américaines du Fortune 2018 qui ne paient aucun impôt fédéral sur le revenu en 27, [28] tandis que la plupart d'entre elles paient à leurs employés moins qu'un salaire vital, forçant nombre d'entre elles à recevoir des prestations sociales, [XNUMX] obligeant essentiellement les contribuables à prendre le relais. Je pourrais faire ça toute la journée, chef.

Le profit prime sur la sécurité environnementale, les vies humaines, l'éthique - tout, parce qu'il le faut dans une économie capitaliste, sinon le système entier explosera. Rien ne peut jamais prendre le pas sur le profit dans une économie capitaliste et rien ne peut jamais changer cela en une seule. Quiconque vous dit le contraire est un menteur. Pour que l'humanité, l'environnement ou quoi que ce soit soit jamais la priorité n°1, nous devrions établir un type de système économique complètement différent où le profit n'existe pas en premier lieu.

Qu'est-ce que le socialisme ?

Le socialisme est un système économique basé sur la propriété commune des moyens de production et la production pour l'usage. [29] Il convient de noter que, alors que Karl Marx a parfois utilisé le terme « communisme » et que Friedrich Engels a utilisé le terme « socialisme scientifique » pour différencier leur idéologie du socialisme utopique, ils ont fréquemment utilisé les termes communisme et socialisme de manière interchangeable tout au long de leur travail. Ils ne pensaient en aucun cas qu'il s'agissait de concepts différents ou de stades de développement différents. [30] Dans Critique du programme de Gotha, Karl Marx a fait la distinction entre un stade « premier » et un stade « supérieur » du communisme [31], mais en L'État et la Révolution Vladimir Lénine a plutôt transformé cela en une différenciation entre socialisme et communisme. [32] Le léninisme en est la source, ainsi que de nombreuses autres idées fausses sur le socialisme, mais nous approfondirons cela plus tard. ALERTE SPOILER : il a tout déformé.

Le socialisme exige que tout dans la société soit une propriété personnelle ou commune afin que toutes nos ressources soient librement accessibles et calculées en nature, tous les citoyens ayant leur mot à dire sur la manière dont elles sont distribuées et utilisées. Pensez à la façon dont tout est utilisé chez vous, mais imaginez que, euh… dans le monde entier. Dans cette forme d'économie, il n'y aurait pas : de propriété privée (puisque tout serait possédé en propre ou en commun), [33] d'argent (puisque rien ne serait à vendre), [34] de salaire (puisqu'il y aurait pas d'argent), [35] marchandises (puisque tout serait produit directement pour l'usage plutôt que pour la vente), [36] classes (puisque tout serait possédé de manière égale), [37] état (du moins pas au sens courant, puisque le gouvernement n'aurait pas d'intérêts de classe à protéger) [38] ou de dirigeants (puisqu'une économie fondée sur l'égalité de propriété et le libre accès serait aussi une démocratie directe). [39] Le Mouvement socialiste mondial la définit positivement comme « une démocratie dans laquelle des hommes et des femmes libres et égaux coopèrent pour produire les choses dont ils ont besoin pour vivre et jouir de la vie, auxquelles ils ont libre accès conformément au principe chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins' ».

La caractéristique déterminante d'une économie socialiste est la production pour l'usage. Alors que les marchandises sont produites dans l'intention d'être utilisées dans une économie capitaliste, elles ne sont pas produites directement pour être utilisées, elles sont produites directement dans l'intention de réaliser un profit. Si les matières premières sont parfois vendues à perte, ce n'est qu'une exception à la règle. Peu importe à quel point une marchandise est nécessaire, elle ne sera produite et échangée que s'il y a des gens désireux et capables de la payer à un prix qui réalisera un profit acceptable pour le producteur. L'économie appelle cela « demande effective » [40], mais je préfère l'appeler « sollicitation de prostitution ». Cette barrière artificielle du profit est la seule cause d'innombrables décès dus à la malnutrition, à la famine, aux maladies traitables, etc., tout cela parce qu'il n'y avait pas de "demande effective" parmi les victimes pour des produits de première nécessité comme la nourriture, l'eau potable ou des médicaments appropriés.

Dans une économie socialiste, basée sur la production pour l'usage, cette barrière artificielle du profit serait supprimée. Il n'y aurait plus de choses telles que l'argent, les salaires ou les marchandises, car rien ne serait à vendre en premier lieu. Il y aurait un libre accès universel à toutes les nécessités de la vie, de sorte que la mort par famine ou par des maladies traitables serait impossible. Cela signifie que chaque avion aurait les mécanismes de sécurité nécessaires, éliminant les types d'accidents causés par le pincement d'un sou. Cela signifie plus de famine involontaire. Cela signifie qu'il n'y aura plus de sans-abrisme involontaire. Cela signifie que personne n'est obligé de vivre avec moins que ce dont il a besoin. Encore une fois, je pourrais faire ça toute la journée, chef.

Comme vous pouvez le voir, c'est l'exact opposé du capitalisme, c'est pourquoi les deux systèmes sont complètement incompatibles. Quiconque prétend désirer un « socialisme » qui possède l'une des caractéristiques déterminantes du capitalisme ne veut pas du tout de socialisme ; ils veulent juste une autre forme de capitalisme. Ils veulent un capitalisme avec des réformes, ce qui n'est pas du tout la même chose que le socialisme. Le socialisme est un système post-capitaliste complètement différent qui ne peut être établi en conservant aucune des principales caractéristiques du capitalisme. Quiconque dit le contraire est soit mal informé, soit un menteur pur et simple, bruh.

Socialisme contre réformisme

Maintenant que nous avons établi les différences entre le socialisme et le capitalisme, examinons certaines des politiques de Bernie Sanders pour sa campagne présidentielle de 2020 et voyons si l'une d'entre elles peut être considérée comme socialiste, n'est-ce pas ? Il faudrait trop de temps pour décomposer chaque problème, je vais donc en aborder brièvement quelques-uns.

Bernie a fait des demandes : que les riches, les grandes entreprises et Wall Street paient leur juste part d'impôts, [41] pour une « vraie réforme de Wall Street » [42] et « des services bancaires équitables pour tous ». [43] En d'autres termes, il veut toujours qu'il y ait de la propriété privée et de l'argent, mais veut juste que les entreprises et les banques soient plus éthiques. Il a parlé de "se battre pour les familles de travailleurs" [44], ce qui montre qu'il suppose qu'il y aura toujours des salaires et des classes, mais veut juste que les travailleurs soient mieux payés. Au lieu d'un accès universel gratuit en général, ses slogans sont "la santé pour tous" [45] et "l'université pour tous". [46] Il est donc prudent de dire qu'il veut toujours qu'il y ait des produits de base, mais veut juste des soins de santé universels gratuits et des collèges et universités publics sans frais de scolarité. Et quand il dit « retirez beaucoup d'argent de la politique et restaurez la démocratie » [47] on peut supposer qu'il veut toujours un État et des dirigeants, mais veut juste qu'ils soient plus éthiques. Pas une seule fois il n'exige quoi que ce soit de similaire à l'Objet du Mouvement Socialiste Mondial : « L'établissement d'un système de société basé sur la propriété commune et le contrôle démocratique des moyens et instruments de production et de distribution de la richesse par et dans l'intérêt de toute la communauté. » [48]

Appeler l'une ou l'autre de ces politiques « socialistes » n'est pas seulement faux, c'est complètement délirant. Certains pays nordiques ont mis en place des mesures similaires, et ils ont raison de se classer encore comme capitalistes. [49] Toutes ces mesures exigent la préservation du capitalisme, qui est l'exact opposé du socialisme. Lutter pour une forme plus juste de capitalisme n'est pas la même chose que se battre pour le socialisme. Permettez-moi d'être très clair : je crois que le cœur de Bernie est au bon endroit, mais il ne veut pas établir le socialisme ; il veut que le capitalisme soit réformé.

Les réformistes soutiennent parfois que se battre pour suffisamment de réformes finira par conduire au socialisme, mais tous finiront par abandonner complètement l'objectif du socialisme et se concentrer uniquement sur les réformes. C'est parce que le réformisme exige la préservation du capitalisme, tandis que le socialisme exige sa destruction. Vous ne pouvez évidemment pas vous battre simultanément pour deux objectifs contradictoires. Le réformisme est une pente glissante qui a inévitablement conduit à l'abandon du socialisme, à maintes reprises. L'un des exemples les plus notables en est le Parti social-démocrate d'Allemagne, que Karl Marx a critiqué dans son ouvrage susmentionné, Critique du programme de Gotha, pour cette raison même. Ils ont adopté ce programme réformiste, prétendant vouloir abolir le capitalisme, [50] mais ce parti a par la suite complètement abandonné cet objectif avec la ratification du programme Godesberg en 1959, qui a rejeté leur objectif initial de remplacer le capitalisme et s'est engagé à simplement le réformer. [51]

Une autre mesure réformiste qui semble générer une certaine confusion est le concept de revenu de base universel, ou UBI. Je n'ai jamais entendu personne l'appeler « socialiste », mais je l'ai entendu décrire comme « post-capitaliste ». Alors que l'UBI sera d'un certain avantage au moins pour les chômeurs, il ne sera même pas près de résoudre les problèmes du capitalisme, car il laissera intacte la recherche du profit et exercera une pression à la baisse sur les salaires, les abaissant autant que possible. donné à chaque individu en moyenne. En d'autres termes, il s'agit essentiellement d'une subvention pour la classe capitaliste. Cela peut être prouvé par l'expérience, puisque c'est exactement ce qui s'est passé lorsqu'une mesure similaire - le système Speenhamland - a été mise en œuvre à Speenhamland, en Angleterre, en 1795. [52] En raison de la détresse causée par les prix élevés des céréales, les autorités de Speenhamland ont approuvé un compenser la crise. Le système a échoué parce qu'il permettait aux employeurs de payer des salaires inférieurs puisque la paroisse comblerait la différence, laissant le revenu des travailleurs effectivement le même et les pauvres cotisants subventionnant essentiellement les paiements de salaire de l'employeur. Désolé, Yang Gang.

Il convient également de noter que Bernie Sanders a approuvé l'adoption d'un "Green New Deal", quelque chose qu'Alexandria Ocasio-Cortez a récemment parrainé pour des résolutions à la Chambre et au Sénat. Bien que je ne me souvienne pas non plus d'avoir vu quelqu'un qualifier cette politique de «socialiste», le fait qu'elle se qualifie elle-même de «socialiste démocrate» peut encore semer la confusion. Dans ses résolutions[53], les principaux objectifs de la politique sont les suivants : « fournir et exploiter… des capitaux adéquats (y compris par le biais de… banques publiques et d'autres financements publics)… et d'autres formes d'assistance aux… agences gouvernementales fédérales, étatiques et locales… » - ce qui signifie qu'ils veulent toujours de l'argent, un État et des dirigeants, ils veulent juste plus d'argent pour eux ; "garantir un emploi avec un salaire permettant de subvenir aux besoins de la famille" - ce qui signifie qu'ils veulent toujours des cours et des salaires, ils veulent juste que les salaires soient plus élevés ; "garantir un environnement commercial où chaque homme d'affaires est à l'abri de la concurrence déloyale et de la domination de monopoles nationaux ou internationaux" - ce qui signifie qu'ils veulent toujours la propriété privée, ils veulent juste que les petites et les grandes entreprises aient des règles du jeu équitables ; et « fournir à tous les habitants des États-Unis… un logement abordable… et de la nourriture abordable » – ce qui signifie qu'ils veulent toujours des produits de base, ils veulent juste qu'ils soient moins chers. Cela me semble assez capitaliste.

En dehors de cela, il convient de noter particulièrement le fait que l'objectif premier du programme est de freiner le changement climatique. La question du changement climatique elle-même est trop vaste pour être approfondie ici, mais l'essentiel est qu'une grande majorité de scientifiques conviennent - sur la base de montagnes de preuves scientifiques [54] - que les êtres humains sont la principale cause d'une augmentation rapide de émissions de carbone et de gaz à effet de serre au cours des 200 dernières années [55] et que nous devons réduire drastiquement les émissions d'ici 2030 au plus tard et atteindre zéro émission d'ici 2050, [56] pour atténuer ce qui pourrait être des conséquences environnementales graves, plus que probablement irréversibles. [57] La ​​gravité exacte des conséquences est fortement débattue, mais la plupart des scientifiques s'accordent à dire qu'elles ne seront pas négligeables. Beaucoup de scientifiques qui ne sont pas d'accord ne sont pas formés en climatologie mais dans un domaine scientifique différent et ne sont donc pas de vrais experts, et je soupçonne que tous les climatologues qui ne sont pas d'accord sont soit payés, soit manquent de certaines cellules cérébrales.

Les changements nécessaires à l'ensemble de notre infrastructure pourraient coûter des milliards de dollars. [58] C'est de l'argent que la classe capitaliste ne veut pas payer. Il est dans leur intérêt de maintenir les bénéfices aussi élevés que possible, même si cela signifie mettre en danger l'environnement et des vies humaines dans le processus. Toute législation visant à réduire les émissions sera contournée, et elle l'a déjà été, [59] parce que les capitalistes préfèrent avoir un yacht plutôt qu'une planète sur laquelle le conduire. Même si la classe capitaliste s'y conformait pleinement, elle choisirait probablement d'utiliser des méthodes plus "rentables" comme le reboisement - qui pourrait prendre des décennies et ne pourrait faire une différence significative que s'il était fait à une échelle suffisamment grande [60] - et les aérosols stratosphériques. injection – ce qui ne ferait que retarder le changement climatique et pourrait même causer des problèmes plus graves. [61] Alors que d'autres méthodes comme la capture directe dans l'air des gaz à effet de serre pour leur création en biocarburant seraient plus efficaces, [62] elles sont aussi potentiellement beaucoup plus chères, [63] et tant que le coût est un obstacle, la sécurité des la planète et la race humaine passeront toujours en second. Si nous voulons résoudre ce problème aussi rapidement et aussi efficacement que possible, notre seule option est d'éliminer entièrement le facteur coût.

Socialisme contre capitalisme d'État

Ce serait stupide de ma part de ne pas parler de l'éléphant dans la pièce, les prétendues révolutions « socialistes » et « communistes » du XXe siècle. Pour réitérer : le capitalisme est basé sur la propriété privée des moyens de production et la production pour le profit, alors que le socialisme est basé sur la propriété commune des moyens de production et la production pour l'usage. La propriété privée est l'opposé polaire de la propriété commune et la production pour le profit est l'opposé polaire de la production pour l'usage. Une économie capitaliste a besoin de propriété privée, d'argent, de marchandises, de classes, de salaires, d'un État et de dirigeants et une économie socialiste n'aurait rien de tout cela.

Avant que Vladimir Lénine ne dirige la révolution bolchevique en 1917, cela était largement compris. Cependant, après que les bolcheviks ont affirmé que leur mouvement était «communiste», la compréhension publique de ce terme a changé. Il était dans le meilleur intérêt de la Russie de prendre le contrôle et de capitaliser sur un intérêt croissant pour le communisme, et il était dans le meilleur intérêt de l'Amérique de diaboliser le communisme, car c'était une menace pour l'establishment et il y avait un intérêt croissant pour lui ici aussi. Avec tous les grands médias de l'époque classant la révolution comme "communiste", personne ne la remettrait en question s'ils ne savaient pas déjà mieux. Mais cette perception commune était erronée. Comme le soulignait même le Mouvement socialiste mondial à l'époque, cette révolution ne pouvait pas du tout être définie comme communiste, car les citoyens russes n'étaient pas encore préparés au communisme. [64] C'est pourquoi l'idéologie de Lénine n'est pas considérée comme faisant partie du marxisme orthodoxe, mais plutôt comme une souche complètement distincte appelée marxisme-léninisme, car elle a changé les principes clés du marxisme. La Russie avait encore de l'argent, des salaires, des marchandises, des classes, un État et des dirigeants. La seule différence était que les moyens de production - toute la propriété commerciale - n'étaient plus la propriété privée de citoyens individuels, mais plutôt la propriété de l'État lui-même. Les citoyens individuels n'accumulaient plus de profit, mais l'État le faisait. La classe capitaliste n'était plus composée de citoyens individuels, mais de bureaucrates d'État. C'était encore du capitalisme par nature, mais une version réformée – le capitalisme d'État. Lénine a même admis que l'économie russe n'était pas socialiste dans un article. [65]

Ce fait est vrai sans faute pour chaque nation «socialiste» ou «communiste» autoproclamée qui a jamais existé ou continue d'exister aujourd'hui. L'économie de la Russie a été entièrement nationalisée de 1928 [66] à 1988, [67] celle de la Chine a été entièrement nationalisée de 1956 [68] à 1979, [69] celle de Cuba a été entièrement nationalisée de 1963 [70] à 1992, [71] celle de la Corée du Nord a été entièrement nationalisés de 1958 [72] à 1998, [73] etc. Ils ont tous ou avaient une majorité, plus ou moins, de propriété étatique des moyens de production, où l'État entreprenait la production pour le profit. Ce n'est pas parce qu'ils se disent socialistes ou communistes que c'est ce qu'ils sont. Si tel était le cas, alors tout le monde devrait considérer la République populaire démocratique de Corée (Corée du Nord) comme une démocratie et non comme une dictature. Si un pays a toutes les caractéristiques d'une économie capitaliste d'État, alors c'est ce qu'est son économie, peu importe comment il veut l'appeler.

L'un des pays les plus récents à avoir perpétré cette idée fausse est le Venezuela, ce qui a conduit à l'"Argumentum ad Venezuelam" notoirement nauséabond que de nombreuses personnes utilisent à tort pour discréditer l'idée d'une économie socialiste. Bien que je n'appellerais pas vraiment son économie capitaliste d'État puisque la contribution du secteur privé au PIB du pays est de 71 % [74] – ce que les gens qui utilisent cet argument ignorent souvent. Je serais d'accord avec le fait qu'il ressemble davantage à ce que j'ai vu appelé «capitalisme de gauche», contrairement à des pays comme les États-Unis, par exemple, où la contribution du secteur privé au PIB du pays est de 89%. [75] Ce n'est pas majoritairement détenu par l'État comme les autres pays que j'ai mentionnés, mais il a certainement plus de propriété de l'État que l'économie capitaliste moyenne.

Une fois ces faits compris, il devient clair à quel point il est absurde de prétendre que la catastrophe économique du Venezuela a été causée par le socialisme. Cela ne peut pas être vrai si leur économie n'a jamais été socialiste – ou même entièrement nationalisée – en premier lieu. Le processus naturel de la pensée serait alors de demander : eh bien, à quoi cela a-t-il été causé ? Une grande partie de la réponse réside dans les sanctions économiques imposées par les États-Unis, mais déballer ce sujet nécessiterait une toute autre brochure.

En dehors de tout cela, la chose la plus importante à comprendre est que le socialisme ne peut pas exister dans un seul pays. Dès le début, Karl Marx et Friedrich Engels ont clairement indiqué qu'un pays socialiste ne pouvait pas fournir lui-même toutes ses ressources ou résister à la pression si tous les autres pays étaient capitalistes, de sorte que le socialisme ne pouvait exister que dans le monde entier - c'est-à-dire sa mise en œuvre par tous les plus pays développés du monde, au minimum. [76] Maintenant, la question suivante est de savoir si c'est possible.

Le socialisme est-il pratique ?

Une fois que quelqu'un a compris que le socialisme et le capitalisme sont des opposés polaires qui ne peuvent pas coexister, et que tout pays qui a jamais prétendu être socialiste ou communiste était en fait capitaliste, ils sont susceptibles de qualifier l'idée d'une véritable société socialiste d'impraticable, pour divers les raisons. Ici, je voudrais juste effleurer ce que je considère être les principales critiques de la théorie socialiste.

L'argument le plus courant est peut-être que le socialisme est en quelque sorte contre la nature humaine. Il y a quelques choses à déballer ici, mais nous commencerons par l'implication que le capitalisme est conforme à la nature humaine. Ce que beaucoup de gens qui croient en cela ont tendance à ignorer, c'est que la classe ouvrière n'est pas simplement entrée volontairement dans le capitalisme moderne ; ils y ont été forcés à donner des coups de pied et à crier. 

Karl Marx a abordé ce point dans le premier volume de Capital, où il mentionne les Highland Clearances. [77] Il s'agissait d'un processus au cours duquel de grands propriétaires terriens ont expulsé de nombreux locataires dans les Highlands écossais, principalement de 1750 à 1860. La première phase impliquait la clôture des terres communes - la consolidation des petites fermes en grandes fermes - et la relocalisation des leurs locataires dans des communautés de micro-exploitations nouvellement créées, où ils devaient être employés dans des industries telles que la pêche, les carrières ou l'industrie du varech. La deuxième phase impliquait des communautés de micro-exploitations surpeuplées de la première phase qui avaient perdu les moyens de subvenir à leurs besoins, à cause de la famine et/ou de l'effondrement des industries sur lesquelles elles s'étaient appuyées, ainsi que de la croissance démographique continue et de l'expulsion des locataires, parfois accompagnées de " émigration assistée » vers les centres industriels d'Angleterre ou à l'étranger, où ils n'auraient de nouveau d'autre choix pratique que de se soumettre au travail salarié. Ce n'était qu'un des nombreux exemples qui ont créé «l'armée de réserve du travail» nécessaire pour créer la classe ouvrière moderne en tant que masse d'individus dont le seul moyen de subsistance légal est de vendre leur force de travail pour gagner un salaire. Des défrichements similaires avaient également lieu en Irlande et s'étaient produits encore plus tôt en Angleterre, où les propriétaires trouvaient que l'élevage de moutons était plus rentable que la location de terres à des métayers. Thomas More l'a appelé "les moutons mangent les hommes".

Une autre implication de l'idée que le socialisme va à l'encontre de la nature humaine est que les humains sont naturellement cupides ou égoïstes. Le fait est que les scientifiques n'ont pas encore trouvé de gène contenant la cupidité ou l'égoïsme, donc ce n'est pas quelque chose avec lequel nous sommes nés naturellement. Comme ce n'est pas quelque chose avec lequel nous sommes nés, c'est strictement un comportement appris de votre environnement, et je doute que quiconque dise que vous ne pouvez pas changer votre comportement. Est-il difficile? Peut-être, mais ce n'est pas impossible. La cupidité et l'égoïsme sont un sous-produit de la rareté perçue ; éliminer la rareté et ces comportements disparaîtront. Cela peut prendre un certain temps, mais cela arrivera. Nous n'avons aucune autre espèce intelligente avec laquelle observer cela, donc le mieux que nous puissions faire est d'observer les animaux qui sont génétiquement les plus similaires aux humains - les chimpanzés et les bonobos, qui partagent chacun environ 98.7 % de notre ADN [78] – et voyez si cela est vrai pour eux. Pour illustrer cela, vous pouvez lire l'extrait suivant d'une conférence donnée par la regrettée Karla Rab qui vous donne la réponse claire comme le jour : [79]

Les chimpanzés et les bonobos ont encore des habitats en République démocratique du Congo, en Afrique centrale ; mais ils ne partagent pas le même territoire. Les chimpanzés vivent au nord du fleuve Congo et les bonobos au sud. Cela signifie que les chimpanzés doivent rivaliser avec d'autres animaux (notamment les gorilles) pour les ressources alimentaires rares, tandis que les bonobos ont la région sud à eux seuls. Cela peut expliquer pourquoi les deux espèces ont développé des comportements et des styles de vie si différents.

Les chimpanzés sont extrêmement violents. Ils vivent en groupe. Il est très rare que les chimpanzés tuent des membres de leur propre groupe, mais lorsque des groupes de chimpanzés se rencontrent, les mâles mènent parfois des guerres totales, puis massacrent les nourrissons et prennent les femelles comme les leurs. Les mères chimpanzées dominantes se débarrassent parfois des enfants des autres chimpanzés.

Les femelles chimpanzés, comme la plupart des mammifères, sont régulièrement en chaleur. Les chimpanzés mâles gardent « leurs » femelles des autres mâles lorsqu'elles sont en chaleur, fertiles, pour éviter qu'elles ne soient fécondées par un chimpanzé rival.

Au sein du groupe, ils coopèrent et partagent la nourriture. Le primatologue Franz de Waal a démontré que lorsque de la nourriture est jetée dans un enclos à chimpanzés, les mâles dominants la distribuent pour que chaque chimpanzé en reçoive, même le plus bas dans la hiérarchie. Personne n'a complètement faim. De Waal a écrit que l'évolution a « gravé des instincts vraiment basiques dans nos cerveaux : le partage, la réciprocité, et le plus basique de tous : l'empathie ». Ces instincts semblent être quelque chose que tous les primates ont, y compris nous les humains.

Les bonobos, contrairement aux chimpanzés, sont très décontractés. Ils n'utilisent pas la violence pour régler les différends. Ils ont ce qu'on pourrait appeler une société matriarcale. Les bonobos femelles ont un statut élevé, la femelle dominante et le mâle dominant étant égaux. La hiérarchie de dominance masculine est à peu près parallèle à la femelle. Les femelles forgent les alliances et le rang d'un mâle dépend de celui de sa mère.

Lorsque des groupes de bonobos se rencontrent, les mâles hululent et reculent tandis que les femelles se croisent dans ce qui peut finir par ressembler à une orgie. (De Waal a fait remarquer que nos pulsions sexuelles [humaines] sont soumises à des contraintes morales si puissantes qu'il est difficile de reconnaître comment elles imprègnent tous les aspects de notre vie sociale, et que la société bonobo pourrait nous en apprendre beaucoup sur ce à quoi pourrait ressembler la sexualité humaine sans ces contraintes.)

Personne n'a jamais vu un bonobo en tuer un autre de son espèce. Les enfants bonobos sont pris en charge par toutes les femelles du groupe. Ils ont des conflits, se comportant souvent comme des humains en se criant dessus et en montrant leur force; mais ils ont tendance à trouver des moyens de ne pas se faire de mal, qu'ils appartiennent au même groupe ou à un groupe différent.

Comme les femmes humaines, les femelles bonobos ont une « ovulation cachée », ce qui signifie qu'elles n'entrent pas en chaleur comme le font les chimpanzés (et la plupart des autres mammifères) ; personne ne peut dire quand ils sont fertiles. Les bonobos utilisent le sexe non seulement pour faire des bébés, mais à la fois comme mécanisme de liaison et pour réduire les tensions sociales. Et parce que personne ne sait quand ils sont fertiles, les bonobos mâles ne "gardent" pas les femelles quand elles sont en chaleur (comme le font les chimpanzés) afin que les femelles aient plus de temps pour elles-mêmes et plus de temps pour se former femelle à femelle. obligations.

Dans une expérience, 14 bonobos (un à la fois) ont été placés dans une cage avec de la nourriture, flanquée de deux cages sans nourriture, dont l'une contenait un membre familier du groupe et l'autre un parfait étranger. Les bonobos avec de la nourriture avaient la possibilité de tout manger eux-mêmes ou de partager en ouvrant la cage de son voisin et en l'invitant à entrer. Neuf des 14 individus qui ont participé ont choisi de partager d'abord avec l'étranger. Les bonobos sont prêts à sacrifier une partie de leur repas "même lorsqu'eux-mêmes ne recevront aucun avantage et pourraient même avoir à payer un coût".

Les bonobos et les chimpanzés sont hiérarchiques, mais les mâles et les femelles sont égaux parmi les bonobos, où parmi les chimpanzés, les femelles sont soumises aux mâles. Au sommet de la hiérarchie bonobo, il y a une femelle dominante, pas un mâle.

Un autre argument courant est que dans une économie socialiste, personne n'aurait d'incitation à travailler. Tout d'abord, cet argument implique le mythe commun selon lequel le capitalisme incite le travail. Le choix de se soumettre à l'esclavage salarié ou d'être sans abri pourrait difficilement être considéré comme une incitation – il serait plus approprié de l'appeler coercition. Deuxièmement, cela ignore le fait que le travail a été fait avant le capitalisme, et que beaucoup se fait en son sein, gratuitement. Le socialisme ne peut être établi sans qu'une grande majorité de citoyens comprennent qu'il nécessiterait toute notre coopération collective. L'incitation à travailler dans une économie socialiste serait la compréhension que le travail doit être fait pour que le système fonctionne correctement. Il n'y aurait plus d'emplois inutiles et insatisfaisants ; Chaque travail serait une partie nécessaire de la société, et tout le monde comprendrait cela et serait heureux d'y contribuer.

Un autre argument est que le socialisme supprimerait les droits individuels. Premièrement, nous aurions à définir exactement ce qui devrait être considéré comme un « droit », car je dirais que le capitalisme supprime les droits individuels en permettant aux enfants de mourir de faim ou de maladies traitables. Deuxièmement, une économie socialiste serait une démocratie directe, où chaque citoyen aurait son mot à dire sur la manière dont les ressources mondiales sont utilisées pour répondre aux besoins de chacun. Si nous avons suffisamment de ressources pour que certaines personnes aient cinq maisons et un yacht, tant pis, mais : (1) il serait difficile de justifier que quelqu'un ait besoin de cela, (2) ce serait difficile à entretenir sans femmes de ménage ou robots de toute façon, et (3) je doute que ce soit même durable en premier lieu.

Maintenant, si vous ne considérez pas vivre comme un droit, mais que vous considérez consommer plus que ce dont vous avez besoin et que c'est un droit écologiquement durable, alors vous n'êtes en fait pas du tout préoccupé par les droits individuels, vous vous souciez de pouvoir satisfaire votre fétichisme des marchandises et baiser les gens pour votre propre bénéfice.

Un autre argument est que sans signaux de prix, les ressources ne pourraient pas être distribuées efficacement. Cela implique que les signaux de prix sont un moyen efficace de répartir les ressources, ce qui est faux. Quand près de 15,000 1 enfants de moins de cinq ans meurent de faim chaque jour et que 47 % du monde possède 80 % de sa richesse, [XNUMX] il est ridicule de prétendre que c'est efficace. Deuxièmement, plutôt que d'avoir à déterminer combien de ressources nous avons et à les convertir en prix, nous nous épargnerions simplement l'étape supplémentaire en calculant tout en nature. Vous ne convertissez pas les ingrédients de votre cuisine en prix avant de cuisiner quelque chose, vous les utilisez simplement.

Un autre argument courant que j'entends est que nous n'avons pas assez de ressources sur la planète pour subvenir aux besoins de tout le monde ou que la planète est surpeuplée. D'une part, cela ignore le fait que le capitalisme nécessite la surconsommation et l'obsolescence programmée. Nous utiliserions beaucoup moins de ressources que nous ne le faisons actuellement, car la production serait axée sur les besoins plutôt que de gaspiller des ressources sur des produits inutiles comme des fidget spinners et des perches à selfie ou des produits qui ne sont pas conçus pour durer aussi longtemps que possible. D'une part, nous pourrions utiliser des méthodes qui ne sont pas considérées comme « rentables », comme l'agriculture verticale, pour augmenter considérablement notre puissance productive. Quant à la surpopulation, c'est un mythe lancé par Thomas Malthus dans son Essai sur le principe de population en 1798. Ce qu'il est important de savoir, c'est : (1) la population mondiale d'environ 2010 milliards d'habitants en 7 pourrait vivre confortablement sur une masse continentale de la taille du Texas, laissant le reste du monde entièrement inhabité, et (2) la population mondiale atteindra son pic à environ 8 milliards vers 2040, puis diminuer. [81]

Pour résumer tout cela : oui, le socialisme est pratique. La question suivante est de savoir s'il est possible d'établir.

Comment le socialisme pourrait-il être mis en œuvre ?

En supposant que vous croyiez que l'idée d'une économie socialiste soit au moins quelque peu pratique, la prochaine question évidente serait de savoir comment elle pourrait être mise en œuvre. Que pourrions-nous faire pour y arriver ? C'est un sujet de débat intense, et je comprends que personne ne peut prédire l'avenir, donc essayer de donner un plan exact serait sauter le pas, mais je pense que nous pouvons donner en toute confiance une idée générale de la façon dont cela peut se produire.

Friedrich Engels a dit un jour dans un discours que le uniquement façon d'établir le socialisme est par les urnes, [82] et je suis entièrement d'accord. Une révolution violente serait vaincue instantanément et l'abstention de voter n'y changerait rien. La seule façon de changer le système est d'informer tous les citoyens de la classe ouvrière que nous pouvons de la vérité, des mensonges, des coûts et des avantages de chaque système, et de les organiser tous pour qu'ils se mobilisent et prennent des mesures politiques pour gagner la haute société. main pour la majorité afin que nous puissions mettre en œuvre le socialisme. Avec la technologie moderne, cela est devenu plus facile à accomplir que jamais. Nous pouvons informer tout le monde via le support de leur choix, qu'il s'agisse de livres physiques, de livres électroniques, de livres audio, de vidéos, de séminaires, etc. Après cela, tout ce qu'il faudrait, c'est que nous nous organisions tous sous un parti politique ou une coalition de partis politiques qui se consacrent vraiment à l'établissement pacifique du socialisme en votant uniquement pour nos candidats. Une fois la vaste majorité des citoyens et des politiciens sont véritablement socialistes, la prochaine étape va commencer : la « dictature du prolétariat », souvent mal comprise.

Avant d'aller plus loin, il est important de comprendre que le mot « dictature » avait un sens différent à l'époque de Karl Marx. À l'époque, c'était synonyme de « domination politique » ou de « règle », et il utilisait indifféremment les termes « dictature du prolétariat » et « règle du prolétariat ». Le terme ne s'opposait pas à la démocratie et n'était pas du tout synonyme d'autocratie. Wilhelm Weitling, un collègue de Karl Marx, croyait que le communisme devait être établi par un seul dictateur, [83] et Marx l'a en fait critiqué pour cela. [84] Ce que Karl Marx entendait par ce terme était la règle de la majorité pour établir le socialisme et abolir entièrement les classes, mais Lénine l'a également déformé avec sa croyance en l'avant-garde politique, ce qui a conduit à la définition populaire du mot dictateur aujourd'hui. Il pensait qu'éduquer le prolétariat pour démarrer la révolution prendrait beaucoup plus de temps que d'organiser un petit groupe de spécialistes pour démarrer la révolution eux-mêmes et ensuite aider le prolétariat à s'habituer au socialisme. [85] Ironiquement, Marx a en fait critiqué Mikhaïl Bakounine pour cette croyance même. [86] Encore plus ironiquement, Bakounine a accusé Marx d'autoritarisme, même si Bakounine était secrètement autoritaire et que Marx, politiquement, était farouchement démocrate. [87]

Ce que cette "dictature" impliquerait exactement dépendrait entièrement de toutes les personnes impliquées à ce moment-là, mais cela serait certainement décidé démocratiquement et de manière transparente pour s'assurer que c'est dans l'intérêt de la grande majorité. Je pense que la technologie blockchain pourrait potentiellement être la plate-forme idéale pour créer une application de vote qui pourrait être utilisée pour y parvenir, à moins qu'une meilleure technologie ne soit développée d'ici là. Je ne crois pas que le socialisme puisse être établi du jour au lendemain, il faudrait que ce soit un processus impliquant beaucoup de délibération et d'action avec l'ensemble de la population. Karl Marx a proposé certaines mesures qui peuvent généralement être applicables à l'époque Le manifeste communiste, [88] mais je ne suis pas sûr d'être d'accord avec chacun d'eux. Je pense que l'une des premières tâches serait probablement d'adopter des lois ou de ratifier une nouvelle constitution revendiquant immédiatement toute la propriété privée comme propriété commune et installant une nouvelle administration basée sur une règle ascendante et une transparence totale. Nous aurions également besoin d'un décompte précis de notre population et des ressources disponibles et projetées. Avec ces informations, nous pourrions ensuite décider démocratiquement sur quoi nous concentrer sur la production, sur la base d'une hiérarchie de nos besoins et de nos capacités, [89] et élaborer un plan pour améliorer tout ce qui pourrait nous manquer, ainsi que pour faire face à toute menace immédiate, comme la pollution et les émissions de gaz à effet de serre. Une fois que nous aurons suffisamment développé nos capacités de production pour pouvoir cesser d'utiliser l'argent et fournir un accès universel gratuit à tout, nous aurons finalement atteint ce que Karl Marx a appelé le stade « supérieur » du communisme.

En quoi le socialisme serait-il différent dans la pratique ?

Une fois que quelqu'un a une idée approximative de la façon dont le socialisme pourrait être établi, sa prochaine pensée serait très probablement de savoir en quoi exactement une économie socialiste pourrait être différente d'une économie capitaliste dans la pratique. Il y a trop de variables à couvrir en profondeur - et les détails devront être déterminés par toutes les personnes impliquées au moment de la révolution - donc je me concentrerai principalement sur les différences générales et celles que je considère comme les plus importantes. La « première étape » serait très probablement très différente de la « étape supérieure », mais elles auraient tout de même au moins des similitudes générales.

Premièrement, de nombreux emplois n'existeraient plus. Avec l'abolition de la production à but lucratif, divers emplois deviendraient immédiatement obsolètes, tels que les agents d'assurance, les garants de caution, les agents de recouvrement, les agents de change, les agents de publicité, les agents de patrouille frontalière, les emplois financiers, les emplois de casino, les caissiers et les agents immobiliers. Sans oublier que - le taux de criminalité étant nettement inférieur - notre besoin d'autres emplois diminuerait en conséquence, comme les agents de sécurité, le personnel militaire, le personnel pénitentiaire, les psychologues, les policiers, etc. Notre besoin de certains emplois pourrait augmenter, même ne serait-ce que temporairement, mais je doute que ce soit comparable au nombre d'emplois qui seraient supprimés. La réduction des coûts n'étant plus un facteur, il n'y aurait pas non plus de sous-effectif intentionnel. Personne ne serait plus contraint de faire le travail de deux personnes ou plus pour économiser l'argent de leur maître esclave. À un niveau plus avancé, nous pourrions avoir au moins la plupart des travaux subalternes effectués par des robots et avoir une grande partie de notre main-d'œuvre concentrée sur leur développement et leur maintenance. Deuxièmement, la suppression ou la réduction du besoin de ces emplois libérerait également une grande quantité de ressources que nous pourrions utiliser à différentes fins.

Une autre différence cruciale est que, le coût n'étant plus un facteur, nous produirions tout avec la meilleure qualité, efficacité, sécurité et durabilité possible. L'énergie renouvelable qui n'est peut-être pas «économiquement viable» à l'heure actuelle pourrait être utilisée pour augmenter notre productivité et réduire les déchets. La nourriture serait aussi saine que possible. L'obsolescence programmée serait abolie afin que l'électronique, les véhicules, les maisons, les meubles, etc. soient construits pour durer le plus longtemps possible et soient facilement recyclables pour économiser les ressources.

De plus, nos semaines de travail seraient beaucoup plus courtes – j'ai entendu dire aussi peu que 10 heures en moyenne. Certes, le système étant une démocratie directe, nous devrions certainement consacrer périodiquement un certain temps à la législation, mais, pour la plupart, nous aurions beaucoup plus de temps libre pour faire des choses que nous aimons, comme passer du temps avec nos familles ou sur nos hobbies.

En ce qui concerne la vie de tous les jours, la plus grande différence serait qu'absolument tout serait gratuit. Personne ne s'endette écrasante pour l'accouchement ou les soins de santé. Fini les prix exorbitants sur la garde d'enfants, les couches ou le lait maternisé. Pas de jeunes adultes obligés de contracter des prêts étudiants pour aller à l'université ou des hypothèques pour posséder une maison. L'accès gratuit universel éliminerait tout stress financier afin que nous puissions concentrer toute notre énergie sur l'amélioration de la société plutôt que sur notre simple survie. Cela éliminerait également le fétichisme de la marchandise pour les produits qui sont recherchés strictement pour leur prestige perçu, quelle que soit leur utilité réelle. Personne ne voudrait d'une voiture qui ne consomme que 15 mpg ou de diamants provenant de l'esclavage des enfants. Je crois que cela entraînerait également un changement massif de nos valeurs sociales. Au lieu d'idolâtrer les riches, nous ferions preuve de respect envers les plus accomplis. Les intelligents, les véritablement talentueux, ceux qui apportent le plus de valeur à la société via des inventions, des innovations et des découvertes scientifiques. Sans la publicité des produits de beauté, les normes de beauté seraient également susceptibles de changer pour le mieux. Les gens ne rechercheraient que des qualités précieuses chez leurs partenaires, plutôt qu'une simple richesse financière.

Bilan : Utopie ?

Je ne prétends pas que le socialisme résoudrait complètement tous nos problèmes ou rendrait le monde parfait. Dès le début, nous aurions encore des comportements comme la cupidité qui pourraient prendre quelques générations d'abondance pour être éliminés de notre société. Nous pourrions encore avoir des catastrophes naturelles, des soulèvements rebelles, des psychopathes, des criminels et des erreurs générales qui pourraient provoquer des crises inattendues. Ce que je prétends, c'est que le socialisme peut résoudre tous les problèmes que nous sommes capables de résoudre.

L'un des plus gros problèmes qu'il résoudrait est la guerre. Toutes les guerres de l'histoire ont été menées pour la propriété des ressources. Avec toutes les ressources de la terre possédées collectivement et utilisées démocratiquement, il n'y aurait plus jamais à faire une autre guerre. En conséquence, l'armée pourrait être pratiquement éliminée, à l'exception peut-être d'une garde internationale. Les armes à feu et toutes les autres formes d'équipement de guerre seraient produites à une échelle beaucoup plus petite, voire éradiquées. Non seulement cela libérerait d'immenses quantités de ressources, mais cela éliminerait également toute la détresse causée par la guerre et améliorerait la sécurité et la qualité de vie globales de l'humanité. Plutôt que de se sentir comme 195 nations concurrentes, nous nous sentirions tous comme une seule famille mondiale.

Un autre problème que le socialisme résoudrait est celui de la maladie. Plutôt que de concentrer notre énergie sur le développement de médicaments qui rapporteront de l'argent, nous pourrions enfin nous concentrer sur la recherche de remèdes à toutes les maladies possibles. Au lieu que les patients aient à payer des sommes exorbitantes juste pour rester en vie, chacun aura accès gratuitement aux médicaments ou aux traitements dont il a besoin. Aucune dette extravagante pour les trajets en ambulance, l'insuline, les somnifères, etc. Sans parler d'une réglementation beaucoup plus stricte sur les médicaments addictifs puisque personne ne profiterait de leur vente et qu'aucun médecin ne se verrait offrir de primes pour les prescrire.

Un autre problème majeur que le socialisme résoudrait est la pollution. Nous pourrions enfin mettre fin à la pollution endémique de notre air et de notre eau et à la destruction de nos forêts puisque cela ne profiterait plus à personne. Nous pourrions enfin nous concentrer uniquement sur l'utilisation de pratiques durables qui ne détruiront pas la planète dans le processus.

Personne n'aurait à s'inquiéter de la façon dont il paiera son loyer ou pourra s'offrir son prochain repas, sans parler de la façon dont nous empêcherons les entreprises de polluer la planète pour économiser de l'argent. Parfait ou pas, l'humanité s'en portera bien mieux et quiconque dit le contraire se concentre très probablement sur le pouvoir sur la société plutôt que sur notre bien-être réel. Il n'y a pas un seul aspect de nos vies que le socialisme n'améliorerait grandement.

C'est un fait que les pays avec des niveaux plus élevés de stratification sociale ont été associés à des niveaux plus élevés d'obésité, de maladie mentale, de crimes violents, de toxicomanie [90] – voulez-vous que je continue ? Avec l'abolition des classes et, par conséquent, la stratification sociale, ces problèmes seraient au moins beaucoup moins répandus, voire éliminés avec le temps. Certains socialistes pensent que le système judiciaire deviendrait complètement obsolète. Je pense que cela pourrait arriver dans un avenir lointain, mais pas immédiatement.

Ce dont nous parlons n'est pas un fantasme impossible. À un moment donné, le capitalisme a été bénéfique pour la société. Cela nous a permis de développer nos capacités de production à un niveau qui n'aurait peut-être pas été possible sous le féodalisme. Il était peut-être impossible de subvenir suffisamment aux besoins de chacun auparavant, mais tout comme nous avons dépassé le féodalisme, nous avons maintenant dépassé le capitalisme. Nous sommes enfin capables de construire une société véritablement égalitaire, il n'y a donc plus d'excuse logique pour ne pas le faire. Le capitalisme cause plus de problèmes qu'il n'en résout, et ne pas accepter cela et se tourner vers notre seule alternative pourrait littéralement provoquer l'extinction de toute la race humaine.

Je ne prétends pas que le socialisme résoudrait complètement tous nos problèmes ou rendrait le monde parfait. Dès le début, nous aurions encore des comportements comme la cupidité qui pourraient prendre quelques générations d'abondance pour être éliminés de notre société. Nous pourrions encore avoir des catastrophes naturelles, des soulèvements rebelles, des psychopathes, des criminels et des erreurs générales qui pourraient provoquer des crises inattendues. Ce que je prétends, c'est que le socialisme peut résoudre tous les problèmes que nous sommes capables de résoudre.

Post-scriptum

Encore une fois, je tiens à vous remercier tous d'avoir pris le temps de lire cette brochure. Beaucoup de gens peuvent rencontrer cela et être trop têtus pour envisager de le lire du tout - et encore moins avec un esprit ouvert - donc j'apprécie vraiment que vous donniez même une chance à cela.

En supposant que j'ai fait mon travail, vous devriez comprendre à ce stade que les conservateurs et les "socialistes démocrates" discutant du socialisme, c'est comme deux critiques débattant d'un film dont ils ont seulement entendu parler, et que le socialisme réel est pratique, possible, et serait plus efficace. Si j'ai raison, alors vous pouvez naturellement vous demander quelle devrait être votre prochaine étape. Sur spgb.net/3-free-standards, vous trouverez une offre d'abonnement d'essai gratuit de 3 mois à La norme socialiste, le journal mensuel du Parti socialiste de Grande-Bretagne, publié sans interruption depuis la création du parti en 1904. Si vous êtes intéressé, je vous recommande fortement d'utiliser cette offre afin que vous puissiez mieux nous connaître. Je vous suggère également de lire notre Objet et notre Déclaration de principes pour plus de précisions sur nos positions. Vous pouvez également vous rendre sur spgb.net et parcourir certaines des pages répertoriées dans les menus déroulants À propos de nous et Éducation. Si vous souhaitez rejoindre notre parti, vous pouvez également postuler via le site Web de SPGB. Si vous avez des questions, les informations sur nos différentes succursales et contacts sont également répertoriées dans ce dépliant et sur spgb.net. Si je n'ai pas réussi à vous convaincre de tout cela, n'hésitez pas à nous contacter également. Toutes mes coordonnées se trouvent également sur ma page Web, qui est donnée dans ma biographie ci-dessous.

Bibliographie

 https://www.pewresearch.org/fact-tank/2018/08 / 07 /

pour-la-plupart-des-nous-travailleurs-les-salaires-réels-ont-à peine-bougé-depuis-des-décennies/

 https://www.investopedia.com/ask/answers/101314/what-est-ce-que-le-coût-de-la-vie-actuel-compare-il-y-a-20-ans-.asp

[3] https://medium.com/swlh/the-rise-of-automation-and-its-relation-to-technical-unemployment-7ebab06b2830

[4] https://climate.nasa.gov/evidence/

 http://press.careerbuilder.com/2017-08-24-Living-Paycheck to Paycheck est un mode de vie pour la majorité des travailleurs américains selon la nouvelle enquête CareerBuilder

 http://www.pewtrusts.org/~/media/assets/2015/07/reach-dettes-rapport_artfinal.pdf?la=fr

 http://cepr.net/publications/reports/no-vacation-nation

[8] https://inequality.org/facts/wealth-inequality/

 https://www.nrdc.org/stories/report-million-extinctions-et-l'effondrement-écologique-est-un-moyen

 https://www.lexico.com/en/definition/capitalism

[11] « Partout où il y a une grande propriété, il y a une grande inégalité. Pour un homme très riche, il faut au moins cinq cents pauvres, et l'aisance de quelques-uns suppose l'indigence de beaucoup.

Adam Smith, La richesse des nations, livre V, chapitre I, partie II.

https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/travaux/richesse-des-nations/livre05/ch01b.htm

[12] « Dans plusieurs parties différentes de l'Europe, le droit de tonne ou d'écluse sur un canal est la propriété de particuliers, dont l'intérêt privé les oblige à entretenir le canal. S'il n'est pas maintenu dans un ordre tolérable, la navigation cesse nécessairement tout à fait, et avec elle tout le profit qu'ils peuvent tirer des péages. Si ces péages étaient confiés à la gestion de commissaires, qui eux-mêmes n'y auraient aucun intérêt, ils pourraient être moins attentifs à l'entretien des ouvrages qui les produisent.

Adam Smith, La richesse des nations, Livre V, Chapitre I, Titre III, Article I.

https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/travaux/richesse-des-nations/livre05/ch01c.htm

[13] « C'est ainsi que l'argent est devenu chez toutes les nations civilisées l'instrument universel du commerce, par l'intermédiaire duquel des marchandises de toutes sortes s'achètent et se vendent, ou s'échangent les unes contre les autres.

Adam Smith, La richesse des nations, livre I, chapitre IV. 

https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/travaux/richesse-des-nations/livre01/ch04.htm

[14] « Un homme doit toujours vivre de son travail, et son salaire doit au moins être suffisant pour l'entretenir. Ils doivent même dans la plupart des cas être un peu plus; autrement il lui serait impossible d'élever une famille, et la race de ces ouvriers ne pourrait durer au-delà de la première génération.

Adam Smith, La richesse des nations, Livre Ier, Chapitre VIII.

https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/travaux/richesse-des-nations/livre01/ch08.htm

[15] "Mais lorsque le troc cesse et que l'argent est devenu l'instrument commun du commerce, chaque marchandise particulière est plus fréquemment échangée contre de l'argent que contre toute autre marchandise."

Adam Smith, La richesse des nations, Livre Ier, Chapitre V.

https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/travaux/richesse-des-nations/livre01/ch05.htm

[16] « Il arrive rarement que celui qui cultive la terre ait de quoi se nourrir jusqu'à ce qu'il récolte la moisson. Son entretien lui est généralement avancé sur le capital d'un maître, le fermier qui l'emploie, et qui n'aurait aucun intérêt à l'employer, s'il ne devait pas partager le produit de son travail, ou si son capital ne devait pas être remplacé. à lui avec un profit.

Adam Smith, La richesse des nations, Livre Ier, Chapitre VIII.

https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/travaux/richesse-des-nations/livre01/ch08.htm

[17] « L'opulence du riche excite l'indignation du pauvre, qui est souvent à la fois poussé par le besoin et poussé par l'envie à envahir ses biens. Ce n'est qu'à l'abri du magistrat civil que le propriétaire de cette propriété précieuse, qui s'acquiert par le travail de plusieurs années, ou peut-être de plusieurs générations successives, peut dormir une seule nuit en sécurité. Il est en tout temps entouré d'ennemis inconnus, qu'il n'a jamais provoqués, mais qu'il ne peut jamais apaiser, et dont l'injustice ne peut le protéger que par le bras puissant du magistrat civil continuellement levé pour le châtier. L'acquisition d'une propriété précieuse et étendue exige donc nécessairement l'établissement d'un gouvernement civil. Là où il n'y a pas de propriété, ou du moins aucune qui dépasse la valeur de deux ou trois journées de travail, le gouvernement civil n'est pas si nécessaire.

Adam Smith, La richesse des nations, livre V, chapitre I, partie II.

https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/travaux/richesse-des-nations/livre05/ch01b.htm

[18] « Les causes ou circonstances qui introduisent naturellement la subordination, ou qui naturellement, et antérieures à toute institution civile, donnent à quelques hommes quelque supériorité sur la plupart de leurs frères, semblent être au nombre de quatre.

La première de ces causes ou circonstances est la supériorité des qualifications personnelles, de la force, de la beauté et de l'agilité du corps ; de sagesse et de vertu, de prudence, de justice, de force et de modération d'esprit...

La seconde de ces causes ou circonstances est la supériorité de l'âge...

La troisième de ces causes ou circonstances est la supériorité de la fortune…

La quatrième de ces causes ou circonstances est la supériorité de la naissance.

https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/travaux/richesse-des-nations/livre05/ch01b.htm

[19] « Quel est le salaire commun du travail, dépend partout du contrat habituellement conclu entre ces deux parties, dont les intérêts ne sont nullement les mêmes. Les ouvriers veulent obtenir le plus, les maîtres donner le moins possible. Les premiers sont disposés à s'unir pour élever, les seconds pour abaisser les salaires du travail.

Adam Smith, La richesse des nations, Livre Ier, Chapitre VIII.

https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/travaux/richesse-des-nations/livre01/ch08.htm

 https://www.epi.org/publication/epidemic-wage-theft-coûtant-des-centaines-de-travailleurs/

 https://www.cbsnews.com/news/the-madoff-scam-meet-le-liquidateur-25-09-2009/

 https://wwwworldsocialism.org/spgb/socialist-standard/années 2010/2019/n°1377-mai-2019/boeing-the-fatal-price-of-competition/

 https://www.worldhunger.org/world-child-hunger-facts/

https://www.worldvision.org/hunger-news-stories/food-déchets

 https://www.air.org/resource/americas-youngest-outcasts-bulletin-enfant-sans-abrisme

 https://www.lincolninst.edu/publications/policy-focus-rapports/vide-maison-a-cote

 https://www.cbsnews.com/news/2018-taxes-some-of-les-plus-grandes-entreprises-des-amériques-ont-payé-peu-ou-aucun-impôt-fédéral-sur-le-revenu-l-année-dernière/

 https://www.cbsnews.com/news/how-low-wâge-employeurs-coût-contribuables-153-milliards-par-année/

 https://www.lexico.com/en/definition/socialism

[30] « Ainsi, dans une certaine mesure, l'histoire du Manifeste [communiste] reflète l'histoire du mouvement ouvrier moderne depuis 1848. À l'heure actuelle, il est sans doute le produit le plus diffusé, le plus international de tous les socialistes. littérature, le programme commun de plusieurs millions de travailleurs de tous les pays, de la Sibérie à la Californie.

Friedrich Engels, Préface à l'édition allemande de 1890.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/

manifeste-communiste/preface.htm#preface-1890

[31] « Le droit, de par sa nature même, ne peut consister qu'en l'application d'une norme égale ; mais des individus inégaux (et ils ne seraient pas des individus différents s'ils n'étaient pas inégaux) ne sont mesurables qu'à l'aune d'un étalon égal dans la mesure où ils sont placés sous un point de vue égal, sont pris d'un seul côté défini — par exemple, dans le présent. cas, ne sont considérés que comme des travailleurs et rien de plus n'est vu en eux, tout le reste étant ignoré. De plus, un travailleur est marié, un autre ne l'est pas ; l'un a plus d'enfants qu'un autre, et ainsi de suite. Ainsi, à rendement de travail égal, donc à égalité dans le fonds social de consommation, l'un recevra en effet plus qu'un autre, l'un sera plus riche qu'un autre, etc. Pour éviter tous ces défauts, le droit, au lieu d'être égal, devrait être inégal.

Mais ces défauts sont inévitables dans la première phase de la société communiste telle qu'elle est lorsqu'elle vient juste d'émerger après les douleurs prolongées de l'enfantement de la société capitaliste. Le droit ne peut jamais être supérieur à la structure économique de la société et à son développement culturel conditionné par elle.

Dans une phase supérieure de la société communiste, après la subordination asservissante de l'individu à la division du travail, et avec elle aussi l'antithèse entre le travail mental et physique, a disparu ; après que le travail soit devenu non seulement un moyen de vivre mais le besoin primordial de la vie ; après que les forces productives ont aussi augmenté avec le développement global de l'individu, et que toutes les sources de la richesse coopérative coulent plus abondamment — alors seulement l'horizon étroit du droit bourgeois peut être entièrement franchi et la société s'inscrire sur son bannières : De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins !

Karl Marx, Critique du programme de Gotha, première partie.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1875/gotha/ch01.htm

[32] « Mais la distinction scientifique entre socialisme et communisme est claire. Ce que l'on appelle habituellement le socialisme a été qualifié par Marx de « première » ou de phase inférieure de la société communiste. »

Vladimir Lénine, L'État et la Révolution, chapitre V, partie IV.

https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1917/staterev/ch05.htm#s4

[33] « Le trait distinctif du communisme n'est pas l'abolition de la propriété en général, mais l'abolition de la propriété bourgeoise. Mais la propriété privée bourgeoise moderne est l'expression ultime et la plus complète du système de production et d'appropriation des produits, qui est fondé sur les antagonismes de classe, sur l'exploitation du plus grand nombre par le petit nombre.

En ce sens, la théorie des communistes peut se résumer en une seule phrase : Abolition de la propriété privée.

On nous a reproché, à nous communistes, le désir d'abolir le droit d'acquérir personnellement la propriété comme fruit du travail de l'homme, laquelle propriété est censée être le fondement de toute liberté, activité et indépendance personnelle.

Propriété durement gagnée, auto-acquise, auto-gagnée! Voulez-vous dire la propriété du petit artisan et du petit paysan, une forme de propriété qui a précédé la forme bourgeoise ? Il n'est pas nécessaire d'abolir cela; le développement de l'industrie l'a déjà en grande partie détruite et le détruit encore chaque jour.

Ou voulez-vous dire la propriété privée bourgeoise moderne ?

Mais le travail salarié crée-t-il de la propriété pour le travailleur ? Pas du tout. Elle crée du capital, c'est-à-dire cette sorte de propriété qui exploite le travail salarié, et qui ne peut s'accroître qu'à la condition d'engendrer une nouvelle offre de travail salarié pour une nouvelle exploitation...

Lorsque donc le capital est converti en propriété commune, en propriété de tous les membres de la société, la propriété personnelle ne se transforme pas pour autant en propriété sociale. C'est seulement le caractère social de la propriété qui est changé. Il perd son caractère de classe. Karl Marx, Manifeste du Parti communiste, Chapitre II.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/communist-manifesto/ch02.htm

[34] « Enfin, quand tout capital, toute production, tout échange seront réunis entre les mains de la nation, la propriété privée disparaîtra d'elle-même, l'argent deviendra superflu, et la production s'étendra tellement et l'homme changera tellement que la société pourra se débarrasser de ce qui lui restera de ses vieilles habitudes économiques. Frédéric Engels, Les principes du communisme, question 18.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1847/11/prin-com.htm

[35] « Les syndicats fonctionnent bien comme centres de résistance contre les empiètements du capital. Ils échouent partiellement à cause d'une utilisation peu judicieuse de leur pouvoir. Ils échouent généralement à se limiter à une guérilla contre les effets du système existant, au lieu de chercher simultanément à le changer, au lieu d'utiliser leurs forces organisées comme un levier pour l'émancipation définitive de la classe ouvrière, c'est-à-dire l'abolition ultime. du système des salaires. Karl Marx, Valeur, prix et profit, Chapitre XIV.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1865/value-prix-bénéfice/ch03.htm#c14

[36] "Avec la saisie des moyens de production par la société, la production de marchandises est supprimée et, simultanément, la maîtrise du produit sur le producteur."

Frédéric Engels, Socialisme : utopique et scientifique, partie III.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1880/soc-utop/ch03.htm

[37] « Quand, au cours du développement, les distinctions de classes auront disparu, et que toute la production aura été concentrée entre les mains d'une vaste association de toute la nation, la puissance publique perdra son caractère politique. Le pouvoir politique proprement dit n'est que le pouvoir organisé d'une classe pour en opprimer une autre. Si le prolétariat, dans sa lutte contre la bourgeoisie, est contraint, par la force des choses, de s'organiser en classe, si, au moyen d'une révolution, il se fait classe dominante et, comme tel, balaie par la force anciennes conditions de production, alors il aura, avec ces conditions, balayé les conditions d'existence des antagonismes de classe et des classes en général, et aura ainsi aboli sa propre suprématie en tant que classe.

A la place de l'ancienne société bourgeoise, avec ses classes et ses antagonismes de classe, nous aurons une association, dans laquelle le libre développement de chacun est la condition du libre développement de tous. Karl Marx, Manifeste du Parti Communiste, Chapitre II.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/communist-manifesto/ch02.htm

[38] « Dès qu'il n'y a plus de classe sociale à tenir en sujétion ; dès que la domination de classe et la lutte individuelle pour l'existence basée sur notre anarchie actuelle dans la production, avec les collisions et les excès qui en découlent, sont supprimées, il ne reste plus rien à réprimer, et une force répressive spéciale, un État, n'est plus nécessaire. » Frédéric Engels, Socialisme : utopique et scientifique, partie III.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1880/soc-utop/ch03.htm

[39] « Elle suppose donc un développement de la production réalisé à un degré tel que l'appropriation des moyens de production et des produits, et, avec elle, de la domination politique, du monopole de la culture et de la direction intellectuelle par une classe particulière de la société, est devenu non seulement superflu mais économiquement, politiquement, intellectuellement, un obstacle au développement. Frédéric Engels, Socialisme utopique et scientifique, partie III.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1880/soc-utop/ch03.htm

 https://www.lexico.com/en/definition/effective_demande

 https://berniesanders.com/issues/demand-that-the- wealthy-large-corporations-and-wall-street-pay-their-fair-share-in-taxes/

[42] https://berniesanders.com/issues/real-wall-street-reform/

[43] https://berniesanders.com/issues/fair-banking-for-all/

[44] https://berniesanders.com/issues/fight-for-working-familys/

[45] https://berniesanders.com/issues/health-care-for-all/

[46] https://berniesanders.com/issues/college-for-all/

[47] https://berniesanders.com/issues/get-big-money-out-of-politics-and-restore-democracy/

 https://wwwworldsocialism.org/spgb/our-object-and-déclaration-principes/

[49] https://fee.org/articles/the-myth-of-scandinavian-socialism/

[50] "... le parti ouvrier socialiste d'Allemagne s'efforce par tous les moyens légaux de créer un État libre et une société socialiste, d'effectuer la destruction de la loi d'airain des salaires en supprimant le système du travail salarié, d'abolir l'exploitation de toute sorte, et pour éteindre toute inégalité sociale et politique. https://history.hanover.edu/texts/gotha.html

 http://ghdi.ghi-dc.org/sub_document.cfm?document_id = 3049

 https://www.britannica.com/topic/Speenhamland-system

[53] https://ocasio-cortez.house.gov/gnd

[54] https://climate.nasa.gov/evidence/

[55] https://climate.nasa.gov/causes/

 https://www.theguardian.com/environment/2018/oct/08/le-réchauffement-climatique-ne-doit-pas-excéder-15c-avertit-repère-un-rapport

[57] https://climate.nasa.gov/effects/

[58] https://ourworldindata.org/how-much-will-it-cost-to-mitigate-climate-change

 https://www.cbc.ca/news/politics/liberals-carbon-price-inférieur-1.4769530

 https://www.vice.com/en_us/article/7xgymg/planting-des milliards-d'arbres-ne-vont-pas-arrêter-le-changement-climatique

 https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-7350713/Bill-Gates-wants-spray-millions-tonnes- dust-stratosphere-stop-global-warming.html?ito=social- facebook&fbclid=IwAR0XT6VQ_GgNDkFUyLY0mRH65 MYFPObbMFrrhsc1mwHw6SxYfcx10omtYYU&fbclid=IwAR1_ObcsMgFXUqALEEpQ9eSaSdpUF5TuHr2CMShbIByfd zMssKyZsuLVBNc

[62] https://bipartisanpolicy.org/blog/direct-air-capture-key-takeaways-from-the-national-academies-report-on-negative- emission-technologies/

 http://www.geoengineeringmonitor.org/2018/05/direct-capture d'air/

 https://wwwworldsocialism.org/spgb/socialist-standard/années 1910/1918/n°168-août-1918/la-révolution-en-russie-où-elle-échoue/

[65] «Il ne leur est pas venu à l'esprit que le capitalisme d'État serait un pas en avant par rapport à l'état actuel des choses dans notre République soviétique. Si dans environ six mois le capitalisme d'Etat s'établissait dans notre République, ce serait un grand succès et une garantie certaine que d'ici un an le socialisme aura acquis une emprise durable et sera devenu invincible dans notre pays... Personne, je pense. , en étudiant la question du système économique de la Russie, a nié son caractère transitoire. Je pense qu'aucun communiste n'a non plus nié que le terme République soviétique socialiste implique la détermination du pouvoir soviétique à réaliser la transition vers le socialisme, et non que le nouveau système économique est reconnu comme un ordre socialiste. Vladimir Lénine, Enfantillage « de gauche », partie III.

https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1918/may/09.htm

 https://www.globalsecurity.org/military/world/russia/industrie-staline-1fyp.htm

 https://www.encyclopedia.com/history/encyclopedias-almanachs-transcriptions-et-cartes/loi-cooperative

      http://countrystudies.us/china/87.htm

      http://countrystudies.us/china/92.htm

 http://revolutions.truman.edu/cuba/interest.htm

 https://www.ascecuba.org/asce_proceedings/comparison-des-conditionnalités-du-fonds-monétaire-international-et-de-la-banque-mondiale-et-des-reformes-economiques-de-cubas-des-annees-1990/

 http://world.kbs.co.kr/special/northkorea/contents/archives/outline/outline_1950.htm?lang=f

[73] https://ir.lawnet.fordham.edu/ilj/vol27/iss4/2/

 https://www.aporrea.org/actualidad/a165136.html

 https://www.bea.gov/system/files/2019-07/gdpind119.pdf - Page 13

[76] « … la révolution communiste ne sera pas simplement un phénomène national mais doit avoir lieu simultanément dans tous les pays civilisés… » Friedrich Engels, Les principes du communisme, question 19. https://www.marxists.org/archive/marx/works/1847/11/prin-com.htm

[77] https://openjournals.library.sydney.edu.au/index.php/JSSSH/article/view/9084

 https://www.guinnessworldrecords.com/world-records/

l'animal le plus génétiquement similaire à l'homme/

 https://www.wspus.org/2017/01/human-nature-and-how-ça-peut-nous-sauver/

https://www.cnbc.com/2018/11/19/how-much-money-it-prend-pour-être-parmi-les-50-pourcent-les-plus-riches-du-monde.html

[81] https://overpopulationisamyth.com/episode-1-overpopulation-the-making-of-a-myth/

[82] « Nous voulons l'abolition des classes. Quel est le moyen d'y parvenir ? Le seul moyen est la domination politique du prolétariat… Les libertés politiques, le droit de réunion et d'association et la liberté de la presse, ce sont nos armes. Friedrich Engels, À propos de l'action politique ouvrière.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1871/09/21.htm

[83] https://books.google.com/books?id=A0hRBAAAQBAJ& pg=PT150&lpg=PT150&dq=if+we+bring+about+communis m+through+revolutionary+means+then+we+must+have+a+ dictator+who+holds+sway+over+all+weitling&source=bl& ots=vp1_a6Onmj&sig=ACfU3U1aOoQFeuOCyZU7yNLPi LNiXYgfrA&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwiOv7bS69TjAhV PuZ4KHZeNDH4Q6AEwAHoECAkQAQ#v=onepage&q= if%20we%20bring%20about%20communism%20through%20 revolutionary%20means%20then%20we%20must%20 have%20a%20dictator%20who%20holds%20sway%20 over%20all%20weitling&f=false

[84] https://books.google.com/books?id=A0hRBAAAQBAJ &pg=PT60&dq=the+desire+to+carry+through+a+system+i nvolving+a+single+head+in+the+dictatorship+deserves+to+be+called+nonsense&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwi6rbqr-tTjAhXL6Z4KHWfDB5UQ6AEIKjAA#v=onepage&q=the%20 desire%20to%20carry%20through%20a%20system%20 involving%20a%20single%20head%20in%20the%20 dictatorship%20deserves%20to%20be%20called%20 nonsense&f=false

[85] « Si le socialisme ne peut être réalisé que lorsque le développement intellectuel de tout le peuple le permet, alors nous ne verrons pas le socialisme avant au moins cinq cents ans… Le parti politique socialiste — c'est l'avant-garde de la classe ouvrière ; elle ne doit pas se laisser arrêter par le manque d'éducation de la moyenne de masse, mais elle doit diriger les masses, en utilisant les soviets comme organes d'initiative révolutionnaire... Mais pour diriger l'hésitation, les camarades socialistes révolutionnaires de gauche eux-mêmes doivent arrêter hésitant. Vladimir Lénine.

https://www.marxists.org/archive/reed/1919/10days/10days/ch12.htm

[86] « Pour assurer le succès de la révolution, il faut avoir « l'unité de pensée et d'action ». Les membres de l'Internationale essaient de créer cette unité par la propagande, par la discussion et l'organisation publique du prolétariat. Mais tout ce dont Bakounine a besoin, c'est d'une organisation secrète d'une centaine de personnes, les représentants privilégiés de l'idée révolutionnaire, l'état-major en arrière-plan, autoproclamé et commandé par le « Citoyen B » permanent. L'unité de pensée et d'action ne signifie rien d'autre que l'orthodoxie et l'obéissance aveugle. Perinde ac cadaver.* Nous sommes bien en présence d'une véritable Compagnie de Jésus.

Dire que les cent frères internationaux doivent « servir d'intermédiaires entre l'idée révolutionnaire et les instincts populaires », c'est créer un fossé infranchissable entre l'idée révolutionnaire de l'Alliance et les masses prolétariennes ; c'est proclamer que ces cent gardes ne peuvent être recrutés que parmi les privilégiés. Page 112 du PDF joint.

https://libcom.org/library/anarchism-anarcho-syndicalism- selected-writings-marx-engels-lenin

[87] https://libcom.org/library/marx-bakunin-question-authoritarianism

 https://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/manifeste-communiste/ch02.htm

 https://wwwworldsocialism.org/spgb/socialist-standard/2010s/2019/no-1380-august-2019/socialism-and- planning-part2-feedback/

 https://www.jrf.org.uk/report/does-income-inequality-causer-des-problèmes-de-santé-et-sociaux

Bio

Je ne sais pas si cela compte comme une distinction, mais une fois, j'ai dû marcher 6 miles après avoir raté le bus. 10/10 ne recommande pas. J'ai grandi sans abri par intermittence et sur l'aide sociale pendant la majeure partie de mon enfance, donc la pauvreté est le pote. Certaines personnes l'appellent "le" revers du capitalisme ", mais je l'appelle "la construction du caractère". J'ai aussi grandi à Las Vegas, Nevada, donc je juge définitivement vos tacos. J'ai la fille la plus mignonne qui ait jamais existé, ce n'est pas à débattre. Quand je ne fais pas de musique, je suis en train de jurer abondamment sur Call of Duty, de jouer à un RPG ou de me disputer sur Twitter. Suivez-moi, je suppose?

https://bluelotusent.com/swaminetero