Accueil » La Russie, Lénine et le capitalisme d'État

La Russie, Lénine et le capitalisme d'État

De l'histoire de Dave Perrin de notre fête compagne au Royaume-Uni. Le développement de la pensée du WSPUS s'est développé sur des lignes identiques :

La première révolution socialiste du monde ?

Lorsque Jack Fitzgerald du SPGB écrivait dans le Socialist Standard que les bouleversements russes de mars et novembre 1917 étaient de loin les événements les plus importants de la Première Guerre mondiale, il énonçait une opinion qui, avec le recul, semble aller de soi. .1 Mais la mesure dans laquelle ces bouleversements importants affecteraient réellement le SPGB lui-même, et toute la tradition politique qui l'avait engendré, aurait difficilement pu être appréciée ou prédite à l'époque. Comme on l'a déjà noté, le débat pratique au sein du mouvement ouvrier avant la prise du pouvoir par les bolcheviks s'était centré sur l'efficacité des stratégies réformistes et révolutionnaires pour la réalisation d'une transformation sociale. La révolution russe, cependant, a sérieusement brouillé ces eaux et a porté à l'attention du monde une théorie politique - le léninisme - qui, peut-être pour la première fois, a cherché à réévaluer et à réinterpréter systématiquement le marxisme plutôt que de simplement le rejeter purement et simplement dans la poursuite de réformes au coup par coup.

Il n'y avait certainement jamais eu de doute qu'il y avait place à l'interprétation - en effet, le SPGB a montré à sa fondation le type de synthèse possible entre divers courants de pensée largement marxistes, sa vision et sa stratégie politique portant l'influence d'éléments aussi divers que Kautsky et De Léon, Engels et Morris. Mais la révolution bolchévique est allée plus loin que cela et a remis en question certaines des fondations mêmes sur lesquelles le marxisme d'avant 1914 avait été construit. Le besoin perçu d'atteindre une conscience socialiste de masse parmi la classe ouvrière, le rôle d'un parti socialiste de masse à la fois comme incitation et expression de cette conscience, et la nécessité d'une base économique développée de la société pour une révolution socialiste réussie, tout était remis en question.

Le triomphe apparent des bolcheviks dans la Russie arriérée plongea le mouvement marxiste dans la tourmente. De plus, des organisations politiques auparavant impuissantes à travers l'Europe et l'Amérique du Nord se sont montrées plus impressionnées par le succès soudain et inattendu des révolutionnaires au milieu d'une guerre mondiale sanglante, que préoccupées par l'impact potentiel de l'événement sur les éléments fondamentaux de la théorie marxiste, comme elles l'avaient toujours fait. les a compris. Contrairement à la légende2, le SPGB a d'abord été touché par ce sentiment comme d'autres partis radicaux.

La réaction du SPGB à la prise du pouvoir par les bolcheviks contrastait avec sa position sur la précédente révolution de mars, ouvertement procapitaliste. A cette occasion, le Socialist Standard a clairement dit que la révolution était :

… mais un autre exemple des capitalistes utilisant le mécontentement et le nombre de la classe ouvrière en Russie pour balayer les règles féodales et les restrictions si fortement symbolisées par le tsar et le Conseil des nobles, et pour établir un système de gouvernement 'en ligne avec la modernité besoins et notions capitalistes.3

Le premier éditorial du Socialist Standard commentant la révolution bolchevique, cependant, ne partait pas du principe que la classe ouvrière était utilisée ou manipulée de quelque manière que ce soit au profit de forces supérieures. Après avoir précédé ses remarques d'une mise en garde concernant les informations rares et éventuellement trompeuses dont il disposait, les éloges du Standard étaient assez complets :

Quelle que soit l'issue finale, les bolcheviks ont en tout cas réussi à faire ce que toutes les armées, tous les diplomates, tous les prêtres et primats, tous les pacifistes pervers de tout le monde gémissant et saignant ont échoué à faire - ils ont arrêté l'abattage, pour l'instant en tout cas, sur leur front. Combien plus que cela ils avaient l'intention de faire, l'avenir pourrait le révéler. Ils peuvent avoir des objectifs plus élevés, qui doivent encore être justifiés par le succès ou condamnés par l'échec ; mais c'est une réalisation étonnante que ces quelques hommes aient pu saisir l'occasion et faire trembler et frissonner d'appréhension les voleurs et les meurtriers du monde entier.4

La fin de la guerre, du moins sur le front de l'Est, était considérée par le SPGB comme le principal succès des bolcheviks, et un acte directement dans le reste de la classe ouvrière. Mais quant à la nature même de la prise du pouvoir par les bolcheviks, le SPGB était nettement plus prudent que ses rivaux politiques quant à son contenu soi-disant socialiste. Le Socialist Labour Party en particulier, qui nourrissait depuis longtemps des ambitions avant-gardistes, se considérait comme l'incarnation britannique de la stratégie révolutionnaire bolchevique, peut-être même avant son succès russe. Avec la Fédération pour le suffrage des travailleurs (WSF) de Sylvia Pankhurst, le SLP avait été représenté à la Convention soviétique de Leeds du 3 juin 1917 et s'était joint au WSF pour demander la création de conseils d'ouvriers et de soldats en Grande-Bretagne. Après la prise de pouvoir par les bolcheviks, The Socialist a publié des articles tels que The Triumph of SLP Tactics in Russia5, affirmant que son syndicalisme industriel et son désir d'éduquer la masse de la classe ouvrière aux idées socialistes reposaient facilement sur l'esprit de Lénine et des bolcheviks.

Le SLP et le FSM antiparlementaire n'étaient pas les seuls à admirer les bolcheviks et leur objectif déclaré de construire le premier État socialiste - la conférence du Parti socialiste britannique au printemps 1918 a également exprimé son soutien à la révolution de novembre avec les premiers bolcheviks. des mesures pour la « réorganisation de la Russie sous le contrôle des classes ouvrières »6. Le fait que le SPGB ne partageait pas beaucoup de ces attitudes envers le nouveau régime russe est rapidement devenu évident lorsque les premiers éloges du Parti pour la stratégie anti-guerre bolchevique avaient atteint leur paroxysme. cours.

Ce qui a surtout attiré l'attention du SPGB, ce sont les revendications somptueuses faites au nom des bolcheviks par leurs partisans en Grande-Bretagne. La première analyse détaillée de la situation russe, rédigée par Fitzgerald, parut dans le Socialist Standard d'août 1918 sous le titre « La révolution en Russie – là où elle échoue ». Il a abordé les revendications du SLP en expliquant pourquoi la prise de pouvoir bolchevique ne pouvait pas conduire à l'établissement du socialisme en Russie. L'article demandait :

Cette énorme masse de personnes, au nombre d'environ 160,000,000 XNUMX XNUMX et répartie sur huit millions et demi de kilomètres carrés, est-elle prête pour le socialisme ? Les chasseurs du Nord, les paysans propriétaires en lutte du Sud, les esclaves agricoles des provinces centrales et les esclaves industriels des villes sont-ils convaincus de la nécessité et dotés des connaissances nécessaires à l'établissement de la propriété sociale des moyens de vie ?

À moins qu'une révolution mentale telle que le monde n'en ait jamais vu auparavant n'ait eu lieu, ou qu'un changement économique ne se soit produit immensément plus rapidement que l'histoire ne l'a jamais enregistré, la réponse est « Non ! » … Quelle justification y a-t-il alors à qualifier le bouleversement en Russie de révolution socialiste ? Rien de plus que le fait que les dirigeants du mouvement de novembre prétendent être des socialistes marxistes.

En fait, comme l'ont noté Buick et Crump7, le SPGB a identifié jusqu'à cinq raisons principales pour lesquelles l'établissement du socialisme en Russie par les bolcheviks était impossible.

• Premièrement, comme indiqué ci-dessus, la conscience socialiste de masse exigée par le SPGB avant qu'une révolution socialiste réussie puisse avoir lieu était visiblement absente en Russie, comme ailleurs. Fitzgerald a saisi une remarque de Litvinoff qui suggérait que les bolcheviks ne connaissaient pas vraiment les vues de l'ensemble de la classe ouvrière lorsqu'ils ont pris le contrôle, seulement certaines sections de celle-ci comme les ouvriers d'usine de Petrograd.
• Deuxièmement, il n'était même pas vrai que la classe ouvrière était numériquement majoritaire en Russie, une société dominée par son économie paysanne. Comment une révolution socialiste majoritaire a-t-elle pu être menée alors que les travailleurs étaient encore minoritaires et que la classe sociale la plus nombreuse était la. paysannerie majoritairement illettrée ? Si l'analphabétisme n'empêchait pas entièrement la diffusion de la compréhension socialiste, il la rendait certainement plus difficile. En tout état de cause, les paysans s'étaient montrés depuis longtemps plus soucieux de se débarrasser de la lourde fiscalité foncière et d'augmenter la taille de leurs parcelles que de revendiquer la copropriété.
• Troisièmement, le socialisme ne pouvait pas exister dans un pays économiquement arriéré où les moyens de production n'étaient pas suffisamment développés pour soutenir un système socialiste de distribution.
• Quatrièmement, et surtout, il n'était pas possible de construire le socialisme dans un seul pays, étant donné la nature du capitalisme en tant que système mondial avec une division mondiale du travail. Un « socialisme dans un seul pays » isolé serait voué à l'échec, aussi honorables soient les intentions des révolutionnaires impliqués.
• La cinquième raison avancée pour la nature non socialiste de la Russie bolchevique par le SPGB touchait à la racine même de ses divergences politiques avec le bolchevisme : le socialisme ne pouvait être atteint en suivant les dirigeants.

Le léninisme et la politique de l'avant-garde

La conception de Lénine du rôle du parti politique dans une révolution prolétarienne différait fondamentalement de celle du SPGB impossible et du mouvement social-démocrate dont il avait émergé au début du siècle. Alors que les bolcheviks prétendaient initialement faire partie de ce même courant politique social-démocrate, et bien que Lénine utilisait fréquemment la terminologie de Marx, les théories bolcheviques sur la tactique politique et l'organisation du parti devaient beaucoup plus aux divers courants de la pensée révolutionnaire russe du XIXe siècle incarnés dans le Mouvement populiste. À la base de ces théories populistes se trouvait l'hypothèse de base de l'avant-garde – « la doctrine selon laquelle l'émancipation d'un groupe donné dépend de manière cruciale du leadership, de l'orientation ou de la domination d'un autre groupe beaucoup plus petit sous une forme plus forte » ! Qu'une telle approche avant-gardiste ait été jugée nécessaire était le produit de la conviction de Lénine que la réalisation d'une conscience socialiste de masse dans la classe ouvrière était impossible avant une révolution prolétarienne, lorsque le poids mort de l'idéologie capitaliste pourrait être levé. (En ce sens, l'hypothèse de base du bolchevisme était la même que celle de la social-démocratie réformiste, ne différant que par les moyens adoptés pour atteindre le pouvoir de la classe ouvrière.) Lénine s'est efforcé de justifier cette hypothèse dans Que faire ? :

L'histoire de tous les pays montre que la classe ouvrière, exclusivement par ses propres efforts, n'est capable de développer que la conscience syndicale, c'est-à-dire la conviction qu'il faut se syndiquer, combattre le patronat et s'efforcer de contraindre le gouvernement faire passer telle ou telle loi du travail nécessaire, etc. La doctrine du socialisme est pourtant née des théories philosophiques, historiques et économiques élaborées par des représentants instruits des classes possédantes, par des intellectuels… en Russie, la doctrine théorique de la social-démocratie est né tout à fait indépendamment de la croissance spontanée du mouvement ouvrier ; elle est apparue comme un résultat naturel et inévitable du développement de la pensée au sein de l'intelligentsia socialiste révolutionnaire. dix

Tout au long de sa vie politique, Lénine a refusé d'accepter que la classe ouvrière « dans la masse » puisse parvenir à une compréhension socialiste, arguant que la conscience socialiste ne pouvait venir que « de l'extérieur ». Au Congrès des soviets de paysans en 1918, il affirma que si les révolutionnaires devaient attendre le développement intellectuel de la classe ouvrière, ils ne verraient pas le socialisme avant au moins cinq cents ans. Pour éviter cette calamité, un noyau centralisé et politiquement mûr de révolutionnaires était nécessaire pour initier le changement social lorsque la classe ouvrière dans la masse n'était pas encore consciente de ses intérêts - « le parti politique socialiste, qui est l'avant-garde de la classe ouvrière, doit ne pas se laisser arrêter par le manque d'éducation des masses.

Dans aucun pays, la révolution ne peut commencer comme l'acte de la majorité… les plus actifs sont toujours les premiers à se lever… la force créatrice et impulsive de la révolution est nécessaire pour réveiller le grand corps du peuple pour le libérer. leur asservissement intellectuel et spirituel sous le capitalisme, et de les diriger. dans une position où la défense de leurs intérêts peut être faite.12

Cette perspective « d'action minoritaire » reflétait clairement la vision anti-tsariste du XIXe siècle du populisme russe, telle qu'élaborée, par exemple, par Peter Tkachev :

Une véritable révolution ne peut être provoquée que d'une seule manière : par la prise du pouvoir par les révolutionnaires… La minorité révolutionnaire, ayant libéré le peuple du joug de la peur et de la terreur, offre au peuple l'occasion de manifester son pouvoir destructeur révolutionnaire.13

Commentant le triomphe apparent des principes bolcheviques sur sa position en Grande-Bretagne, le SPGB a affirmé que la vision d'avant-garde bolchevique reflétait l'immaturité politique et économique de la Russie et la position minoritaire de la classe ouvrière russe. Les bolcheviks avaient profité de l'occasion pour prendre le pouvoir dans un pays ravagé par la guerre en promettant "la paix, la terre et le pain", mais contrairement à la rhétorique de leurs fervents admirateurs en Grande-Bretagne, la tactique bolchevique avait évidemment échoué à établir le socialisme et était très certainement inappropriée pour le États capitalistes plus développés d'Europe occidentale. Contrairement à des groupes tels que le SLP britannique, qui considéraient le bolchevisme comme une confirmation passionnante de la théorie marxiste qu'ils avaient cherché à promouvoir en Grande-Bretagne, le SPGB reconnaissait les dangers théoriques inhérents à l'avant-gardisme des bolcheviks et niait l'applicabilité que ses partisans lui disputaient en Grande-Bretagne. 14 C'était une hostilité stimulée par la connaissance que des éléments clés de la théorie marxiste orthodoxe étaient vraiment fondamentalement remis en question, plutôt que développés, et d'une source jusque-là inattendue. Dans « Une vision socialiste de la politique bolchévique », le SPGB a commenté :

Depuis que la minorité bolchevik a pris le contrôle des affaires en Russie, on nous a dit que leur « succès » avait complètement changé la politique socialiste. Ces « communistes » déclarent que la politique de Marx et Engels est dépassée. Lénine et Trotsky sont vénérés comme les éclaireurs d'un chemin plus court et plus facile vers le communisme.
Malheureusement pour ces "bolcheviks", aucune preuve n'a encore été fournie pour montrer en quoi la politique de Marx et Engels n'est plus utile, et jusqu'à ce que cette preuve vienne, le Parti socialiste de Grande-Bretagne continuera à préconiser la même politique marxiste qu'auparavant... Nous insisteront sur la nécessité pour la classe ouvrière de comprendre le socialisme et de s'organiser au sein d'un parti politique pour l'obtenir.15

Le SPGB considérait l'avant-garde de Lénine comme un déni fondamental de la proposition socialiste de base - et marxiste - inscrite dans la clause cinq de la Déclaration de principes du Parti, selon laquelle l'émancipation de la classe ouvrière "doit être l'œuvre de la classe ouvrière elle-même". Le SPGB était catégorique sur le fait que pour qu'une société de propriété sociale et de contrôle véritablement démocratique existe, la coopération du . majorité de la société était nécessaire, et il ne pouvait y avoir de coopération sans à la fois compréhension et accord. Il ne faisait certainement aucun doute qu'une société socialiste coopérative pouvait être créée par un parti d'avant-garde minoritaire, et donc la tactique bolchevique était tout à fait inutile du point de vue socialiste - voire dangereuse, étant donné le scénario insurrectionnel violent promu par Lénine puis fatalement tenté par les spartakistes en Allemagne.

Presque seul dans les années qui ont suivi la révolution bolchevique, le SPGB s'est mis à contrer l'opinion, prétendument cachée dans les écrits de Marx et Engels et révélée au monde par Lénine, selon laquelle la voie correcte vers l'émancipation de la classe ouvrière se trouvait à l'avant-garde de la classe ouvrière. la classe se soulève pour écraser l'État bourgeois, puis crée une « dictature prolétarienne » remplie, si nécessaire, de la censure de la presse et de l'interdiction des autres partis politiques. Pour le SPGB, la « dictature du prolétariat » de Lénine n'était pas, comme Marx l'avait envisagé dans sa Critique du programme de Gotha, une expression de la volonté démocratique de la grande masse de la classe majoritaire dans la société, mais une dictature du parti d'avant-garde. , sur la classe ouvrière et les paysans. Lénine était assimilé à la minorité des théoriciens du complot du passé - Blanqui, Buonarroti et Weitling - des hommes qui pensaient que c'était une folie d'attendre la conscience politique de masse alors que des révolutions pouvaient être créées par des tacticiens et des conspirateurs endurcis. Dans un article paru dans le Socialist Standard on Democracy and Dictatorship in Russia, le SPGB cherchait à démontrer le blanquisme des bolcheviks en citant les fières affirmations de Lénine tirées de La Nouvelle Internationale d'avril 1918, selon lesquelles « tout comme 150,000 130,000,000 propriétaires fonciers seigneuriaux sous le tsarisme dominaient les 200,000 16 1840 de Russes ». paysans, donc 1848 50 membres du parti bolchevique imposent leur volonté prolétarienne dans l'intérêt de ce dernier. individus dans les années XNUMX. Engels dans . particulier était devenu explicite dans ses mises en garde contre le type d'avant-garde et d'élitisme identifié par le SPGB comme étant à l'origine de la tactique bolchevique, déclarant dans son Introduction aux luttes de classe de Marx en France XNUMX-XNUMX :

Le temps est révolu des révolutions menées par de petites minorités à la tête de masses inconscientes. Là où il s'agit de la transformation complète de l'organisation sociale, les masses elles-mêmes doivent participer, doivent comprendre ce qui est en jeu et pourquoi elles doivent agir. C'est ce que nous a appris l'histoire des cinquante dernières années. Mais pour que les masses comprennent ce qu'il y a à faire, il faut un travail long et opiniâtre… même en France, les socialistes se rendent compte de plus en plus qu'aucun succès durable n'est possible s'ils n'ont pas conquis d'avance la grande masse du peuple. 17

Malgré ses arguments contre la conception avant-gardiste de la révolution des bolcheviks, le SPGB a dû faire face à une résurrection d'inspiration bolchevique de l'idée que sa voie « parlementaire » vers le socialisme était dépassée. Après avoir étudié les méthodes de la prise de pouvoir bolchevique, les opposants à la stratégie révolutionnaire du SPGB dans le FSM de Pankhurst et dans les groupes qui fondèrent le Parti communiste de Grande-Bretagne en décembre 1920, présentèrent un vieil argument sous une forme nouvelle et improvisée - à savoir que l'exemple russe avait montré que les tentatives de s'emparer du Parlement et de l'appareil d'État capitaliste étaient presque entièrement inutiles. La Russie avait démontré que la classe ouvrière pouvait mettre en place ses propres organes de pouvoir sous la forme de conseils ouvriers (soviets). Une justification de ce point de vue a été donnée par Marx, a-t-on dit, dans La guerre civile en France, où il a été noté que "la classe ouvrière ne peut pas simplement s'emparer de l'appareil d'État prêt à l'emploi et l'utiliser à ses propres fins". .18

Le SPGB n'a pas contesté, et n'a jamais contesté, cette maxime particulière de Marx. Sa propre Déclaration de principes stipulait expressément que la machine d'État qui avait été utilisée par les capitalistes pour assurer leur domination de classe sur la société devait être « convertie d'un instrument d'oppression à un agent d'émancipation » (c'est nous qui soulignons). Ce que le SPGB conteste, c'est la nouvelle interprétation donnée aux paroles de Marx à la lumière des événements de Russie. Pour le SPGB, créer de nouveaux organes du pouvoir de la classe ouvrière en opposition à la puissance de l'État capitaliste serait une folie et n'était certainement pas ce que Marx avait en tête. Engels avait réglé la question pour le parti dans une lettre à Bernstein, affirmant qu'il s'agissait « simplement de montrer que le prolétariat victorieux doit d'abord refaçonner l'ancien pouvoir d'État bureaucratique et administrativement centralisé avant de pouvoir l'utiliser à ses propres fins »19.

En reconnaissant le rôle unique joué par les soviets dans la société russe en l'absence d'un gouvernement parlementaire bourgeois légitime, le SPGB a fait valoir qu'ils étaient le produit spécifique de conditions politiques arriérées et qu'ils étaient utilisés par les bolcheviks comme l'organe politique le mieux organisé et le plus efficace. groupe, à leurs propres fins. Ils ne constituaient pas en eux-mêmes des corps utiles à la classe ouvrière dans toutes les situations. Dans un article intitulé Parlement ou Soviet ? A Critical Examination, le Socialist Standard soutenait, à la manière du Manifeste communiste, que l'application précise des principes socialistes varierait selon le degré de développement politique et économique atteint dans les divers pays, affirmant qu'il était absurde « de condamner ou de soutenir le régime soviétique ». système, quelles que soient les conditions dans lesquelles il est né » et qu'en adoptant le modèle soviétique pour leur constitution, les bolcheviks n'avaient pas inventé un grand nouveau système, mais avaient accepté un fait déjà établi20.

Bien que le SPGB ait souligné les disparités électorales qui pouvaient rendre le système soviétique ouvert à la manipulation 21 et nié sa similitude avec la Commune de Paris 22 , on remarque que le SPGB n'était pas aussi hostile à l'idée que la classe ouvrière organise des soviets dans des conditions de développement politique arriéré comme l'étaient certains de ses opposants à l'idée d'utiliser le parlement et les « élections bourgeoises » à des fins socialistes dans des pays comme la Grande-Bretagne. Pour le SPGB, la Russie n'a pas prouvé les affirmations de ses adversaires selon lesquelles des soviets pouvaient être mis en place avec succès en opposition à un État parlementaire bourgeois établi, mais seulement qu'ils pouvaient fonctionner comme un substitut partiel à un État arriéré dépourvu de moyens d'expression démocratique. Comme l'avait écrit le leader menchevik Martov, les bolcheviks et leurs partisans avaient cherché à détacher la montée des organes spontanés de la classe ouvrière de la démocratie des conditions politiques sous-développées qui les avaient engendrés, les proclamant comme une « forme universelle » à utiliser par les partis socialistes en toutes les révolutions futures :

Dès que le mot d'ordre « régime soviétique » commence à fonctionner comme un pseudonyme sous le couvert duquel renaît dans les rangs du prolétariat l'idée jacobine et blanquiste d'une dictature minoritaire, alors le régime soviétique acquiert une acception universelle et est dit être adaptable à tout type de renversement révolutionnaire. Dans ce nouveau sens, la « forme soviétique » est nécessairement dépourvue de la substance spécifique qui la liait à une phase déterminée du développement capitaliste. Elle devient désormais une forme universelle, censée convenir à toute révolution accomplie dans une situation de confusion politique, lorsque les masses populaires ne sont pas unies, alors que les bases de l'ancien régime ont été rongées au cours de l'évolution historique. 23

Pour le SPGB, l'ironie ultime (et la justification de sa position) s'est produite lorsque Lénine et les bolcheviks – désormais surnommés « les girouettes opportunistes » – ont aboli le pouvoir des conseils ouvriers dans les usines en janvier 1920, et ont chargé leurs partisans de les États capitalistes les plus avancés à adopter la tactique du « parlementarisme révolutionnaire », visant non pas à écraser l'État bourgeois et à transférer le pouvoir à des conseils ouvriers malléables, mais à prendre le contrôle de la machine d'État sans recours spécifique à la « forme universelle » de la soviétique." Cela prouva au SPGB que la véritable « forme universelle » pour les bolcheviks était la dictature du parti d'avant-garde. Les soviets, créés à l'origine comme produits de la volonté populaire et de l'intention démocratique sous le tsarisme autocratique, se sont révélés être le moyen indispensable à cette fin.

La base économique de la Russie soviétique

L'analyse par le SPGB des fondements économiques de la Russie soviétique sous la dictature bolchevique reposait sur une base fermement matérialiste. Comme le socialisme ne pouvait pas être établi dans des conditions russes arriérées et isolées où la majorité de la population ne comprenait ni ne voulait le socialisme, la position des bolcheviks était jugée nécessairement précaire. Une prise de pouvoir précipitée les avait mis dans une position où la réalisation de leur objectif ultime d'une société communiste n'était pas une perspective réaliste. Le Socialist Standard a commenté dans A Socialist View of Bolshevist Policy qu'avec le socialisme nécessairement absent de l'agenda politique immédiat dans une telle situation, "la minorité au pouvoir dans un pays économiquement arriéré est obligée d'adapter son programme aux conditions sous-développées et de faire des concessions continuelles au « Monde capitaliste autour d'eux »25, faisant ainsi écho aux paroles de Marx dans sa Préface à la première édition du Capital :

Une nation peut et doit apprendre des autres. Même lorsqu'une société a commencé à traquer les lois naturelles de son mouvement… elle ne peut ni sauter par-dessus les phases naturelles de son mouvement ni les supprimer par décret. Mais cela peut raccourcir et atténuer les douleurs de l'accouchement. 26

En l'absence de révolution socialiste mondiale, il ne pouvait y avoir qu'une seule voie pour la Russie semi-féodale – la voie capitaliste. Avec l'élimination virtuelle de la petite bourgeoisie russe, il serait nécessaire pour les bolcheviks de développer l'industrie par la propriété d'État des entreprises et l'accumulation forcée du capital. Dans La catastrophe imminente et comment la combattre, écrit avant la révolution de novembre, Lénine avait justement envisagé une telle approche de la crise russe. Selon ce document, Lénine a vu que les mesures immédiates requises comprenaient la nationalisation des banques existantes et la formation d'une banque d'État unique, ainsi que la nationalisation de toutes les compagnies d'assurance, la nationalisation des monopoles et toutes les autres entreprises industrielles clés. Le Socialist Standard en a profité. pour jeter à nouveau le doute sur l'applicabilité générale supposée des actions bolcheviques - en l'occurrence, le développement du «capitalisme d'État» comme condition préalable à l'établissement du socialisme :

Si nous voulons copier la politique bolchevique dans d'autres pays, nous devrions exiger le capitalisme d'État, qui n'est pas un pas vers le socialisme dans les pays capitalistes avancés. Le fait demeure, comme Lénine est amené à l'avouer, que nous n'avons pas à apprendre de la Russie, mais la Russie doit apprendre des terres où la production à grande échelle est dominante. 27

L'affirmation essentielle de Lénine était que le capitalisme monopoliste d'État fournissait les conditions techniques nécessaires à l'avancée vers le socialisme. (La colère du SPGB a été encore augmentée par des références apparentes de Lénine à la nature déjà "socialiste" de la Russie, bien que de telles références aient été révélées plus tard comme étant généralement des interprétations incorrectes par des traducteurs trop enthousiastes d'occasions où Lénine parlait en fait de "capitalisme d'État". )27 En fait, Lénine a précisé la nature de la structure économique à développer en Russie en avril 1918 :

Qu'est-ce que le capitalisme d'État sous le pouvoir soviétique ? Réaliser le capitalisme d'État à l'heure actuelle signifie mettre en œuvre la comptabilité et le contrôle effectués par les classes capitalistes. Nous voyons un exemple de capitalisme d'État en Allemagne. Nous savons que l'Allemagne s'est montrée supérieure à nous : le capitalisme d'Etat serait notre salut ; si nous l'avions en Russie, la transition vers le socialisme intégral serait facile, serait à notre portée, car le capitalisme d'État est quelque chose de centralisé, calculé, contrôlé et socialisé, et c'est exactement ce qui nous manque... Seul le développement du capitalisme d'État, seuls l'établissement minutieux de la comptabilité et du contrôle, seules l'organisation et la discipline du travail les plus strictes nous conduiront au socialisme. Sans cela, il n'y a pas de socialisme. 28

Comme le SPGB s'est efforcé de le faire remarquer à ses adversaires, le héros de Lénine a admis que la formation sociale en Russie soviétique était essentiellement état-capitaliste, bien que sous la direction et le contrôle d'un « État prolétarien » imparfait. Pour Lénine, la nature du régime révolutionnaire dans de telles circonstances était le déterminant crucial du type de système social existant. Sans ce que Lénine appelait la « démocratie révolutionnaire », le monopole capitaliste d'État resterait le capitalisme d'État. Avec le contrôle ouvrier de la production et le contrôle de l'État prolétarien par le parti d'avant-garde de la classe ouvrière, cependant, le socialisme serait une réalité. Selon The Imending Catastrophe and How To Combat It, le socialisme n'était qu'un « monopole capitaliste d'État créé pour servir les intérêts de tout le peuple », une définition généralement acceptée par les organisations de la social-démocratie orthodoxe et possibiliste, qui considéraient également le monopole d'État capitalisme basé sur la nationalisation de l'industrie et la planification étatique de l'économie pour être le fondement d'un système socialiste de société. En effet, de là est née la situation particulière dans laquelle Lénine a attaqué les sociaux-démocrates "parlementaristes" pour avoir prôné le capitalisme d'Etat sans contrôle de la classe ouvrière, tandis que Kautsky, pour les sociaux-démocrates, a rejeté la charge en accusant les bolcheviks de prôner le capitalisme d'Etat sous la forme d'un économie nationalisée sous le régime étouffant d'une dictature d'avant-garde. 30

Comme Lénine l'avait commenté, le but précis des bolcheviks était de construire une forme de capitalisme monopoliste d'État sur le modèle allemand, sous le contrôle politique d'un État « démocratique révolutionnaire ». La nationalisation des unités productives et distributives clés a été jugée comme une condition préalable essentielle à l'avancée vers le socialisme, Lénine écrivant dans L'État et la Révolution qu'un « social-démocrate allemand plein d'esprit des années soixante-dix du siècle dernier a qualifié le service postal d'exemple de le système économique socialiste. C'est très vrai... Organiser toute l'économie sur le modèle du service postal... sous le contrôle et la direction du prolétariat armé - est notre objectif immédiat. 31 Le SPGB considérait cela comme du capitalisme d'État, quelles que soient les conditions politiques. Pour le SPGB, la nationalisation et la direction étatique de l'économie étaient le capitalisme d'État en Allemagne, le capitalisme d'État lorsqu'il était prôné par le Parti travailliste britannique, et très certainement le capitalisme d'État sous la dictature des bolcheviks. L'existence de gouvernements prétendument bienveillants et d'« États ouvriers » ne pouvait à elle seule modifier le caractère exploiteur de la base économique de la société. Quant au service postal allemand sous Bismarck comme un exemple de socialisme embryonnaire, Engels dans Socialism: Utopian and Scientific avait ridiculisé l'extension de Bismarck de la propriété de l'État dans l'économie comme un « faux socialisme », une description que le SPGB était heureux d'approuver.

Plus de vingt ans après la prise du pouvoir par les bolcheviks, le SPGB devait montrer qu'il n'était toujours pas convaincu que le capitalisme d'Etat était vraiment du socialisme même s'il était présidé par ceux qui se proclament socialistes :

… les principales caractéristiques du capitalisme [en Russie) n'ont pas disparu et ne sont pas en train de disparaître. Les biens ne sont pas produits pour être utilisés mais pour être vendus à ceux qui ont de l'argent pour acheter, comme dans d'autres pays. Les travailleurs ne sont pas membres d'un système social dans lequel les moyens de production de la richesse sont socialement possédés et contrôlés, mais sont des salariés au service de l'État ou d'entreprises semi-étatiques, etc. Les entreprises d'État russes ne sont plus ' propriété sociale » que ne l'est la poste britannique ou le Central Electricity Board, ou toute entreprise privée… La tentative bolchevique d'introduire le socialisme par des « textes juridiques » et par des « sauts audacieux » avant que les conditions économiques ne soient mûres, et avant que la masse des la population voulait le socialisme, a été un échec total. Avec le temps, cet échec deviendra évident pour les travailleurs à l'intérieur et à l'extérieur de la Russie. 33

Le capitalisme, fondé sur la séparation des producteurs des moyens de production, n'avait pas été aboli et n'aurait pas pu l'être. La production s'effectuait encore comme un système d'échange impliquant la circulation du capital. Le capital s'auto-expansait au point de production résultant de l'exploitation du travail salarié, et des articles de richesse étaient encore produits pour être vendus sur le marché en vue de la réalisation de la plus-value. En effet, une grande partie des premières analyses du SPGB sur la base économique du système soviétique reflétait un désir de démontrer les similitudes entre le capitalisme d'État russe et le capitalisme britannique basé sur l'entreprise privée que le SPGB connaissait le mieux. Jusqu'à la fin des années 19285 et les vastes programmes d'accumulation forcée et de collectivisation de l'agriculture de Staline, le SPGB avait tendance à caractériser prudemment le système soviétique comme étant un mélange de capitalisme privé et d'État. Des articles du Socialist Standard se sont emparés de déclarations et de publications soviétiques officielles montrant l'existence de rentes, d'intérêts et de profits en Russie, une confirmation éclatante pour le SPGB que la Russie faisait toujours partie du capitalisme mondial et que les travailleurs russes étaient exploités par les capitalistes. Un de ces articles dans le Socialist Standard intitulé Russia: Land Of High Profits a souligné l'augmentation du commerce russe avec les grandes puissances capitalistes, et les «profits stupéfiants», en moyenne 81% pour 1926-7, glanés par les sociétés concessionnaires à partir de l'exploitation. des travailleurs russes. 34 Le SPGB s'est moqué du slogan bolchevique de 1917 « A bas les obligataires étrangers », disant que bien que les obligataires étrangers aient bel et bien été « abattus » avec la répudiation initiale de la dette nationale accumulée sous le tsarisme, ils avaient été remplacés par des obligataires russes. obligataires – « une distinction sans différence du point de vue des travailleurs russes ». 35 Le droit d'héritage et l'inégalité massive des revenus ont renforcé davantage l'opinion du Parti selon laquelle « le capitalisme russe, bien qu'administré par la dictature du Parti communiste, reproduit presque jusqu'au moindre détail l'attirail du monde capitaliste tel que nous le connaissons ici » ? Le SPGB avait pensé qu'il était probable dès l'accession au pouvoir des bolcheviks que les nouveaux dirigeants russes devraient faire des compromis avec le monde capitaliste, en particulier pour attirer les financements nécessaires aux projets d'industrialisation forcée entrepris, et pour obtenir les devises étrangères dont ils avaient tant besoin.

Il était évident pour le SPGB que sous couvert de « révolution prolétarienne », la dictature bolchevique avait repris le rôle historique d'une classe capitaliste largement absente. En ce sens, le SPGB considérait l'ascension bolchevique au pouvoir non pas tant comme une révolution socialiste que comme un coup d'État mené par une minorité politique alors que le régime de l'autocratie tsariste avait déjà été renversé en attendant le plein développement de la démocratie politique bourgeoise. Lénine et les bolcheviks s'étaient mis dans une position contre laquelle Engels avait mis en garde dès 1850, et la croissance du capitalisme d'État en était la conséquence nécessaire :

La pire chose qui puisse arriver au chef d'un parti extrême est d'être contraint de prendre le pouvoir alors que la société n'est pas encore mûre pour la domination de la classe qu'il représente et pour les mesures que cette domination implique. Ce qu'il peut faire ne dépend pas de sa volonté, mais du degré d'antagonisme entre les diverses classes et du développement. des moyens matériels d'existence, des conditions de production et de commerce sur lesquelles reposent toujours les contradictions de classe. Ce qu'il doit faire, ce que son parti exige de lui, encore une fois, ne dépend pas de lui ni du stade de développement de la lutte des classes et de ses conditions. Il est lié aux doctrines et revendications jusqu'alors avancées qui, encore une fois, ne procèdent pas des rapports de classe du moment… Ainsi, il se trouve nécessairement dans un dilemme insoluble. Ce qu'il peut faire contredit toutes ses actions et principes antérieurs, et les intérêts immédiats de son parti, et ce qu'il doit faire ne peut pas être fait. En un mot, il est obligé de représenter non pas son parti ou sa classe, mais la classe pour la domination de laquelle le mouvement est alors mûr. Dans l'intérêt du mouvement, il est obligé de promouvoir les intérêts d'une classe étrangère et de nourrir sa propre classe de paroles et de promesses, et d'affirmer que les intérêts de cette classe étrangère sont leurs propres intérêts. Celui qui est mis dans cette position inconfortable est irrévocablement perdu.37

« Société en transition » ou « Période politique de transition » ?

Alors que le SPGB estimait certainement que les bolcheviks étaient "irrévocablement perdus", les bolcheviks, ainsi que leurs partisans en Grande-Bretagne, soutenaient que ceux qui ne tiendraient pas compte des leçons du remarquable triomphe russe seraient voués à l'inutilité. Pour une petite organisation en marge du mouvement ouvrier, cependant – et malgré toute sa prétendue non-pertinence – la présence du SPGB dans l'arène politique était importante. Avec la scission dévastatrice du Socialist Labour Party en 1920-1, lorsque plus d'un tiers des membres du SLP se sont joints au Parti socialiste britannique et à d'autres radicaux de gauche pour former le Parti communiste pro-bolchevique de Grande-Bretagne, le SPGB est resté le une organisation qui pourrait contester de manière plausible et persistante les prétentions des partisans de Lénine en Grande-Bretagne d'être les porteurs d'une perspective véritablement marxiste. Au cours des années 1920 et 30 politiquement turbulentes, le SPGB s'est avéré être le critique le plus sévère du Parti communiste, dénonçant à chaque instant les "déformateurs léninistes de Marx", et provoquant ainsi des abus verbaux et physiques officiellement sanctionnés de la part des membres du Parti communiste. 38

Pour le SPGB, nulle part les léninistes n'avaient autant déformé Marx que sur la question de la transformation révolutionnaire du capitalisme en la future société basée sur la propriété commune. Un tout nouveau vocabulaire politique avait surgi avec l'ascension de Lénine, Trotsky puis Staline, et cela avait trouvé son expression principale dans l'expression « société de transition », un terme employé de plus en plus fréquemment par les prétendus bolcheviks du Parti communiste de Grande-Bretagne. Bretagne. Comme l'expérience russe avait apparemment démontré l'impossibilité de remplacer immédiatement le capitalisme par le communisme, le CPGB a plaidé pour la nécessité d'une société en transition du capitalisme au communisme, qui présenterait des caractéristiques des deux systèmes sans être ni l'un ni l'autre. Dans cette phase de transition, la classe ouvrière, à travers le rôle actif du parti d'avant-garde, serait la classe dirigeante de la société et construirait un système socialiste qui, comme l'admettent franchement Lénine sinon généralement ses partisans, était en réalité capitalisme monopoliste fait pour fonctionner dans l'intérêt de tout le peuple ». Alors que le système des salaires existerait toujours sous ce « système socialiste », on prétendait que l'exploitation de la classe ouvrière n'existerait pas, et bien que l'achat et la vente continueraient, la production marchande serait abolie avec l'adoption d'un plan de production centralisé. Pour se justifier, on prétendit que cette société de transition était ce que Marx avait appelé la « période politique de transition » entre le capitalisme et le communisme. 39

Le SPGB entreprit avec enthousiasme de réfuter ces affirmations selon lesquelles Marx avait préconisé une telle « société de transition » ou que la création d'un tel système était un objectif souhaitable de la classe ouvrière en Russie ou ailleurs. Nulle part, il est vrai, Marx n'avait utilisé le terme de « société de transition » ou fait référence au socialisme comme un mode de production de transition entre le capitalisme et le communisme. Au contraire, Marx et Engels avaient utilisé les termes « socialisme » et « communisme » de manière interchangeable pour désigner un système de société basé sur la propriété commune, le contrôle démocratique et la production pour l'usage. Dans sa préface de 1888 au Manifeste communiste, Engels avait décrit pourquoi Marx en particulier préférait utiliser le mot «communisme», bien qu'il n'y ait pas de réelle différence de sens entre les deux, «propriété commune» et «propriété sociale» étant synonymes. 40 Marx avait certainement parlé des phases « supérieure » et « inférieure » de la société communiste, mais il s'agissait précisément de phases de la société communiste, et non d'une autre société. Dans les deux phases du communisme/socialisme, le système des salaires aurait dû être aboli avec la production marchande, le marché, l'argent et l'État.

Toute discussion sur un mode de production « transitionnel », souvent appelé « socialisme » par les partisans des bolcheviks en Grande-Bretagne, était un non-sens pour le SPGB. Pour eux, il n'était tout simplement pas vrai que les relations de production communistes pouvaient imprégner le capitalisme de la même manière que le capitalisme avait lentement évolué à partir du féodalisme et l'avait finalement éclipsé. Les sociétés de propriété privée pourraient ainsi s'imprégner les unes des autres, mais le passage de la propriété privée des moyens d'existence à la propriété commune devrait nécessiter une rupture définitive sous la forme d'une révolution sociale menée par la classe ouvrière capturant le pouvoir de l'État et l'utiliser pour socialiser la production. Le SPGB considérait que la période pendant laquelle la classe ouvrière exerce le pouvoir d'État pour établir le socialisme/communisme correspond à la « période politique de transition » à laquelle Marx fait référence dans le Manifeste communiste et ailleurs, dans laquelle la base économique de la société est implicitement encore capitaliste. La durée de cette période de transition expressément politique dépendrait avant tout du niveau de développement des forces productives. Marx et Engels envisageaient une longue période de transition politique dans leurs premières années et une période beaucoup plus courte lorsque les forces productives se seraient déjà développées à un degré suffisant pour permettre l'introduction du socialisme/communisme (initialement avec le système de rationnement des chèques-temps de travail) possible immédiatement. 41

Le programme de mesures essentiellement capitaliste d'État préconisé par Marx et Engels en 1848 dans la deuxième section du Manifeste communiste était explicitement conçu pour élever le niveau des forces productives « aussi rapidement que possible », mais avec l'avènement de la deuxième révolution industrielle Engels pouvait déjà écrire en 1888 qu'aucun accent particulier n'était mis sur ces mesures car "ce programme est devenu obsolète dans certains détails". 42 Au XXe siècle, c'était définitivement le cas, et aux yeux du SPGB cela signifiait que la période politique de transition était réduite à une durée assez négligeable. Ce point a été clairement exprimé par Gilbert McClatchie pour le SPGB dans un article faisant autorité dans le Socialist Standard juste après la Seconde Guerre mondiale. 43 Une fois qu'un prolétariat conscient de classe avait pris le contrôle des institutions étatiques des différents grands pays du monde, la propriété commune pouvait être presque immédiatement promulguée. On pourrait donc dire que la « transition » vers le socialisme a eu lieu sous le capitalisme lui-même, le capitalisme développant les forces de production à un degré suffisant pour rendre possible une société socialiste basée sur une abondance de richesses, tout en fournissant simultanément les conditions qui donneraient naissance à à, puis aider au pouvoir, le mouvement socialiste. Les conditions prévues par Marx et Engels dans le Manifeste communiste un siècle plus tôt, selon lesquelles une classe ouvrière politiquement mûre arrivait au pouvoir dans les principaux pays industriels avant que la base économique de la société ne soit prête à soutenir un mode de production socialiste/communiste ne s'appliquaient plus, et par conséquent, la longue période politique de transition pendant laquelle la classe ouvrière développerait les forces productives sous le capitalisme avant de socialiser la production ne le pourrait pas non plus. A l'époque du capitalisme véritablement mondial du XXe siècle, le SPGB jugeait que si une très courte période politique de transition entre le capitalisme et le socialisme/communisme était nécessaire pour exproprier la bourgeoisie et socialiser la production, celle-ci n'avait plus besoin d'être la plus longue période préconisée par Marx et Engels au milieu du XIXe siècle. 44 Quant à une « société de transition » entre les deux systèmes, c'était une déformation léniniste jamais trouvée chez Marx et sans aucune applicabilité pour le mouvement socialiste.

La classe capitaliste en Russie

Si, comme l'affirmait le SPGB, le capitalisme existait en Union soviétique sous la dictature politique du Parti communiste, et non le « socialisme » ou une sorte d'« État ouvrier », il était raisonnable pour les opposants au Parti d'exiger qui ou quoi constituait la classe capitaliste exploitante là-bas. 45 De toute évidence, la bourgeoisie naissante avait été expropriée après la prise du pouvoir par les bolcheviks et n'avait plus de droits de propriété privés ni de titres de propriété sur les moyens de production en développement rapide. Comme l'a souligné le SPGB, cependant, cela ne signifiait pas que tous les investissements étaient effectués par les canaux de l'État et le SPGB a consacré beaucoup de temps, en particulier dans l'entre-deux-guerres, à faire connaître le montant des investissements des capitalistes privés dans l'économie soviétique. Comme l'a fait remarquer un auteur du Socialist Standard :

… l'investissement, dans la Dette Nationale, dans les coopératives, et dans les entreprises commerciales, etc. sont des formes d'exploitation des travailleurs russes. Eux, comme partout les ouvriers, portent sur leur dos une classe de propriétaires fonciers, percevant les revenus de la propriété.46

Dans les premières années de l'analyse de la Russie soviétique par le SPGB, le Parti s'est concentré sur les formes les plus périphériques, bien que non négligeables, de propriété non étatique dans l'économie soviétique et sur la manière dont les dirigeants du Parti communiste ont été contraints de faire des compromis avec les investisseurs et financiers de l'intérieur et de l'extérieur de la Russie. Plus important encore, le SPGB a également soutenu que la nature capitaliste de la Russie soviétique et ses relations commerciales et d'investissement nécessaires avec le reste du monde capitaliste signifiaient qu'elle avait un système de classe interne en développement qui était très éloigné de la relation amicale entre «les deux seuls classes de la société russe, ouvriers et paysans » auquel Staline fait référence dans sa déclaration sur la nouvelle Constitution de 1936. Le Socialist Standard affirmait :

... cette déclaration ... écarte le clivage des intérêts entre paysans et ouvriers, et elle laisse de côté, comme s'ils n'existaient pas, les arrangements élaborés au moyen desquels une minorité officiellement favorisée de citoyens russes peut jouir d'un niveau de vie très élevé , qui contraste de plus en plus avec les conditions de la grande majorité. Dans ce domaine, ainsi que dans le système d'investissement et dans les lois qui permettent l'héritage de biens, la Russie est confrontée à une différenciation progressive en classes.47

Les munitions pour l'opinion du SPGB sur la nature de classe de la Russie soviétique ont été fournies par des partisans de la dictature russe tels que Reg Bishop dans son livre Soviet Millionaires,48 où il a été affirmé que l'existence de « roubles millionnaires » était la preuve du succès économique et que la progrès rapide de la Russie sous les communistes.

L'inégalité des richesses était l'une des principales cibles du SPGB et, à mesure que l'État russe devenait encore plus centralisé et dominant, cela nécessitait de plus en plus une analyse de ce qui, sous Staline, était devenu la source de privilège la plus visible, l'appareil du parti/État lui-même et le système de nomenklatura basé sur il. Le SPGB n'a pas tardé à attaquer les privilèges et les richesses des hauts bureaucrates du Parti communiste, des responsables militaires et des directeurs d'usine qui étaient diversement appelés « la clique dirigeante », la « nouvelle bureaucratie » et « la classe dirigeante ». Ce dernier terme est devenu la référence standard du SPGB à une élite russe clairement privilégiée à la fois dans le contrôle des moyens de subsistance et dans la consommation. Curieusement, cependant, ce n'est que bien après le départ de Khrouchtchev que le SPGB a systématiquement qualifié cette élite dirigeante de classe spécifiquement capitaliste. Dans les textes antérieurs du SPGB, cela était parfois sous-entendu,49 mais le Parti s'est toujours abstenu de qualifier ouvertement ce groupe privilégié de « capitaliste ». Il s'agissait, en fait, d'une contradiction fondamentale dans l'analyse du SPGB qui tendait à entacher la critique par ailleurs claire du Parti du capitalisme d'État soviétique. Comment, par exemple, une classe dominante privilégiée dans un grand pays capitaliste, à l'époque même du capitalisme mondial, ne serait-elle pas une classe capitaliste ? Une classe dirigeante, entendue comme une classe sociale exerçant le contrôle de l'appareil d'État par son emprise sur le pouvoir politique, ne pouvait s'élever jusqu'à sa position dominante dans une société séparée des conditions matérielles de production. Étant donné le développement désormais à grande échelle de l'industrie capitaliste en Russie, la classe dirigeante n'était certainement pas la paysannerie et explicitement pas la classe ouvrière, qui n'avait pas gagné en Russie ou ailleurs la « bataille de la démocratie » et n'était pas en mesure socialiser la production. Comme le SPGB lui-même l'avait affirmé très tôt, les bolcheviks en Russie avaient été contraints par les circonstances d'emprunter la voie capitaliste et d'accomplir les fonctions historiques de la classe capitaliste dans leurs tentatives de vaincre l'arriération par le développement de l'industrie et l'accumulation forcée du capital. .

L'échec du SPGB à identifier l'élite dirigeante soviétique comme une classe spécifiquement capitaliste découlait paradoxalement de l'idée que les capitalistes vivaient des revenus non gagnés provenant de l'exploitation de la classe ouvrière qui découlait de leur propriété des moyens de subsistance. L'élite dirigeante russe ne possédait pas de titres de propriété légaux sur les moyens de production en Russie et semblait en outre recevoir ses revenus sous forme de salaires et traitements plutôt que dans la «sainte trinité» du loyer, des intérêts et du profit. Pour aggraver la contradiction théorique du Parti, de nombreux membres du SPGB ont donc jugé que les bureaucrates du Parti communiste étaient des membres de la classe ouvrière dépendant de la vente de leur force de travail - qui constituaient également une «classe dirigeante» privilégiée maintenant la classe ouvrière dans son ensemble dans la sujétion .

Cette question de la nature de la classe dirigeante russe n'a été résolue qu'à la conférence annuelle du SPGB en 1969, lorsqu'une motion a été adoptée selon laquelle «la classe dirigeante de la Russie capitaliste d'État est dans le même rapport aux moyens de production que la classe dirigeante. dans tout autre pays capitaliste (c'est-à-dire qu'il a le monopole de ces moyens de production et extrait la plus-value de la classe ouvrière) et est donc une classe capitaliste ». 50 Les partisans de la motion, généralement des membres plus jeunes qui étaient entrés dans le Parti dans les années 1960, ont fait valoir que les bureaucrates du Parti communiste, les chefs d'entreprise et autres hauts fonctionnaires remplissaient les fonctions d'une classe capitaliste en ce qu'ils monopolisaient les moyens de subsistance en autorisant uniquement d'autres y accèdent via le fonctionnement du système des salaires, et accumulent également du capital à partir de la valeur créée dans la sphère de la production par le travail salarié, une valeur supérieure à celle payée en salaires et traitements comme prix de la force de travail. Bien que cela ne soit pas essentiel à leur statut, les capitalistes avaient invariablement des revenus supérieurs en moyenne à ceux des travailleurs en raison de leur position privilégiée dans le processus de production en tant que «fonctionnaires du capital». Ces membres du SPGB ont fait valoir que la classe capitaliste d'État, comme la classe capitaliste privée en Occident, était privilégiée dans la consommation, recevant des «salaires» gonflés qui n'étaient pas le prix de la force de travail mais une partie de la plus-value totale créée par le travail. classe. La classe capitaliste d'État en Russie a également été jugée privilégiée en raison de la multitude d'avantages et d'avantages qui lui étaient ouverts, y compris l'accès à des points de consommation exclusifs tels que des magasins et des restaurants coûteux dont l'accès était physiquement interdit à la classe ouvrière. 51 Les opposants à ce point de vue au sein du SPGB ont souligné à quel point l'entreprise privée opérait en Russie, l'activité économique « non officielle » représentant jusqu'à un quart du total. Ces membres ont affirmé qu'une classe capitaliste d'entreprise privée existait certainement en Russie, et que dire que c'était la bureaucratie qui était les capitalistes collectifs ignorait cela. En effet, il a été avancé prophétiquement que l'ambition à long terme de nombreux membres de la bureaucratie était probablement de se convertir en une classe capitaliste privée "sur des lignes occidentales opérant dans une économie mixte d'État et d'entreprise privée qui serait plus efficace que celle d'alors. système soviétique déjà stagnant. 52.'

Ceux qui ont adopté cette position et se sont opposés à la motion de la Conférence de 1969, en grande partie les membres les plus âgés du Parti avec des définitions plus formelles et légalistes de la classe capitaliste, ont fait valoir que Marx et Engels s'étaient opposés à l'idée que les gestionnaires et les bureaucrates privilégiés étaient en fait des capitalistes. Edgar Hardcastle ("Hardy"), un membre particulièrement vénéré par les membres pour sa connaissance approfondie de l'économie et qui avait été rédacteur en chef du Socialist Standard pendant la majeure partie de la période depuis le début des années 1920, a déclaré que Marx et Engels avaient soutenu que sous capitalisme d'État, les capitalistes ont été chassés du contrôle par des fonctionnaires salariés. 53 Engels avait commenté que bien que la transformation des entreprises en entreprises d'État « ne supprime pas la nature capitaliste des forces productives » et aussi que « plus [l'État] procède à la prise en charge des forces productives, plus il devient effectivement le capitaliste national, plus il exploite de citoyens », en même temps « Toutes les fonctions sociales du capitaliste sont désormais assurées par des salariés. Le capitaliste n'a plus d'autre fonction sociale que d'arracher des coupons et de jouer à la bourse... "54 Marx aussi avait écrit la séparation progressive des fonctions du capitaliste d'une part comme gestionnaire, et d'autre part comme "un simple propriétaire, un simple capitaliste d'argent", disant que "le salaire du directeur est ou devrait être simplement le salaire d'un certain type de travail qualifié, son prix étant réglementé sur le marché du travail comme celui de tout autre travail". 55 Dans un passage particulièrement pertinent du Capital, Marx avait écrit que :

La production capitaliste elle-même a fait en sorte que le travail de surveillance est facilement disponible, tout à fait indépendant de la propriété du capital. Il est donc devenu superflu que ce travail de contrôle soit effectué par le capitaliste. Un chef d'orchestre n'a nullement besoin d'être propriétaire des instruments de son orchestre, et cela ne fait pas non plus partie de sa fonction de chef d'orchestre qu'il participe au paiement des « salaires » des autres musiciens. 56

Compte tenu de la structure du capitalisme industriel anglais du XIXe siècle analysée par Marx, il n'est guère surprenant qu'il ait identifié la classe capitaliste comme les propriétaires privés du capital avec des titres de propriété légaux sur les moyens de subsistance. Il y avait, cependant, une reconnaissance définitive de la part de Marx que même dans les années 1840, une « nouvelle escroquerie » de gestion et de surveillance douteuses se produisait dans les sociétés par actions, dont la rémunération n'était pas du tout le prix de la force de travail, et 'salaires' de nom seulement. Les administrateurs et les gestionnaires commençaient déjà à utiliser leur position de contrôle pour commander une partie de l'excédent. valeur pour leurs propres besoins de consommation, Marx déclarant ironiquement que "les salaires de la supervision sont en proportion inverse, en règle générale, de la supervision réelle exercée par ces directeurs nominaux". 57

Comme l'a souligné la majorité du SPGB, l'opinion selon laquelle. la bureaucratie dirigeante russe a simplement joué le rôle de gestionnaires et d'administrateurs et a clairement négligé leur émergence en tant que classe dirigeante détenant la seule responsabilité de l'accumulation du capital, prenant des décisions clés sur ce qu'il faut produire, combien produire, où le produire, et, si possible, la cadence à laquelle il doit être produit. Cette classe dirigeante ne saurait être assimilée aux contremaîtres et aux cadres dont parlait Marx et qui recevaient un salaire basé sur le montant nécessaire pour produire et reproduire leur force de travail. Au contraire, cette classe de bureaucrates utilisait sa position de contrôle pour remplir les fonctions exercées par les capitalistes individuels dans les phases antérieures du développement du capitalisme et pour commander un revenu privilégié dérivé de la plus-value. Bien qu'il n'ait pas de titre légal sur les moyens de production et qu'il ne soit pas en mesure de léguer des biens, il s'agissait, comme les partisans de la motion à la conférence SPGB l'ont soutenu, clairement d'une classe possédante du type mentionné dans la Déclaration de principes du SPGB, exerçant un « monopole… des richesses prises aux travailleurs ».

L'opinion qui prévalait au SPGB était que la nature d'une classe ne pouvait être déterminée simplement par des formes juridiques ou même par des méthodes de recrutement (la classe possédante soviétique n'était pas recrutée par héritage mais par d'autres méthodes, plus méritocratiques, qui n'ont pas été tout à fait inhabituel pour posséder des cours d'histoire). 58 Le Parti, ou certainement la vaste masse de ses membres, a finalement conclu que bien que la classe capitaliste d'État n'ait pas de titres de propriété légaux sur les moyens de production, elle constituait néanmoins une classe capitaliste exerçant une propriété collective des moyens de production et de distribution. . Ce qui était jugé primordial, donc, c'était la réalité sociale du capitalisme plutôt qu'une forme juridique particulière. Les opposants à la théorie du capitalisme d'Etat, au SPGB, n'avaient jamais pu voir au-delà de ce dernier.

Le capitalisme d'État comme théorie

Alors que le SPGB a été le premier groupe politique en Grande-Bretagne, et peut-être dans le monde, à identifier la direction capitaliste d'État prise par la Russie sous la dictature du Parti communiste, beaucoup d'autres sont arrivés à la même conclusion, sinon toujours pour les mêmes raisons. Contrairement au SPGB, la plupart de ces groupes s'inscrivaient dans la tradition léniniste ou du moins en montraient la volonté. identifier les aspects positifs de la prise de contrôle bolchevique qui pourraient être appliqués par le mouvement socialiste ailleurs dans le futur. En particulier, la conception léniniste du socialisme comme propriété d'État et direction de l'économie sous le contrôle d'un parti d'avant-garde opérant par l'intermédiaire politique des conseils ouvriers était facilement acceptée par la plupart de ces groupes. Ce n'est donc que plus tard qu'ils ont attribué à la Russie une qualification de « capitalisme d'État » lorsqu'ils ont jugé que la propriété d'État ne coïncidait plus avec la « démocratie prolétarienne » et le pouvoir des soviets. C'était essentiellement l'analyse initialement proposée par les « communistes de conseils » comme Otto Ruhle qui voyait dans l'écrasement des soviets la montée du « despotisme de commissaire » et du capitalisme d'État 59 (Ruhle lui-même s'est rendu compte plus tard de l'insuffisance de cette position et en est venu à considérer nationalisation et régulation étatique en tant que capitalisme d'État intrinsèque). Le plus grand groupe « communiste de gauche » en Europe, le KAPD allemand, a développé une perspective similaire. Il a identifié le capitalisme comme la propriété privée (en particulier non étatique) des moyens de production et, comme la Fédération socialiste des travailleurs communistes de conseil en Grande-Bretagne, a loué les bolcheviks pour leur construction du socialisme dans les centres industriels de Russie. Plus tard, le KAPD est devenu critique du système soviétique avec l'écrasement final des soviets et l'introduction de la nouvelle politique économique 60 , qui, selon lui, annonçait un « retour au capitalisme ».

Malgré les excès initiaux des groupes communistes de gauche et de conseils communistes qui ont invariablement laissé leur admiration précoce pour la forme politique soviétique dominer leur analyse, le pire exemple, du point de vue du SPGB, de l'amalgame entre socialisme, propriété d'État et « démocratie révolutionnaire » est venu des trotskystes. . Ironiquement, les théories trotskystes du capitalisme d'État, étant de loin les plus fragiles, sont les plus connues. CLR James et Raya Dunayevskaya du Parti socialiste ouvrier américain ont été les premiers trotskystes à rompre avec Trotsky lui-même et à identifier la nature capitaliste d'État de l'URSS 61 bien que la théorie la plus connue soit peut-être celle élaborée par Tony Cliff et diffusée comme document de discussion au sein du Parti communiste révolutionnaire de Grande-Bretagne dans la période qui a immédiatement suivi la Seconde Guerre mondiale, avant d'être publié sous le titre Russie : une analyse marxiste. Les raisons de Cliff pour rompre avec le trotskysme orthodoxe en identifiant l'Union soviétique comme capitaliste d'État étaient assez claires :

Quand je suis arrivé à la théorie du capitalisme d'Etat, je n'y suis pas venu par une longue analyse de la loi de la valeur en Russie… Rien de tel. J'y suis arrivé par la simple déclaration que… vous ne pouvez pas avoir un État ouvrier sans que les travailleurs aient le pouvoir de dicter ce qui se passe dans la société. 62

L'analyse de Cliff était fermement enracinée dans l'idée que l'URSS était une forme « d'État ouvrier » avant que le premier plan quinquennal de Staline de 1928 n'établisse la bureaucratie comme une nouvelle classe consommatrice de plus-value. Comme tous les trotskystes qui l'ont suivi, Cliff n'a pas identifié l'URSS comme une société se développant selon les lignes du capitalisme d'État à partir de 1917, mais seulement depuis l'ascension de Staline au pouvoir sous Lénine. La Russie était censée être une société en transition du capitalisme au communisme, basée sur la classe ouvrière. Puissance. Pour Cliff, un changement perçu de politique contrôlé à un changement fondamental de la structure économique, à ce qui équivalait en fait à un « retour au capitalisme ». De manière peut-être surprenante, ces trotskystes qui sont restés fidèles à la propre vision de Trotsky lorsqu'il était en exil de la Russie en tant qu'« État ouvrier dégénéré » ont formulé certaines des critiques les plus pertinentes de l'analyse de Cliff, en particulier sa conclusion selon laquelle la structure économique du système soviétique avait changé en 1928 et avait pris une base capitaliste. Au premier rang de ces critiques se trouvait son rival, le trotskyste britannique Ted Grant :

Si la thèse du camarade Cliff est correcte, à savoir que le capitalisme d'État existe en Russie aujourd'hui, alors il ne peut éviter la conclusion que le capitalisme d'État existe depuis la révolution russe et que la fonction de la révolution elle-même était d'introduire ce système de société capitaliste d'État. Car malgré ses efforts tortueux pour tracer une ligne entre la base économique de la Russie d'avant 1928 et celle d'après, la base économique de la société russe est restée inchangée… l'argent, la force de travail, l'existence de la classe ouvrière, la plus-value, etc. toutes les survivances de l'ancien système capitaliste se sont poursuivies même sous le régime de Lénine… la loi de la valeur s'applique et doit s'appliquer jusqu'à ce qu'il y ait un accès direct aux produits par les producteurs. 63

Cette conclusion a certainement été rejetée par Cliff et tous les autres théoriciens du capitalisme d'État trotskyste, mais pas bien sûr par le SPGB.

Il faut aussi reconnaître que d'autres éléments ont émergé, principalement de la tradition communiste de gauche, qui ont révisé leur analyse de la Russie à un point tel qu'ils ont pu reconnaître que la Russie sous la domination bolchevique n'avait jamais été que capitaliste, selon eux à cause de le retard de l'économie et le caractère isolé de la « révolution prolétarienne ». C'est le point de vue développé par les éléments issus du milieu communiste de gauche italien après la Seconde Guerre mondiale, dont certains en exil politique vont se regrouper dans la Gauche Communiste de France. Le journal du GCF, Internationalisme, a clairement exprimé cette perspective, arguant, à la manière du SPGB avant eux, que les événements en Russie avaient montré qu'il ne suffit pas pour les socialistes d'exproprier la bourgeoisie privée, et de concentrer la production capitaliste dans le mains de l'État, si la production elle-même doit continuer sur une base capitaliste :

L'expropriation la plus profonde peut conduire à la disparition des capitalistes en tant qu'individus bénéficiaires de la plus-value, mais elle ne fait pas en elle-même disparaître la production de la plus-value, c'est-à-dire le capitalisme lui-même. Cette affirmation peut paraître paradoxale à première vue, mais un examen plus approfondi de l'expérience russe prouvera sa validité. Pour qu'il y ait socialisme, voire passage au socialisme, il ne suffit pas que l'expropriation ait lieu : l'essentiel est que les moyens de production cessent d'exister en tant que capital. En d'autres termes, le principe de production capitaliste doit être renversé. Le principe capitaliste du travail accumulé commandant le travail vivant en vue de produire de la plus-value doit être remplacé par le principe du travail vivant commandant le travail accumulé en vue de produire des biens de consommation pour satisfaire les besoins des membres de la société. 64

Aujourd'hui, de nombreux groupements politiques communistes de conseils, communistes de gauche et trotskystes identifient la Russie soviétique, certainement post-Lénine, comme ayant toujours été essentiellement capitaliste d'État, et comme le SPGB, ils ont appliqué leur analyse de la société russe à d'autres pays « socialistes » présentant des comportements similaires. caractéristiques en Asie, en Afrique et en Amérique centrale » 65 Le fait que le SPGB n'ait pas été le seul à identifier la nature capitaliste de l'URSS ne diminue bien sûr pas son statut de seule organisation qui a promu une analyse capitaliste d'État des événements en Russie à l'époque de leur survenance, et pas seulement avec le recul. De plus, le SPGB est resté l'une des rares organisations engagées dans une telle critique de l'URSS et des régimes similaires, ne cherchant jamais à adopter ou à promouvoir l'avant-garde léniniste qui a si clairement conduit à ce résultat capitaliste d'État.

Inscrivez-vous
Notifier de
invité
Ce site utilise le plugin de vérification de l'utilisateur pour réduire le spam. Voir comment vos données de commentaires sont traitées.
1 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires