Le 5 février, notre grand président étreignant le drapeau, Donald Trump, s'est présenté devant le Congrès et a prononcé son discours sur l'état de l'Union. Il a dit entre autres :
Ici, aux États-Unis, nous sommes alarmés par de nouveaux appels à adopter le socialisme dans notre pays. L'Amérique a été fondée sur la liberté et l'indépendance - et non sur la coercition, la domination et le contrôle du gouvernement. Nous naissons libres et nous resterons libres. Ce soir, nous renouvelons notre résolution que l'Amérique ne sera jamais un pays socialiste.
Debout derrière lui, Mme Nancy Pelosi, présidente de la Chambre des représentants et démocrate, a vigoureusement hoché la tête en signe d'approbation en disant cela. Le président Trump exprimait un consensus bipartite partagé par la plupart des démocrates ainsi que des républicains.
Comment un socialiste réagirait-il à cela, s'il en avait la possibilité ?
L'Amérique a-t-elle été fondée sur la liberté et l'indépendance ?
Eh bien, l'Amérique a été fondée sur la liberté et l'indépendance. Mais qui a la liberté de faire quoi ? Et dont l'indépendance vis-à-vis de qui ?
Les États-Unis ont été fondés par des colons anglais libres qui recherchaient l'indépendance de la couronne britannique et certaines libertés ou droits (tels que le droit de ne pas être taxé sans représentation et le droit d'être jugé par un jury). À d'autres égards, cependant, la pleine liberté et l'indépendance n'appartenaient qu'aux plus riches des colons. À l'époque comme aujourd'hui, de nombreux Américains dépendaient pour leur subsistance de leurs employeurs. Les débiteurs dépendaient de leurs créanciers.
Quelle liberté ou indépendance avaient les esclaves noirs ? Ou les serviteurs blancs sous contrat, qui ont payé leur traversée de l'Atlantique avec sept ans de travail dans des conditions si dures qu'ils pourraient ou non survivre ? Ou les indigènes des zones occupées ou convoitées par les colons ? Après tout, l'armée révolutionnaire de George Washington s'est battue non seulement pour libérer les colons de la domination britannique, mais aussi pour conquérir les terres tribales de la Ligue iroquoise et de l'Union de l'Ohio. [Voir Barbara Alice Mann, La guerre de George Washington contre les Amérindiens (Presses de l'Université du Nebraska, 2009).]
Il est donc vrai que l'Amérique a été fondée sur la liberté et l'indépendance – pour certains. Il est également vrai que l'Amérique a été fondée sur l'esclavage, la dépendance et le génocide – pour les autres.
Sommes-nous libres aujourd'hui ?
À quel point les Américains sont-ils libres aujourd'hui ? Peut-être, comme le prétend le président Trump, sommes-nous tous « nés libres ». Mais comme le remarquait Jean-Jacques Rousseau : « L'homme naît libre, et partout il est enchaîné.
L'esclavage a été officiellement aboli, mais de nombreuses personnes vivent encore dans des conditions proches de l'esclavage : 2,300,000 XNUMX XNUMX dans les prisons et les prisons, d'autres séquestrés et drogués dans des hôpitaux psychiatriques, victimes de la traite des êtres humains, immigrés illégaux tenus à la merci de leurs employeurs et travailleurs pour très peu ou même rien.
La majorité de la population – ceux d'entre nous qui doivent vendre leur capacité à travailler pour gagner leur vie – pouvons nous considérer au mieux comme partiellement libres. À quel point êtes-vous libre si pendant au moins 40 heures par semaine, ou le double si vous travaillez deux emplois, vous êtes contrôlé par un gestionnaire ou un superviseur et finalement par un patron ? À quel point vous sentez-vous libre ?
Seuls ceux dont la richesse et les revenus fonciers leur permettent de vivre confortablement sans travailler pour un patron peuvent être considérés comme véritablement libres. Le président Trump, dont la valeur nette est estimée à 3.1 milliards de dollars, entre certainement dans cette catégorie, tout comme Mme Pelosi et les quelque 50 autres membres du congrès auxquels le président Trump s'est adressé et qui possèdent des actifs de 10 millions de dollars ou plus. La signification du président Trump devient beaucoup plus claire lorsque nous réalisons que par «nous», il a à l'esprit, principalement sinon exclusivement, lui et ses collègues capitalistes.
Quand la « coercition, la domination et le contrôle du gouvernement » sont-ils mauvais ?
La dénonciation par le président Trump de « la coercition, de la domination et du contrôle du gouvernement » semble être en contradiction avec la véritable politique de son gouvernement. Sommes-nous vraiment censés croire que le gouvernement américain actuel n'exerce jamais de contrainte, de domination ou de contrôle, ni chez lui ni à l'étranger ? Par exemple, lorsqu'il impose des sanctions au Venezuela et gèle ses avoirs afin de créer une crise qui peut servir de prétexte pour bombarder et envahir ce pays et s'emparer de son pétrole et d'autres ressources, cela a sûrement quelque chose à voir avec « la coercition, la domination et le contrôle du gouvernement » ?
Non. Parce que ce sont principalement les capitalistes qui doivent être protégés de la coercition, de la domination et du contrôle du gouvernement. Le gouvernement Maduro au Venezuela est accusé d'essayer de contraindre, de dominer et de contrôler les capitalistes nationaux et étrangers. L'action économique et même militaire visant à renverser ce gouvernement n'est donc pas elle-même « la coercition, la domination et le contrôle du gouvernement », mais une action à opposer à 'la coercition, la domination et le contrôle du gouvernement'.
En revanche, si un organisme gouvernemental tente d'empêcher une entreprise de déverser des déchets toxiques ou inflammables dans le réseau public d'approvisionnement en eau, empiétant ainsi sur sa « liberté et son indépendance », il s'agirait d'un exercice flagrant de « coercition, domination et contrôle du gouvernement » - de capitalistes. Nous pouvons être assurés, bien sûr, qu'aucun abus de ce type ne se produira tant que l'agence sera dirigée par une personne nommée par Trump.
Appels à adopter le socialisme ?
De quels « appels à adopter le socialisme » le président Trump parle-t-il ? Est-ce le Mouvement socialiste mondial qui l'« alarme » ? Je soupçonne que non. Notre mouvement n'est pas encore assez important pour l'inquiéter. Lui et ses collègues sont probablement gênés par le fait qu'ils ont maintenant des « socialistes » assis parmi eux au Congrès. Le nombre exact de « socialistes » n'est pas clair. Seule une poignée de membres du Congrès se disent ouvertement « socialistes ». Cependant, selon des sources maccarthystes, beaucoup d'autres sont des socialistes cachés. Un commentateur particulièrement vigilant affirme que les 81 membres du Congressional Progressive Caucus sont des « socialistes », « progressiste » étant censé être un mot de passe pour « socialiste ». L'incertitude doit être angoissante pour les membres du Congrès bien pensants, qui doivent s'inquiéter de sourire par inadvertance à un «socialiste» ou même, Dieu nous en préserve, de lui serrer la main.
Certes, il n'y a rien de nouveau à avoir ne serait-ce qu'un « socialiste » déclaré au Congrès : Bernie Sanders y est depuis 2007. Mais ils ont peut-être trouvé plus facile de tolérer un socialiste solitaire. Et une figure avunculaire et courtoise comme Bernie les dérange sans doute moins que la nouvelle génération de jeunes femmes impertinentes et combatives, dont certaines portent des noms étrangers presque imprononçables comme Tlaib et Ocasio-Cortez.
Je suis enclin à rassurer le président Trump sur le fait que son alarme est prématurée. Le « socialisme » de ces « démocrates progressistes » n'est pas du genre pur et dur, impliquant la dépossession des capitalistes et le transfert de leurs actifs productifs à la propriété commune et au contrôle démocratique. Leur « socialisme » est de la variété du lait et de l'eau – le « socialisme » prôné par des groupes comme les Socialistes démocrates d'Amérique, auxquels un certain nombre de « démocrates progressistes » semblent être affiliés.
Il serait plus exact d'appeler ces réformateurs sociaux « socialistes ». Ils acceptent le capitalisme mondial, avec son marché mondial et sa concurrence entre grandes puissances, comme une évidence. Ils ne parlent même jamais (du moins en public) de le remplacer par un nouveau système. Leur idéal est le capitalisme sur le modèle ouest-européen et surtout scandinave. Ils cherchent simplement à réglementer les pires abus – la spéculation financière déstabilisatrice, par exemple – et à mettre en œuvre des programmes tels que "Medicare for All" et un "Green New Deal". Les capitalistes les plus clairvoyants reconnaissent que de telles réformes rendraient le système capitaliste plus stable et durable.
Le problème est que les capitalistes américains, contrairement à leurs homologues d'Europe occidentale, n'ont jamais eu à s'habituer à la présence de « socialistes » modérés au gouvernement (sans doute à l'exception de quelques années dans les années 1930 sous le président Franklin Delano Roosevelt). Ils n'ont pas appris à apprivoiser, manipuler et travailler avec de telles personnes. Surtout au cours des dernières décennies, avec le néolibéralisme en plein essor, ils se sont habitués à tout avoir à leur guise. La perspective de devoir bientôt faire quelques compromis les choque.
Néanmoins, le système capitaliste s'est montré à plusieurs reprises tout à fait capable de coopter et d'absorber des réformateurs sociaux « progressistes ». Les réformateurs sociaux d'aujourd'hui feront-ils exception ? Nous verrons.
