L'étrange cas de l'Union soviétique

Ceci est un extrait d'un livre à paraître, écrit par Robin Cox, un camarade de notre parti frère, le SPGB.

L’Union soviétique : une société divisée en classes

La propriété de classe est étroitement liée à la question du contrôle et de la capacité à extraire un surplus économique de la population active. Pour parler franchement, le « contrôle ultime » et de facto la propriété des moyens de production – et surtout de la force de travail – ne sont, en réalité, que les deux faces d’une même médaille. S'exercer de facto la propriété de ces moyens revient en effet à exercer un contrôle ultime – et à affirmer un droit exclusif – sur eux. Ou, pour le dire autrement, avoir le contrôle ultime sur quelque chose équivaut à le posséder. Marx lui-même semble avoir laissé entendre quelque chose dans ce sens dans son essai « Moraliser la critique et la moralité critique », écrivant que « la propriété, en tout état de cause, est aussi une sorte de pouvoir. Les économistes appellent le capital, par exemple, « le pouvoir sur le travail des autres ».¹

Ce point est crucial pour comprendre la nature du système soviétique lui-même. En Union Soviétique, les principaux moyens de production appartenaient formellement à l’État, mais cela a souvent été interprété comme signifiant que ces moyens appartenaient à tous les membres de la société soviétique – ou, ce qui revient au même, qu’ils appartenaient à l’État. par personne. Mais comment cela pourrait-il être le cas alors que le « contrôle ultime » était extrêmement concentré entre les mains d'une petite minorité qui décidait seule de l'allocation et de la disposition des ressources économiques de la société ? Si le contrôle ultime est strictement limité, dans ce sens, alors la propriété de facto doit également l’être, selon ce raisonnement.

Cela nous rappelle l’exemple du dictateur éthiopien et farouche représentant du capitalisme d’État, le colonel Mengistu. Dans un discours à la nation marquant le neuvième anniversaire du coup d'État sanglant qui a renversé Haïlé Sélassié, Mengistu s'est plaint amèrement que ses objectifs économiques n'étaient pas atteints à cause du gaspillage, de la paresse et du vol, et parce que « les propriétés nationalisées sont traitées comme si elles n'ont pas de propriétaires. »² Les paroles de Mengistu parlent d'elles-mêmes. C’est l’État qui possède nominalement ces propriétés nationalisées et, donc, par extension, ceux qui contrôlent en fin de compte l’État : sa classe dirigeante.

Les critiques du modèle de classe de l’Union soviétique ont soutenu que les moyens de production étaient essentiellement entre les mains de l’État et que cela excluait d’une manière ou d’une autre la possibilité qu’une classe capitaliste possède et contrôle ces moyens. Puisqu’il n’y avait pas de classe capitaliste identifiable que l’on puisse désigner en Union Soviétique, il s’ensuit qu’on ne pouvait raisonnablement pas parler de l’existence du capitalisme dans ce pays. Cela semble être la position adoptée par des commentateurs comme Trotsky :

La tentative de présenter la bureaucratie soviétique comme une classe de « capitalistes d’État » ne résistera évidemment pas à la critique. La bureaucratie n’a ni actions ni obligations. Elle est recrutée, complétée et renouvelée selon une hiérarchie administrative, indépendamment de tout rapport patrimonial particulier qui lui est propre. Le bureaucrate individuel ne peut transmettre à ses héritiers ses droits dans l’exploitation de l’appareil d’État.³

Pour commencer, on pourrait noter que, s’il n’y avait pas de classe capitaliste identifiable en Union soviétique, alors, en termes marxistes, il s’ensuit strictement qu’il ne pourrait y avoir de classe ouvrière, ni de prolétariat. soit. Comme Marx l’a noté, l’existence d’une classe capitaliste présuppose l’existence d’une classe ouvrière et vice versa. Le capital, affirmait-il, « présuppose le travail salarié ; le travail salarié présuppose le capital. Ils conditionnent réciproquement l’existence de chacun ; ils s’engendrent réciproquement.⁴

Les implications de tout cela pour l'affirmation léniniste-trotskyste standard selon laquelle ce qui existait dans la société soviétique était un État « prolétarien » ou « ouvrier » sont, il va sans dire, fatales. S'il n'y avait pas de classe capitaliste en Union soviétique – et donc pas de classe prolétarienne – on ne pourrait pas raisonnablement parler de l'Union soviétique comme d'un État prolétarien ou ouvrier. Un « État prolétarien » (le soi-disant) ne peut exister sans prolétariat (et donc aussi sans une classe capitaliste exploiteuse sur laquelle un tel État prolétarien est censé exercer sa « dictature »). La soi-disant « dictature du prolétariat » que l’Union soviétique était censée avoir établie était en réalité une dictature (de classe) de la minorité ou de l’avant-garde sur la majorité prolétarienne. Cela se résume à la question de savoir comment vous choisissez de définir cette minorité.

Curieusement, Staline lui-même, dans un discours prononcé le 25 novembre 1936, cherchait à résoudre la quadrature du cercle en suggérant qu'en Union soviétique, « il n'y a plus de classes telles que les capitalistes, les propriétaires terriens, les koulaks, etc. Il n'y a que deux classes, les ouvriers et les paysans.^"5 D’un point de vue strictement marxiste, cela n’a aucun sens. Staline semblait en avoir vaguement conscience, mais il affirmait néanmoins que « la classe ouvrière d’URSS est une classe ouvrière entièrement nouvelle, une classe ouvrière émancipée de l’exploitation, comme l’histoire de l’humanité n’en a jamais connue auparavant ».⁶ En d’autres termes, ce qui est présenté ici comme une définition « entièrement nouvelle » de la classe ouvrière est quelque chose qui a complètement coupé tout lien avec le concept marxiste de classe ouvrière. C’est une définition non marxiste de la classe qu’a utilisée Staline.

L’argument qui sera avancé ici est qu’il existait effectivement une classe capitaliste en Union soviétique – une classe capitaliste d’État – et que cette classe était constituée sur la base du fait qu’elle s’appropriait collectivement un surplus économique dont elle seule avait un pouvoir décisif sur l’écoulement. contrôle sur. Le contrôle ultime qu’exerçait cette petite classe sur l’économie, en concentrant entre ses mains toutes les décisions importantes affectant l’économie, s’effectuait précisément à travers sa mainmise totale sur la machinerie de l’État elle-même. Parce qu’elle exerçait un contrôle ultime sur les moyens de production de richesse via la machine d’État, cela signifiait en fait qu’elle possédait ces moyens collectivement en tant que classe dans l’État. de facto termes.

Cette classe, parfois surnommée la nomenclature– se composait essentiellement des échelons supérieurs du Parti communiste, des dirigeants des entreprises d’État, des niveaux supérieurs de la bureaucratie d’État – tels que les ministères gouvernementaux – et des personnalités dirigeantes de l’establishment militaire. Ici, je dois souligner, encore une fois, que c'est collectivement, en tant que classe, que cette élite puissante et privilégiée jouissait d'une de facto propriété des moyens de production, et non en tant que particuliers. C’est ce qui rend les objections de Trotsky hors de propos et hors de propos.

Que nous puissions caractériser ces élites comme une classe strictement capitaliste (d'État), par opposition à un autre type de classe dirigeante, dépend bien sûr de la démonstration que le mode de production opérant en Union soviétique, que cette classe présidait, était fondamentalement un capitaliste. C’est précisément ce qui s’est passé, compte tenu de la prédominance de catégories capitalistes telles que l’argent, le travail salarié et les profits. Considérées isolément, ces catégories ne dénotent pas nécessairement l’existence d’un mode de production capitaliste : l’argent, par exemple, a longtemps précédé tout ce qui ressemble au capitalisme. C’est plutôt la combinaison de ces caractéristiques organiquement interconnectées (dans le capitalisme, bien entendu) et la mesure dans laquelle elles prédominent en tant que parties constitutives de la totalité économique, qui définit le capitalisme. De ce fait, l’Union soviétique était très clairement une société capitaliste.

On ne peut nier que cette classe ou élite dirigeante a effectivement exercé une réelle de facto le contrôle collectif (et donc la propriété) des moyens de production de richesse, en contraste frappant avec la grande majorité de la société russe, qui était essentiellement aliénée ou divorcée de ces moyens. Le fait d’être aliénés ou séparés des moyens de production est ce qui a obligé ces derniers à vendre leur force de travail en échange d’un salaire, tout comme c’est le cas de leurs homologues occidentaux. La Nomenklatura, collectivement parlant, équivalait à une classe propriétaire et employeuse, quelle que soit la manière dont vous choisissez de la considérer, et la relation des travailleurs avec cette classe était celle d'une classe d'employés non propriétaires.

L’affirmation selon laquelle, parce que les moyens de production appartenaient (en grande partie) à l’État en Union soviétique, il n’y avait pas de propriété privée et, par conséquent, aucune classe propriétaire en possession de cette propriété privée, repose sur un raisonnement fallacieux. La propriété de l’État, comme le révèlent par inadvertance les propos de Mengistu, est en fait une forme de propriété privée. Ce que ceux qui s'en tiennent à ce raisonnement ne comprennent pas lorsqu'ils parlent de l'absence de propriété privée en Union soviétique, c'est qu'ils se réfèrent uniquement à une forme particulière de propriété privée, à savoir la propriété privée individuelle. Mais, ironiquement, comme l’explique Chattopadhyay, Marx lui-même croyait que la tendance du capitalisme était précisément d’éliminer cette forme de propriété privée et de la remplacer par une forme collectiviste de propriété capitaliste :

Lorsque Marx parle d’abolition de la propriété privée, ce n’est pas dans le sens de propriété privée individuelle, contrairement à la Vulgate marxiste, mais dans le sens de « propriété de classe », comme on le voit dans des textes aussi lointains dans le temps que le Manifeste communiste (1848) et le Guerre civile en France (1871). La raison est simple. C'est précisément la « mission historique » du capitalisme de détruire la propriété privée individuelle des moyens de production, et dans le chapitre remarquable sur la fonction du crédit dans la production capitaliste dans le troisième volume de Capital (dont Roemer semble parfaitement innocent) Marx fait référence à « l’abolition du capital en tant que propriété privée dans les limites du mode de production capitaliste lui-même » et à la genèse du « capital directement social ».⁷

En d’autres termes, la notion de « propriété privée » dans l’usage marxiste a un double sens, habituellement négligé par les commentateurs de tendance léniniste et, en fait, par les libertariens du marché. Il y a la propriété privée individuelle des capitalistes individuels. Ensuite, il y a la propriété privée collective de la classe capitaliste dans son ensemble. Pour Marx, il y avait, comme nous l’avons dit, une tendance au sein du capitalisme à ce que les premiers soient évincés et remplacés par les seconds.

La propriété privée collective exercée par la nomenklatura en Union soviétique n’était, pour ainsi dire, qu’un pas de plus dans le continuum de développement vers une propriété capitaliste entièrement collectivisée, par rapport à l’Occident. Mais, en Occident également, le monde des affaires est soumis à cette même évolution, comme en témoigne l'émergence et la croissance spectaculaire de la société par actions, historiquement parlant. En Occident, peu de moyennes ou grandes entreprises appartiennent à une seule personne. Autrement dit, la propriété privée est plus ou moins collectivisée.

Chattopadhyay développe ainsi cet argument :

La propriété privée individuelle tend à disparaître au sein même du capitalisme à travers la dynamique de l’accumulation, laissant la place à la « propriété collective », à commencer par les sociétés par actions.(…)

Dans le Manifeste communiste, lorsque Marx et Engels parlent de « l'abolition de la propriété privée » comme de la tâche de la révolution ouvrière, ils entendent explicitement la « disparition de la propriété de classe ». Marx le répète dans son discours sur la Commune de Paris de 1871. On pourrait en effet avancer la proposition : l’existence du travail salarié (résultat de la non-propriété par la majorité) est une condition nécessaire et suffisante de l’existence du capital. Par conséquent, la propriété des moyens de production par l’État avec un travail salarié continu (ce qui implique une production marchande) est effectivement la « propriété privée d’une partie de la société ». Cela ne prendra fin que lorsque la nouvelle société sans classes (nécessairement apatride) reprendra elle-même les moyens de production.⁸

Dans le cas de l’Union soviétique, même si les membres individuels de la nomenklatura étaient capables d’accumuler des richesses considérables, ils n’étaient généralement pas autorisés à utiliser ces richesses comme « capital » – ou, du moins, pas ouvertement. Il y avait quelques exceptions, comme les obligations d'État qui étaient émises et mises à disposition pour souscription publique, au moyen d'appareils de type loterie. Ces obligations étaient commercialisées comme une source de financement du budget de l’État, même si la part des fonds publics représentée par les obligations d’État atteignait rarement le double en termes de pourcentage.  

En général, l’investissement du capital était une entreprise collective menée via des intermédiaires financiers tels que GOSBANK et entreprise par et au nom de la classe capitaliste d’État de la Nomenklatura, la majeure partie du financement provenant d’autres mécanismes tels que les taxes sur le chiffre d’affaires prélevées sur les entreprises d’État. En tant que membres de cette classe privilégiée, ces individus ne pouvaient conserver que la richesse qu’ils avaient accumulée principalement sous le couvert d’actifs non productifs : la consommation de luxe.

Dans une certaine mesure, le processus de réforme économique qui est devenu de plus en plus apparent au cours des dernières années de l'ère soviétique pourrait être considéré comme une tentative de s'éloigner de ce modèle hautement centralisé d'investissement en capital, permettant aux entreprises d'État de jouer un rôle plus actif dans leur propre croissance. et l'agrandissement. En tant que tel, cela semblait représenter un mouvement dans la direction opposée à ce qui était supposé être la trajectoire normale d’accumulation capitaliste, de la propriété capitaliste individuelle à la propriété capitaliste collective.

Cependant, du point de vue de celui qui possède réellement les moyens de production, les caractéristiques de la propriété capitaliste purement individuelle, à l'autre extrémité du spectre de la propriété capitaliste purement collectivisée – comme le droit légal de détenir des actions ou des obligations ou le droit légal de transmettre ses biens à ses héritiers - ont en réalité une signification sociologique secondaire. Il est ironique que, tout en prétendant présenter une perspective marxiste sur la question, Trotsky donne la primauté à une perspective légaliste. de jure définition de la propriété de classe, en lui donnant la priorité de facto considérations. Son recours à des concepts issus de la jurisprudence bourgeoise, plutôt qu'à une conception matérialiste de l'histoire, est remarquable à cet égard et cela nous dit quelque chose sur sa propre orientation politique sous-jacente.  

Comme le soulignent Buick et Crump, la manière dont une catégorie se reproduit n’est « pas une question de première importance ». Il existe d’autres moyens par lesquels une classe possédante peut se reproduire et, à cet égard, ils citent des exemples tels que le « système d’examens » dans la Chine impériale et l’Église catholique dans l’Europe médiévale.⁹

Pour prendre ce dernier exemple, l’Église était un propriétaire foncier extrêmement puissant dans toute l’Europe. De plus, de nombreux monastères servaient de centres majeurs d’industrie et d’innovation, ainsi que d’apprentissage. Même si le célibat nominal excluait, pour des raisons évidentes, le principe de l'héritage au sein du clergé, cela n'affectait pas la position et la continuité institutionnelle de l'Église en tant que propriétaire foncier ni ne diminuait les avantages qui revenaient de la manière la plus frappante à ceux qui étaient favorablement placés dans ses couches supérieures. – la hiérarchie de l’Église elle-même. Cette élite cléricale était donc, collectivement, la de facto propriétaire des biens de l'Église et certainement pas des congrégations laïques dont, incidemment, elle extorquait par la force de beaux revenus sous forme de loyers, de dîmes, etc.  

Le fait que la pensée léniniste se soit si efficacement enchevêtrée de cette manière est le résultat direct de sa propre perception très étroite et rigide de ce qu’implique le capitalisme – son identification du « capitalisme » avec les droits de propriété capitalistes individuels. À cet égard, les léninistes de toutes tendances reflètent la naïveté de leurs opposants ouvertement procapitalistes au libre marché.  

L’argument avancé par des gens comme Trotsky confond deux choses très différentes. Ce qu’il faut expliquer, c’est le fait social de l’existence d’une classe capitaliste, et non la voie particulière par laquelle des individus particuliers pourraient eux-mêmes devenir membres de cette classe. En Occident, les individus ont traditionnellement pu exercer leur droit légal individuel au capital, contrairement à ce qui était censé exister en Union soviétique, et par de tels moyens ont parfois pu devenir capitalistes ou hériter du capital. Mais même ici, le simple droit légal au capital sous forme d’actions et d’obligations n’explique pas pourquoi la majeure partie du capital en vient à être concentrée entre les mains d’une petite classe capitaliste.  

Il n’existe pas de « loi », au sens jurisprudentiel occidental du terme, qui stipule que le capital devrait finir par être concentré entre les mains de cette minorité. À ma connaissance, aucun pays occidental ne reconnaît juridiquement l’existence d’une classe capitaliste distincte. Au contraire, l’existence d’une telle classe est niée dans la mesure où elle contredit ouvertement la prétention égalitaire de tous les citoyens d’être « égaux devant la loi » – un corollaire de l’individualisme occidental lui-même.

Le fait que le capital doive être concentré entre les mains de quelques-uns est en réalité le résultat d'une de facto processus qui fait de la monopolisation de classe des moyens de production un de facto, sinon un de jure, réalité. En conséquence, il doit être compris d’un point de vue sociologique et non en termes légalistes bourgeois.

Inégalités de classe en Union soviétique

En fait, une approche légaliste mettant l’accent sur l’égalité formelle peut sérieusement – ​​on pourrait même dire, sciemment – ​​obscurcir ce qui se passe sur le terrain au sens sociologique. Un exemple en est la suggestion selon laquelle, puisque les citoyens soviétiques étaient universellement dépendants d’un revenu monétaire rémunéré (ainsi que de paiements en nature de toutes sortes que nous aborderons bientôt), cela plaçait tout le monde dans la même position fondamentale d’employés de l’État. État. Pour le présent propos, j’ignorerai la question du marché noir substantiel – ce que Gregory Gossman a appelé « la deuxième économie de l’URSS » dans un essai remarquable écrit en 1977 – qui opérait au sein de l’Union soviétique et me concentrerai simplement sur cet argument particulier.

D’emblée, l’argument paraît spécieux et vide de sens. Après tout, l’existence des salariés doit logiquement impliquer aussi l’existence des employeurs. Il est absurde de dire que les employés ne sont employés par personne, dans la mesure où tout le monde est un employé et personne n'est un employeur. Par réduction d'absurde, certains doivent logiquement remplir la fonction d’employeurs. L’État n’est pas une entité abstraite planant vaguement dans l’éther au-dessus de nous ; il s’agit d’un corps organisationnel composé de personnes réelles qui entrent dans des types spécifiques de relations hautement asymétriques avec d’autres personnes tout aussi réelles, même si les premières peuvent être formellement catégorisées comme des « employés » dudit État.

De toute évidence, malgré leur dépendance à l’égard de revenus rémunérés qui en faisaient théoriquement des employés de l’État, certains dans la société soviétique remplissaient précisément cette fonction d’« employeurs ». Il s’agissait en fait d’une extension logique de leur rôle, collectivement parlant, en tant que propriétaires-contrôleurs de facto des moyens de production de richesse – à savoir employer la majorité non propriétaire ou exclue via un système de travail salarié principalement pour le but d’accumuler du capital. Les salaires gonflés – sans parler des énormes avantages – que recevaient cette classe d’employeurs ou de propriétaires représentaient la forme spécifique sous laquelle ils siphonnaient une partie du surplus économique pour eux-mêmes, l’autre partie – la plus importante – étant investie sous forme de capital, dont le rendement était la source de tout revenu futur dont ils pourraient disposer.

C’est ce dernier aspect – son contrôle décisif sur l’investissement du capital et le produit de cet investissement – ​​qui définit essentiellement cette classe comme une classe capitaliste plutôt que simplement ce qu’elle prélève sur le produit social pour financer sa consommation de luxe. C'est un point important. En théorie, on pourrait envisager une forme de capitalisme relativement égalitaire par rapport à ce qui est le cas aujourd’hui, en ce qui concerne le niveau de vie ou le niveau de consommation des citoyens. Cependant, cela ne changerait pas en soi la relation capitaliste fondamentale d’une petite minorité dans la société agissant en tant que fonctionnaires du capital en opposition aux intérêts de la majorité. C’est le rôle économique de cette minorité au sein du capitalisme, plutôt que les privilèges économiques dont elle jouit en tant que telle, qui la distingue comme classe capitaliste distincte.

Bien entendu, dans la pratique, l’exercice de ce rôle tendra à aller de pair avec les énormes privilèges économiques dont jouit cette classe, et se reflétera, comme on pouvait s’y attendre, dans les énormes privilèges économiques dont jouit cette classe – même lorsque ces privilèges sont financés ou délivrés sous la forme de salaires nominaux. et d'autres avantages. Ce fut le cas en Union Soviétique. Les soi-disant « salaires » que recevaient les capitalistes soviétiques n’avaient aucun rapport avec le coût de production et de reproduction de leur force de travail ; ce n’étaient pas vraiment des salaires authentiques, en ce sens. Ils ne représentaient que la forme ou l'apparence idéologique déguisée sous laquelle l'extraction d'un surplus économique pouvait avoir lieu, tout en jetant un voile sur le processus d'exploitation que cela impliquait, en regroupant, de manière tout à fait cynique et calculée, à la fois exploiteur et exploité. dans la catégorie des « employés de l’État ».

Non pas qu’il y ait quelque chose de particulièrement nouveau ou unique dans cette évolution. Au XIXe siècle déjà, Marx observait :

Sur la base de la production capitaliste, une nouvelle escroquerie se développe dans les entreprises par actions en ce qui concerne les salaires des dirigeants, dans la mesure où des conseils d'administration composés de nombreux dirigeants ou directeurs sont placés à côté et au-dessus du directeur actuel, pour qui la surveillance et la direction ne servent que de prétexte pour piller les biens. actionnaires et amasser des richesses.¹⁰

La même « escroquerie » se poursuit aujourd’hui. Par exemple, selon un article de James Langton dans le journal canadien Investment Executive, les revenus des Canadiens les plus riches sont de plus en plus liés aux emplois qu’ils occupent. Le Centre canadien de politiques alternatives, enquêtant sur la croissance des inégalités économiques au Canada, a constaté que « le 1 % le plus riche – dont le revenu moyen est de 405,000 1997 $ – représentait près du tiers de toute la croissance des revenus entre 2007 et 1950 ». Dans les années 60 et 8, ce même groupe ne représentait que XNUMX % de la croissance totale des revenus. Dans le même ordre d’idées, Langton souligne qu’il y a eu une augmentation substantielle de la dépendance des très riches à l’égard des emplois rémunérés comme source de revenus :

En 1946, les chèques de paie représentaient moins de la moitié, soit 45.5 %, du revenu des riches. Aujourd'hui, 67.6 % de leurs revenus proviennent de leurs salaires, le reste provenant principalement d'honoraires professionnels, de dividendes, d'intérêts et de revenus de placements, précise-t-on. Pour les 0.01 % les plus riches, près des trois quarts de leurs revenus proviennent de la rémunération du travail.¹¹

En d’autres termes, les revenus prétendument payés servent de plus en plus de feuille de vigne pour camoufler l’extraction d’un surplus économique et donner un sentiment de légitimité morale aux super riches. En Union soviétique, cette feuille de vigne a été judicieusement élargie de manière à s’adapter et à légitimer les inégalités énormes et croissantes en matière de richesse et de revenus qui caractérisaient la société soviétique.

Lénine, à l’époque de la révolution bolchevique, avait apparemment approuvé avec enthousiasme le principe de l’égalité de rémunération pour tous – ce qu’on appelle uravnilovka ou « nivellement des revenus » – comme tactique politique pour gagner le soutien de la classe ouvrière. Cependant, moins d’un an plus tard, dans un discours prononcé en avril 1918, il se rétracta abjectement : 

Nous étions obligés maintenant d'utiliser la vieille méthode bourgeoise et d'accepter une rémunération très élevée pour les services des plus grands spécialistes bourgeois. Tous ceux qui connaissent les faits le comprennent, mais tous ne réfléchissent pas suffisamment à la signification d'une telle mesure de la part de l'Etat prolétarien. Il est clair qu’une telle mesure est un compromis, qu’elle est une défection des principes de la Commune de Paris et de tout régime prolétarien.¹²

Même si, comme nous l’avons laissé entendre précédemment, il n’est pas essentiel pour une définition du capitalisme que la richesse et les revenus soient grotesquement inégaux, il existe néanmoins une tendance systémique dans cette direction. Les gouvernements capitalistes qui cherchent à administrer le système capitaliste sont souvent contraints de suivre, voire de promouvoir, cette tendance – encore plus aujourd’hui, compte tenu de la fluidité du capital et de la facilité avec laquelle il peut se déplacer vers des régions du monde plus favorables aux investisseurs. . En fin de compte, le capitalisme ne peut être administré que dans l’intérêt du capital et des porteurs de capital – la classe capitaliste – que servent ces gouvernements.

C’est en fait ce que le régime bolchevique a découvert en essayant d’administrer le capitalisme soviétique. Lénine lui-même l'a admis, comme nous l'avons vu, en promouvant sa nouvelle politique économique et en exhortant la classe ouvrière russe à se réconcilier avec le fait désagréable que les capitalistes, concessionnaires et locataires étrangers leur retireraient des profits « s'élevant à des centaines de pour cent ». s'enrichissant davantage aux dépens des travailleurs.

Staline a également reconnu l'importance de l'inégalité des rémunérations dès son arrivée au pouvoir et a dû élaborer une politique adaptée aux besoins du système en développement du capitalisme d'État soviétique. Il est intéressant de noter que les sociétés et les grandes entreprises américaines ont joué un rôle clé dans cette évolution ; leur collaboration ayant été assurée par l'État soviétique garantissant la conformité des travailleurs soviétiques à l'exploitation dans le processus.   

En effet, sans l’assistance technique de plusieurs grandes sociétés américaines et occidentales, le programme d’industrialisation de l’Union soviétique aurait été sérieusement retardé. La preuve d'une telle collaboration a été révélée dans le film documentaire de 1999. Des Yankees pour Staline qui donne un aperçu des conditions de travail auxquelles étaient confrontés les travailleurs américains travaillant en Russie à l'époque, mais bien sûr, lorsque la guerre froide a commencé, les entreprises ont cherché à dissimuler leur implication dans ce programme, pour des raisons évidentes.¹³

En fait, Staline est allé bien plus loin que Lénine en dénonçant le « mal de l’égalité », déclarant même le marxisme « l’ennemi de l’égalisation ».¹⁴ Uravnilovka a été vigoureusement opposée au motif éminemment capitaliste qu'elle sapait les incitations et les performances économiques. Le plus surréaliste peut-être, c’est que le ministre des Affaires étrangères Molotov a déclaré que « la politique bolchevique exige une lutte résolue contre les égalitaires, complices de l’ennemi de classe, éléments hostiles au socialisme ».¹⁵

Quoi qu’il en soit, il n’est peut-être pas surprenant qu’en Russie, le rapport nominal entre les salaires les plus bas et les plus élevés ait augmenté régulièrement, passant de 1:1.75 juste après la révolution bolchevique à 1:40 en 1950.¹⁶ Même si de tels écarts semblent modestes au regard des normes occidentales, ils ne reflètent guère la réalité. Un certain nombre d’autres facteurs ont considérablement accentué le degré d’inégalité au sein de l’Union soviétique et de ses satellites. Ceux-ci comprenaient :

1) La pratique répandue des salaires multiples ou pluriels au sein de l’élite soviétique

2) Le système de prime du « treizième mois » selon lequel certains membres de la Nomenklatura recevaient secrètement un mois supplémentaire chaque année par les autorités centrales en récompense de leur fidélité,¹⁷ ainsi que le « système de paquets », comme le rapporte Medvedev¹⁸

3) Les paiements en nature de toutes sortes – tels que les datchas gratuites, les voitures avec chauffeur et les vacances à l'étranger – qui étaient massivement biaisés en faveur de l'élite soviétique, de telle sorte que plus on était haut dans la hiérarchie sociale, plus ce montant était important. composante du revenu d'une personne - certainement en termes absolus, sinon relatifs

4) La corruption, les pots-de-vin et les pots-de-vin provenant de l’économie noire représentent un transfert caché de richesses vers l’élite soviétique qui était bien placée pour en bénéficier

En termes de comparaisons internationales, un commentateur a noté : « L’étude de Bergson sur les salaires indique que les écarts de salaires en Union soviétique en 1934 étaient à peu près aussi importants qu’aux États-Unis à un stade comparable (1904) de développement économique. »¹⁹ Dans la période d’après-guerre, une tendance similaire prévalait. John Fleming et John Micklewright, dans leur article « Income Distribution, Economic Systems and Transition », citent les travaux de chercheurs comme Morrison qui, en utilisant des données des années 1970, ont découvert que des pays comme la Pologne et l'Union soviétique présentaient des niveaux d'inégalités de revenus relativement élevés. , enregistrant des coefficients de Gini de 0.31 dans les deux cas, ce qui les place à peu près à égalité avec le Canada (0.30) et les États-Unis (0.34).²⁰

En effet, en 1976, le ratio décile a légèrement augmenté pour atteindre 3.35.²¹ Peter Wiles, écrivant à peu près à la même époque, notait que le chiffre pour le Royaume-Uni en 1966 était de 3.4, mais que cela représentait « un impôt sur le revenu beaucoup plus lourd ».²² Le chiffre britannique inclut également les travailleurs agricoles, tandis que les chiffres soviétiques excluent les travailleurs des fermes collectives mal payés. Ces deux facteurs contribueraient à rendre le chiffre britannique nettement plus égal que celui soviétique.

Il ne fait donc aucun doute que, à tous points de vue, l’Union soviétique était une société très inégalitaire. Selon Roy Medvedev,²³ compte tenu non seulement de leurs « salaires » gonflés, mais aussi des nombreux privilèges et avantages dont jouissait l’élite soviétique (qui avait même accès à ses propres points de vente proposant des produits occidentaux et à diverses autres installations dont le grand public était physiquement exclu), le rapport entre les revenus faibles et élevés étaient plutôt de l’ordre de 1 : 100. Certains membres de l’élite soviétique sont devenus eux-mêmes très riches et une source très citée à cet égard est un pamphlet publié en 1945 intitulé « Millionnaires soviétiques », écrit par Reg Bishop, un partisan du régime soviétique, qui se vantait fièrement de son l'existence de millionnaires en roubles comme indicateur de la réussite économique soviétique.²⁴

Sans surprise, certains membres de l’élite soviétique, après l’effondrement de l’Union soviétique, se sont transformés en oligarques de la Russie moderne, en s’appuyant sur leur pouvoir et leur influence considérables acquis à l’époque soviétique. Selon une étude menée en 1995 par l'Académie russe des sciences, plus de 60 pour cent des millionnaires les plus riches de Russie et 75 pour cent de la nouvelle élite politique étaient d'anciens membres de la nomenklatura « communiste », et 38 pour cent des hommes d'affaires russes détenaient des responsabilités économiques. postes au sein du PCUS.²⁵

Cependant, comme nous l'avons dit, la richesse de cette élite ne pouvait pas être simplement mesurée en termes de revenus rémunérés. Même si le capitalisme soviétique était clairement un système fondé sur l’argent – ​​il ne serait pas le capitalisme autrement –, à certains égards, l’appropriation des richesses par des membres individuels de l’élite ressemblait à l’appropriation directe des valeurs d’usage dont jouissait une classe dirigeante féodale. C’est-à-dire qu’ils n’avaient guère besoin d’argent réel pour acheter les produits de luxe dont ils rêvaient, puisqu’une grande partie de ce qu’ils possédaient était fournie gratuitement par l’État, en vertu de droits fondés sur leur appartenance exclusive à la Nomenklatura.  

Michael Voslensky raconte que la fille de Staline, Svetlana, se souvient que son père recevait son « salaire » dans des enveloppes scellées qui n'étaient tout simplement pas ouvertes dans son bureau.²⁶ Cela met en évidence une différence entre le capitalisme soviétique et le capitalisme occidental : à savoir que les privilèges de sa classe dirigeante reposaient davantage sur un pouvoir politique nu converti en monnaie de richesse économique, plutôt que l’inverse.

Il est vrai que les travailleurs de l’Union soviétique étaient également payés en nature ainsi qu’en salaires – même si les paiements en nature bénéficiaient de manière disproportionnée à l’élite soviétique – ce qui signifie que plus on était haut dans la hiérarchie sociale, plus la composante non monétaire du travail était importante. votre revenu. Mais cela remettrait-il en cause l’importance du travail salarié généralisé dans une telle société en tant que caractéristique générique clé du capitalisme ? Certains théoriciens semblent le penser. Howard et King, par exemple, avancent l'argument selon lequel la force de travail n'était pas une véritable marchandise en Union soviétique puisqu'« une très grande proportion de la consommation des travailleurs soviétiques était fournie en dehors du marché, par le biais du « salaire social » fourni par l'État. (pensions, éducation, soins de santé, parfois logement) et par l'entreprise (logement, vacances, protection sociale).²⁷

Cependant, cette affirmation est empiriquement discutable. Les faits suggèrent qu’au contraire, le salaire est resté la composante la plus importante du revenu des travailleurs soviétiques.²⁸ D’autres commentateurs ont noté que le « salaire social » représentait moins d’un quart – 23.4 % – du revenu du travailleur soviétique moyen, même si, au cours des années XNUMX, ce chiffre a quelque peu augmenté.²⁹

Quoi qu’il en soit, le phénomène décrit par Howard et King n’est pas si différent de ce qui se produit dans un pays incontestablement capitaliste comme le Royaume-Uni, doté de son propre système complet de protection sociale. Le salaire social, dans ce cas, est financé par la plus-value réalisée grâce à la vente de marchandises sur le marché, même si les prestations fournies ne sont pas elles-mêmes marchandisées, et il est donc tout à fait trompeur de suggérer qu'elles sont fournies « en dehors du marché ». le marché » en tant que tel. Ce n’est pas le cas à proprement parler.

De plus, de tels avantages ont évidemment un impact direct sur le niveau des salaires nominaux, exerçant une pression compensatoire à la baisse sur ces derniers, précisément pour maintenir une rentabilité industrielle qui serait autrement menacée par un transfert trop important sous la forme du « salaire social ». . Comme le dit le proverbe, il n’y a pas de repas gratuit dans le capitalisme.

Ainsi, du point de vue du « paquet de consommation des travailleurs », le phénomène de paiement en nature par lequel une partie de ce que les travailleurs étaient payés prenait la forme de biens plutôt que de salaires en espèces ne devrait pas être considéré comme quelque chose d'indépendant mais plutôt de , aussi étroitement conditionné par ce dernier. Cela était particulièrement évident, par exemple, dans le secteur agricole, où les paiements en nature versés aux travailleurs agricoles constituaient une incitation supplémentaire au travail face à la détérioration de la monnaie.³⁰ Le non-paiement des salaires en espèces ou les retards prolongés dans le paiement des travailleurs, pour quelque raison que ce soit, ont historiquement eu tendance à accroître la portée et l'étendue des paiements en nature – même si, il va sans dire, cela ne signifie pas que la force de travail est devenue une sorte de force de travail. moins il s’agit d’une marchandise en conséquence.

Ironiquement, depuis la chute du « communisme », cette tendance à recourir au paiement en nature est devenue un peu plus prononcée, le gouvernement russe lui-même se rendant souvent coupable de traîner les pieds pour payer à ses employés les salaires qui leur étaient dus dans le cadre d'un accord de paix. tentative concertée de réduire les déficits budgétaires. Je dis « ironiquement », étant donné dans quelle mesure l’argument selon lequel la position des travailleurs en Union soviétique serait différente de celle de leurs homologues ailleurs dépend du niveau présumé de consommation non monétaire. Comme le note Tore Ellingsen :

Récemment, nous avons assisté à des échanges intérieurs massifs au niveau des entreprises en Russie (et dans plusieurs autres anciennes républiques soviétiques). En Russie, le troc représentait près de cinquante pour cent des ventes industrielles en 1997, contre environ cinq pour cent en 1992 (Aukutsionek (1997,1998, 1997)). Au cours de la même période de cinq ans, les entreprises russes ont commencé à rémunérer leurs travailleurs en nature à grande échelle, parfois dans des circonstances tragiques et comiques. Les travailleurs affamés recevaient de tout, de la porcelaine et des ustensiles de cuisine aux jouets sexuels et aux engrais, sous forme de tas de fumier, au lieu de leur salaire ordinaire. De même, une grande partie des impôts était payée en nature plutôt qu’en espèces (OCDE, XNUMX).³¹

En résumé, il ne fait donc guère de doute que l’Union soviétique était une société grotesquement inégalitaire et que cette inégalité multiforme était indéniablement ancrée dans la structure de classe fondamentale qui caractérisait la société soviétique et émergeait de celle-ci. Cependant, le fait qu’une telle inégalité ait existé, bien qu’il soit convaincant, ne confirme pas en soi l’argument selon lequel l’Union soviétique était une formation sociale essentiellement capitaliste.

Afin de fournir des preuves suffisantes de l’existence du capitalisme en Union soviétique, nous devons aller au-delà de la simple description empirique des inégalités soviétiques. Bref, il nous faut examiner de près le modus operandi même du système soviétique lui-même.

Il existe essentiellement deux arguments différents, quoique quelque peu chevauchants, qui ont été invoqués pour réfuter l’affirmation selon laquelle l’Union soviétique était capitaliste. Le premier a été surnommé l’argument de la « coque vide ». Selon cela, les caractéristiques génériques que nous associons au capitalisme, telles que la production marchande généralisée, n’existaient pas réellement en Union soviétique, de manière substantielle, malgré les indications du contraire. Ainsi, par exemple, ce qui semblait être une production marchande – c’est-à-dire la production de biens destinés à être vendus sur un marché – ne signifiait absolument pas ce qui se passait réellement. En bref, l’apparence extérieure des activités que nous associons normalement à la production marchande masquait le fait intérieur qu’en Union soviétique, la production marchande avait effectivement cessé d’exister, selon cet argument.

Le deuxième argument prend une tournure quelque peu différente. Dans ce cas, la réalité de la production marchande en Union soviétique n’est pas niée. Cependant, on affirme que les tendances capitalistes latentes inhérentes à la production marchande ont été effectivement maîtrisées, ou écrasées, par un système d’allocation centralisé des ressources informé par ce qui a été appelé la « loi socialiste du développement proportionnel ». Les ressources ont été allouées conformément aux priorités des planificateurs centraux eux-mêmes, plutôt que selon les diktats de la recherche du profit capitaliste dans le cadre d’un système d’allocation basé sur le marché.

Florales

1. Karl Marx, « Moralisation de la critique et de la moralité critique : une contribution à l'histoire culturelle allemande contre Karl Heinzen », dans Œuvres complètes de Marx et Engels : Marx et Engels 1845-48 (Londres : Lawrence & Wishart, 2010), 6:318, https://archive.org/details/MarxEngelsCollectedWorksVolume10MKarlMarx/Marx%20%26%20Engels%20Collected%20Works%20Volume%206_%20Ma%20-%20Karl%20Marx/page/n345/mode/2up. ??
2. AP et Reuter, « La guerre de Mengistu contre le gaspillage » Tuteur, 15 septembre 1983, 7, https://www.newspapers.com/image/259562582/. ??
3. Léon Trotsky, « Les relations sociales en Union soviétique », dans La révolution trahie : qu’est-ce que l’Union soviétique et où va-t-elle ?, trad. Max Eastman (Garden City, New York : Doubleday, Doran & Company, Inc., 1937), 249, https://archive.org/details/in.ernet.dli.2015.74858/page/n263/mode/2up. ??
4. Karl Marx, « Travail salarié et capital », dans Marx et Engels Œuvres complètes : Marx et Engels 1849 (Londres : Lawrence & Wishart, 2010), 9:214, https://archive.org/details/MarxEngelsCollectedWorksVolume10MKarlMarx/Marx%20%26%20Engels%20Collected%20Works%20Volume%209_%20Ka%20-%20Karl%20Marx/page/n243/mode/2up. ??
5. Joseph Staline, « Sur le projet de Constitution de l'URSS : rapport présenté au huitième congrès extraordinaire des soviets de l'URSS », dans Œuvres complètes de Joseph Staline : 1934-1940 (Londres : Red Star Press, 1978), 14:179, https://archive.org/details/joseph-stalin-works-volumes-1-16-foreign-languages-publishing-house-1954/page/n6357/mode/2up. ??
6. Ibid., 14:158, https://archive.org/details/joseph-stalin-works-volumes-1-16-foreign-languages-publishing-house-1954/page/n6337/mode/2up. ??
7. Paresh Chattopadhyay, introduction à Le concept marxiste du capital et l’expérience soviétique, éd. Rodney Green (Westport, Connecticut : Praeger Publishers, 1994), 4-5, https://archive.org/details/chattopadhyay-paresh-the-marxian-concept-of-capital-and-the-soviet-experience/page/4/mode/2up. ??
8. Paresh Chattopadhyay, « Socialisme du vingtième siècle : anti-émancipateur et asservissant », Mainstream Hebdomadaire, 10 décembre 2011, 49, non. 51, https://www.mainstreamweekly.net/article3190.html. ??
9. Adam Buick et John Crump, « The Revolutionary Road to State Capitalism », dans Capitalisme d’État : le système salarial sous une nouvelle direction (New York : St.Martin's Press, 1986), 57, https://files.libcom.org/files/State%20Capitalism.pdf. ??
10. Karl Marx, « Intérêt et profit de l'entreprise », dans Marx & Engels Œuvres complètes : Karl Marx – Capital Volume III (Londres : Lawrence & Wishart, 2010), 37:388, https://archive.org/details/MarxEngelsCollectedWorksVolume10MKarlMarx/Marx%20%26%20Engels%20Collected%20Works%20Volume%2037_%20K%20-%20Karl%20Marx/page/n397/mode/2up. ??
11. James Langton, « Les Canadiens les plus riches prennent une part plus importante du gâteau économique : rapport », Investment Executive, Décembre 1, 2010, https://www.investmentexecutive.com/building-your-business/financial-planning/richest-canadians-taking-a-bigger-piece-of-the-economic-pie-report/. ??
12. Vladimir Lénine, « Le besoin de spécialistes », dans Les Soviétiques au travail : la position internationale de la République soviétique de Russie et les problèmes fondamentaux de la révolution socialiste, 5e éd. (New York : The Rand School of Social Science, 1918), 14-15, https://archive.org/details/sovietsatworkin00lenigoog/page/n17/mode/2up. ??
13. Thomas P. Hughes, « Comment l'Amérique a contribué à construire la machine soviétique », Patrimoine américain, décembre 1988, 39, non. 8 : 56, https://archive.org/details/americanheritage0000byro_n8n9/page/56/mode/2up. ??
14. Alex F. Dowlah et John E. Elliott, « Staline et l'économie totalitaire dirigée par l'État : origines, institutions et politiques », dans La vie et l'époque du socialisme soviétique (Westport, Connecticut : Praeger Publishers, 1997), 82, https://archive.org/details/lifetimesofsovie0000dowl. ??
15. Tony Cliff, « Les relations socio-économiques dans la Russie stalinienne », dans Le capitalisme d'État en Russie (Londres : Pluto Press, 1974), 69, https://www.marxists.org/archive/cliff/works/1955/statecap/ch01-s4.htm. ??
16. Stanislaw Ossowski, « L'absence de classe non égalitaire — Similitudes dans l'interprétation des systèmes mutuellement opposés », dans Structure de classe dans la conscience sociale, trad. Sheila Patterson (New York : Free Press of Glencoe, 1963), 116, https://archive.org/details/classstructurein0000unse/page/116/mode/2up. ??
17. Mervyn Matthews, « Avantages spéciaux pour les élites », dans Privilège en Union soviétique : une étude des modes de vie des élites sous le communisme, (Londres : George Allen & Unwin, 1978), 36, https://archive.org/details/isbn_0043230202. ??
18. Roy A. Medvedev, « Socialisme et pseudosocialisme », dans Laissons l’histoire juger : les origines et les conséquences du stalinisme, trad. Colleen Taylor, éd. David Joravsky (New York : Alfred A. Knopf, 1972), 540, https://archive.org/details/lethistoryjudgeo0000medv_e8t6/page/540/mode/2up. ??
19. FD Holzman et le Comité du Bureau national des universités pour la recherche économique, « Financement du développement économique soviétique », dans Formation de capital et croissance économique (Princeton, New Jersey : Princeton University Press, 1955), 235, https://core.ac.uk/download/pdf/6837429.pdf. ??
20. John Flemming et John Micklewright, « Répartition des revenus dans les pays socialistes », dans Répartition des revenus, systèmes économiques et transition, Innocenti Occasional Papers, Série Politique économique et sociale, no. 70. (Florence : Centre international de développement de l'enfant de l'UNICEF, 1999), 24, https://www.academia.edu/78531796/Innocenti_Occasional_Papers_Economic_and_Social_Policy_Series_no_70_Income_Distribution_Economic_Systems_and_Transition. ??
21. Michael Ellman, « Une note sur la répartition des revenus en URSS sous Brejnev », Revue slave, décembre 1980, 39, non. 4 : 670, https://doi.org/10.2307/2496505. ??
22. Peter Wiles, « Données récentes sur la répartition des revenus soviétiques », dans Aspects économiques de la vie en URSS : principales conclusions du colloque tenu du 29 au 31 janvier 1975 à Bruxelles (Bruxelles : OTAN – Direction des Affaires économiques, 1975), 120, https://archive.org/details/economicaspectso0000unse_k6v3/page/120/mode/2up. ??
23. Roy Medvedev, « Liberté de mouvement et autres problèmes », dans Sur la démocratie socialiste (Nottingham, Royaume-Uni : Spokesman Books, 1977), 225, https://archive.org/details/onsocialistdemoc00medv/page/224/mode/2up. ??
24. Rég Bishop, Millionnaires soviétiques (Londres : Russia Today Society, 1945), https://web.archive.org/web/20231123095655/https://cominternist.blogspot.com/2010/06/soviet-millionaires.html. ??
25. Glenn E. Curtis, « La société et son environnement », dans Russie : une étude de pays (Washington, DC : Division fédérale de la recherche – Bibliothèque du Congrès, 1998), 241, https://archive.org/details/russiacountrystu00curt/page/240/mode/2up. ??
26. Michael Voslensky, « Classe privilégiée », dans Nomenklatura : anatomie de la classe dirigeante soviétique (Londres : Bodley Head, 1984), 231, https://archive.org/details/nomenklaturaanat0000vosl/page/230/mode/2up. ??
27. MC Howard et J. E King, « Le capitalisme d'État en Union soviétique », Revue de l'histoire de l'économie, 2001, 34, non. 1 : 122, https://doi.org/10.1080/10370196.2001.11733360. ??
28. Wlodzimierz Brus, « Le rôle économique de l'État : Ouest et Est », Enquête : un journal d'études orientales et occidentales, 1980, 25, non. 4 : 74. ??
29. Bob Arnot, « L'économie politique de l'URSS », dans Contrôler le travail soviétique : le changement expérimental de Brejnev à Gorbatchev (Armonk, New York : ME Sharpe, 1988), 36. ??
30. D. Gale Johnson, « Agriculture – gestion et performance », Bulletin des scientifiques atomiques, février 1983, 39, non. 2, https://doi.org/10.1080/00963402.1983.11458946. ??
31. Tore Ellingsen, « Paiements en nature », Série de documents de travail de la Stockholm School of Economics en économie et finance, n° 244, 10 février 2000, 2, http://swopec.hhs.se/hastef/papers/hastef0244.rev.pdf. ??