Ces derniers jours, la guerre en Ukraine s'est intensifiée. La situation est aujourd'hui plus alarmante que jamais.
Les hostilités ne sont plus confinées au territoire ukrainien. Il y a eu Attaques ukrainiennes contre un certain nombre de cibles à l'intérieur de la Russie. Le secrétaire britannique à la Défense, Ben Wallace, a déclaré qu'il était légitime pour l'Ukraine de cibler la logistique russe même en dehors du territoire ukrainien.
Que se passerait-il si Poutine répondait que dans ce cas, il doit également être légitime pour la Russie de cibler la logistique ukrainienne en dehors du territoire ukrainien ? Des livraisons d'armes passant par la Pologne, disons ? La Pologne est membre de l'OTAN, donc toute l'alliance serait immédiatement en guerre avec la Russie. Troisième guerre mondiale, nous voilà !
Heureusement, ce n'est pas ainsi que la Russie a réagi – du moins pas encore. Le ministère russe de la Défense affirme que sa réponse sera de cibler les centres de décision en Ukraine, y compris ceux où sont présents des conseillers occidentaux. C'est vrai que ce n'est pas très rassurant non plus.
Les négociations en Turquie sont suspendues. Les discussions sur les solutions de compromis semblent avoir disparu des médias d'entreprise, remplacées par l'analyse des scénarios de guerre. Certains scénarios envisagent l'utilisation d'armes nucléaires. Seulement tactiques, attention. Cela semble moins effrayant - jusqu'à ce que vous vous souveniez que les bombes atomiques qui ont anéanti Hiroshima et Nagasaki en 1945 sont aujourd'hui classées comme tactiques.
La ministre britannique des Affaires étrangères, Liz Truss, exhorte l'Ukraine à éviter tout compromis et à se battre jusqu'à ce que le dernier soldat russe soit hors d'Ukraine, quel que soit le temps que cela prendra. "Nous continuerons d'aller plus loin et plus vite pour chasser la Russie de toute l'Ukraine", dit-elle. Nous? Simon Jenkins of The Guardian l'accuse de « jouer avec le feu… pour servir ses propres ambitions » : elle espère gagner « un prochain concours sordide pour la direction du Parti conservateur ».
Ancien commandant stratégique adjoint de l'OTAN pour l'Europe Richard Shireff soutient la position de Truss mais avertit que la Russie est susceptible de réagir de manière agressive. L'escalade vers des hostilités directes entre l'OTAN et la Russie est donc une possibilité réelle et l'Occident doit « se préparer » à ce « scénario du pire ». Des avertissements similaires viennent de Moscou. Ministre des Affaires étrangères Sergei Lavrov dit que la Russie mène déjà une guerre par procuration avec l'ensemble de l'OTAN et que le risque de guerre nucléaire est "sérieux, réel" et "très important" - plus grand encore que lors de la crise des missiles cubains, en raison d'une rupture complète des relations.
Commentateur de la BBC Steve Rosenberg demande si Poutine aurait recours aux armes nucléaires plutôt que d'accepter la défaite en Ukraine. Il souligne que dans un documentaire de 2018, Poutine a déclaré que "si quelqu'un décide d'anéantir la Russie", il riposterait même si cela serait "une catastrophe pour l'humanité et le monde, [car] qu'avons-nous besoin d'un monde sans la Russie en il?'
Ce sentiment exprime la mentalité ultra-nationaliste du régime Poutine. L'État est tout, l'humanité rien. Nous ne pouvons pas exclure la possibilité d'une frappe nucléaire préventive russe au cas où le Kremlin croirait, à tort ou à raison, qu'une attaque occidentale est imminente.
De plus, Poutine est conscient que la défaite de la Russie dans la guerre a conduit aux révolutions de 1905 et 1917. Il peut considérer que ce résultat n'est pas moins probable en 2022. L'effondrement soudain d'un régime centralisé ravive les forces centrifuges et peut aboutir à la désintégration de la Russie en tant qu'État. , qu'il considère comme le but ultime de l'Occident. Sa mission a été de consolider le statut d'État russe en surmontant les tendances désintégratrices des époques Gorbatchev et Eltsine. Il pourrait donc bien percevoir la perspective d'un « changement de régime » comme une forme d'« annihilation délibérée de la Russie » qui justifierait des représailles nucléaires.
La prévention de la guerre nucléaire est un impératif existentiel pour la civilisation humaine. Les valeurs et les intérêts conflictuels qui, à l'ère prénucléaire, conduisaient souvent à la guerre doivent maintenant être contenus dans des limites strictes. L'âge des croisades contre le mal doit être définitivement derrière nous. La « bonne guerre » contre l'Allemagne nazie était la dernière de ces croisades.
En fait, si les Alliés avaient appris en 1943 ou 1944 que l'Allemagne avait acquis des armes nucléaires, ils n'auraient sûrement pas insisté pour une reddition inconditionnelle. Ils auraient offert à Hitler une échappatoire pour sauver la face.
C'est maintenant à Poutine qu'il faut offrir une porte de sortie pour sauver la face. Il faut lui permettre d'éviter la défaite totale de la réalité. L'Ukraine et l'OTAN doivent faire des concessions qui permettent à Poutine de revendiquer une victoire au moins partielle. Jusqu'à récemment, il semblait que Zelensky était disposé à faire de telles concessions – en particulier, à accepter un statut neutre pour l'Ukraine.
Tout d'abord, il doit y avoir un cessez-le-feu. Il ne sert à rien de négocier tant que les combats se poursuivent, car les parties attendront toujours de voir si l'issue de la prochaine bataille les placera dans une position de négociation plus forte. Et à moins que les combats ne cessent bientôt, donnant à l'agriculture une chance de se redresser, l'Ukraine sera à nouveau confrontée à une catastrophe pire que l'occupation étrangère : la famine.
Le destin de l'Ukraine, de la Russie et du monde dépend désormais des luttes de pouvoir entre les nationalistes modérés et extrémistes en Ukraine et entre les « faucons » et les « colombes » dans les cercles dirigeants occidentaux. D'un côté – les politiciens qui espèrent gagner en attisant l'hystérie guerrière, les généraux fous qui croient encore qu'il est possible de contrôler et de gagner une guerre nucléaire, les fabricants d'armement et leurs lobbyistes – les « marchands de mort ». De l'autre – ceux qui sont plus enclins à la diplomatie et comprennent l'impératif d'éviter la guerre nucléaire, ne serait-ce que pour le bien du fonctionnement continu du capitalisme.
Mais qu'en est-il des travailleurs dans le monde ? Vont-ils trouver leur propre voix et la faire entendre ? Ou rester les victimes passives de la manipulation et de la désinformation ?
Vidéo recommandée
L'Ukraine et la machine apocalyptique. Paul Jay avec Larry Wilkerson
