Entre 1948 et 1954, des centaines de milliers de personnes ont été arrêtées et interrogées, souvent sous la torture, par la police secrète dans les pays du bloc soviétique d'Europe de l'Est. Il y a eu des procès-spectacles et des exécutions. Les victimes étaient des membres des partis « communistes » au pouvoir, dont un certain nombre occupaient des postes importants. Rien qu'en Tchécoslovaquie, près de 170,000 XNUMX membres du parti ont été arrêtés, provoquant presque l'effondrement de l'économie.
Staline lui-même a présidé ces purges. Après que la Yougoslavie de Tito se soit détachée du bloc, il craignait que la contagion « titiste » ne se propage et que d'autres pays ne suivent l'exemple de la Yougoslavie. Il était également déterminé à détruire les «cinquièmes colonnes» en vue d'une éventuelle guerre avec les puissances occidentales.
Cependant, comme George Hodos, un des rares survivants des procès Rajk en Hongrie, le souligne dans son livre Procès-spectacles : purges staliniennes en Europe de l'Est (Praeger 1987), la plupart des victimes étaient en fait de fidèles staliniens. Seuls quelques-uns, comme Gomulka en Pologne, avaient vraiment des tendances « titistes ». Si ce point est accepté, une explication de la vaste échelle des purges doit reposer sur un seul facteur – la paranoïa bien connue de Staline.
Ou cette paranoïa a-t-elle été délibérément exploitée par un acteur extérieur ? Est-il possible que pendant que Staline présidait les purges, quelqu'un d'autre en fait j'ai commencé les? Après tout, ce n'aurait pas été la première provocation de ce genre. C'est la désinformation propagée par les agents de l'Allemagne nazie qui a déclenché la purge désastreuse du corps des officiers de l'Armée rouge par Staline en 1937. Les services secrets occidentaux auraient-ils pu jouer un jeu similaire à la fin des années 1940 ?
J'ai découvert cette idée pour la première fois dans les mémoires de Jo Langer Convictions : Souvenirs d'une vie partagée avec un bon communiste (André Deutsch, 1979). Le « bon communiste » avec qui l'auteur était marié était Oscar Langer, qui a travaillé comme économiste pour le Comité central dans la Tchécoslovaquie d'après-guerre. L'illustration montre la couverture du livre avec une photo du couple. Alors que la purge s'accélérait, Oscar tenta d'avertir "ses amis des cercles intimes" du mal qu'elle faisait :
Il a laissé entrevoir la possibilité que l'ennemi de classe trouve lui-même un champ d'activité au sein même de l'organisation créée comme un bouclier. Dans ce cas, les véritables saboteurs étaient ceux qui arrêtaient de bons hommes à des postes clés pour détruire l'économie et ainsi saper la confiance des masses.
Jo Langer
Les avertissements de Langer sont tombés dans l'oreille d'un sourd. Lui-même a été arrêté en août 1951 et n'a été libéré qu'en 1961. Il est décédé peu de temps après.
Quand j'ai lu cela, j'ai pensé que c'était un argument intelligent à utiliser, mais je ne l'ai pas pris très au sérieux. Récemment, cependant, j'ai lu la biographie personnelle et politique détaillée de David Talbot sur Allen Dulles, qui a dirigé la Central Intelligence Agency de 1952 à 1961 et a continué à influencer son personnel même après sa démission (L'échiquier du diable : Allen Dulles, la CIA et la montée du gouvernement secret américain, HarperCollins Publishers, 2015). Talbot révèle que les soupçons de Langer étaient pleinement justifiés.
Facteur d'éclatement de l'opération
L'opération Splinter Factor de la CIA a commencé en 1949 lorsque Noel Field, un travailleur humanitaire quaker que Dulles avait connu pendant la guerre, s'est vu offrir un poste d'enseignant universitaire à Prague. Il est allé en Tchécoslovaquie. Le temps a passé et rien n'a été entendu de lui. Alors sa femme inquiète Herta et son frère Hermann sont partis à sa recherche. Eux aussi ont disparu. En 1950, la fille adoptive des Fields, Erica Glaser Wallach, alla se renseigner à leur sujet au siège du parti à Berlin-Est. Elle disparut à son tour.
Tous les quatre avaient été arrêtés. Leurs interrogateurs ont exigé de savoir quel lien ils entretenaient avec Allen Dulles et quelle mission il leur avait confiée. Ils ne pouvaient donner aucun sens aux questions. À leur insu, la CIA avait chargé un agent double haut placé dans les services de sécurité polonais de faire passer le mot que Dulles les avait envoyés en mission secrète pour recruter de vieilles connaissances dans un réseau d'espionnage pro-occidental.
Le stratagème a fonctionné au-delà des rêves les plus fous de la CIA. Le collègue de Dulles, Frank Wisner, a joyeusement rapporté :
Les camarades se collent joyeusement des couteaux dans le dos et font notre sale boulot à notre place.
Talbot
Le « sale boulot » était d'affaiblir le « communisme » en semant la suspicion et le désarroi dans les rangs du parti.
En 1954, après la mort de Staline, les responsables de la police secrète soviétique et d'Europe de l'Est ont réalisé qu'ils avaient été trompés. Ils se sont excusés auprès des Fields et les ont renvoyés chez eux.
Dulles considérait les gens naïfs qu'il manipulait avec un mépris cinglant. Il confia un jour à sa partenaire sexuelle Mary Bancroft :
J'aime regarder les petites souris renifler le fromage juste avant de s'aventurer dans le petit piège. J'aime voir leurs expressions quand il se referme, brisant leur petit cou.
Talbot
Il ne fait aucun doute que Staline et Beria se sont livrés à des sentiments agréables similaires.
« Communisme » et « anticommunisme »
Le « sale boulot » de la CIA a été fait au nom de la lutte contre le « communisme ». Pour Dulles, comme pour Lénine et tous ses successeurs, les fins soi-disant nobles justifiaient tous les moyens.
Mais qu'est-ce que le « communisme » ? Quelles étaient les principales caractéristiques qui le rendaient odieux ? Quels idéaux inspiraient ses ennemis ? Quels développements au sein du « communisme » et dans ses relations avec le monde extérieur devaient être considérés comme positifs et lesquels comme négatifs ?
Une fois que nous nous sommes penchés sur ces questions, nous découvrons rapidement des concepts de «communisme» et «d'anticommunisme» qui ne se contentent pas de diverger mais qui s'opposent fortement l'un à l'autre. En particulier, nous trouvons un gouffre entre les concepts qui guident réellement les agents secrets comme Dulles et les concepts que ces mêmes agents utilisent dans la propagande pour le grand public.
Dans la propagande, les principales caractéristiques qui rendent le «communisme» odieux sont le pouvoir arbitraire d'un dictateur ou d'un groupe dirigeant étroit et le déni de liberté (d'expression, d'association, de religion, de voyage, etc.). La propagande assimile donc «l'anticommunisme» à la démocratie, aux droits de l'homme et à l'État de droit.
Ce contraste est superficiellement plausible — mais seulement si nous limitons notre attention à l'Europe depuis 1945, négligeant l'expérience du fascisme ainsi que des épisodes tels que le « régime des colonels » en Grèce (1967-74). Une fois que nous tournons notre regard vers d'autres parties du monde, nous trouvons de nombreux exemples de la CIA renverser démocraties et les remplacer par des dictatures militaires ou royales. Dulles et ses copains sont rapidement passés du jeu de « souris » en Europe de l'Est au renversement des gouvernements démocratiquement élus de Mossadegh en Iran (1953), d'Arbenz au Guatemala (1954) et de Lumumba en République démocratique du Congo (1960) - tous trois opérations décrites en détail par Talbot. Plus tard, ce sera le tour de nombreux autres pays, dont le Brésil (1964), l'Indonésie (1965), le Ghana (1966), le Chili (1973) et Haïti (2004).
Pour des fonctionnaires capitalistes comme Dulles, la principale caractéristique qui rend le «communisme» odieux est son manque de respect pour les droits de propriété des riches, en particulier lorsque les Américains sont touchés. C'est le seul problème qui les préoccupe vraiment. C'est pourquoi ils regroupent tous les partisans de la dépossession des riches en tant que gauchistes « radicaux » ou « extrêmes », ignorant les énormes différences quant au type de nouvelle société à créer. Tout avenir dans lequel eux-mêmes n'occupent plus une position privilégiée ne les intéresse pas.
Ainsi, contrairement aux « souris » qui croyaient naïvement à la démocratie et aux droits de l'homme, les agents de la CIA n'accueillaient pas favorablement la perspective d'une plus grande autonomie des pays d'Europe de l'Est ou de la déstalinisation en général. Ils n'accueilleraient pas non plus le « socialisme à visage humain » de Dubcek ou la perestroïka et la « nouvelle pensée politique » de Gorbatchev. Comme le note Talbot, ils avaient une vision négative de tout développement qui aurait pu rendre le « communisme » moins impopulaire et donc plus fort et plus stable. En pratique, ils se sont alignés sur les staliniens.
Conclusion
Que la CIA ait joué un rôle important dans les purges staliniennes en Europe de l'Est me semble au-delà de tout doute raisonnable, même si nous ne sommes pas - et ne serons peut-être jamais - en mesure d'évaluer à quel point, en raison de la rareté des sources accessibles. Il est regrettable que les mémoires d'Erica Wallach (Lumière à minuit, Doubleday 1967) est presque épuisé.
Malheureusement, l'opération Splinter Factor n'a pas été intégrée dans les comptes rendus historiques standard de la période. Peu de spécialistes de l'histoire de l'Europe de l'Est connaissent aussi l'histoire de la CIA. Quoi qu'il en soit, il n'est pas tout à fait « respectable » pour un historien universitaire de mettre en lumière les sales secrets de l'intelligence occidentale.
Ainsi, toute personne qui apprécie la vérité historique doit une grande dette à David Talbot.
