Accueil » Une histoire de significations

Une histoire de significations

Photo par Brett Jordan on Unsplash

Socialisme, communisme, social-démocratie, révolution… Les significations divergentes et changeantes attachées à des mots comme ceux-ci provoquent une confusion et des malentendus sans fin. Pourquoi est-il si difficile pour les gens de s'entendre sur ce qu'ils veulent dire ? Comment toute la confusion est-elle survenue? 

Dans cet article, j'essaie de clarifier la question en retraçant l'histoire de ces termes et comment et pourquoi leur signification a changé au fil du temps. Ce faisant, je devrai me référer brièvement à certains événements historiques qui ont conduit à des changements de sens. Néanmoins, il ne s'agit pas d'une histoire d'événements mais de mots et de significations. 

Socialisme et communisme

Les mots socialisme et communisme sont d'usage public depuis près de 200 ans, depuis le début des années 1820 (des exemples antérieurs sont connus de leur utilisation dans la correspondance privée). Leur apparition reflétait une réaction à la cruauté et à la laideur du nouveau système économique qui s'était alors fermement établi en Grande-Bretagne et dans quelques autres parties du nord-ouest de l'Europe - le système qui allait bientôt être appelé capitalisme. Les deux mots ont acquis des connotations quelque peu différentes, comme Engels l'expliquera plus tard dans son introduction à l'édition anglaise de 1888 du Manifeste du Parti communiste

Quand il a été écrit [1847] nous n'aurions pas pu l'appeler un socialiste manifeste… en 1847, le socialisme était un mouvement bourgeois, le communisme un mouvement ouvrier… Et comme notre idée… était que « l'émancipation des travailleurs doit être l'acte de la classe ouvrière elle-même », il ne pouvait y avoir aucun doute que auquel des deux noms nous devons prendre. D'ailleurs, nous sommes, depuis lors, loin de le répudier.

Néanmoins, il n'y avait même pas à cette époque substantiel différence de sens entre socialisme et communisme – et en quelques décennies, comme le sous-entend Engels, même la différence de connotation devait s'estomper. Cela ne signifie pas qu'il n'y avait pas de différences significatives entre les écrivains dans la façon dont ils concevaient le socialisme/communisme - mais ces différences n'ont pas déterminé comment ils ont choisi entre les deux mots. Socialisme et communisme étaient généralement considérés comme des moyens alternatifs de se référer à une société post-capitaliste sans classes qui réaliserait enfin les idéaux de la Révolution française : liberté, égalité, fraternité.

En ce qui concerne la façon dont ces mots sont dérivés, cela semble assez raisonnable. Socialisme est un système guidé par et les sciences sociales besoins, c'est-à-dire les besoins de société, tandis que communisme est un système guidé par commun besoins, c'est-à-dire les besoins des Communautés. Il est difficile de déceler une réelle différence entre le social et le commun, entre la société et la communauté.

A noter que la distinction entre socialisme comme la phase initiale de la société post-capitaliste et communisme car sa phase de maturité n'a PAS été tirée à cette période. Marx a fait une distinction entre deux phases, mais il n'a pas étiqueté la première phase socialisme et le deuxième communisme. Cela n'est venu que plus tard, avec Lénine. Malheureusement, de nombreux auteurs projettent à tort cette terminologie léniniste ultérieure sur Marx. 

Associationnisme

Apparaissait aussi à cette époque précoce un troisième terme équivalent à socialisme or communisme - associationnisme. Cela signifiait un système basé sur le principe de association – le mot utilisé à cette époque comme le contraire de concurrence. Un équivalent actuel pourrait être coopérativisme – et un tel mot existe, mais avec le sens plus étroit d'un système basé sur des coopératives de travailleurs et de consommateurs. Le mot associationnisme est devenu obsolète, mais il a exercé une influence évidente sur le langage utilisé par Marx, qui se réfère à plusieurs reprises aux membres de la société post-capitaliste qu'il envisageait comme les producteurs associés.  

démocratie sociale   

En 1869, avec la création du Parti ouvrier social-démocrate d'Allemagne, un nouvel ensemble de termes est entré en vigueur - DEMOCRATIE SOCIALEsocial-démocratesocial-démocrate. Ces termes ne signifiaient pas alors ce qu'ils signifient généralement aujourd'hui. DEMOCRATIE SOCIALE était encore un autre équivalent de socialismecommunismeassociationnisme, sauf peut-être qu'il était plus souvent utilisé pour désigner le parti ou le mouvement international plutôt que la société future.

Je n'ai trouvé aucune explication sur la raison pour laquelle cet ensemble de termes a été inventé, mais l'innovation était liée à la création de partis politiques socialistes cherchant une représentation parlementaire. Elle avait le grand mérite de souligner l'attachement des socialistes à la démocratie, qu'ils ne cherchaient pas à déplacer mais plutôt à s'étendre de la sphère politique au sens étroit à la sphère plus large de la vie sociale et économique. La social-démocratie devait donc être la prochaine étape du développement progressif après la démocratie politique. 

Commonwealth socialisteCommonwealth coopératif

Le mot Commonwealth remonte au XVe siècle et n'avait à l'origine aucun lien avec l'idée de richesse commune. C'était lié à bien commun – c'est-à-dire le bien-être commun ou le bien public. Plus tard, il a été associé à république. De nos jours la République désigne le plus souvent l'association d'anciennes colonies britanniques.   

Cependant, à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, Commonwealth était largement utilisé par les opposants au capitalisme pour désigner leur société post-capitaliste idéale. Le nom était généralement combiné avec un adjectif clarifiant pour former la phrase le Commonwealth socialiste or la communauté coopérative. Parfois, cependant, la société future s'appelait simplement la République. C'était par exemple le nom d'un journal hebdomadaire publié par le Parti socialiste de Washington (l'État) de janvier 1911 à avril 1914.  

Une scission dans le sens de Socialisme et démocratie sociale

Un nouveau développement qui a commencé vers la fin du XIXe siècle a été l'émergence de mouvements ouvriers ou ouvriers qui se concentraient uniquement sur des réformes gagnantes qui profiteraient à la classe ouvrière au sein du capitalisme et ne prônaient pas la transformation des bases de la société. 

Dans les années 1890, un groupe a émergé au sein du parti social-démocrate allemand qui se faisait appeler socialistes évolutionnistes. Leur principal porte-parole était Eduard Bernstein, qui a présenté ses vues dans un livre publié pour la première fois en 1899 sous le titre Socialisme évolutionniste. La formule qui résumait bien sa position était : « Le mouvement est tout, le but rien ».

Des opinions similaires étaient partagées par ceux qui ont créé des sociétés Fabian en Grande-Bretagne en 1884 et aux États-Unis en 1895, du nom d'un ancien général romain dont la stratégie d'attrition progressive a épuisé une armée carthaginoise supérieure. Les premières années du XXe siècle ont vu la formation du Parti travailliste britannique, également axé sur la sécurisation des réformes au sein du capitalisme (bien que ses membres comprenaient des partisans d'un changement fondamental).  

Il n'y avait rien de nouveau dans la recherche de réformes pour améliorer les conditions de la classe ouvrière. Auparavant, cependant, ceux qui se bornaient à prôner de telles réformes ne s'appelaient pas socialistes. Le mot socialisme avait clairement impliqué un changement fondamental. Ce sens était maintenant dilué. Il s'est produit une scission entre évolutionniste or graduel socialisme et révolutionnaire socialisme. Le terme DEMOCRATIE SOCIALE connu une scission similaire.

Révolution

À ce stade, nous devons nous interroger sur l'histoire du mot révolution. Utilisé dans un contexte social (plutôt que scientifique), il tend à avoir deux significations. Cela signifie, premièrement, un changement radical des conditions sociales qui est relativement rapide et implique un certain degré de discontinuité, contrairement au changement évolutif, qui est plus lent, graduel et continu. Les marxistes donnent révolution la signification particulière d'un changement fondamental dans le mode de production, comme la révolution qui a remplacé le féodalisme par le capitalisme. Dans l'usage courant, le mot désigne souvent un simple changement de régime politique. 

Dans son deuxième sens, une révolution est un bouleversement social violent et chaotique. C'est ce sens qui est souvent le plus important dans l'esprit des gens. Comme l'a souligné William Morris, il n'y a pas de lien logique étroit entre les deux significations. Dans les bonnes conditions, une révolution dans le sens d'un changement social fondamental peut être accomplie avec peu ou pas de violence. Inversement, un bouleversement violent peut ne pas conduire à un changement social de grande importance. 

Avant l'émergence de la démocratie politique, cependant, il était très difficile d'imaginer comment un changement social fondamental pourrait être réalisé sans bouleversements violents. Il était donc compréhensible que les gens combinent les deux sens de révolution. Telle était encore la situation au milieu du XIXe siècle lorsque Marx et Engels écrivaient Le Manifeste du Parti Communiste. Plus tard dans le siècle, après la mort de Marx, Engels a commencé à entretenir l'idée que le socialisme pourrait être réalisé, au moins dans certains pays, par des moyens démocratiques pacifiques.    

Un bouleversement des sens

Les événements de la décennie qui a commencé avec le déclenchement de la guerre mondiale en 1914 ont entraîné un changement radical dans la signification de socialismecommunismeDEMOCRATIE SOCIALE. Au milieu des années 1920, ces termes possédaient à peu près les mêmes significations qu'ils ont aujourd'hui. Les significations antérieures de socialisme et DEMOCRATIE SOCIALE, déjà diluée par l'émergence du « socialisme évolutif », avait presque disparu.

Deux développements en particulier ont eu un impact crucial : (a) le soutien que les partis se disant encore socialistes, sociaux-démocrates ou travaillistes ont apporté à l'effort de guerre ; et (b) l'arrivée au pouvoir en Russie d'un régime qui se disait « communiste » et prétendait y instaurer le « socialisme ».

"Socialistes" pro-guerre et anti-guerre

Même si plusieurs partis « socialistes » soutenaient l'effort de guerre, il y avait encore de nombreux membres de ces partis (principalement sur leur aile gauche) qui restaient « internationalistes » et s'opposaient à la guerre. Il y avait aussi des partis et des factions du parti qui s'opposaient à la guerre, comme le Parti socialiste italien et les factions bolchevik et menchevik-internationaliste du Parti ouvrier social-démocrate russe. 

De nombreux internationalistes étaient tellement dégoûtés par la position pro-guerre de leurs anciens camarades qu'ils ont ressenti le besoin de se dissocier des « socialistes » pro-guerre. Mais comment ont-ils pu faire cela et continuer à s'appeler socialistes ou sociaux-démocrates alors que les pro-guerre ne montraient aucun signe d'abandon de l'habitude de s'appeler socialistes et sociaux-démocrates ? 

Le premier groupe d'antimilitaristes à se détacher du parti allemand s'appelait le Parti social-démocrate indépendant d'Allemagne, mais beaucoup n'ont pas trouvé que c'était un remède adéquat et ont finalement décidé de faire revivre l'usage de Marx d'il y a soixante-dix ans et de s'appeler communistes.  

Les bolcheviks de Lénine en Russie étaient parmi ceux qui ont emprunté cette voie, mais ils n'étaient pas les seuls à le faire. En Allemagne, aux Pays-Bas et en Italie, il y avait dans les années d'après-guerre des groupes assez importants qui se disaient communistes de conseil, se distinguant ainsi non seulement des « socialistes », mais aussi des « communistes du parti » de Lénine. Ils ont attribué le rôle dirigeant dans la révolution aux conseils ouvriers nouvellement formés plutôt qu'à un parti d'avant-garde (« la révolution sociale n'est pas une affaire de parti »). Cependant, avec le passage de la «vague révolutionnaire», les communistes de conseils se sont retrouvés dans une position marginale et ils n'ont eu aucun impact durable sur le modèle prédominant de significations. 

Il y avait aussi des groupes de socialistes qui s'opposaient à la guerre et au réformisme mais refusaient d'abandonner le socialiste étiquette. Le Parti socialiste de Grande-Bretagne et ses partis compagnons faisaient partie de ces groupes, qui peuvent être considérés comme des vestiges survivants du mouvement socialiste de la fin du XIXe siècle. Même ces groupes, malheureusement, n'ont pas insisté pour continuer à se dire sociaux-démocrates.   

Où cela a-t-il alors laissé le schéma des significations ? Le sens antérieur de socialisme a été grandement affaibli mais pas tout à fait perdu. Socialisme aujourd'hui signifiait généralement la réforme du capitalisme. Le sens antérieur de DEMOCRATIE SOCIALEétait complètement perdu : sauf pour les spécialistes de l'histoire du travail, l'expression signifiait désormais toujours la réforme du capitalisme et rien de plus. Le mot communisme était revenu en usage, avec le sens autrefois donné à socialisme et DEMOCRATIE SOCIALE. Mais seulement pendant un certain temps. 

Régimes « communistes » et pays « socialistes »  

La révolution russe d'octobre 1917 a porté au pouvoir un régime qui a établi un nouveau système de société en Russie. Je ne vais pas discuter ici de la nature du nouveau système, sauf pour souligner qu'il était très éloigné de ce qui avait été compris au XIXe siècle comme socialismeDEMOCRATIE SOCIALEou communisme. Les bolcheviks au pouvoir n'ont pas non plus affirmé que le système sur lequel ils présidaient ressemblait étroitement au socialisme tel qu'il était envisagé auparavant. Cependant, ils ont affirmé que cela allait dans cette direction et que le socialisme tel qu'il était envisagé précédemment restait leur objectif ultime.

Les bolcheviks se sont mis à concevoir un nouveau modèle de significations qui légitimerait leur domination. Ce faisant, ils se sont fortement appuyés sur une distinction que Marx avait établie dans son Critique du programme de Gotha entre une phase inférieure de la société communiste, « encore empreinte des marques de naissance de l'ancienne société du ventre de laquelle elle émerge », et une « phase supérieure de la société communiste » mature. Cependant, alors que Marx envisageait deux phases du même société, qu'il appelait parfois socialisme et parfois communisme, les bolcheviks ont commencé à se référer aux deux phases comme différent sociétés aux noms différents, assimilant la première phase à socialisme et la seconde avec communisme. Alors que le communisme - c'est-à-dire le socialisme tel qu'il était envisagé auparavant - restait leur objectif ultime, ils ont continué à s'appeler communistes, mais ils ont appelé les sociétés sous leur domination socialiste et certainement pas encore communiste. Le communisme a été relégué à un avenir indéfiniment lointain, le domaine de la science-fiction, à l'exception de la période sous la direction de Khrouchtchev, qui a proclamé que "la génération actuelle de peuple soviétique vivra sous le communisme".   

Le modèle de significations conçu par les nouvelles autorités russes a également influencé l'usage en dehors de la Russie. Beaucoup de gens pensaient qu'un système qui existe réellement quelque part a une prétention beaucoup plus forte à l'étiquette socialiste qu'une simple idée qui n'existe que dans la tête de certaines personnes. Aux États-Unis, où non seulement le « véritable socialisme », mais aussi le « socialisme réformateur » étaient jusqu'à récemment inconnus de la plupart de la population, les systèmes de « type soviétique » ont déterminé le sens premier de socialisme ainsi que des communisme, et les pays dotés de systèmes de « type soviétique » étaient appelés soit socialiste orcommuniste des pays. En Europe, en revanche, les partis réformistes déterminaient encore le sens premier de socialisme, alors que les pays sous de tels systèmes ont toujours été décrits comme communiste. Grâce principalement à Bernie Sanders et à son « socialisme démocratique », davantage de personnes aux États-Unis sont désormais conscientes du « socialisme réformateur » ; les modèles américains et européens de significations peuvent être convergents.  

Conclusion

Le sens des mots est une question de grande importance. Les significations font beaucoup pour façonner la pensée des gens. Il est même difficile de penser et de parler de quelque chose pour lequel vous n'avez à votre disposition que des mots trompeurs ou pas de mots du tout. "Le début de la sagesse est d'appeler les choses par leurs noms." Ainsi dit le proverbe chinois.

Un sujet de discussion récurrent parmi les véritables socialistes/communistes est de savoir si cela vaut la peine de se battre pour le « vrai » sens (original) de mots qui sont si largement mal compris. Ou devrions-nous inventer de nouveaux mots pour nous décrire et décrire la société pour laquelle nous aspirons ? 

En fin de compte, les significations sont une question de pouvoir et d'influence. Ce n'est qu'en acquérant une influence suffisante sur l'esprit des gens que nous pouvons introduire de nouveaux mots dans le discours dominant. Mais avec une influence suffisante sur l'esprit des gens, nous pouvons aussi redonner un sens ancien à des mots qui se sont égarés. 

Je laisse le dernier mot à ce célèbre philosophe du langage du monde de Lewis Carroll Through the Looking Glass, Humpty Dumpty :

'Lorsque I utilisez un mot, dit Humpty Dumpty d'un ton plutôt méprisant, cela signifie exactement ce que je veux qu'il signifie - ni plus ni moins.

"La question est," dit Alice, "si vous vous faire en sorte que les mots signifient différentes choses - c'est tout.

"La question est," dit Humpty Dumpty, "qui doit être le maître - c'est tout."