Ce document pédagogique abordera principalement certaines des théories qui ont été avancées pour expliquer pourquoi des périodes de prospérité économique relative sont régulièrement et parfois violemment interrompues par des périodes de ralentissement économique.
Keynes et l'intervention gouvernementale
Dans sa théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie de 1935, Keynes affirmait que les crises sont causées par un manque de demande effective dans l'économie. Comme Karl Marx, Keynes a rejeté la loi de Say selon laquelle « chaque vendeur amène un acheteur sur le marché ». Keynes a vu que les bénéfices ne devaient pas automatiquement être dépensés et pouvaient être thésaurisés ou épargnés, provoquant ainsi une dislocation de la production. Keynes a fait valoir que dans une crise, il y a une surproduction généralisée, c'est-à-dire que la production et la production existantes ont dépassé la demande effective du marché. Il a fait valoir que cela est dû au fait que les investisseurs trouvent qu'il n'est pas dans leur intérêt d'investir davantage et décident plutôt de thésauriser leur argent. Keynes soutenait également que plus le revenu d'une personne était élevé, plus sa « propension à consommer » serait faible : elle dépenserait proportionnellement moins de son revenu à mesure qu'il augmenterait, et épargnerait proportionnellement plus. En effet, il en vint à croire qu'une répartition trop inégale des revenus pouvait à elle seule conduire à un marasme permanent si rien n'était fait à ce sujet.
La solution proposée par Keynes à ce problème apparent est importante car elle a été adoptée, du moins en théorie, par tous les grands partis politiques de ce pays et bien d'autres ailleurs, pendant et après la Seconde Guerre mondiale. La solution de Keynes n'était pas simple, mais comprenait trois parties fondamentales.
La première étape exigée par Keynes des gouvernements confrontés à une crise était qu'ils augmentent leurs dépenses et enregistrent des déficits budgétaires. Selon Keynes, le fait que l'État dépense plus qu'il ne perçoit de recettes fiscales servirait à injecter une demande supplémentaire dans l'économie – une demande, en période de crise, qui fait défaut. Cela a été interprété par les partis travailliste, conservateur et libéral dans leur livre blanc de 1944 sur la politique de l'emploi comme signifiant que lorsque le chômage et la récession menaçaient :
« Nous devrions immédiatement augmenter les dépenses, à la fois de consommation et de développement, c'est-à-dire à la fois en biens de consommation et en biens d'équipement. Nous devrions donner aux gens plus d'argent et pas moins à dépenser. Si besoin est, nous devons emprunter pour couvrir les dépenses publiques. Nous n'avons pas besoin de chercher à équilibrer le budget d'année en année ».
Le deuxième aspect du plan de Keynes pour un capitalisme sans crise était que le système d'imposition devait également être modifié. Ceux qui ont des revenus plus élevés et une propension à consommer plus faible et une tendance à thésauriser et à épargner une part importante de leurs revenus seraient davantage imposés et ceux à faible revenu seraient moins imposés. Cette redistribution visait à nouveau à augmenter la consommation et la demande du marché.
La troisième idée majeure avancée par Keynes était qu'il n'était plus nécessaire que les gouvernements « surveillent et contrôlent » la création de la monnaie. L'impression d'un excès de papier-monnaie qui en a résulté a été la véritable cause de la hausse persistante du niveau des prix dans ce pays depuis 1940 ou à peu près.
Ces théories keynésiennes sur la façon d'éviter une crise ont eu une influence presque incontestée jusqu'aux années 1970. L'idée que les gouvernements peuvent intervenir dans l'économie pour créer des emplois et compenser une crise découle en grande partie de Keynes. Cependant, depuis le milieu des années 1970, les gouvernements britanniques ont eu tendance à se distancer de Keynes.
Keynes abandonné
Ni le Parti conservateur ni le Parti travailliste ne croient plus à l'ensemble du paquet keynésien. Pourquoi est-ce? La réponse réside dans l'échec pratique des politiques keynésiennes à compenser les récessions économiques partout où elles ont été appliquées. La tentative la plus notable de mettre les idées de Keynes en pratique dans ce pays a eu lieu en 1974 lorsque le gouvernement travailliste nouvellement élu sous Harold Wilson a enregistré d'énormes déficits budgétaires, augmenté les dépenses publiques et considérablement élargi l'émission de billets pour donner littéralement aux gens plus d'argent à dépenser. Lorsque la politique a été lancée, le chômage montait vers le niveau maintenant relativement bas d'environ 750,000 1.6. Trois ans plus tard, après l'application de cette politique, le chômage était de 1981 million. Il avait plus que doublé. Ce type d'expérience s'est répété maintes fois dans d'autres pays comme la France où Mitterrand en 82-XNUMX a fait la même chose et a finalement dû abandonner sa tentative d'utiliser la politique keynésienne pour éviter une crise car elle s'est avérée inefficace face à la montée chômage.
Ce qui s'est passé dans les années 1970 et au début des années 1980, c'est que la politique keynésienne a clairement échoué lorsqu'elle a été mise à l'épreuve. De plus, ses partisans n'avaient pas de véritable réponse théorique à l'apparition dans une grande partie du monde de ce que les économistes appellent la « stagflation » - la hausse du chômage et la stagnation industrielle associées à une hausse persistante des prix. Dans la théorie keynésienne, le chômage et la stagnation étaient le produit d'une demande déficiente, tandis que la hausse des prix était le produit d'un excès de demande dans l'économie. Ainsi, une situation où les prix augmentent fortement en même temps que l'économie est en récession ne peut pas être expliquée en termes de théorie keynésienne.
Bien que seuls les non-conformistes politiques et ceux qui se trouvent aux confins de la gauche travailliste utilisent encore sans vergogne le langage de Keynes, son influence est restée telle que beaucoup pensent encore que les gouvernements peuvent, par leur manipulation de l'économie, éviter une crise économique. une dépression.
Retour à Marx
Le fait est que si vous cherchez les raisons pour lesquelles il y a des récessions et comment il est possible d'y mettre fin, vous vous tournerez en vain vers les partis politiques capitalistes dont le but est de voir que le système de profit fonctionne efficacement et qui promettre qu'ils peuvent le faire fonctionner sans heurts sans périodes de ralentissement économique.
Pour bien comprendre le phénomène des récessions, il faut revenir sur quelqu'un dont la presse et la télévision nous disent qu'il a été discrédité et dont l'influence dans le monde est censée avoir été totalement mauvaise - Karl Marx. C'est Marx qui a développé une véritable compréhension du fonctionnement du système capitaliste et pourquoi il échoue constamment à répondre aux espoirs des politiciens qui le président.
Marx a soutenu que « la production capitaliste passe par certains cycles périodiques. Il passe par un état de quiescence, d'animation croissante, de prospérité, de commerce excessif, de crise et de stagnation » (Valeur, prix et profit, chapitre XIII). Il a montré que la poussée du capitalisme vers l'expansion n'est pas une ligne droite vers le haut, mais qu'elle procède par cycles. S'il existe une tendance générale à la hausse en termes de production totale, celle-ci est nécessairement ponctuée de périodes de baisse de la production et d'augmentation du chômage. Cette analyse est bien sûr conforme à la réalité capitaliste. Tout au long de son histoire, le capitalisme s'est développé de cette manière. Personne n'a empêché les effondrements de se produire ou n'a été en mesure d'assurer des conditions de boom permanentes. Cela va de soi.
Marx lui-même n'a pas laissé une théorie entièrement élaborée sur les raisons pour lesquelles les crises et les dépressions se produisent ; un sujet qu'il se proposait de traiter longuement dans le projet de 6e volume du Capital. Cependant, dans une partie de son analyse publiée des lois du mouvement du système capitaliste, Marx a laissé quelques idées claires et des indications sur les raisons pour lesquelles les crises et les récessions se produisent inévitablement sous le capitalisme.
La plupart des écrivains et des organisations politiques, prétendant appartenir à la tradition marxiste, ont eu tendance à adopter l'un des deux types de vision de base sur les crises et les récessions. La première est que c'est la baisse du taux de profit due au progrès technique qui est la cause des crises et des marasmes. La seconde voit les crises comme le produit de la consommation restreinte de la classe ouvrière. Les deux points de vue sont insuffisants.
Taux de profit en baisse
Le taux de profit est le taux de rendement du capital investi. Elle est exprimée par la formule : S/(C + V), ou plus-value (le travail non rémunéré de la classe ouvrière), divisée par le capital constant (investissement dans les machines, les bâtiments, les matières premières, etc.) plus le capital variable (salaires et traitements ).
La plus-value provient uniquement de la partie variable du capital total, mais à mesure que le capitalisme progresse techniquement, le montant du capital investi dans les machines, les matériaux et autres aura tendance à augmenter. Cela signifie que la source de plus-value, le capital variable, diminue par rapport au capital constant et, toutes choses étant égales par ailleurs, le taux de plus-value par rapport au capital total diminuera également.
Marx a écrit sur la tendance à la baisse du taux de profit moyen en réponse aux opinions d'économistes classiques tels que Ricardo et John Stuart Mill, qui avaient envisagé la stagnation éventuelle du mode de production capitaliste parce que le taux de profit tomberait si bas . Marx a montré pourquoi ce serait une perspective très lointaine puisque la tendance à la baisse du taux de profit moyen dans le capitalisme serait en effet un processus très lent.
Pour Marx, la baisse du taux de profit n'était pas une loi inexorable du capitalisme, mais simplement une tendance qui pouvait être ralentie, voire inversée, par des facteurs compensatoires. Ces contre-tendances consistent généralement à déprécier les éléments du capital constant ou à augmenter la quantité de plus-value extraite des travailleurs soit en augmentant la productivité et l'intensité du travail, soit en allongeant la journée de travail par l'introduction du travail posté, etc. Capital Vol III, chapitre 14).
Malgré cela, un certain nombre d'organisations insistent sur le fait que la tendance à long terme à la baisse du taux moyen de profit est au cœur de l'explication de Marx des crises économiques. C'est, dans l'ensemble, le point de vue adopté par le SWP (voir, par exemple, Explaining the Crisis par Chris Harman, Bookmarks, 1986), par le RCG (voir The Revolutionary Road to Communism in Britain, Larkin Publications, 1984) et d'autres, et il n'est pas surprenant que, chaque fois que le capitalisme est en crise, ils soutiennent que l'état final de stagnation a été atteint, ou est juste au coin de la rue.
En réalité, bien sûr, le capitalisme n'a pas connu de crise ou d'effondrement final. Il n'est pas non plus vrai qu'une baisse à long terme du taux de profit moyen soit l'explication causale des crises et des dépressions. Pour qu'il en soit ainsi, il faudrait que le progrès technique du capitalisme et l'augmentation du capital constant par rapport au capital variable soient extraordinairement rapides et, en pratique, ils ne le soient que rarement, voire jamais. La baisse tendancielle du taux de profit due au progrès technique doit donc être écartée comme cause des crises.
Pas assez de plus-value ?
Une variante plus intéressante de la vision de « la tendance à la baisse du taux de profit comme cause des crises » est celle qui se concentre sur la baisse du taux de profit en conjonction avec l'idée que le début d'une crise correspond à une période de production insuffisante. de plus-value. C'est le point de vue associé à des écrivains comme Paul Mattick (voir son Marx et Keynes, Merlin Press, 1980 et Economic Crisis and Crisis Theory, Merlin Press, 1981) et d'un point de vue théorique général, il a une validité limitée.
Cette théorie est valable dans le sens où, en théorie, après une période prolongée de prospérité capitaliste, l'armée de réserve du travail pourrait pratiquement disparaître, forçant les salaires à augmenter, ce qui réduirait les profits et abaisserait le taux de profit lui-même. La question de savoir si cela a réellement été la cause d'une crise ces dernières années dans un pays comme la Grande-Bretagne est plutôt discutable. La mobilité internationale de la main-d'œuvre garantit que l'armée de réserve de la main-d'œuvre n'est pas entièrement épuisée en période de boom. Il y a aussi le fait qu'il y a des millions de travailleuses, de femmes au foyer et d'autres qui vont et viennent en marge du marché du travail.
D'autres difficultés sont associées à l'idée que les crises sont le produit de la hausse des salaires qui réduit les profits. Après tout, si c'est la cause d'une crise, alors la solution semble résider dans l'augmentation de la production de plus-value en augmentant l'exploitation de la classe ouvrière. Cela impliquerait très probablement des réductions du salaire réel des travailleurs, entraînant une augmentation des bénéfices. Il devrait être évident que, s'il est poussé assez loin, cet argument peut dégénérer en une pure propagande de style parti conservateur dans le sens que « les salaires sont la véritable cause de la crise ; si les travailleurs et les syndicats renonçaient aux augmentations de salaire, le problème serait résolu ».
Ce que cette vision oublie, c'est que lorsqu'une crise survient, la simple augmentation de la production de plus-value n'est pas la condition préalable majeure pour un retour à une situation de boom. Dans une crise capitaliste, il y a une surproduction de marchandises pour la vente sur le marché, il y aura donc déjà d'importants stocks de marchandises que personne ne pourra acheter. Il n'y a donc pas grand-chose à gagner à réduire la demande effective de la classe ouvrière par des réductions de salaire afin que l'investissement puisse encore augmenter et que davantage de marchandises puissent être produites alors que personne ne veut ou ne peut les acheter.
Il n'y a pas non plus de preuves empiriques suggérant que lorsqu'une crise a commencé et que le chômage commence à augmenter, la modération salariale peut apporter une solution. Loin de là. Lorsque le dernier gouvernement travailliste a imposé une modération salariale après une crise économique, le chômage a continué d'augmenter régulièrement, et cette expérience s'est répétée à d'innombrables reprises à travers le monde.
Sous-consommation
Le deuxième type de point de vue sur la cause des crises et des dépressions avancé par certains de ceux de la tradition marxiste est que les crises sont causées par la sous-consommation. Il a été présenté sous diverses formes par diverses personnes, mais peut-être surtout par Rosa Luxemburg dans son livre L'accumulation du capital. Aujourd'hui, il est détenu par des organisations comme le Courant communiste international qui disent que le capitalisme est dans un état d'effondrement imminent (voir la publication du CCI La décadence du capitalisme).
La théorie particulière de Rosa Luxemburg, qui est probablement la théorie de la sous-consommation des crises la plus fréquemment avancée aujourd'hui, était que le capitalisme s'effondrerait à cause d'une incapacité à vendre tout ce qui était produit. Elle a soutenu que la demande était simplement un reflet de la consommation (comme la quantité consommée par la classe ouvrière et les capitalistes additionnées) de sorte que si une partie des bénéfices de la classe capitaliste est réinvestie plutôt que consommée, alors la consommation et la demande globale sont réduites. . Il en résulte qu'il n'y a plus personne qui puisse acheter les produits dans lesquels sont incorporés les bénéfices réinvestis. L'argument de Luxemburg était donc que l'accumulation et l'expansion sont impossibles sous le capitalisme « pur », et que le capitalisme s'appuie sur les régions non capitalistes du monde pour acheter le produit excédentaire. Comme elle l'a écrit : "à mesure que le capital approche du point où l'humanité ne se compose que de capitalistes et de prolétaires, une accumulation supplémentaire deviendra impossible".
Ceux qui ont accepté le raisonnement de Luxemburg ont émis l'opinion que le capitalisme est devenu un système mondial au début de la Première Guerre mondiale et que, depuis, il a lutté pour trouver des marchés dans lesquels le surproduit peut être réalisé dans une économie non capitaliste de plus en plus réduite. périphérie du monde. Selon cette théorie, la crise du capitalisme est permanente et se reflète dans une saturation mondiale des marchés qui ne peut être rompue que temporairement par la guerre mondiale et la reconstruction qui suivrait une telle guerre.
Cette explication des crises capitalistes est loin d'être adéquate. La principale raison en est que la demande dans le capitalisme n'est pas, comme le voulait Luxemburg, simplement déterminée par la consommation combinée des ouvriers et des capitalistes. La demande globale n'est pas déterminée par la consommation des travailleurs et des capitalistes mais par celle-ci plus l'investissement des capitalistes (ce qu'ils dépensent en nouveaux moyens de production plutôt qu'en biens de consommation pour eux-mêmes). Il n'y a donc pas de surproduction permanente au sens luxembourgeois et pas de saturation globale des marchés. En tout état de cause, la raison des crises et des dépressions récurrentes ne peut pas être trouvée simplement dans la vente de marchandises sur le marché, pas plus qu'elle ne peut être trouvée uniquement dans la sphère de la production.
L'explication de Marx
L'explication même des crises et des dépressions proposée par Marx, notamment dans le tome II du Capital, reconnaît que les crises capitalistes sont à la fois des problèmes de production et de réalisation de la plus-value sur le marché. L'explication des crises suggérée par Marx ne repose pas simplement sur une tendance à long terme qui peut ou non être à l'œuvre à un moment donné, ni sur la vision entièrement erronée selon laquelle la production capitaliste aura toujours tendance à dépasser la demande totale du marché.
L'explication suggérée par Marx va à la nature profonde du mode de production capitaliste lui-même. Le capitalisme diffère des autres modes de production tels que le féodalisme ou l'esclavage meuble en ce que sous ces formes antérieures de société de classe, la plupart de la production était destinée à l'usage. Le capitalisme, ayant séparé les producteurs des moyens de production et ne leur en permettant l'accès qu'à travers le système salarial d'exploitation, ne promeut l'activité productive que lorsque les biens peuvent être vendus sur un marché dans l'attente d'un profit.
Les décisions concernant la production – qu'il s'agisse de ce qui doit être produit, de la quantité à produire et du lieu – ne sont pas prises en tenant compte de la satisfaction des besoins humains. Les décisions de production sont des décisions de produire les biens qui semblent les plus susceptibles de procurer un profit lorsqu'ils sont vendus sur le marché, à un moment donné.
Cette volonté de procurer un profit monétaire n'est pas essentiellement le produit du désir des capitalistes d'avoir un style de vie luxueux. Si un capitaliste ou un groupe de capitalistes veut rester en affaires, il doit accumuler du capital pour se développer et survivre face à ses concurrents. C'est ce processus de réinvestissement qui consomme une grande partie des profits réalisés par la classe capitaliste.
C'est ainsi - par l'exploitation des travailleurs, la vente rentable des marchandises et l'accumulation du capital - que le capitalisme est capable d'étendre et de développer les moyens de production. Mais cette expansion n'est pas une expansion planifiée. Le fonctionnement du capitalisme n'est pas planifié au niveau de l'ensemble de l'économie. Les décisions d'investissement et de production sont prises par des milliers d'entreprises concurrentes opérant indépendamment du contrôle social ou de la réglementation.
La nature non planifiée de la production, ou l'anarchie de la production comme l'appelait Marx, est au cœur de l'explication de Marx de la raison pour laquelle le capitalisme est périodiquement assailli par des crises et des dépressions. Parce que la production n'est pas socialement réglementée, certaines entreprises finissent par investir et étendre la production à un point tel que toutes les marchandises produites ne peuvent pas être vendues sur le marché avec profit. Dans le but d'accumuler du capital aussi rapidement que possible, ils sur-anticipent la demande du marché et étendent leur capacité de production au-delà de ce que le marché peut absorber. Les invendus commencent à s'accumuler. Les bénéfices escomptés ne se réalisent pas et la production doit être réduite. Ceci, bien sûr, aura un effet d'entraînement. Les fournisseurs des entreprises seront confrontés à une baisse de la demande et ne pourront plus vendre tous leurs produits non plus, ce qui affectera à son tour les fournisseurs de leurs fournisseurs, etc.
La taille et la nature des entreprises ou des industries qui surinvestissent et accroissent leur capacité de production de cette manière affecteront, bien sûr, la nature de la crise. Un petit nombre d'entreprises périphériques en expansion excessive et peut-être en faillite n'auront pas à peu près l'impact d'une ou plusieurs industries clés en expansion excessive. En effet, c'est une ou plusieurs industries clés en sur-expansion pour le marché qui est la cause habituelle d'une crise capitaliste et d'un effondrement subséquent.
Dans sa propre élaboration de ce point de vue, Marx a divisé la production capitaliste en deux secteurs principaux (voir Capital Vol II, chapitres 20 et 21) :
DEPT I, produisant des moyens de production ou ce que l'on appelle parfois des "biens d'équipement", et
DEPT II, production de moyens de consommation, ou « biens de consommation ».
L'explication de la crise par Marx était suffisamment compliquée, mais la division réelle de l'industrie capitaliste est, bien sûr, beaucoup plus compliquée que ce simple modèle à deux secteurs. Le but de Marx, cependant, était de montrer que pour que l'accumulation et la croissance capitalistes soient réalisées de manière régulière, il faudrait qu'il y ait une croissance équilibrée entre ces deux départements de la production. En termes simples, si, par exemple, le secteur des biens de consommation se développe de manière disproportionnée par rapport au secteur des biens d'équipement, alors, à un moment donné, les entreprises de ce secteur ne seront pas en mesure de vendre tous leurs produits et devront réduire la production et les commandes de biens d'équipement, ce qui entraînera crise générale à éclater.
Là où ce modèle à deux secteurs est plutôt une simplification, c'est que, pour que la croissance capitaliste soit régulière, tous les secteurs ou sous-secteurs de l'économie doivent se développer de manière équilibrée et proportionnée. Mais à cause de l'anarchie générale de la production dans le système capitaliste, il y aura inévitablement un investissement disproportionné et une croissance disproportionnée entre les différents secteurs de l'économie. Lorsque les capitalistes investissent pour accroître la production, ils ne considèrent pas objectivement les besoins des autres secteurs de l'économie ; ils sont intéressés par le taux de rendement qu'ils peuvent obtenir sur leurs propres investissements et il n'est donc pas surprenant qu'un surinvestissement et une surexpansion aient lieu dans des secteurs clés de l'économie. Elle s'est produite dans des industries clés du secteur des biens de consommation avant le krach de Wall Street en 1929 et elle s'est récemment produite dans un certain nombre d'entreprises et d'industries qui se sont développées à un rythme rapide dans les années 1980, en particulier la microélectronique, l'informatique, les technologies de l'information et la bientôt.
Comment se terminent les crises
Voyons maintenant ce qui se passe une fois que la crise est survenue et que la phase de ralentissement du cycle économique est entrée. L'un des facteurs les plus importants à prendre en compte lorsque le capitalisme passe d'une étape de son cycle commercial à une autre est le taux de profit - ou, pour être plus précis, les fluctuations à court et à moyen terme du taux de profit (par opposition aux fluctuations à long terme). -tendance à terme discutée dans une section précédente pour le taux moyen de profit à baisser en raison du remplacement du capital variable par du capital constant).
Pendant une crise et au début d'une récession, le taux de profit sur les investissements chutera de façon spectaculaire car les entreprises sont incapables de vendre tout ce qui a été produit et sont donc incapables de réaliser la plus-value qu'elles représentent. Mais cette baisse du taux de profit n'est pas permanente ; elle fait partie du cycle économique et, lors d'une récession, des conditions finissent par apparaître qui pointent vers une augmentation du taux de profit et une reprise de l'investissement. Aucune crise n'est jamais permanente. En effet, pendant une crise, trois choses fondamentales se produisent.
Le premier est qu'un certain nombre d'entreprises feront faillite et que leurs actifs seront achetés à bas prix par leurs concurrents. Il en résulte une dépréciation du capital qui y est investi conduisant à un arrêt, voire à une inversion, de la baisse du taux de profit. Un facteur important à cet égard est la baisse de la valeur des stocks qui se sont constitués vers la fin du boom, pendant la crise et au début du marasme.
La deuxième chose qui se produit dans une crise est qu'il y a la réapparition d'une grande armée de réserve de main-d'œuvre qui rend possible une augmentation du taux d'exploitation. Il y aura probablement un arrêt de la croissance des salaires réels et peut-être même une baisse, qui servira à augmenter le taux de profit sans, à ce stade du cycle économique, nuire aux perspectives de réalisation de la plus-value sur les marchés, car la dépréciation du capital et la destruction des stocks auront eu lieu et l'offre de marchandises aura été réduite.
Le troisième facteur est le taux d'intérêt. Au fur et à mesure que la crise se développera, les taux d'intérêt auront tendance à baisser naturellement à mesure que la demande de capital monétaire diminuera. Ceci aura un impact bénéfique sur le taux de profit industriel et, conjugué aux deux autres facteurs, améliorera les perspectives d'investissement et d'expansion.
En raison de ces trois facteurs - dépréciation du capital, augmentation du taux d'exploitation et baisse naturelle des taux d'intérêt en cas de récession - les entreprises recommenceront à augmenter leur production à mesure que l'investissement reprendra et que la demande de produits augmentera, avec plus de travailleurs étant à nouveau employés. Cela sortira l'économie de la phase d'effondrement du cycle, et l'industrie sera dans l'état d'animation croissante auquel Marx fait référence qui se produit avant un boom. Le cycle aura alors bouclé la boucle.
L'important dans tout cela est que les phases de crise et de dépression du cycle économique ne se produisent pas parce que quelque chose a « mal tourné » dans le fonctionnement de l'économie capitaliste. Au contraire; ils sont en fait une caractéristique tout à fait nécessaire du développement du capitalisme, servant à débarrasser le système de ses entreprises les plus inefficaces où les retours sur investissement sont faibles, et favorisant ainsi l'investissement et l'expansion dans les entreprises suffisamment aptes à survivre. Loin d'être un cas où le capitalisme « tourne mal » d'une certaine manière, les crises montrent que le capitalisme fonctionne normalement et conformément à ses propres lois économiques et mécanismes de développement.
Planification de l'État Pas de solution
Les crises et les dépressions sont des caractéristiques inévitables du système de production capitaliste. Cependant, il y a une objection qui a été faite à cela. Si les effondrements sont causés par des disproportions de production conduisant à des chutes à court terme du taux de profit et à une surproduction de marchandises pour le marché disponible, alors la réponse au cycle commercial du capitalisme consiste sûrement à essayer de planifier la production de sorte que les disproportionnalités et la surexpansion périodique ne se produisent pas. En d'autres termes, si la cause profonde des crises économiques est l'anarchie de la production, pourquoi ne pas instituer un peu de planification ? Pourquoi le capitalisme ne peut-il pas être planifié par des cartels ou des monopoles et par la nationalisation généralisée de l'industrie ?
Il y a deux réponses fondamentales à cette objection. La première est qu'il est impossible de planifier le capitalisme jusqu'à chaque décision d'investissement, chaque prix, chaque salaire, etc. Planifier chaque aspect de l'activité économique sous une sorte de capitalisme d'État totalitaire comme cela a existé en Union soviétique et ailleurs, c'est tout simplement impossible. Certes, la Russie, la Chine, l'Albanie et d'autres pays ont bien essayé, mais il est maintenant généralement admis que cela n'a pas empêché une croissance déséquilibrée et une surproduction pour la demande du marché.
En fait, maintenant que la plupart des staliniens ont rendu l'âme, les derniers défenseurs du capitalisme planifié se trouvent, peut-être sans surprise, dans le mouvement trotskyste. Voici le trotskyste belge Ernest Mandel écrivant sur l'Union soviétique :
« A partir de 1928, la croissance fut vraiment régulière et ininterrompue. . . contrairement à l'économie capitaliste, l'URSS n'a connu aucune récession, aucune crise de surproduction conduisant à une chute absolue de la production depuis plus d'un demi-siècle » (« Une théorie qui n'a pas résisté à l'épreuve des faits » dans International Socialism 49, décembre 1990 ).
Mandel regarde la Russie à travers des lunettes plutôt teintées de rose. Si l'on prend la période 1966-74, par exemple, lorsqu'une crise commençait à éclater à l'Ouest, la différence entre les taux de croissance des années de croissance minimale et des années de croissance maximale était en moyenne de 50 % en Allemagne de l'Est, de 100 % en Bulgarie. , 130 % en Russie et 228 % en Pologne ! Voilà pour une croissance stable et équilibrée et pour être en mesure de planifier entièrement le cycle commercial capitaliste.
Outre les difficultés pratiques d'essayer de planifier le capitalisme à la manière des anciens pays capitalistes d'État, il y a une autre raison pour laquelle la planification capitaliste d'État ne peut représenter aucune solution à long terme aux problèmes du développement capitaliste.
Bien que les anciennes économies capitalistes d'État aient été incapables d'échapper au cycle commercial capitaliste, le fonctionnement de ces économies était différent à certains égards du capitalisme basé sur l'entreprise privée de style occidental. C'est parce qu'ils n'étaient pas soumis à l'action directe de la loi de la valeur de Marx. Les prix ne reflétaient souvent pas du tout la valeur-travail des marchandises et les entreprises inefficaces n'étaient pas pénalisées et purgées du système comme elles le sont en Occident. Le processus par lequel une crise sert de moyen au développement futur en éliminant les unités productives les plus faibles ne s'appliquait pas.
Ce qui a tendance à se produire là où le capitalisme d'État est répandu, c'est que les entreprises et les méthodes de production inefficaces sont soutenues, le gaspillage est toléré et les nouvelles technologies dans la plupart des secteurs ne sont introduites qu'à un rythme lent. En bref, les bénéfices de « purge » d'un effondrement capitaliste à part entière sont perdus.
L'État intervient pour compenser le développement du chômage de masse, et ce en orientant le capital vers les unités de production inefficaces et par des sureffectifs planifiés, etc., aux dépens des secteurs les plus efficaces de l'économie qui doivent soutenir les secteurs inefficaces. . Ainsi, il y a une tentative de "tromper" la loi de la valeur. A long terme, cela ne peut qu'avoir des conséquences désastreuses pour le développement et la croissance de l'économie dans son ensemble. La stagnation s'installe et, comme les événements l'ont montré, finit par menacer la stabilité de la structure politique et la position de la classe dirigeante privilégiée. Les tentatives de planification de l'anarchie de production du capitalisme se sont toujours soldées par un désastre, souvent un désastre sanglant, et le capitalisme d'État ne représente pas une solution aux problèmes de l'économie capitaliste - en compensant certains des pires effets des crises, il ne peut que rendre ces les problèmes s'aggravent à long terme.
Production uniquement pour utilisation
Comme Karl Marx lui-même l'a réalisé, la seule solution durable aux crises et aux dépressions, et d'ailleurs aux autres problèmes qui assaillent le système capitaliste, est le socialisme. Le bricolage du gouvernement et la planification de l'État ne sont pas une réponse. Une transformation sociale doit s'opérer pour que la production ne soit plus réalisée à des fins lucratives et que les biens soient produits pour l'usage et non pour la vente sur le marché. Nous savons tous par expérience que le capitalisme ne peut être planifié et ne peut assurer le bien-être de tous les membres de la société. Seul le socialisme peut le faire en supprimant aux capitalistes la propriété et le contrôle des moyens de subsistance et en veillant à ce que l'anarchie de la production soit supprimée par l'abolition des profits et des salaires, des prix et de l'argent.
La production pour l'usage sans le fonctionnement du mécanisme du marché et la recherche perpétuelle de profits est le moyen de résoudre les problèmes d'instabilité économique et les crises de surproduction. Dans le socialisme, la production peut être régulée sans aucun des effets destructeurs des crises et des dépressions capitalistes. Toute surproduction qui se produira sera en rapport avec les besoins réels et non avec le marché où les besoins ne comptent que s'ils sont soutenus par de l'argent. En effet, la production pour l'usage pourrait permettre de disposer d'un stock permanent de matériaux utiles, à compléter au fur et à mesure des besoins.
La surproduction, si elle se produisait, ne poserait pas le même problème pour le socialisme que pour le capitalisme. Seule une société véritablement perverse pourrait trouver un problème dans la surexpansion et la surproduction périodiques de biens alors même que des millions et des millions de personnes dans le monde se privent. C'est pourquoi les socialistes exhortent les travailleurs à mettre fin au système de production capitaliste anarchique qui a perdu son utilité pour l'humanité et se dresse maintenant comme une barrière et une entrave au progrès humain futur.
Liste de lecture
Publications du Parti socialiste
Brochure sur l'économie marxienne, 1978.
« La crise économique – L'explication marxienne », World Socialist No 1, avril 1984. Socialist Standard :
« Crises, Catastrophe and Mr Strachey », mars 1957. « More Reflections on Crises », avril 1957. « The Keynesian Myth », février 1966.
"Pourquoi ils veulent plus de chômeurs", novembre 1966. "Enquête sur Keynes", avril 1968.
« Rosa Luxemburg et l'effondrement du capitalisme », janvier 1969. « Marx et Engels et l'effondrement du capitalisme », février 1969. « Marx et Keynes sur le chômage », juin 1971. « La fin du plein emploi », novembre 1971. « Unemployment – Fact and Myth », février 1973. « How Capitalism Works », janvier-mai 1979. « The Great Crash of 1929 », octobre 1979. « The Economics of Unemployment », septembre 1980. « Capitalism's Crisis Cycle », octobre 1982. « Marx's Financial Articles », décembre 1983. « Crises, Booms and Slumps », mars 991.
Autres publications
Karl Marx, Capital, tome I, surtout partie VII. Karl Marx, Capital, tome II, surtout partie III. Karl Marx, Le Capital, tome III, en particulier la partie III et la partie V. Karl Marx, Les théories de la plus-value, en particulier la deuxième partie, le chapitre XVII. Ernest Mandel, Marxist Economic Theory, Volume 1. Thomas Sowell, Marxism : Philosophy and Economics, chapitre 6, 1985. Sydney Coontz, Productive Labor and Effective Demand, 1965. Anton Pannekoek, « The Theory of the Collapse of Capitalism », Capital and Classe, printemps 1977.
