Cette section commence par un article du numéro de janvier 1945 de Le socialiste occidental, un ancien journal de la WSPUS. Il s'agit d'une version abrégée d'un article de la trotskiste Raya Dunayevskaya paru dans le numéro de septembre 1944 de La revue économique américaineCet article était une réponse à un article publié en 1943 par la revue théorique soviétique Pod znamenem markizma (Sous la bannière du marxisme) et intitulé «Quelques questions dans l'enseignement de l'économie politique» - un article qui a établi une nouvelle ligne officielle dans l'application de l'économie politique de Marx à la société soviétique.
La question débattue était : la loi de la valeur opère-t-elle en Union soviétique ? La loi de la valeur est la théorie de Marx sur la façon dont les forces du marché façonnent le comportement des entreprises capitalistes lorsqu'elles se font concurrence pour produire et vendre des marchandises à profit. La nouvelle opinion officielle était que la loi de la valeur fonctionnait après tout en Union soviétique, mais que cela était cohérent avec la nature socialiste de l'économie. Dunayevskaya a convenu que la loi de la valeur opérait en Union soviétique, mais a pris cela comme une preuve que l'économie était capitaliste. Après le texte de Dunayevskaya, je présente mon point de vue personnel, à savoir que l'économie soviétique n'était ni capitaliste ni socialiste et que, malgré les apparences superficielles, la loi de la valeur ne fonctionnait pas en Union soviétique.
Une nouvelle révision de l'économie marxienne
Raya Dunayevskaïa
. . . Les observateurs étrangers qui ont suivi attentivement le développement de l'économie soviétique ont depuis longtemps noté que l'Union soviétique emploie presque tous les dispositifs traditionnellement associés au capitalisme. Les trusts, cartels et cartels soviétiques, ainsi que les entreprises individuelles qui les composent, sont réglementés selon des principes stricts de comptabilité analytique. Les prix des produits de base sont basés sur les coûts totaux de production, y compris les salaires, les matières premières, les frais administratifs, les frais d'amortissement et les intérêts, plus les bénéfices prévus et les diverses taxes imposées comme recettes pour le maintien de l'État. Des dispositifs tels que les banques, le crédit garanti, les intérêts, les obligations, les billets, les assurances, etc., sont essentiels au fonctionnement de l'industrie soviétique.
L'article "Quelques questions d'enseignement de l'économie politique" soutient que bien que la loi de la valeur opère en Russie, elle fonctionne sous une forme modifiée, que l'État soviétique subordonne la loi de la valeur et utilise consciemment son mécanisme dans l'intérêt du socialisme . Afin de montrer que le fonctionnement de la loi de la valeur est compatible avec l'existence du socialisme, l'article cite ces passages de la Critique du programme de Gotha où Marx affirme que dans une société socialiste, « tel qu'il émerge de la société capitaliste », l'ouvrier recevra en échange d'une quantité de travail donnée l'équivalent de ce travail en moyens de consommation. Les auteurs présents rejettent cependant la formule qui découle de ces passages, à savoir que le travail sera payé par « la mesure naturelle du travail » : le temps. Ceci, indique le document, n'est pas conforme à l'expérience de la Russie, où le travail est fortement différencié selon le degré de compétence et en ce qui concerne les différences intellectuelles et physiques. Les auteurs proposent donc un nouveau slogan : «répartition selon le travail». Ils considèrent qu'ils ont ainsi traduit la loi de la valeur en une fonction du socialisme. Il faut noter qu'ils identifient ainsi complètement la « distribution selon le travail » avec la distribution selon la valeur.
Il existe des preuves irréfutables qu'il existe actuellement en Russie une nette différenciation de classe basée sur une division des fonctions entre les ouvriers, d'une part, et les dirigeants de l'industrie, millionnaires kolkhozniki [fermiers collectifs], les dirigeants politiques et l'intelligentsia en général, d'autre part. . . Cette distinction entre [ces groupes privilégiés] et la masse des travailleurs trouvait son expression économique dans la formule : « De chacun selon ses capacités, à chacun selon son travail ». Cette formule est à rapprocher de la formule marxiste traditionnelle : « De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins ». « Chacun selon ses besoins » a toujours été considéré comme une répudiation de la loi de la valeur. Cependant, le document stipule que la «répartition selon le travail» doit être effectuée par l'intermédiaire de l'argent. Cet argent n'est pas des notes de script ou un terme de comptabilité, mais de l'argent en tant qu'expression de la valeur. Selon les auteurs, « la mesure du travail et la mesure de la consommation dans une société socialiste ne peuvent être calculées que sur la base de la loi de la valeur ».
Toute la signification de l'article tourne donc autour de la question de savoir s'il est possible de concevoir la loi de la valeur fonctionnant dans une société socialiste, c'est-à-dire une société non exploitante.
Marx a repris de l'économie politique classique son exposé de la loi de la valeur en ce sens que le travail était la source de la valeur, et le temps de travail socialement nécessaire le dénominateur commun régissant l'échange des marchandises. Marx, cependant, a tiré de cette théorie de la valeur-travail sa théorie de la plus-value. Il reprochait à l'économie politique classique de confondre l'égalité apparente régnant sur le marché des marchandises avec une égalité inhérente. Les lois de l'échange, prétendait Marx, ne pouvaient donner cette apparence d'égalité que parce que la valeur, qui règle l'échange, est matérialisé Travail humain. Lorsque la marchandise, la force de travail, est achetée, des quantités égales de travail matérialisé sont échangées. Mais comme l'une se matérialise dans un produit, l'argent, et l'autre dans un vivant, le vivant peut être et est fait travailler au-delà du temps où le travail qu'il produit se matérialise dans les moyens de consommation nécessaires à sa consommation. la reproduction. Pour comprendre la nature de la production capitaliste, il est donc nécessaire, selon Marx, de quitter la sphère de l'échange et d'entrer dans la sphère de la production. On y trouverait que la double nature des marchandises — leur valeur d'usage et leur valeur — ne fait que refléter la double nature du travail — travail concret et travail abstrait — qui s'incarne en elles. Pour Marx, le double caractère du travail « est le pivot sur lequel tourne une compréhension claire de l'économie politique ». (1).
Marx appelait le procès de travail du capital le procès d'aliénation. Le travail abstrait est travail aliéné, travail étranger non seulement au produit de son labeur, mais aussi au processus même de dépense de sa force de travail. Une fois dans le processus de production, la force de travail de l'ouvrier devient autant une « partie constitutive » du capital que les machines fixes ou le capital constant, qui est, encore une fois, le travail matérialisé des ouvriers. Selon Marx, Ricardo « ne voit que détermination quantitative de valeur d'échange, c'est-à-dire qu'elle est égale à une quantité déterminée de temps de travail ; mais il oublie le détermination qualitative, que le travail individuel doit, par son aliénation, se présenter sous la forme de travail abstrait, universel, social. (2).
Dans son interprétation marxienne, la loi de valeur implique l'utilisation du concept d'aliéné ou de travail exploité et, par conséquent, le concept de plus-value.
Jusqu'à présent, tous les marxistes ont reconnu ce fait. Jusqu'ici l'économie politique soviétique a adhéré à cette interprétation. En 1935, M. A. Leontiev, l'un des rédacteurs actuels de Pod znamenen Marksizma, écrivait : « La doctrine marxienne de la plus-value se fonde, comme nous l'avons vu, sur son enseignement de la valeur. C'est pourquoi il est important de préserver l'enseignement de la valeur de toute distorsion car la théorie de l'exploitation est bâtie dessus » (3). Et encore : « Il est parfaitement clair que cette division du travail en travail concret et travail abstrait n'existe que dans production marchande. Cette double nature du travail révèle la contradiction fondamentale de la production marchande. (4).
Le nouvel article contredit cette théorie et son interprétation passée. Elle reconnaît l'existence en Russie du travail concret et abstrait mais nie la contradiction inhérente à la double nature du travail. Elle reconnaît le pivot sur lequel tourne l'économie politique, mais nie la base de l'exploitation qui, pour tous les marxistes comme pour tous les adversaires du marxisme, a été jusqu'ici l'essence de l'analyse marxiste. C'est le problème que l'article doit résoudre. Il est intéressant de voir comment cela se fait.
A la place de l'exploitation de classe, qui était à la base de l'analyse marxiste, la nouvelle généralisation théorique part du fait empirique de l'existence de l'URSS, suppose que le socialisme est irrévocablement établi, puis propose certaines « lois dans une société socialiste ». Ce sont [1] l'industrialisation de l'économie nationale, et [2] la collectivisation de l'agriculture nationale. Il faut dire ici que ces deux lois ne sont pas du tout des lois. Les lois sont une description du comportement économique. Les « lois » mentionnées dans l'article sont des déclarations de fait. Ce qui suit les lois comme manifestation de la "nécessité objective d'une société socialiste" "répartition selon le travail" - participe du caractère d'une loi. La « nécessité objective », faut-il le remarquer, ne relève pas des lois économiques ; les lois économiques découlent de la nécessité objective ; elle peut, bien sûr, se manifester différemment en Union soviétique, mais les manifestations que les auteurs citent ici sont précisément celles qui émanent de la société capitaliste. Le document n'établit aucun lien logique entre la nouvelle base, le « socialisme », et la loi caractéristique de la production capitaliste - la loi de la valeur. L'implication que l'État est vraiment "pour" le principe de payer le travail selon les besoins, mais est contraint par une nécessité objective de payer selon la valeur est précisément le noyau de la théorie marxiste de la valeur. La manifestation suprême de l'interprétation marxienne de la loi de la valeur est que la force de travail, exactement comme toute autre marchandise, est payée à sa valeur, ou ne reçoit que ce qui est socialement nécessaire à sa reproduction.
. . . L'article soutient que la loi de la valeur a fonctionné non seulement dans le capitalisme, mais a également existé depuis des temps immémoriaux. Comme preuve, son existence actuelle en Union soviétique est citée et une référence est faite à la déclaration d'Engels selon laquelle la loi de la valeur existe depuis environ cinq à sept mille ans. Cependant, la déclaration d'Engels est contenue dans un article dans lequel il ne traite de la loi de la valeur que dans la mesure où les prix des marchandises reflètent la valeur exacte des marchandises. La thèse marxienne est que plus l'économie est arriérée, plus les prix des marchandises individuelles reflètent exactement la valeur ; plus l'économie est avancée, plus les prix des matières premières s'écartent ; ils vendent ensuite aux prix de production bien que dans le agrégat tous les prix sont égaux à toutes les valeurs. En ce sens, déclare Engels, la loi de la valeur a fonctionné pendant des milliers d'années ; c'est-à-dire depuis le simple échange et jusqu'à production capitaliste. (5).
Le fait qu'Engels ne se soit en aucun cas écarté de la valeur en tant que relation d'exploitation caractéristique de la seule production capitaliste peut être mieux vu dans la propre préface de M. Leontiev à cette petite brochure, Engels sur Capital. L'économiste soviétique y dit : « Là où, comme aux mains des théoriciens social-démocrates de l'époque de la Deuxième Internationale, les catégories de valeur, d'argent, de plus-value, etc. ont une tendance fatale à se transformer en abstractions désincarnées habitant le sphère de l'échange et très éloignée des conditions de la lutte révolutionnaire du prolétariat, Engels montre le lien le plus intime, indissoluble que ces catégories entretiennent avec les rapports de classe dans le procès de production matérielle, avec l'aggravation des contradictions de classe, avec l'inévitabilité de la révolution prolétarienne. (6).
La valeur, écrit Engels, est « une catégorie caractéristique uniquement de la production marchande, et de même qu'elle n'existait pas avant la production marchande, elle disparaîtra avec l'abolition de la production marchande ». (7). Ce serait une pure absurdité, selon Engels, « d'établir une société dans laquelle les producteurs contrôlent enfin leurs produits par l'application logique d'une catégorie économique (la valeur) qui est l'expression la plus complète de l'assujettissement des producteurs à leurs propres intérêts ». produit." (8). Dans le dernier écrit théorique que nous ayons sous la plume de Marx, une critique de l'œuvre d'A. Allgemeine ou theoretische Volkswirtschaftslehre, Marx fustige « la présupposition que la théorie de la valeur développée pour l'explication de la société bourgeoise, a une validité pour « l'état socialiste de Marx ». » (9).
De l'avis de cet auteur rien dans l'article ne contredit cette coexistence solidement établie de la loi de la valeur avec la production capitaliste.
Notes. Le dernier commentaire suivant semble avoir été ajouté par les éditeurs de Le socialiste occidental.
Ce qui est important, c'est que cette révision du marxisme l'économie reflète en fait la réalité économique de Russie — CAPITALISME.
Références
(1) Capital (Chicago, Kerr, 1909) Vol. 1, p. 18.
(2) Théories de la plus-value. Vol. 2, pp. 183-84 (imprimé en russe)
(3) Économie politique, cours pour débutants (New York, Internat. Publishers, 1935), p. 38.
(4) Ibid., P. 58.
(5) Engels sur Capital (New York, Internat. Publishers, 1937), p. 106.
(6) Engels sur le Capital. La traduction anglaise ne porte pas cette préface, publiée par l'Institut Marx-Engels-Lénine sous la supervision du Comité central du Parti communiste russe.
(7) Oeuvres de Marx-Engels, Vol. XXVII, p. 408 (imprimé en russe).
(8) La révolution scientifique de M. Eugen Duhring (New York, Internat. Publishers), p. 347.
(9) Archives de Marx-Engels. Vol. V p. 59, éd. Adoratsky (imprimé en russe).
Une réponse : Non, l'économie soviétique n'était pas capitaliste
Stephen Shenfield
Il est vrai que des catégories telles que la monnaie, les salaires, les prix, les coûts, les profits et les intérêts existaient en Union soviétique. Cela ne prouve cependant pas que l'économie soviétique était capitaliste. Ces phénomènes ne sont pas propres au capitalisme. Ils existaient dans l'antiquité gréco-romaine et dans la féodalité. Ce qui définit le capitalisme, c'est le schéma général des relations que nous appelons « capital » et que Marx a analysé dans Capital et autres travaux. La force motrice qui soutient ce modèle de relations conformément à la loi de la valeur est la concurrence entre les capitaux - c'est-à-dire les unités productrices de marchandises détenues et contrôlées séparément - pour vendre leur production avec profit sur le marché. Ces unités peuvent être appelées entreprises, firmes, sociétés, sociétés, fiducies, etc., bien que certains de ces termes soient également utilisés pour des sous-unités entièrement sous le contrôle d'une unité plus grande. Mais à un certain niveau, il doit y avoir une multiplicité de capitaux si le système global doit fonctionner comme du capitalisme.
Dans le système soviétique, toutes les unités de production étaient détenues et contrôlées par une autorité politique centrale. Pour faciliter l'administration, ils ont été regroupés en unités successivement plus grandes, mais la manière dont cela a été fait a été décidée par l'autorité centrale, qui avait le pouvoir de réorganiser la structure à tout moment. Sous Staline, les entreprises industrielles étaient subordonnées aux ministères des différentes branches de l'industrie, mais Khrouchtchev a décidé d'abolir ces ministères et de subordonner les entreprises aux conseils économiques régionaux. Les successeurs de Khrouchtchev ont décidé de revenir au système ministériel, mais pas sous la même forme que sous Staline. Des entreprises étroitement liées ont été fusionnées en «associations de production». Ce que je veux dire ici, c'est que les sous-unités n'avaient aucun moyen de bloquer de tels changements si l'autorité centrale les avait décidés. Il n'y avait pas de capitales séparées.
Certains partisans de l'idée que l'Union soviétique était capitaliste trouvent ce qu'ils pensent être un moyen de contourner ce problème. Ils reconnaissent l'absence de capitaux séparés au sein de l'économie soviétique, mais suggèrent que le pays tout entier fonctionnait comme une seule société capitaliste - URSS, Inc.. En effet, l'Union soviétique était engagée dans une concurrence avec d'autres puissances, mais cette concurrence était principalement militaire. Il est vrai que l'URSS était en concurrence avec d'autres producteurs pour vendre des armes sur le marché mondial, par exemple, mais cela semble une base faible pour définir la nature du système économique dans son ensemble.
Il est vrai que les entreprises soviétiques étaient tenues de tenir une comptabilité analytique et de tenir des comptes à la banque d'État. L'autorité centrale considérait cela comme un moyen (parmi d'autres) de surveiller leur activité - le soi-disant "contrôle par le rouble". Cela peut être comparé à une grande entreprise capitaliste imposant de telles pratiques à des « centres de profit » subordonnés. Une entreprise distincte qui échoue constamment à réaliser des bénéfices fera faillite ou succombera à une OPA hostile. Le sort d'une unité subordonnée dans cette situation sera décidé par les niveaux supérieurs de gestion, qui peuvent trouver des raisons de préserver la sous-unité tout en essayant d'améliorer ses performances. Dans le système soviétique, une entreprise déficitaire produisant une production jugée essentielle par les militaires pouvait compter sur le sauvetage.
Dunayevskaya mentionne comment, en Union soviétique, les prix sont fixés pour les marchandises en tenant compte du «bénéfice prévu» (entre autres facteurs). Un peu de réflexion montrera que ce n'est pas la même chose que ce qui se passe dans le capitalisme. Une entreprise capitaliste peut viser à vendre à un prix prédéfini, mais sa capacité réelle à le faire dépend de l'interaction de l'offre et de la demande sur le marché (à moins qu'elle ne bénéficie d'un monopole). Dans l'économie soviétique, les prix étaient fixés à l'avance, sous le contrôle ultime de l'autorité centrale. Le profit figurait bien parmi les indicateurs sur lesquels reposaient les primes des chefs d'entreprise, mais pendant de nombreuses années il a été considéré comme moins important que la production brute. Le profit s'est vu attribuer un rôle plus important par les réformes Kossyguine de 1965, mais même alors, les dirigeants n'avaient pas pour objectif de maximisent profit, comme le font les capitalistes, mais uniquement pour réaliser le plan de profit. L'accomplissement du plan suffisait pour obtenir son bonus, bien qu'important plus de la réalisation impliquait le risque de recevoir un objectif de plan trop élevé pour la période suivante (une pratique connue sous le nom de « planification à partir du niveau atteint »).
Mon argument est que l'économie soviétique n'était pas capitaliste dans le sens où elle correspondait au modèle de relations analysé par Marx dans Capital. Si vous voulez le considérer comme capitaliste - et il peut y avoir de très bonnes raisons de le faire - alors vous devez élargir votre concept du capitalisme afin de l'englober. J'en discute plus loin missions.
Cela devrait aller de soi, mais je le dirai quand même, que je ne considère pas le système soviétique comme socialiste. Je pense qu'en considérant l'éventail des sociétés modernes possibles, nous avons besoin d'un ensemble de concepts plus diversifié que la simple dichotomie entre capitalisme et socialisme.
Ce n'est pas le point de vue « dominant » du Mouvement socialiste mondial, mais c'est un point de vue basé sur plusieurs années d'étude de l'économie de type soviétique, y compris des recherches originales.