Pour les politiciens républicains et les grands médias, les résultats des élections de mi-mandat aux États-Unis sont censés être la preuve « d'une tendance conservatrice massive qui balaie la nation ».[1] Proclamant la victoire de son parti le soir des élections, le républicain de haut rang John Boehner a déclaré que "le peuple américain a envoyé au président Barack Obama un message par les urnes pour changer de cap" - et il n'appelait pas Obama à se diriger plus vers la gauche. .
Il y a clairement eu une baisse significative du soutien public à Obama. Cependant, il n'y a pas de tendance conservatrice massive dans l'opinion nationale. La réalité est plus incertaine et plus complexe.
La majorité n'a pas voté
Un point suffira à dégonfler la rhétorique exagérée. Le peuple américain n'a envoyé à personne un message par les urnes pour faire quoi que ce soit, pour la simple raison que la majorité du peuple américain – 58.5 %, pour être plus précis – n'a pas voté.
Eh bien, rien d'inhabituel à cela. La participation électorale aux États-Unis est faible. En fait, un taux de participation de 41.5 % est plutôt supérieur à la moyenne pour les élections de mi-mandat : il se situe généralement entre 30 % et 40 %. Le taux de participation aux élections présidentielles et aux élections au Congrès tenues la même année que les élections présidentielles est considérablement plus élevé, de l'ordre de 50 à 60 %, bien qu'il soit encore faible selon les normes internationales. Aux élections législatives de 2008, 57 % ont voté.[2]
La probabilité que les gens votent dépend fortement de facteurs tels que l'âge et le revenu. Les personnes à revenu élevé sont plus susceptibles de voter que les pauvres, tandis que les personnes âgées sont plus susceptibles de voter que celles en âge de travailler. De plus, ces écarts sont particulièrement importants lorsque la participation globale est très faible. Les personnes aux revenus plus élevés et les personnes âgées votent de manière disproportionnée pour les républicains. C'est pourquoi les républicains ont tendance à faire mieux lors des élections de mi-mandat que lors des élections présidentielles, même lorsqu'il n'y a pas de véritable changement dans l'opinion publique.
Aux élections de novembre, les candidats républicains ont remporté 54 % du total des voix. Il est également vrai de dire, compte tenu de la participation, qu'un peu plus d'un cinquième des Américains (22 %) ont voté pour les républicains et un peu moins d'un cinquième (19 %) pour les démocrates. Cela ne représente guère une vague de fond dans le soutien public aux républicains. En raison du fonctionnement du système électoral, les votes de seulement 3% des citoyens ont fait toute la différence entre un glissement de terrain démocrate et républicain. Il est également frappant de constater qu'une plus faible proportion d'Américains ont voté républicain en 2010 qu'en 2008 (25 %).
Les démocrates "progressistes" ont bien fait
Le mouvement « tea party » a entraîné de nombreux nouveaux chrétiens fondamentalistes et autres républicains extrémistes au Congrès. Cela semble étayer la thèse d'un courant conservateur massif. Dans le même temps, cependant, il y a eu un changement marqué dans la composition des démocrates du Congrès qui pointe dans une direction différente.
Les démocrates au Congrès sont divisés en plusieurs groupes. Pour simplifier, comparons les positions relatives des groupes les plus à « droite » et à « gauche » : les « Blue Dogs » et le Progressive Caucus. Les élections ont réduit de plus de moitié le nombre de Blue Dogs à la Chambre des représentants, de 54 à 26. En revanche, le nombre de démocrates « progressistes » n'a que légèrement diminué, passant de 79 à 75. la Maison, les Blue Dogs sont passés de 22% à 14% tandis que les progressistes sont passés de 32% à 40%.[3]
Ainsi, alors que les démocrates dans leur ensemble ont subi un revers majeur lors des élections, de nombreux démocrates «progressistes», sinon tous, ont plutôt bien réussi. Pour prendre un exemple important, bien que le Parti démocrate ait perdu son emprise traditionnelle sur le Midwest autrefois industriel mais désormais largement désindustrialisé, avec des dizaines de démocrates en place perdant leurs sièges, dans le 10e district du Congrès de l'Ohio, l'ancien candidat «progressiste» à la présidence Dennis Kucinich a battu son parti républicain. adversaire par la marge de sécurité de 53% à 44%. En prenant leurs distances avec Obama, de nombreux démocrates « progressistes » ont apparemment réussi à capter une part du vote protestataire des Américains qui avaient soutenu Obama aux élections présidentielles mais qui étaient désormais déçus par lui.
Les succès électoraux des démocrates « progressistes » donnent aux socialistes des raisons d'espérer. Ce n'est pas parce que les « progressistes » sont socialistes ou même proches de l'être : leur programme de réforme vise essentiellement à rendre les États-Unis plus compétitifs dans le contexte du capitalisme mondial, dont il suppose la pérennité. Néanmoins, ils ont montré qu'il est possible de résister à l'hostilité des grands médias et de trouver d'autres moyens d'établir et de maintenir le contact avec les gens ordinaires. S'ils peuvent le faire, les socialistes le peuvent aussi.
L'éclatement du système bipartite ?
Ainsi, la tendance révélée par les résultats des élections n'est pas clairement de nature conservatrice. L'évolution de la force relative des partis démocrate et républicain est moins significative qu'il n'y paraît. Mais il y a eu un renforcement supplémentaire de la position de l'extrême « droite » au sein du Parti républicain et de « l'extrême gauche » (selon les normes de la politique américaine) au sein du Parti démocrate. En d'autres termes, l'opinion publique américaine subit un processus de polarisation.
Cela soulève la question de la forme future du système de partis américain. Le système bipartite est profondément enraciné, mais sous un stress extrême, son éclatement est sûrement concevable. Le Parti démocrate et le Parti républicain sont maintenant plus profondément divisés que jamais. Si l'un ou les deux se séparaient au cours des prochaines années, le résultat pourrait être un paysage politique plus varié et changeant avec trois, quatre ou même plus de grands partis nationaux.[4] Le processus politique pourrait alors ne plus être sous un contrôle aussi étroit des entreprises, plaçant les socialistes dans un environnement politique un peu moins contraignant.
Notes
- Reese Erlich, https://therealnews.com/election-disaster-not-so-fast ↩
- Chiffres tirés du site https://www.electproject.org/election-data/voter-turnout-data ↩
- https://www.democracynow.org/2010/11/4/as_right_leaning_blue_dogs_lose ↩
- Voir les spéculations du cinéaste activiste Michael Moore sur https://www.democracynow.org/2010/11/3/exclusive_filmmaker_michael_moore_on_midterm ↩
