Le jeudi 16 septembre 1920, à 12 h 01 HNE, les gens se sont rassemblés à Wall Street à New York pour le déjeuner. Un chariot tiré par des chevaux s'est frayé un chemin à travers la foule et s'est arrêté en face du siège social de la banque JP Morgan au 23 Wall Street – dans le coin le plus animé du quartier financier de Manhattan. Le wagon transportait 100 livres de dynamite et 500 livres de poids lourds en fonte. Une minuterie avait été réglée, faisant exploser la dynamite, envoyant les poids et le verre des fenêtres voisines voler dans les airs comme des éclats d'obus, et déchirer le cheval et le chariot en morceaux. L'explosion a causé plus de 2 millions de dollars de dégâts matériels - l'équivalent de plus de 27 millions de dollars en 2020, avec des dégâts encore visibles aujourd'hui - tuant sur le coup 30 personnes, huit autres mourant plus tard de blessures graves, ainsi que plusieurs centaines d'autres blessés, 143 d'entre eux qui sévèrement.
L'attentat de Wall Street n'a jamais été résolu, mais il est largement admis qu'il a été perpétré par un anarchiste italien nommé Mario Buda en réponse à l'arrestation injustifiée de deux de ses collègues, Nicola Sacco et Bartolomeo Vanzetti. Tous trois étaient des galléanistes - des partisans d'un autre anarchiste italien nommé Luigi Galleani, un ardent partisan d'une tactique politique principalement anarchiste appelée "propagande par l'acte", principalement associée à des actes de violence tels que des attentats à la bombe et des assassinats visant la classe dirigeante. Il convient de noter que JP Morgan, Jr. voyageait en Europe à l'époque et que la plupart des victimes étaient de jeunes prolétaires – faisant partie de l'aristocratie ouvrière, bien sûr, mais néanmoins membres de la classe ouvrière.
Le concept de propagande par l'acte est né de la reconnaissance que l'État et le capitalisme lui-même se perpétuent par la coercition, ce qui pourrait être considéré comme une forme latente de violence, et la violence active lorsqu'elle est menacée d'une révolution même pacifique, justifiée ou non. Accepter cela expose la pauvreté comme une forme de violence sociale passive et une manifestation d'une lutte des classes fortement occultée dans laquelle les considérations morales sont perpétuellement mises de côté au profit de la bourgeoisie et aux dépens du prolétariat. De ce point de vue, l'inaction serait aussi une forme de violence sociale passive puisqu'elle contribue directement ou indirectement à la propagation de ces circonstances. Dans cet état d'esprit, pratiquement toutes les actions au sein d'un système capitaliste seraient de la violence sous une forme ou une autre. La non-violence n'étant pas considérée comme une option actuellement viable, la question serait de savoir comment tirer parti efficacement de la violence - précisément quelle violence ils pourraient utiliser le plus efficacement pour renverser entièrement le système capitaliste. Considérant les attaques contre la classe dirigeante comme le moyen le plus puissant d'obtenir le soutien de la classe ouvrière puisque la réaction de l'État, dans leur esprit, ferait enrager les travailleurs, leur ligne de marche était claire.
Il y a un noyau de vérité dans cette ligne de pensée. L'aspect théorique de celui-ci tient la route dans une certaine mesure, mais le côté pratique a au moins deux trous béants. Pour être clair, je suis entièrement d'accord avec le fait que le système capitaliste est maintenu intact par la violence active et potentielle ; Je ne pense même pas qu'un capitaliste serait en désaccord avec cela. Je conviens également que le fait de permettre à des millions de personnes de mourir chaque année de malnutrition, de famine, de maladies curables, etc. en raison de la pauvreté est une forme de violence sociale - ce que Friedrich Engels appelait le « meurtre social » dans La condition de la classe ouvrière en Angleterre – et que toutes les actions au sein du système qui ne sont pas des tentatives actives pour le renverser soutiennent au moins passivement ces maux sociaux, qualifiant presque toutes les actions en son sein comme une forme de violence. Je suis même d'accord que la destruction de la propriété privée est théoriquement justifiée dans ces circonstances puisque c'est toute la colonne vertébrale du capitalisme lui-même. La déconnexion pour moi est que je ne pense pas que cette tactique soit pratiquement valable.
Toutes ces attaques, à tous les niveaux, n'ont pas réussi à renverser le système capitaliste, se terminant invariablement dans l'une des deux situations. Cela conduit le plus souvent au massacre ou à la suppression et à la paupérisation des rebelles, de leurs alliés et souvent même de citoyens innocents. La première peur rouge en est un excellent exemple. Cela se produit parce que l'État a le plus d'artillerie et n'hésitera pas à bafouer les droits de l'homme pour neutraliser toute menace, invoquant la sécurité comme excuse. Dans les rares occasions où les insurrections n'ont pas été réprimées, les rebelles sont toujours devenus la nouvelle classe dirigeante, ne laissant pas les travailleurs mieux lotis une fois la fumée dissipée, avec beaucoup d'entre eux morts dans les tirs croisés.
De plus, ces attaques ne radicalisent généralement pas les prolétaires, mais les retournent le plus souvent contre les rebelles. Les travailleurs conscients de classe peuvent se sentir responsabilisés, mais ceux qui ne le sont pas ne voient généralement pas la lutte comme libératrice, mais plutôt diabolique. Avec le contrôle total des médias grand public et la liberté de contrôler le récit via ces médias, il devient beaucoup plus facile de dépeindre les rebelles comme des terroristes et même de les accuser d'attaques qu'ils n'ont jamais commises s'ils se livrent déjà à la violence auparavant. Une fois qu'un mouvement a été diabolisé, il devient beaucoup plus difficile d'obtenir un quelconque soutien. De cette manière, la violence peut, par inadvertance, priver un mouvement du soutien qu'il aurait autrement obtenu s'il avait utilisé des moyens pacifiques.
Nous ne pouvons réaliser une révolution socialiste que pacifiquement. Une société démocratique doit être fondée démocratiquement. Selon les mots de Friedrich Engels : « Le temps est révolu des révolutions menées par de petites minorités à la tête de masses inconscientes. Lorsqu'il s'agit de la transformation complète de l'organisation sociale, les masses elles-mêmes doivent participer, doivent comprendre ce qui est en jeu et pourquoi elles doivent agir. La classe dirigeante peut essayer d'utiliser la violence de toute façon, mais il est beaucoup plus difficile de convaincre les gens que des mouvements entièrement pacifiques sont en quelque sorte mauvais. La répression des rebelles pacifiques a toujours renforcé leur soutien de toute façon.
