Lorsque les politiciens « traditionnels » et les experts des médias parlent de la structure de la société américaine, ils se concentrent principalement sur un groupe vaguement défini appelé « la classe moyenne ». La classe moyenne est considérée comme le pilier de la société, un rempart de stabilité et de cohésion sociale. En effet, la classe moyenne est le représentant symbolique de toute la société. Les "Américains typiques" des sitcoms télévisés appartiennent presque toujours à la classe moyenne. (Une rare exception était le Rosie Show, qui mettait en vedette une famille de la « classe ouvrière » ; les faibles cotes d'écoute ont rapidement conduit à son annulation.) Ce sont les aspirations de la classe moyenne : posséder une maison et une voiture, un ensemble complet d'appareils électroménagers et électroniques, éducation universitaire pour les enfants - qui définissent le «rêve américain».
Logiquement la classe moyenne doit être au milieu, mais entre quoi et quoi ? Il est parfois fait référence aux « pauvres » d'un côté et aux « riches » de l'autre. Mais ce sont des minorités, des groupes atypiques ou marginaux. La classe moyenne est majoritaire. Quant à « la classe ouvrière », même la mentionner est tabou en bonne compagnie. Seuls les radicaux et les extrémistes dangereux parlent de « la classe ouvrière ».
En fait, la classe moyenne est la uniquement classe dans notre société, parce que 'les pauvres' et 'les riches' ne sont pas considérés comme des classes. Ainsi, la société américaine n'est pas divisée en classes. Il se compose d'une classe plus quelques groupes périphériques.
Telle est l'image de l'Amérique dessinée par les propagandistes « mainstream ».
L'insistance incessante sur la classe moyenne a un impact sur les perceptions du public. Lorsqu'on leur demande à quelle classe ils appartiennent, environ 60% des Américains affirment appartenir à la classe moyenne. Cependant, une minorité substantielle – environ 30 % – se dit encore « classe ouvrière » – un signe de résistance au discours « mainstream » dominant.
Distorsion de la réalité
Le discours dominant déforme la réalité. Il exagère les divisions d'importance secondaire et obscurcit la division la plus fondamentale.
Une ligne de démarcation qui est à découvert est celle entre « les pauvres » et la catégorie supérieure, parfois appelée « les quasi-pauvres ». Bien qu'il puisse être utile à certaines fins d'identifier une minorité de personnes particulièrement pauvres, il y a un roulement rapide vers et hors de ce groupe. Les chercheurs dans le dynamique de la pauvreté ont montré que well plus de la moitié des américains sont "pauvres" à un moment de leur vie.[1] Il ne s'agit pas de nier l'existence de poches urbaines et rurales de « pauvreté intergénérationnelle » persistante. Dans l'ensemble, cependant, il est plus juste de considérer la pauvreté non pas comme l'attribut d'un groupe à part mais comme une phase de la vie de la majorité non riche.
Pour la plupart des Américains, y compris la plupart de ceux que l'on dit appartenir à la classe moyenne, il suffit d'un seul accident de la vie majeur - la perte d'un emploi bien rémunéré avec des avantages sociaux, un accident ou une maladie grave dans la famille, un divorce - pour les plonger dans pauvreté profonde. C'est certainement le cas des près de 70 % qui ont moins de 1,000 45 $ d'économies (2019 % n'ont aucune épargne). Les cas de faillite personnelle déposés aux États-Unis en 752,000 étaient au nombre de 276,000 XNUMX ; il y a actuellement XNUMX XNUMX maisons en forclusion. Le titre d'un des livres de Barbara Ehrenreich le résume : Peur de tomber : la vie intérieure de la classe moyenne (1989).
Une ligne de partage dont le discours mainstream prend soin ne sauraient mettre en évidence est celle entre « les riches » et tous les autres. Dans les termes popularisés par Occupy Wall Street, entre le 1% et le 99%. Ou, en termes marxistes, entre la classe capitaliste et la classe ouvrière (au sens large). Les capitalistes possèdent et contrôlent les moyens de production, de distribution et de communication, y compris les médias d'entreprise. Les politiciens sont eux-mêmes capitalistes ou les servent. Les travailleurs, n'ayant pas accès aux moyens de subsistance, doivent vendre leur force de travail aux capitalistes contre un salaire ou un salaire.
Cette image est certes quelque peu simplifiée. La ligne de démarcation entre la classe capitaliste et la classe ouvrière est un peu floue et certains groupes se situent en dehors des deux classes de base (par exemple, les petits agriculteurs). Néanmoins, l'image à deux classes est au moins une approximation grossière de la réalité. L'image dressée par les médias d'entreprise et les politiciens de l'establishment ne l'est pas.
Le discours dominant divise arbitrairement ce que les socialistes appellent « la classe ouvrière » en deux catégories très contrastées. Les travailleurs « respectables » sont intégrés à la « classe moyenne » avec les professionnels et les petits entrepreneurs. Les travailleurs qui ne sont pas qualifiés de « classe moyenne » sont jetés avec « les pauvres ».
Considérez ce qui est arrivé à un groupe de travail créé par le président Obama pour examiner « les moyens d'arrêter le déclin du niveau de vie des travailleurs américains ». Elle était d'ailleurs dirigée par Joe Biden, alors vice-président. Initialement surnommé le groupe de travail de la Maison Blanche sur Familles de travail, à un moment donné, il est devenu le groupe de travail de la Maison Blanche sur la classe moyenne. Vraisemblablement, il a été décidé que même si le mot « travail » n'était pas suivi de « classe », il valait mieux l'éviter. Après tout, cela pourrait rappeler aux gens qu'il y a était une chose comme la classe ouvrière. Le changement impliquait également que les familles qui ne sont pas qualifiées de «classe moyenne» ne méritent pas l'attention du public.
Comment le mythe a émergé et s'est développé
Le mythe de la classe moyenne n'a pas toujours existé. Il fut un temps, il n'y a pas si longtemps, où personne ne contestait la vérité de l'image aujourd'hui dessinée uniquement par les « extrémistes radicaux ». La division fondamentale de la société entre capitalistes et ouvriers était considérée comme nécessaire, mais son existence était évidente. Personne ne songeait à le nier.
La nouvelle image avec « la classe moyenne » au centre de l'attention a émergé dans les années 1950 et s'est développée au fil du temps. Le mythe a pris trois formes : la forme « simple » originelle, une forme « humanitaire » qui a prévalu dans les années 1960 et une forme « toxique » qui s'est peu à peu dessinée à partir des années 1970.
Les années 1950 : "Fin de l'idéologie"
Après la Seconde Guerre mondiale, l'économie américaine est entrée dans un long boom. De nombreux travailleurs ont également bénéficié de leur appartenance à des syndicats, finalement légitimée par les politiques du New Deal de Franklin Delano Roosevelt. Cela leur a permis d'atteindre un niveau de consommation auparavant hors de portée de la classe ouvrière. Les familles des travailleurs pouvaient désormais pour la première fois acheter une maison (grâce à une hypothèque), une voiture, un réfrigérateur et d'autres appareils électroménagers.
C'était vraiment un nouveau développement important. Cependant, les théoriciens sociaux universitaires des années 1950 ont exagéré sa portée, négligeant le fait que de nombreux travailleurs n'avaient toujours pas été admis au paradis de la vie «de la classe moyenne». Ils supposaient aussi à tort que l'expansion de la « classe moyenne » était irréversible. Ils ont conclu que les divisions de classe et les idéologies fondées sur la classe appartenaient au passé : les États-Unis étaient désormais « la société d'abondance », « une société de classe moyenne », c'est-à-dire essentiellement une société à classe unique ou sans classe. Harold De Rienzo rappelle:
En grandissant dans les années 1950, j'étais conditionné à croire que nous vivions dans une société sans classes. Ce conditionnement avait lieu à la maison, à l'école, à l'église, et était constamment renforcé par les médias.
La base économique de cette « société sans classes » était un soi-disant nouveau type de « capitalisme populaire » marqué par une propriété beaucoup plus large des actions. En réalité, même s'il n'est plus rare qu'un ouvrier détienne quelques actions, l'actionnariat reste très concentré.
La nouvelle perspective a été incarnée dans un recueil d'essais du sociologue Daniel Bell, publié pour la première fois en 1960 et intitulé TLa fin de l'idéologie : de l'épuisement des idées politiques dans les années cinquante.
La fin de l'idéologie (de classe) sera à nouveau proclamée par un autre universitaire au début des années 1990, suite à l'effondrement de l'Union soviétique — Francis Fukuyama, La fin de l'histoire et le dernier homme (1992). Et encore une fois la maudite créature refuserait de se coucher et de mourir !
Début des années 1960 : la pauvreté redécouverte
La complaisance de la sociologie de la « fin des idéologies » est troublée par la publication en 1962 d'un livre intitulé L'autre Amérique : la pauvreté aux États-Unis. Malgré le fait que la politique de l'auteur, Michael Harrington, était quelque peu à gauche de l'establishment – il était un « socialiste démocrate » de type réformiste, l'un des fondateurs des Socialistes démocrates d'Amérique – son exposé sur les politiques urbaines et la pauvreté rurale a eu un impact majeur sur les perceptions du public.
Le mythe de la classe moyenne n'a pas disparu : il a simplement pris une forme un peu plus réaliste. Les États-Unis étaient toujours considérés comme une société essentiellement prospère de «classe moyenne», mais il était reconnu que tout le monde ne profitait pas de la prospérité. La pauvreté était considérée comme une anomalie au sein d'un système fondamentalement sain. Elle n'a touché qu'une minorité, quoique importante – environ un cinquième de la population. « Les pauvres » n'étaient pas une extrémité d'un spectre, mais un groupe séparé du reste de la société – une « deuxième Amérique », comme l'indiquait le titre du livre de Harrington.
Ainsi est apparue une image de la société américaine comme comprenant deux classes - une majorité de la classe moyenne et une minorité pauvre. La position de la minorité riche dans ce tableau est difficile à définir. Son existence n'est pas niée : le terme même de « classe moyenne » implique la présence non pas d'un mais de deux autres groupes, un de chaque côté. Cependant, il reste dans l'ombre ; l'attention du spectateur n'y est pas attirée.
Milieu des années 1960 : la « guerre contre la pauvreté » de Johnson
Si la pauvreté était une anomalie dans un système fondamentalement sain, ne pourrait-elle pas être éliminée par un programme de réformes bien conçu ? Et c'était bien l'objectif que s'était fixé le président Lyndon Baines Johnson en 1964 lorsqu'il déclara sa « guerre contre la pauvreté » pour créer « la grande société » :
Notre objectif n'est pas seulement de soulager les symptômes de la pauvreté, mais de la guérir et, surtout, de la prévenir (Président Johnson, Discours sur l'état de l'Union, 1/8/64).
Les résultats de la « guerre contre la pauvreté » ont été significatifs mais plutôt modestes par rapport à son objectif. Au cours des cinq premières années, le taux de pauvreté a diminué de cinq points de pourcentage pour atteindre 14 %. Il a oscillé autour de ce niveau depuis. Une explication courante du succès limité du programme Great Society est que sa mise en œuvre s'est arrêtée prématurément, car le financement a été détourné vers la guerre naissante de l'Amérique au Vietnam. Il y a cependant de bonnes raisons de penser que les résultats n'auraient pas été bien meilleurs même si le programme avait été entièrement mis en œuvre.
Les mesures de lutte contre la pauvreté adoptées au milieu des années 1960 étaient de diverses natures. Certains – bons d'alimentation, Medicare, Medicaid – ont fourni une aide matérielle directe aux pauvres. De petits prêts ont été offerts aux agriculteurs pauvres. Mais l'accent principal a été mis sur les mesures visant à réduire le chômage en «éliminant les obstacles à l'emploi» - en particulier, le soutien aux écoles dans les zones pauvres, Head Start et les programmes visant à donner une formation professionnelle et une expérience professionnelle aux jeunes issus de familles pauvres.
Ceux qui croyaient que la pauvreté pouvait en fait être « guérie » et « prévenue » par de tels moyens ont apparemment émis deux hypothèses curieuses. Premièrement, que les « entraves à l'emploi » résident uniquement dans les qualifications insuffisantes des demandeurs d'emploi ; les pratiques d'embauche et la demande de main-d'œuvre, par exemple, n'ont rien à voir avec cela. Deuxièmement, une fois que les gens ont un emploi, aussi bas soit-il, ils ne sont plus « pauvres ».
Les « pauvres » sont souvent identifiés aux chômeurs et/ou aux bénéficiaires de l'aide sociale, même si les « travailleurs pauvres » - des personnes qui travaillent, dans de nombreux cas à deux emplois, mais pour un faible salaire et généralement sans avantages sociaux - ont généralement (avant Covid -19 ans) représentaient environ 70 % des personnes vivant en dessous du seuil de pauvreté. Pourquoi les politiciens et les médias accordent-ils si peu d'attention aux travailleurs pauvres ? Je pense que c'est parce que leur sort ne peut être considérablement amélioré qu'en intervenant dans la relation de travail, ce que les politiciens dépendant des donateurs capitalistes ne veulent pas faire. Certes, il existe des lois sur le salaire minimum, mais les salaires minima sont fixés à des niveaux très bas et, surtout, ces lois ne sont presque jamais appliquées[2]. En général, les travailleurs qui se situent dans la partie inférieure de l'éventail des salaires - en dessous, au niveau ou un peu au-dessus du salaire minimum - sont moins bien lotis que ceux qui dépendent de l'aide sociale. C'est pourquoi les gens se donneront tant de mal pour rester sur l'aide sociale.
Années 1970-1990 : Le contrecoup contre l'aide sociale
À la grande surprise et à la consternation des partisans de la « société d'abondance », le boom d'après-guerre n'a pas duré éternellement. À la fin des années 1970, il avait pris fin. L'humeur généreuse qui avait inspiré la « guerre contre la pauvreté » s'est dissipée. Les attitudes de l'establishment envers « les pauvres » sont devenues méchantes et pleines de ressentiment. Les politiciens ont commencé à les dépeindre comme des parasites qui pourraient obtenir des emplois s'ils essayaient vraiment, mais préféraient profiter d'une bonne vie aux dépens du contribuable de la classe moyenne qui travaille dur.
La nouvelle tendance a commencé avec Richard Nixon, qui, dans un discours en 1969, a popularisé l'idée du « workfare », c'est-à-dire faire travailler les bénéficiaires de l'aide sociale pour leur argent. Ronald Reagan a suivi, se plaignant dans un discours de campagne de 1976 des «reines du bien-être» et des «jeunes mâles attachés» mangeant des steaks T-bone aux frais de l'État. Ici, nous trouvons « les pauvres » identifiés non seulement aux bénéficiaires de l'aide sociale mais aussi aux Noirs, malgré le fait que la majorité des bénéficiaires de l'aide sociale et des travailleurs pauvres ont toujours été blancs. Reagan a réduit de nombreux programmes de « grande société » ; en 1981, il a aboli le Bureau des opportunités économiques de Johnson.
Le bouc émissaire des pauvres n'est pas resté longtemps le monopole des politiciens républicains. Bill Clinton a repris le thème, promettant lors de sa campagne présidentielle de 1992 de « mettre fin à l'aide sociale telle que nous la connaissons ». Il a considérablement restreint l'accès à l'aide sociale et a transféré une grande partie de la responsabilité aux États, qui étaient désormais libres de dépenser les «subventions globales» fédérales comme ils le souhaitaient.
La version toxique du mythe de la classe moyenne
Au cours de la réaction contre l'aide sociale, une version toxique du mythe de la classe moyenne a émergé. La société américaine est toujours représentée comme comprenant deux classes et elles sont toujours appelées par les mêmes noms – «la classe moyenne» et «les pauvres». Cependant, la relation entre ces deux classes est maintenant conçue de manière très différente. La classe moyenne a perdu son statut supérieur de bienfaiteur des malheureux. L'accent mis en permanence sur le phénomène de la fraude sociale fait de la classe moyenne une victime des « pauvres », désormais considérés comme une horde de parasites injustement privilégié par leurs prestations sociales imméritées. En effet, si à force d'inertie ces parasites sont encore appelés « les pauvres », ils sont désormais perçus comme des mieux que la classe moyenne. Ils sont mieux lotis parce qu'ils obtiennent ce dont ils ont besoin sans travailler, tandis que la classe moyenne doit travailler dur pour vivre. Les pauvres exploiter la classe moyenne.
Une partie de l'animosité contre les bénéficiaires de l'aide sociale, je suppose, trouve son origine dans la croyance que uniquement les riches ont le droit de vivre sans vendre leur force de travail. Après tout, ce sont les riches qui sont « la classe des loisirs », comme les appelait le sociologue Thorstein Veblen.[3] Ils doivent sûrement ressentir la simple présence dans la société d'un autre groupe de personnes capables de vivre – bien qu'à un niveau bien inférieur – sans vendre leur force de travail comme un défi insupportable à leur statut. C'est peut-être la raison pour laquelle de tels efforts sont déployés pour trouver ou créer des emplois, même pour les personnes souffrant de graves handicaps physiques ou mentaux, malgré le fait qu'elles doivent être accompagnées par des aides qui, dans la pratique, effectuent la majeure partie du travail.
Notons que l'image mythique dessinée par la version toxique du mythe de la classe moyenne présente une similitude structurelle frappante avec la réalité. L'image réelle présente également une minorité parasitaire privilégiée exploitant une majorité laborieuse. Les vrais parasites sont la classe capitaliste, dont les manoirs, les yachts et les avions pèsent beaucoup plus lourdement sur le dos de la classe ouvrière que les prestations sociales des pauvres. La version toxique du mythe de la classe moyenne canalise la colère des membres de la classe ouvrière - ceux qui sont encore éligibles au statut de classe moyenne - dans une fausse "lutte de classe" conçue pour se substituer à la véritable lutte de classe contre la classe capitaliste.
Il est remarquable que cette audacieuse stratégie de diversion de la part de la classe capitaliste se soit avérée si efficace pendant si longtemps. Mais alors les mensonges les plus convaincants sont ceux qui sont étroitement calqués sur la vérité.
Les attaques contre le bien-être vont se poursuivre, mais je ne m'attends pas à ce qu'il soit complètement aboli. L'élimination de l'aide sociale éliminerait la cible du substitut « lutte des classes », empêchant toute utilisation ultérieure de la stratégie de diversion. Le bien-être doit être préservé pour qu'il puisse continuer à être attaqué.
Notes
[1] Une étude menée en 1999 a estimé que 51.4 % des Américains vivent dans la pauvreté à 65 ans. Ce chiffre doit être un peu plus élevé si l'on tient compte de la pauvreté des personnes âgées. Pour un aperçu de la recherche, voir : Stephanie Riegg Cellini, Signe-Mary McKernan et Caroline Ratcliffe, « The Dynamics of Poverty in the United States : A Review of Data, Methods, and Findings », Journal d'analyse et de gestion des politiques, Vol. 27, numéro 3, été 2008, p. 577-605. Préimpression ici.
[2] A Enquête politique en 2018 a constaté un échec flagrant dans l'application des lois sur le salaire minimum. Plus de la moitié des États n'ont qu'une poignée d'enquêteurs pour gérer les violations ; plusieurs états n'en ont pas du tout. La plupart des cas ne sont pas signalés. Même lorsqu'un tribunal ordonne le paiement des arriérés de salaire dus, il n'y a aucun moyen de percevoir si l'employeur refuse de payer. Plus de 40 % des paiements ordonnés par les tribunaux ne sont jamais effectués.
[3] Thorstein Veblen, La théorie de la classe de loisirs : une étude économique des institutions, publié pour la première fois en 1899. Pour une réédition récente, voir ici.
