Les banquiers d’investissement sont passés ces derniers mois du statut de « maîtres de l’univers » à celui d’objet de mépris universel. Aux États-Unis, dans tout l’échiquier politique, notamment aux extrémités des deux principaux partis politiques, les critiques à l’égard de Wall Street peuvent être entendues. Même McCain et Obama – dont les campagnes présidentielles ont été généreusement financées par Wall Street – ont dû faire des déclarations sans enthousiasme sur le fait que « l’avidité est, euh, mauvaise ».
Cette critique est bien sûr amplement méritée, mais bon nombre des critiques les plus sévères à l’égard des spéculateurs sont friands du capitalisme lui-même et adoptent une vision plutôt bienveillante à l’égard des autres types de capitalistes. Les banquiers et les agents de change avides sont fustigés, mais en même temps, les capitalistes impliqués dans la production et la vente des marchandises sont présentés comme de malheureuses victimes de la crise du crédit. Cette critique unilatérale convient très bien à la classe capitaliste dans son ensemble.
Maintenant que les capitalistes eux-mêmes dénoncent au moins certains des grands crimes et des basses comédies liés à leur propre système financier, et que tant d’attention populaire est concentrée sur le rôle des capitalistes d’argent, il nous semble particulièrement nécessaire de s’attaquer à l’idée fausse selon laquelle il sont les « bons » et les « mauvais » capitalistes ; et cette crise pourrait être évitée et le capitalisme perfectionné si les mauvaises pouvaient être maîtrisées ou balayées.
Den of Thieves
L’idée selon laquelle les banquiers – en particulier les banquiers d’investissement – sont pires que les autres types de capitalistes n’est pas convaincante pour quiconque sait que les revenus des TOUTE Les capitalistes proviennent de la même source : l’exploitation du travail. Le sale petit secret du capitalisme est que la classe capitaliste dans son ensemble, et tous les capitalistes individuels, s'enrichissent grâce aux travailleurs qui ajoutent plus de valeur nouvelle aux marchandises qu'ils produisent que la valeur des salaires reçus en paiement de leur force de travail. .
Toute partie à cette exploitation du travail – qu’il s’agisse du capitaliste qui avance les fonds d’investissement, du capitaliste qui supervise le processus de production des marchandises ou du capitaliste chargé de vendre les marchandises – a droit à une part de l’action et mérite une part égale. du blâme. Il est absurde de prétendre qu’un type de capitaliste est plus ou moins coupable que les autres.
Les relations entre capitalistes ressemblent beaucoup à celles d’un groupe de voleurs qui coopèrent pour réaliser un braquage et se partagent ensuite le butin. Des conflits naissent facilement d’un tel arrangement : car une plus grande part pour l’un signifie une plus petite part pour les autres. Mais de telles querelles n’inquiètent guère celui qui a été volé. De même, pour les travailleurs, les divisions au sein de la classe capitaliste devraient être d’un intérêt secondaire par rapport au conflit plus fondamental entre les exploiteurs et les exploités.
Pourtant, nous devons faire plus que simplement prouver que l’idée des « bons » et des « mauvais » capitalistes est fausse : il est également nécessaire d’expliquer comment cette fausse idéologie a une base dans la réalité qui la rend plausible à beaucoup. Cette base, comme nous venons de l’évoquer, est l’antagonisme qui existe réellement entre les différents types de capitalistes quant à la manière dont la plus-value est partagée entre eux. Cela renforce l'idée que fondamental des différences existent entre les capitalistes et certains méritent davantage leurs revenus – une impression encore renforcée par le fait que les revenus prennent différentes formes qui semblent indépendantes les unes des autres.
Cela signifie que nous pouvons mieux comprendre pourquoi les capitalistes monétaires et les capitalistes industriels ont tendance à être perçus différemment en examinant la répartition de la plus-value entre eux et les formes spécifiques de leurs revenus. Marx fait cela dans le tome 3 de Capital, où il examine les « intérêts » et les « bénéfices de « l’entreprise » – le premier étant le revenu auquel le capitaliste monétaire a droit pour avoir prêté du capital au capitaliste industriel, tandis que le second est le profit que le capitaliste industriel reçoit après avoir payé ces intérêts au capitaliste industriel. capitaliste d'argent.
La discussion de Marx sur « l'intérêt » et le « profit de l'entreprise » n'est pas directement liée aux activités économiques des courtiers en valeurs mobilières, aujourd'hui en disgrâce, car ils ont gagné de l'argent de manière plus imaginative qu'en gagnant simplement des intérêts. Pourtant, ses observations révèlent pourquoi il est si facile de gagner de l'argent. les banquiers doivent jouer le rôle de méchants, tandis que les capitalistes possédant de véritables moyens de production apparaissent sous un jour plus favorable.
Argent magique
Nous pouvons commencer par regarder intérêt – ou « capital portant intérêt », pour être plus exact. Le prêt d’argent pour fonctionner comme capital est la première étape du circuit global du capital, M–C–M´ ; et cet argent (M) est ensuite utilisé pour acheter la force de travail et les matériaux de production nécessaires à la production de marchandises (C), qui incarnent plus de valeur que la valeur de ces intrants, permettant de les vendre pour une somme d'argent plus élevée. (M´) que celui initialement investi. Une partie de ce plus-value généré par la production est versée au capitaliste monétaire sous forme d’intérêts.
Cependant, avec la forme de « capital portant intérêt », nous nous limitons aux deux extrêmes du circuit ci-dessus, ou : M–M´. En d’autres termes, rien de plus que le capitaliste qui prête de l’argent qui finit par lui rapporter un montant plus important. L’argent semble avoir le pouvoir magique d’engendrer davantage d’argent. Le processus de production intermédiaire, qui est la véritable source des intérêts gagnés, est négligé. Tant que l’intérêt revient au capitaliste monétaire, tout ce qui se passe entre M et M´ est une question d’indifférence. Il semble donc à première vue – à ce capitaliste comme à d’autres – que les profits peuvent émerger indépendamment de la production.
Cette illusion est renforcée par le fait que les propriétaires individuels d’argent peuvent effectivement prêter de l’argent à des fins non productives. Tout le monde sait, par exemple, que les sociétés émettrices de cartes de crédit réalisent d’énormes profits en facturant aux « consommateurs » ordinaires des taux d’intérêt usuraires. Pourtant, cette liberté de diriger l’argent vers des secteurs non productifs ou de se lancer dans la spéculation sur des formes fictives de capital ne vaut que pour les capitalistes individuels. Si une grande partie des capitalistes industriels se retiraient de la production pour devenir des capitalistes monétaires, la source ultime de profit se tarirait rapidement et le taux d’intérêt chuterait.
Néanmoins, si l’on considère le monde capitaliste du point de vue du capital individuel porteur d’intérêts, il semble que les profits puissent se matérialiser à partir de rien, sans production réelle. Marx qualifie ainsi le capital portant intérêt de « forme la plus superficielle et la plus fétichisée » de la relation capitaliste, où le capital « apparaît comme une source d’intérêt mystérieuse et auto-créatrice, de sa propre augmentation ». Au lieu d'apparaître comme une partie de la plus-value totale, l'intérêt semble provenir d'une propriété inhérente au capital lui-même, de sorte que tout propriétaire de celui-ci a droit à l'intérêt.
Avec intérêt, nous sommes à un pas du processus de production réel ; et de l’exploitation du travail qui se produit dans le cadre de ce processus. Ce fait est à l’origine de la tendance des gens à considérer les capitalistes d’argent – et à se considérer eux-mêmes – comme habitant dans un monde raréfié où il n’est pas nécessaire de se salir les mains. Les capitalistes monétaires qui s’engagent dans ce processus mystérieux par lequel l’argent est capable d’engendrer davantage d’argent éblouissent et dégoûtent à la fois ceux qui doivent gagner leur vie de manière plus piétonne.
Des ouvriers capitalistes ?
Si les intérêts gagnés par les capitalistes monétaires semblent jaillir de nulle part, les capitalistes industriels, en revanche, semblent gagner leurs profits à la sueur de leur front. Leur « profit d’entreprise » – qui est ce qui reste après qu’ils ont payé les intérêts des capitalistes – semble être le fruit de fonctionnement capital, plutôt que le fruit de la possession de capital. Tout comme il y a une abstraction du processus de production (= d'exploitation) réel dans le cas du capital porteur d'intérêts, dans le cas du profit de l'entreprise, le processus de production est séparé du capital lui-même, de sorte qu'il apparaît simplement comme un processus de travail. Le profit semble revenir aux capitalistes industriels en guise de paiement pour une fonction utile accomplie dans ce processus de travail.
Le capitaliste industriel joue en fait un rôle important, celui de veiller à ce que le processus de production soit mené de manière à faciliter l’extraction de la plus grande plus-value des travailleurs. Ce n’est pas exactement une vocation noble, mais extrêmement nécessaire dans le système capitaliste divisé en classes. Le profit du capitaliste industriel apparaît ainsi comme un « salaire » perçu pour cette surveillance du travail. Il apparaît, comme le dit avec humour Marx, que « le travail d’exploiter et le travail exploité sont identiques, l’un et l’autre étant du travail ». Si le premier reçoit de bien meilleurs salaires pour ce travail, on dit que cela constitue une compensation pour son caractère plus « complexe ».
Cette fausse impression selon laquelle le capitaliste industriel est une sorte d’ouvrier semble plausible car l’acte de contrôle, nécessaire dans toute société divisée en classes, se confond avec la fonction de coordination nécessaire lorsque de nombreux ouvriers s’engagent ensemble dans la production. Il faut distinguer entre le contrôle nécessaire pour extraire la plus-value des salariés et la coordination nécessaire dans le cas du travail combiné ou social. Dans ce dernier cas, les travailleurs eux-mêmes peuvent très facilement régler eux-mêmes les choses et déterminer la manière la plus appropriée de combiner leur travail – il n’est pas nécessaire de recourir à un superviseur menaçant. Sous le capitalisme, cependant, il y a une confusion entre les deux fonctions, de sorte qu’il semble que les capitalistes (ou quiconque est embauché par eux pour superviser les travailleurs) remplissent une fonction nécessaire et intrinsèque au processus de travail lui-même.
Le fait que les capitalistes industriels jouent un rôle actif dans le processus de production, aussi réactionnaire soit-il en réalité, fournit une base pour affirmer qu'ils sont préférables aux capitalistes d'argent qui ne font rien d'autre que fournir l'investissement. Pourtant, même dans le cas des capitalistes industriels, déguisés en salariés, le processus de travail n’est qu’un moyen pour parvenir à une fin. C’est uniquement parce que ce processus est la source directe de leurs profits que les capitalistes industriels s’y intéressent autant.
La vraie tâche
Des choses étranges se produisent lorsque la plus-value est répartie entre différents types de capitalistes, sous la forme de différents types de revenus. Il semble que chaque forme existe indépendamment et ait une origine distincte – aucune d’entre elles ne pouvant être attribuée à l’exploitation du travail. Avec cette division quantitative de la plus-value, comme le note Marx, « on oublie que l’un et l’autre [l’intérêt et le profit de l’entreprise] sont simplement des parties de la plus-value et qu’une telle division ne peut en rien changer sa nature, son origine et sa nature. » ses conditions d’existence.
La théorie de la plus-value met en lumière les liens qui existent réellement entre les capitalistes, en révélant la source ultime de la richesse capitaliste, mais cette théorie elle-même peut être difficile à saisir précisément en raison de l’existence de ces différentes formes de revenus. Une fois que l’on considère ces formes comme des prémisses fixes, sans considérer leur origine, il semble naturel de juger certains capitalistes avec plus de sévérité ou de bienveillance que d’autres.
Si les travailleurs finissent par se concentrer étroitement sur les antagonismes entre capitalistes, il devient plus difficile de voir le conflit plus fondamental entre le travail salarié et le capital ; et il est plus difficile de voir la véritable solution aux problèmes rencontrés. Nous avons ici l’ancienne approche « diviser pour régner » avec une nouvelle tournure : au lieu de diviser la classe ouvrière, les divisions internes de la classe capitaliste sont mises en avant pour détourner l’attention de la division de classe.
Les critiques formulées aujourd’hui à l’encontre de Wall Street par les défenseurs du capitalisme sont un exemple de cette méthode de division et de confusion en action. La crise actuelle est présentée en termes de « Wall Street contre Main Street » ou « monde financier contre économie réelle » – jamais comme une manifestation des contradictions du capitalisme divisé en classes. Alors que tant de personnes critiquent le monde financier et chantent les louanges de la bonne vieille production marchande et des capitalistes qui en sont responsables, nous devons nous rappeler que le processus de production sous le capitalisme est un processus d'exploitation du travail, un moyen de générer des profits pour les capitalistes. .
La tâche des socialistes n’est pas de chasser les spéculateurs du capitalisme, afin de perfectionner le système, mais d’aller au-delà d’un monde où la production n’est qu’un moyen d’accumulation de capital. Alors oui – bien sûr – mordillons durement le majeur que Wall Street nous a pointé toutes ces années, mais nous devrions également garder un œil sur la main qui vole les travailleurs chaque jour au travail.
