Initialement publié par le SPGB
Les « récessions », les « crises » ou les « crises », comme on les appelle de diverses manières, sont désormais acceptées comme faisant partie intégrante de la vie économique. Les politiciens rationalisent désormais ces crises, les décrivant comme une « douleur nécessaire » à endurer de temps en temps. En fin de compte, c’est l’économie qui contrôle les hommes politiques et non l’inverse.
Qu’est-ce qu’une crise économique ?
Les crises économiques sont des périodes de croissance économique faible, voire négative. Cela signifie que les niveaux de production sont plus faibles et entraînent une augmentation du chômage. En conséquence, la position de négociation des travailleurs est affaiblie et leurs salaires diminuent.
Changement d'attitude
De nombreux économistes pensaient autrefois que les crises économiques étaient évitables. Lorsque Karl Marx a soutenu que le capitalisme se développe inévitablement de manière instable avec des périodes d’expansion et de contraction, beaucoup ont farouchement résisté à sa théorie.
Dans son œuvre principale, Capital, Marx a formulé la loi fondamentale de la progression capitaliste dans les termes suivants :
La formidable capacité d'expansion du système industriel à bonds immenses et soudains, et sa dépendance à l'égard du marché mondial, engendrent nécessairement le cycle suivant : une production fébrile, une surabondance conséquente du marché, puis une contraction du marché, qui fait que la production est estropié. La vie de l'industrie devient une série de périodes d'activité modérée, de prospérité, de surproduction, de crise et de stagnation.
À cette époque et pendant plusieurs décennies par la suite, les économistes capitalistes affirmaient que les crises et les récessions ne faisaient pas partie intégrante du capitalisme lui-même mais étaient plutôt provoquées par une ingérence extérieure dans le libre marché. Ils considéraient que les « irrégularités du marché », telles que le pouvoir syndical excessif, les restrictions au libre-échange ou la politique monétaire incorrecte du gouvernement, étaient la cause de la récession économique.
Cette vision selon laquelle, si le marché libre était laissé à lui-même, il n’y aurait pas de récession d’une quelconque ampleur était basée sur la doctrine avancée par l’économiste français du début du XIXe siècle, JB Say, selon laquelle chaque vendeur amène un acheteur sur le marché.
Bien sûr, si chaque bien produit était effectivement acheté, il n’y aurait pas de récession économique (c’est vrai par définition). Cependant, une telle hypothèse repose sur un raisonnement erroné. Comme le dit Marx :
Rien de plus insensé que le dogme selon lequel, parce que toute vente est un achat, et tout achat une vente, la circulation des marchandises implique nécessairement un équilibre entre ventes et achats… sa véritable intention est de montrer que tout vendeur amène un acheteur sur le marché. avec lui… mais personne n'a directement besoin d'acheter car il vient de vendre.
Aujourd’hui, rares sont ceux qui croient encore au tableau présenté par Say. La plupart acceptent désormais que les événements ont prouvé que le libre marché est tout aussi incapable de fournir une croissance durable qu’une intervention restrictive de l’État. Bien que le point de vue marxiste soit désormais implicitement accepté, relativement peu de personnes comprennent pourquoi.
Marx contre Keynes
Selon Marx, la division du capitalisme entre acheteurs et vendeurs de marchandises soulève la possibilité d’une crise économique et d’un effondrement, car les détenteurs d’argent ne trouvent pas toujours dans leur intérêt de transformer immédiatement leur argent en marchandises. Par conséquent, tant que l’achat et la vente, la monnaie, les marchés et les prix existeront, le cycle commercial existera également.
Au moment de la Grande Dépression des années 1930, la plupart des économistes étaient parvenus à admettre que les récessions faisaient partie intégrante du capitalisme, après avoir suivi l’exemple proposé à leur époque par John Maynard Keynes. Comme Marx avant lui, Keynes soutenait que la loi de Say était absurde et que le libre marché ne conduisait pas naturellement à un point d'équilibre de plein emploi et de croissance soutenue. Le capitalisme, affirmait-il, stagnerait, s'il était laissé à lui-même, comme il l'avait fait après le krach de Wall Street en octobre 1929. Keynes et ses partisans considéraient qu'à mesure que le capitalisme se développait, la tendance observable du système à concentrer la richesse dans toujours moins de mains conduirait à une épargne excessive, à une thésaurisation des richesses et à une baisse de la demande globale. Cela plongerait le capitalisme dans un marasme prolongé.
Keynes, en élaborant une doctrine économique destinée à influencer les gouvernements du monde entier, affirmait que l’intervention gouvernementale était nécessaire pour prévenir de futures récessions. Les gouvernements devraient augmenter les impôts de ceux qui sont les moins susceptibles de dépenser une grande partie de leurs revenus et diriger les fonds vers ceux qui le font. En outre, les gouvernements devraient prendre des mesures pour garantir un niveau adéquat de demande dans l’économie, en augmentant les dépenses et en enregistrant des déficits budgétaires si nécessaire.
En 1932, le commerce mondial ne représentait qu’un peu plus d’un tiers de ce qu’il était avant le krach de Wall Street. Les deux pays les plus touchés ont été les États-Unis, où le chômage a dépassé les treize millions, et l'Allemagne, où il s'est élevé à six millions et a contribué à propulser l'accession au pouvoir d'Hitler. En Grande-Bretagne, plus de trois millions de personnes, soit vingt pour cent de la population active assurée, étaient au chômage en 1932.
Les remèdes de Keynes consistant à augmenter les dépenses publiques et les déficits budgétaires furent mis en pratique aux États-Unis à partir de 1933 par l'administration démocrate de Roosevelt. Le chômage a diminué pendant un certain temps, mais pas plus qu’en Grande-Bretagne, qui n’était pas encore keynésienne et menait des politiques directement opposées. 1938 voit l’arrivée d’une toute nouvelle crise aux États-Unis, qui ne va s’atténuer que pendant la Seconde Guerre mondiale. Le pronostic initial d’une intervention keynésienne n’était donc pas bon, même si l’alternative du libre marché semblait morte et enterrée.
Après la Seconde Guerre mondiale, les différents pays capitalistes basés sur l’entreprise privée ont adopté les recommandations de Keynes à des degrés divers, se méfiant d’une nouvelle Grande Dépression et des troubles sociaux qu’elle entraînerait, et convaincus que les marchés libres et sans entraves appartenaient au passé. Malgré cela, la plupart des pays ont maintenu le cycle commercial comme avant, même s’il n’y a pas eu de grande dépression. L’une des rares exceptions était la Grande-Bretagne. Au Royaume-Uni, la croissance est restée relativement forte tout au long des années 1950 et 60 et le chômage n'a jamais dépassé les 900,000 XNUMX personnes. Les partisans des politiques keynésiennes ont affirmé qu’il s’agissait d’un triomphe de la gestion gouvernementale de la demande.
L’histoire ultérieure de l’économie britannique allait prouver à quel point ils avaient tort. Après la guerre, la Grande-Bretagne avait acquis une position relativement avantageuse sur les marchés mondiaux pour de nombreux produits, alors que ses rivaux comme l'Allemagne et la France étaient économiquement dévastés. Pendant un certain temps, la Grande-Bretagne est devenue un important fabricant de véhicules automobiles, d’avions, de produits chimiques, d’électricité et d’autres produits. À la fin des années 1960, cependant, les rivaux de la Grande-Bretagne avaient rattrapé leur retard, rivalisant sur la base de la technologie nouvelle et améliorée introduite à la suite des ravages de la guerre. À la fin des années 1960 et au début des années 1970, le cycle commercial classique a commencé à se réaffirmer et à se venger de l’économie britannique, favorisant finalement un retour aux politiques de libre marché dans les années 1980. Le chômage a augmenté, franchissant la barre des 1,000,000 1945 1970 pour la première fois depuis XNUMX sous le premier ministre Edward Heath au début des années XNUMX.
À cette époque, les économistes étaient parvenus à admettre que les récessions faisaient partie intégrante du capitalisme, après avoir suivi à leur époque l’exemple proposé par John Maynard Keynes. Comme Marx avant lui, Keynes soutenait que la loi de Say était absurde et que le libre marché ne conduisait pas naturellement à un point d'équilibre de plein emploi avec une croissance soutenue et que le capitalisme, s'il était laissé à lui-même, stagnerait, tout comme il l'a fait après lui. le krach de Wall Street d’octobre 1929. Keynes et ses partisans ont estimé que, tout en étant capables d’affirmer qu’à mesure que le capitalisme se développait, les crises et les récessions étaient devenues plus intégrées à la concentration mondiale croissante du capital et que leurs effets étaient devenus plus étendus. Qui plus est, ils ont su démontrer pourquoi ni la politique économique keynésienne ni le libre marché n’ont été capables d’empêcher leur éclatement.
Un guide étape par étape
En vérité, la simple existence de l’achat et de la vente soulève toujours la possibilité d’une crise, mais la volonté d’accumuler du capital – l’élément vital du capitalisme – garantit que les crises périodiques deviennent une réalité, et que rien de ce que font les politiciens ne peut les empêcher. Lorsque le capitalisme est en plein essor, les entreprises se trouvent dans une situation où leurs profits augmentent, le capital s’accumule et le marché est avide de produits de base. Mais cette position ne dure pas. Les entreprises sont dans une lutte perpétuelle pour le profit : elles ont besoin de profits pour pouvoir accumuler du capital et donc survivre face à leurs concurrents. En période d'expansion, cela conduit inévitablement certaines entreprises – généralement celles qui ont connu la croissance la plus rapide – à étendre leurs activités à l'excès pour répondre au marché disponible.
Dans le capitalisme, les décisions en matière d’investissement et de production sont prises par des milliers d’entreprises concurrentes opérant sans contrôle ni réglementation sociale. La volonté concurrentielle d’accumuler du capital oblige les entreprises à accroître leurs capacités de production comme s’il n’y avait aucune limite au marché disponible pour les biens qu’elles produisent.
La croissance n'est pas planifiée mais régie par l'anarchie du marché. La croissance d’une industrie n’est pas liée à la croissance d’autres industries mais simplement à l’attente de profit, ce qui donne lieu à une accumulation et à une croissance déséquilibrées entre les différentes branches de production. La suraccumulation de capital dans certains secteurs de l’économie apparaît bientôt comme une surproduction de marchandises. Les marchandises s’accumulent, ne peuvent être vendues, et les entreprises qui ont trop étendu leurs activités doivent réduire leur production.
À mesure que les matières premières restent invendues, les revenus et les bénéfices diminuent, ce qui rend à la fois plus difficiles et moins rentables les investissements supplémentaires. L’accumulation stagne, l’épargne et la thésaurisation augmentent et les forces instables de la monnaie et du crédit transmettent bientôt le ralentissement aux autres secteurs de l’économie. Les entreprises initialement trop développées réduisent leurs investissements, ce qui entraîne une baisse de la demande pour les produits de leurs fournisseurs, qui à leur tour sont contraints de réduire leurs investissements, ce qui crée des difficultés pour les fournisseurs de leurs fournisseurs, etc. Les bénéfices chutent, les dettes augmentent et les banques augmentent les taux d’intérêt et contractent leurs prêts dans une spirale descendante de contraction économique. De cette manière, ce qui a commencé comme une surproduction partielle sur des marchés particuliers se transforme en surproduction générale, affectant la plupart des secteurs de l’industrie.
Les crises et les récessions suivent invariablement ce schéma général. Parfois, la surproduction initiale se produit dans les industries de biens de consommation, comme ce fut le cas en 1929, et se propage à partir de là. À d’autres moments, comme au milieu des années 1970, la première expansion excessive concerne le secteur des biens de production, où les entreprises produisent de nouveaux moyens de production comme l’acier industriel ou les équipements robotiques. Lors de la crise du début des années 1990, un facteur majeur a été l'extension excessive du secteur de l'immobilier commercial et de certaines industries de haute technologie en plein essor. Quelle qu’en soit la cause, le résultat est toujours le même : baisse de la production, augmentation des faillites, baisses de salaires et chômage, avec une augmentation de la pauvreté qui en découle.
En cas de crise, il y a simultanément un problème de baisse de la demande sur le marché et une baisse des bénéfices. Tenter de résoudre un problème (par exemple la demande des consommateurs) au détriment de l’autre (les profits), comme le font les keynésiens, n’améliorera pas la situation.
Un certain nombre de choses bien distinctes et distinctes doivent se produire avant qu’une crise puisse suivre son cours. Premièrement, le capital doit être éliminé si l’on veut lutter contre la capacité de production excessive, le capital dévalué étant acheté à bas prix par les entreprises les mieux placées pour survivre à la crise. Deuxièmement, un déstockage doit avoir lieu, les produits surproduits étant achetés à bas prix ou entièrement amortis. Les investissements ne reprendront pas si la surproduction persiste. Troisièmement, après que cela se soit produit, il faudra une augmentation du taux de profit industriel, aidée à la fois par des réductions de salaires réels et par une baisse des taux d’intérêt (qui s’atténuent naturellement à mesure que la demande de capital-argent diminue pendant la récession). renouveler l’investissement et accroître l’accumulation. En outre, si l’on veut que la reprise soit durable, une grande partie de la dette accumulée pendant les années de boom devra être liquidée si l’on ne veut pas freiner l’accumulation future. Grâce à ces mécanismes, une crise contribue à créer les conditions d’une croissance future, débarrassant le capitalisme des unités de production inefficaces.
Cycle continu
Lorsque ces processus auront suivi leur cours, l’accumulation et la croissance pourront recommencer, le capitalisme créant à nouveau une situation de boom qui sera inévitablement suivie d’une crise et d’un marasme. Telle a été l’histoire du capitalisme depuis son apparition. Aucune intervention de réforme des gouvernements, aussi sincère soit-elle, n’a empêché ou ne peut empêcher ce cycle de fonctionner. Les partisans du laissez-faire et du libre marché ont échoué, tout comme les interventionnistes keynésiens. Aujourd’hui, face au cycle commercial, les partisans du capitalisme n’ont nulle part où aller.
En effet, le cycle commercial démontre l’impuissance des réformateurs et des hommes politiques et constitue une nouvelle mise en accusation du système capitaliste dans son ensemble, apportant la misère à des millions de travailleurs qui perdent leur emploi, font faillite ou voient leurs salaires réduits et leurs conditions de travail se détériorer. . Et loin d’être une aberration, ce cycle de misère est le cycle naturel du capitalisme.
