Quelle devrait être l'attitude des socialistes envers les syndicats ? ce n'est pas une simple question académique. Il y a des marxistes bien informés qui soutiennent que le syndicalisme devrait être considéré à peu près au même titre que les réformes, puisque les syndicats, comme les réformes, ne peuvent pas abolir les maux du capitalisme. En ce qui concerne le syndicalisme, la proposition suivante a été posée par un socialiste récemment
« Les maux qui existent dans la société actuelle. Que ce soit la guerre, le crime, la pauvreté. Ou l'exploitation, n'ont pas d'autre solution que l'abolition des relations de propriété privée. Combattre un mal spécifique n'est pas seulement une bataille perdue d'avance en soi, mais une divergence par rapport au vrai combat. Par conséquent, le seul travail d'une organisation socialiste est de rendre possible l'introduction rapide du socialisme et de détruire d'un seul coup la cause de la guerre, du crime, de la pauvreté et de l'exploitation.
Selon cette proposition, l'accent mis par Marx sur l'activité syndicale était déplacé, dans la mesure où cette activité était « une divergence par rapport au combat réel ». ce n'est pas le but de cet article de rationaliser la position prise par Marx. Sa position sur les syndicats était peut-être totalement erronée. Ou encore, sa position peut avoir été valable au XIXe siècle et pourtant il est totalement intenable aujourd'hui. Les formulations de Marx n'étaient pas infaillibles. Ils doivent être testés à la lumière de la réalité, les conditions économiques et sociales actuelles justifient-elles que les socialistes regardent les syndicats dans la même perspective que Marx ?
Quelles étaient les vues de Marx sur le syndicalisme ?
Les travailleurs ont découvert que le syndicat est le seul moyen pour eux de résister à la pression écrasante du capital
- Karl Marx
Quiconque connaît la vie de Marx et ses écrits sait qu'il s'intéressa vivement à l'évolution du mouvement syndical dans presque tous les pays, publiant ouvertement des lettres sur les actions entreprises par les syndicats lors de grèves, faisant suggestions, corriger les erreurs. C'était l'idée de Marx que les syndicats devaient être affiliés à la première internationale et il s'est fait un devoir de rester en contact étroit avec les sections locales des syndicats britanniques. Marx accordait une telle importance à l'activité syndicale qu'il jugeait urgent de déblayer toutes les théories susceptibles d'inhiber la lutte ouvrière sur le terrain économique. Procès-verbal du premier record international où Marx a pris la trique contre ce « bon vieux scout » et ce vieil « Owenite nommé Weston » qui ont propagé la doctrine paralysante selon laquelle les grèves pour des salaires plus élevés sont futiles puisque toute augmentation des salaires sera nécessairement compensée par une augmentation correspondante des prix - une doctrine, soit dit en passant, qui est encore tellement entendue aujourd'hui, de la controverse Weston est née la brochure Valeur, prix et profit. Une brochure incisive dont les conclusions théoriques et pratiques valent autant aujourd'hui qu'à l'époque de leur rédaction. Dans cette brochure, Marx a formulé sa position sur le syndicalisme dans un langage succinct. Après avoir souligné que « les syndicats fonctionnent bien en tant que centres de résistance contre les empiètements du capital », il a averti :
« En même temps et indépendamment de la servitude générale qu'implique le salariat, la classe ouvrière ne doit pas s'exagérer le fonctionnement ultime de ces luttes quotidiennes. Ils ne doivent pas oublier qu'ils se battent avec des effets. Mais pas avec les causes de ces effets ; ils retardent la descente. Mouvement mais sans changement de direction ; qu'ils appliquent des palliatifs et ne guérissent pas la maladie. Ils devraient. Donc, ne pas être exclusivement absorbé par ces inévitables guérillas qui surgissent de plus en plus des empiètements incessants des capitaux ou des changements du marché. Ils doivent comprendre qu'avec toutes les misères qu'il leur impose, le système actuel engendre à la fois les conditions matérielles et les formes sociales. Nécessaire à une reconstruction économique de la société. Au lieu de la devise conservatrice. Un salaire équitable pour un travail équitable ! Ils devraient inscrire sur leur bannière le mot d'ordre révolutionnaire abolition du salariat !
- Karl Marx
Pourquoi Marx accordait-il tant de valeur à l'activité syndicale, alors qu'il était au moins conscient des limites d'une telle activité ? La réponse, évidemment, est que les syndicats fonctionnent au cœur de la phase économique de la lutte des classes – au cœur de la lutte pour la division du produit du travail. Les syndicats sont le moyen de défense le plus efficace des travailleurs sous le capitalisme. En l'absence de syndicats, les travailleurs n'ont aucun moyen de freiner la pression à la baisse sur leur niveau de vie et leurs conditions de travail. Ce n'est qu'au moyen de leur nombre combiné dans les syndicats que les travailleurs sont capables d'opposer la même forme de résistance à la course insatiable du capital vers la terre et la plus-value. Ce n'est que par les syndicats que les travailleurs peuvent soulager la pression sur leurs nerfs et leurs moules dans les usines, les moulins et les mines. Puisque la plus-value est produite au point de production, les manifestations les plus violentes de la lutte des classes éclatent à ce niveau.* À ce stade, la résistance organisée du travail rencontre l'assaut combiné du capital. L'organisation est si importante que dans une lettre à Bebel, datée du 18 mars 1875, Engels écrivit en référence au Programme Gotha:
« Rien n'est dit sur l'organisation de la classe ouvrière, en tant que classe. Par le biais des syndicats. C'est un point très important, car ce sont là, en fait, les véritables organisations de classe du prolétariat, dans lesquelles celui-ci mène sa lutte quotidienne contre le capital ; dans lequel il s'instruit, et qui, aujourd'hui encore, sous la réaction la plus impitoyable (comme maintenant à Paris) ne peut tout simplement plus être mis en pièces.
– Friedrich Engels
L'histoire du mouvement américain est riche d'exemples de l'importance des syndicats pour les travailleurs. Les luttes menées et les gains remportés par les travailleurs des industries de l'automobile, de l'acier et de l'aiguille offrent d'excellentes études de cas d'améliorations grâce à la syndicalisation sur le terrain économique. Avant la création du syndicat unifié des travailleurs de l'automobile, les conditions dans les industries automobiles étaient bien pires qu'elles ne le sont aujourd'hui. L'accélération notoire et le slogan "trop vieux à quarante ans" était un guide politique de Supervision. Lorsqu'un travailleur approchait cet âge et ne pouvait plus suivre le rythme effréné de la chaîne de production, il était généralement licencié et remplacé par un homme plus jeune. Les risques pour la santé dans l'industrie ont fait des ravages alarmants. De nombreux travailleurs des départements de la carrosserie métallique sont devenus affligés d'empoisonnement au plomb, une maladie dont le patient ne guérit jamais complètement. Les maladies respiratoires et les névroses d'accélération ont fait un plus grand pourcentage de victimes qu'aujourd'hui, il ne faut pas supposer que le syndicat a réussi à éliminer complètement les risques industriels. Tant que les profits auront la priorité sur le bien-être humain, les risques pour la santé et la sécurité au travail continueront de menacer les travailleurs.
Avant le syndicat, les salaires étaient inférieurs à la norme, puisque le chômage atteignait des dizaines de milliers de personnes et que les fabricants pouvaient maintenir les salaires à l'aube en profitant de la concurrence désespérée pour les emplois. En l'absence de toute sorte d'ancienneté, un ouvrier pouvait être licencié au moindre caprice du contremaître. Par conséquent, le favoritisme du patron était endémique. Pour se faire plaisir avec la surveillance, un nombre considérable d'ouvriers faisaient boire leur contremaître ou réparaient son garage, ou rendaient d'autres services à titre gracieux, les ouvriers de l'automobile travaillaient dans des conditions caractérisées par aucun contrôle sur leur exploitation hormis les limitations naturelles de leur endurance. C'est dans de telles circonstances qu'ils se sont spontanément rebellés et, par la force de leur nombre organisé, ont formé un syndicat, obligeant une entreprise après l'autre à s'engager dans des négociations collectives et à signer des contrats qui leur rapportaient des augmentations de salaire substantielles, une mesure de sécurité par l'ancienneté, l'amélioration de l'accélération et la fin du "polissage de la pomme rouge" ou du favoritisme du patron.
Les leçons de la lutte des classes
L'histoire du mouvement ouvrier prouve l'affirmation marxienne selon laquelle les salaires ne sont régis par aucune «loi d'airain» mais peuvent être modifiés par une action militante organisée de la part des travailleurs, la valeur de la force de travail des travailleurs n'est pas seulement déterminée par des facteurs biologiques. limites de l'organisme humain, mais aussi par ce que Marx appelle des facteurs historiques et sociaux. L'un des plus importants de ces facteurs est le rapport des forces de classe, l'interaction des conflits sociaux. Une comparaison du niveau de vie des travailleurs organisés à ceux des travailleurs non syndiqués raconte l'histoire en quelques mots. Le bureau américain des statistiques du travail publie des statistiques montrant une ventilation des chiffres prouvant que les salaires sont les plus bas dans les professions dans lesquelles les travailleurs ne sont pas organisés ou ne sont au mieux que partiellement organisés.
Les socialistes qui soutiennent que les syndicats ne sont que des institutions du capitalisme ont raison, mais ils passent à côté d'un point saillant. Les syndicats sont institutions de la lutte des classes, et à ce titre servent de terrain fertile pour l'éducation et la propagande socialistes. Pour un soi-disant citoyen de la classe moyenne vivant dans une communauté américaine typique, la police est la gardienne de la loi et de l'ordre. Mais les travailleurs organisés qui ont été victimes de brutalités policières sur la ligne de piquetage ne se font aucune illusion quant à savoir de quel côté la police est. Les enseignants peuvent croire les manuels qui disent que les intérêts du travail et du capital sont identiques, mais les travailleurs de General Motors, de la sidérurgie américaine et même de la compagnie américaine de téléphone et de télégraphe savent par leurs luttes que leurs intérêts sont en conflit avec ceux de leur employeur. Les éditorialistes peuvent s'extasier sur le sujet de l'individualisme, mais les hommes et les femmes des usines automobiles savent qu'en tant qu'individus, ils seraient aussi impuissants devant la puissante société qui les engage comme canoë sur la trajectoire d'un navire de guerre. Les prédications abstraites sur l'opportunité de l'unité de travail sans distinction de race ou de nationalité impressionnent rarement qui que ce soit. Mais la nécessité pour les Blancs de souche et les travailleurs étrangers, noirs et blancs, de marcher ensemble sur des lignes de piquetage, de travailler ensemble dans des comités de grève et de tenir ensemble jusqu'à ce que leurs revendications soient gagnées - tout cela constitue une leçon de solidarité de classe.
Certes, la participation à la lutte des classes ne rend pas automatiquement les travailleurs conscients de leur classe. Et cela nous amène à la question du rôle du socialiste dans les syndicats. En tant que membre du syndicat, le socialiste peut participer aux affaires syndicales et, ce faisant, il peut clarifier les événements pour ses collègues à la lumière des connaissances socialistes. Quelle que soit la question à l'étude, le socialiste peut l'expliquer du point de vue des travailleurs d'intérêts de classe. Le syndicat est-il engagé dans des négociations avec la direction pour une augmentation de salaire ? Ensuite, le socialiste peut préciser que les salaires ne représentent qu'une partie de ce que les travailleurs produisent et que la partie non payée est la plus-value appropriée par la classe employeuse.
L'ancienneté est-elle la prochaine à l'ordre du jour ? Voici donc une occasion appropriée pour le socialiste averti de prendre la parole et d'expliquer que l'ancienneté est au mieux un mal nécessaire dans un système économique qui engendre la précarité et le chômage. Après avoir mis à nu les racines du mal, le socialiste peut indiquer le remède. Ou peut-être qu'un confrère syndical se lève pour porter à l'attention des membres du syndicat l'existence d'un grave cas de discrimination dans son département. Cela devrait fournir au socialiste une occasion de montrer comment la discrimination raciale découle des conditions économiques, de la lutte pour obtenir des emplois et pour les conserver une fois qu'ils ont été obtenus.
Et lorsque les bureaucrates syndicaux de haut rang cherchent à aligner les membres en faveur du parti démocrate - ou de tout autre parti politique voué à la perpétuation du capitalisme - le socialiste peut dénoncer ce parti, soulignant aux travailleurs que leur seul véritable espoir réside dans leur adhésion. et travailler pour l'abolition du salariat. « les syndicats échouent en partie à cause de l'utilisation peu judicieuse de leurs pouvoirs », écrivait Marx, et les socialistes peuvent et doivent avertir leurs camarades syndicalistes des pièges qui les attendent, eux et leur classe, s'ils donnent leur temps, leur argent et leurs voix à un parti qui ne peut que travailler dans l'intérêt de leurs maîtres.
S'opposer à la bureaucratie
Un autre devoir des socialistes dans le syndicat est de mener une lutte incessante contre la tendance à la bureaucratie, exhortant les travailleurs à être éternellement vigilants dans la défense de leurs droits démocratiques, s'opposant aux salaires élevés des fonctionnaires, proposant une durée limitée du mandat, insistant sur le fait que tous les décisions majeures soient ratifiées par les membres – en un mot exigeant que les syndicats soient menés par, pour et par ses membres en fait aussi bien qu'en théorie. Dans la mesure où un syndicat s'installe dans la dictature, la liberté d'expression est restreinte, les droits des membres sont traités avec mépris, des politiques importantes sont formées au sommet et la bureaucratie tend de plus en plus à agir comme agent disciplinaire pour les employeurs, en utilisant des dispositifs tels que le prélèvement et les dispositions d'interdiction de grève pour maintenir les travailleurs en ligne. Les socialistes devraient constamment faire comprendre aux travailleurs l'urgence de rendre le syndicat à ses membres, dont il appartient au contrôle démocratique.
Le fétichisme du leadership propagé par certains groupes dits de gauche qui voudraient faire croire aux travailleurs que tout dépend du « bon type de dirigeants » doit être vigoureusement combattu. Blâmer les responsables syndicaux et crier «fakirs du travail» lorsque des politiques incorrectes sont suivies ne résoudra rien, un syndicat n'est pas meilleur que les membres qui le forment. Le caractère du leadership est dans une large mesure le reflet de la maturité ou du manque de maturité de la base. Pour cette raison, les socialistes devraient chercher à élever la compréhension de la base, à les imprégner d'une prise de conscience que leurs représentants élus devraient être les serviteurs, et non les maîtres, des membres.
Il y a une chose que les socialistes devraient éviter comme la peste dans leur activité syndicale, à savoir la pratique malheureuse à laquelle ont recours les groupes bolcheviks de manœuvre et de connivence pour utiliser les syndicats comme véhicule pour mener à bien leur « ligne » politique. Les syndicats sont avant tout des organisations économiques opérant dans le cadre du capitalisme. Les tentatives de les utiliser à d'autres fins ne peuvent que réagir au détriment des syndicats et de leurs membres. La conséquence tragique qui suit lorsque les communistes prennent le contrôle d'un syndicat est un triste record. Les syndicats doivent appartenir aux membres et ne pas être dominés par une clique, politique ou autre. Parfois, de telles cliques rationalisent leur volonté de s'infiltrer dans des postes syndicaux clés au motif qu'une fois aux postes clés, elles seront mieux à même de faire avancer la cause du socialisme. En fait, la seule chose qu'ils avancent est leur « ligne » de parti ou bien eux-mêmes. De telles formations "d'avant-garde" ne se soucient pas du tout d'éduquer les travailleurs, mais ne s'intéressent qu'à les endoctriner et à les mobiliser conformément aux derniers sermons du parti. Ils ne se préoccupent pas de rendre les ouvriers conscients de classe, mais seulement conscients des slogans.
Le socialiste ne fait pas de slogans aux travailleurs, et nous n'utilisons pas le syndicat simplement comme une caisse à savon à partir de laquelle haranguer les membres. Nous participons au syndicat, cherchons à rendre compte de nos actions et, lorsque des problèmes surviennent, nous en proposons une interprétation consciente de la classe. Forts de la vision socialiste, nous ne succombons pas à l'opportunisme et ne cessons de faire ce que nous pouvons pour faire des syndicalistes des socialistes, au lieu de laisser le syndicat édulcorer notre socialisme. En se tenant à l'écart des accords sournois et des magouilles politiques, en adoptant une position de principe sur des questions controversées, aussi impopulaires qu'une telle position puisse être en ce moment, en s'opposant sans crainte à des propositions contraires aux intérêts des travailleurs et, enfin, en présentant judicieusement l'analyse socialiste des problèmes quotidiens auxquels sont confrontés les travailleurs - cela constitue une activité socialiste dans le syndicat.
Lorsque les travailleurs sont enfermés dans un combat avec leur employeur, par le biais d'une grève, les socialistes en tant que groupe organisé devraient aider leurs collègues de toutes les manières possibles, par exemple en écrivant des articles et des tracts du point de vue des travailleurs, en s'exprimant sur les problèmes pertinents de la classe ouvrière lorsque invité à le faire lors des assemblées syndicales; offrir le siège du parti aux comités de grève, etc.
La suppression des syndicats dans n'importe quel pays signifie généralement la suppression de toute résistance organisée de la classe ouvrière. Ce fait devrait montrer à quel point les syndicats méritent le soutien socialiste.
C'est la réponse à la question de savoir quelle attitude un socialiste doit adopter vis-à-vis des syndicats.
R. Parker
* Cependant, la nature exploitante du capitalisme donne lieu au besoin de syndicats partout où les travailleurs travaillent pour un salaire.
Socialiste occidental, Juin 1947
