Dans le numéro de septembre 1966 du Norme socialiste
Le Vietnam prendra un jour sa place à côté d'Hiroshima et d'Auschwitz comme exemple d'une époque où la maladie du capitalisme a explosé en une sorte de cauchemar psychotique. Ce n'est pas non plus du sensationnalisme que de comparer le Vietnam à Hiroshima et Auschwitz, car il existe un parallèle direct entre les causes, la méthode et les résultats des trois événements. Leurs causes peuvent être attribuées à la société capitaliste. La méthode dans chaque cas équivaut à un génocide : le massacre du plus grand nombre d'une population en un temps aussi court que possible. Jusqu'à présent, les résultats ont été de créer un monde qui ressemble à quelque chose d'un cauchemar. Car comment considérer autrement un pays qui investit un quart de million de dollars dans la mort de chaque guérillero « communiste », alors que près d'un tiers de sa population vit dans la pauvreté ? les annonces du dernier décompte des corps des Viet Cong arrivent sur les réseaux de radio et de télévision aux États-Unis presque aussi régulièrement que les bulletins météorologiques ?
Mais si nous qualifions ce comportement de fou, il n'est donc pas sans but. Les États-Unis transforment le Vietnam en un camp de la mort virtuel dans un but – un but qui résulte directement de la manière dont la société capitaliste moderne est organisée. Et ce n'est que lorsque nous comprenons ce but et cette société que nous pouvons voir la folie de la guerre du Vietnam et sa cause pour ce qu'elle est.
Le capitalisme génère des guerres parce qu'il est organisé de telle manière que sa richesse ne peut être produite et distribuée que par un processus de concurrence. Les industries du capitalisme sont la propriété privée d'une petite classe de personnes, et la richesse est produite principalement pour la vente en vue du profit. Une entreprise capitaliste a besoin de marchés, de routes commerciales, de main-d'œuvre salariée, de matières premières, de lieux pour investir le capital et du pouvoir d'un État pour protéger ces intérêts. La politique étrangère d'un État capitaliste tente d'acquérir ces besoins dans ses relations avec les autres pays. Le hic, c'est qu'il y a plusieurs États capitalistes dans le monde qui se font concurrence intensivement pour les mêmes besoins, et la taille de la planète est limitée. Ils doivent nécessairement entrer en conflit les uns avec les autres ; et si le conflit ne peut être réglé ou négocié à la satisfaction de toutes les parties concernées, elles entrent en guerre.
En rivalisant pour leurs besoins commerciaux essentiels, les pays capitalistes cherchent à contrôler des territoires dans lesquels ils peuvent vendre des biens et dont ils peuvent extraire des bénéfices et des matières premières. Les États-Unis, par exemple, ont plus de 10,000 milliards de dollars d'investissements directs en capital en Amérique du Sud et en Amérique centrale, qui rapportent d'énormes taux de profit, variant de 15 à 50 % par an. En outre, l'Amérique latine fournit aux États-Unis du pétrole, du minerai de fer, du cuivre, de l'étain, des nitrates, du café, du cacao, du bœuf et des bananes à bas prix, et l'Amérique latine est un marché lucratif pour les produits de base américains. La France, la Grande-Bretagne, l'Allemagne et la Russie ont toutes des relations similaires avec des territoires d'Europe, d'Afrique et du Moyen-Orient. Si une autre puissance cherchait à contrôler l'Amérique latine (comme l'a fait la Russie en 1962, par exemple) ou si les États-Unis cherchaient à contrôler le Marché commun européen, des antagonismes éclateraient entre ces nations, ce qui pourrait facilement conduire à la guerre.
C'est ce genre de contrôle économique que les États-Unis ont tenté d'assurer en Asie depuis l'arrivée du commodore Perry au Japon en 1853 ; l'intérêt des États-Unis pour la partie sud-est s'est rapidement accéléré avec le retrait des Français après leur défaite à Dien Bien Phu en 1954. En soutenant les dictateurs sud-vietnamiens Ngo Dinh et le maréchal Ky, les États-Unis n'ont fait que suivre le modèle de contrôle qui il a suivi pendant des décennies en Amérique latine, avec son soutien de divers dictateurs civils et juntes militaires.
Le capitalisme génère plus d'un type de guerre : par exemple une guerre entre une puissance impérialiste et un territoire sujet rebelle, et une guerre entre des pays capitalistes développés pour les sources de profit, les marchés et les territoires. Les conflits armés entre la France et les rebelles algériens, et les rebelles américains et dominicains, sont des exemples du premier type. Les guerres mondiales I et II étaient toutes deux des exemples de ce dernier. La guerre entre les troupes américaines et les guérilleros du Viet Cong était au début principalement un exemple du premier type, mais avec l'entrée forcée du Nord-Vietnam plus industriel et les hostilités menacées avec la Chine, la guerre s'est également intensifiée dans ce dernier. Les raisons pour lesquelles les États-Unis sont au Vietnam dépendent toutes directement de ses exigences en tant que puissance capitaliste. Le capitalisme américain ne veut pas abandonner le contrôle de ce domaine potentiellement lucratif ; et les États-Unis craignent des rébellions menacées en Amérique latine si la rébellion du Viet Cong donnait l'exemple.
La classe ouvrière, bien sûr, n'a pas le moindre intérêt pour justifier sa participation à aucune des guerres du capitalisme. Ils n'investiront pas de capital au Vietnam quand et s'il est débarrassé du Viet Cong. Ils ne feront aucun profit en employant des Vietnamiens à bas salaires, en vendant des produits sur un marché de consommation d'Asie du Sud-Est et en extrayant des matières premières bon marché de la région. Ils ne perdront rien si les pays d'Amérique latine se rebellent. La seule tâche à laquelle ils seront appelés est de laisser leurs corps mutilés dans l'abattoir de la jungle. Et la chose intéressante à propos de la guerre du Vietnam, pour le socialiste, c'est que tant de travailleurs américains commencent à s'en rendre compte. Peut-être pas depuis 1898 la propagande de guerre des États-Unis n'a-t-elle été aussi complètement cynique ou aussi complètement transparente pour tant de gens. Les contorsions mentales nécessaires pour croire que cela taxerait les citoyens de 1984 : une guerre pour protéger la « liberté des États-Unis qui soutient un dictateur hitlérien déclaré (Ky), empêche le Viet Cong d'être représenté aux élections et répand son heureux évangile de démocratie parmi les villageois vietnamiens avec du napalm, des poisons de riz B-52. et des bombes à lame de rasoir. Il n'est pas étonnant que tant d'Américains en âge de repêchage prennent la ligne de piquetage. La merveille est qu'il n'y en a pas plus.
Le Comité central pour les objecteurs de conscience, basé à Philadelphie, rapporte en fait une liste croissante de ceux qui préfèrent les peines de prison au service militaire. Le courage de beaucoup de membres du mouvement pacifiste américain ne peut manquer d'impressionner le socialiste. Mais quel que soit son attrait, le mouvement a une faiblesse tout aussi décourageante et peut-être tragique qui l'émascule lentement. La plupart de ses participants ne comprennent pas que le capitalisme génère des guerres. C'est au capitalisme qu'il faut s'attaquer, pas à la politique étrangère des Etats-Unis, qui ne fait qu'affirmer ses intérêts vitaux de puissance capitaliste. Encore plus déprimant, peut-être, est la conduite de beaucoup de ceux qui prétendent représenter la base « socialiste » du mouvement : Étudiants pour une société démocratique ; Les jeunes socialistes avancent ; Parti Socialiste Ouvrier; les Clubs Du Bois et la « nouvelle gauche » américaine. Un véritable socialiste soulignerait que la guerre fait partie d'un ensemble de problèmes sociaux connexes générés par le capitalisme ; et parce qu'elle fait partie d'un modèle connexe, la guerre ne peut être attaquée isolément du reste du modèle ou de ses racines dans les besoins de la société capitaliste ; la seule façon de résoudre définitivement ce problème, et d'autres semblables, est d'établir un système de société dans lequel les moyens de production sont possédés et contrôlés démocratiquement par l'ensemble du peuple, et les biens sont produits pour être utilisés et non pour un échange concurrentiel et profit.
Les solutions de la « nouvelle gauche », cependant, sont les solutions anciennes, réformistes et futiles qui n'ont réussi à arrêter aucune guerre depuis 1914 : « négociation », « désarmement ». Soutenez une Ligue des Nations ou une abrogation de la conscription par les Nations Unies. Ou, à leur plus imaginatif, retirer les troupes, combattre l'anticommunisme et instituer un type de capitalisme d'État de style soviétique aux États-Unis. Les solutions qui impliquent de rejoindre l'autre côté, bien sûr, ne sont même pas sérieusement destinées à être pacifiques.
Le mouvement pacifiste américain, en bref, se contredit lui-même dans l'impuissance en s'opposant à une guerre et en soutenant ensuite le système de société qui l'a générée. Ce n'est pas un mouvement socialiste et, de ce fait, il commence déjà à dépérir en foules d'étudiants confus et effrayés et en groupes dissidents qui se querellent. Qu'il devienne jamais quelque chose de plus dépendra du fait qu'il développera jamais une conscience socialiste. Car jusqu'à ce qu'il le fasse, le nombre de corps ne fera qu'augmenter et le cauchemar du capitalisme continuera - les affaires comme d'habitude.
Stan Blake (Parti socialiste mondial des États-Unis)
* Pour vérification de ce chiffre, voir Gabriel Kolko, Richesse et pouvoir en Amérique (Praeger, 1962) p. 101.
