Extrait du numéro d'octobre 2008 de Le socialiste Standard
Les Conventions nationales des partis démocrate et républicain sont devenues des enceintes pour peaufiner le « culte de la personnalité » des candidats, culminant avec les discours creux des candidats eux-mêmes.
Un démagogue, disait HL Mencken, c'est quelqu'un "qui prêchera des doctrines qu'il sait être fausses à des hommes qu'il sait être des idiots." C'est une assez bonne description des candidats présidentiels américains en action lors de leurs conventions de fin d'été. Bien que, pour être juste envers ceux qui écoutaient les discours de la convention, il s'agissait plutôt de prêcher des idées idiotes à des gens qui souhaitaient que ces idées soient vraies.
Le contraste entre la rhétorique gazeuse des politiciens et les problèmes de poids auxquels sont confrontés les travailleurs a été particulièrement frappant lors des conventions de cette année, mis en évidence par la juxtaposition entre les délégués en liesse à l'intérieur de la salle des congrès et les manifestants aspergés de gaz poivré à l'extérieur.
Les candidats des deux partis ont utilisé le même modèle de base pour la démagogie dans la rédaction de leurs discours de convention. On retrouve les mêmes sortes de techniques rhétoriques et la logique des « relations publiques » façonne chaque ligne. Les candidats sont moins intéressés à transmettre des idées qu'à les manipuler pour façonner des images pour vendre le produit – dans ce cas, les candidats eux-mêmes.
Mensonges familiaux
Le premier chapitre de Convention Speeches for Dummies, si jamais un tel livre devait être écrit, serait probablement intitulé : « Tirer le meilleur parti de la famille ». Chaque candidat, sans exception, a commencé par des éloges extravagants pour la famille - la propre famille du candidat, c'est-à-dire. Les candidats ont informé le peuple américain qu'eux aussi avaient des conjoints aimants et loyaux, des enfants et des petits-enfants dont ils étaient fiers et des parents travailleurs aussi sages que gentils. (Cela a peut-être convaincu les sceptiques qui pensaient que les candidats avaient été éclos dans un laboratoire secret du Dakota du Nord.)
Derrière mon extérieur en plastique, semblaient dire chaque candidat, il y a un vrai être humain vivant, tout comme vous. Comme nous, mais en mieux. Grâce aux valeurs « typiquement américaines » de travail acharné, de persévérance et d'intégrité personnelle que les candidats ont acquises dans leur enfance auprès de leurs saintes mères.
Dans son discours, Joe Biden a décrit sa mère de 90 ans comme une personne "défini par son sens de l'honneur" pour qui "croit que la bravoure vit dans chaque cœur" et que "il sera convoqué." Elle a appris au petit Joey "dignité du travail" et que "n'importe qui peut y arriver s'il essaie" et a souligné qu'il est important de « Vivez notre foi et chérissez notre famille. Biden a déclaré que son « le credo de la mère est le credo américain : personne n'est meilleur que toi ; vous êtes tous égaux; et tout le monde est égal à toi. (Et les sénateurs américains sont plus égaux que la plupart.) McCain a également mentionné sa mère en disant : "Je ne serais pas là ce soir sans la force de son caractère." Heureusement, il n'était pas aussi long que Biden – peut-être pour obtenir suffisamment de temps pour un autre épisode passionnant de "John McCain: War Hero" – mais il a mentionné que sa mère lui avait appris un baratin patriotique sur la façon dont "nous sommes tous censés utiliser nos opportunités pour nous rendre utiles à notre pays."
Obama a fait l'éloge de sa mère « qui a élevé ma sœur et moi toute seule pendant qu'elle travaillait et obtenait son diplôme ; qui s'est autrefois tourné vers les coupons alimentaires mais qui a quand même pu nous envoyer dans les meilleures écoles du pays grâce à des prêts étudiants et des bourses. Pour faire bonne mesure, Obama a également ajouté sa grand-mère, "qui a gravi les échelons du pool de secrétariat à l'encadrement intermédiaire" et lui a appris "à propos du travail acharné."
La mère présentée dans le discours de Palin était Palin elle-même, qui "était juste votre mère de hockey moyenne" dont la carrière politique a débuté lorsqu'elle "s'est inscrit à la PTA" parce-qu'elle «Je voulais améliorer l'éducation publique de mes enfants.» Palin a eu une éducation dans une petite ville qui a encouragé "L'honnêteté, la sincérité et la dignité" et elle a remercié ses parents de lui avoir appris cela, "c'est l'Amérique, et chaque femme peut franchir toutes les portes d'opportunité."
Il n'y a pas que les parents qui se sont mobilisés pour la cause : les enfants et petits-enfants ont aussi servi d'accessoires utiles. Le fils de 4 mois de Palin, qui souffre du syndrome de Down, a été amené à l'événement bruyant et a fait le tour de la scène pour la séance photo. Obama s'est servi de ses deux filles, qui ont dit à papa combien elles l'aimaient. Et Biden a dit que lorsqu'il a regardé ses petits-enfants et les filles d'Obama, il s'est rendu compte : "Je suis là pour leur avenir." Beaucoup de spectateurs de cet étrange spectacle doivent espérer que l'amour des candidats pour ces petits sera suffisant pour éloigner leurs doigts puissants du "bouton".
Mais, de peur que nous ne nous sentions trop en sécurité, dans le souffle suivant, ces politiciens parlent de leurs fils qui partent à la guerre, comme Beau Biden ou Jimmy McCain. Palin a également obtenu un bon kilométrage de son fils Track, qui non seulement se dirige vers l'Irak, mais expédiera commodément le 11 septembre "au service de son pays" (en sécurisant le Starbucks dans la zone verte).
Il est plutôt écœurant de voir à quel point les candidats sont disposés à arracher tout avantage politique à leurs enfants. Même la grossesse de la fille adolescente de Palin – et le mariage forcé – est un bon argument électoral, attirant les familles qui ont connu cet effet secondaire commun de «l'éducation à l'abstinence».
Nous ressentons votre douleur
Une fois le motif familial pleinement exploité, jusqu'au dernier petit-enfant, les candidats ont partagé quelques clichés de familles et d'individus « moins fortunés » aux États-Unis. Heureusement pour eux, il y a littéralement des millions d'histoires de malchance parmi lesquelles choisir !
Obama, par exemple, a parlé de "une femme de l'Ohio, au bord de la retraite [qui] se retrouve à une maladie près du désastre après une vie de dur labeur" ainsi que "Un homme dans l'Indiana doit emballer l'équipement sur lequel il a travaillé pendant vingt ans et le regarder être expédié en Chine, puis s'étouffer en expliquant comment il s'est senti comme un échec lorsqu'il est rentré chez lui pour annoncer la nouvelle à sa famille."
Remarquez à quel point Obama a pris soin de choisir des exemples parmi les « États tournants » cruciaux (et a également jeté la Chine comme bouc émissaire pratique). On peut facilement imaginer des conseillers politiques passant au crible de telles preuves de la misère capitaliste pour arriver à l'or politique, pesant soigneusement chaque situation.
Biden a déclaré dans son discours qu'il regardait les maisons des gens pendant son trajet en train en soirée après le travail et "peut presque entendre de quoi ils parlent à la table de la cuisine après avoir mis les enfants au lit", imaginant les types de conversations suivants :
« L'hiver arrive. Comment allons-nous payer les factures de chauffage ? Encore un an et pas d'augmentation ? Avez-vous entendu dire que l'entreprise réduisait peut-être nos soins de santé ? Maintenant, nous devons plus sur la maison qu'elle ne vaut. Comment allons-nous envoyer les enfants à l'université ? Comment allons-nous pouvoir prendre notre retraite ?
La petite histoire de Biden (poncée de ses « ça va ») est destinée à souligner sa compassion et sa solidarité envers les travailleurs – et il est si fier qu'il monte dans un train qu'il l'a fait mentionner à Obama aussi ! - mais l'image d'un puissant sénateur américain traversant la ville, alors qu'il rêvasse de citoyens bonhommes entre deux gorgées de café, ne fait que souligner la distance qui le sépare de ces conversations à la table de la cuisine.
McCain s'est également essayé à ce truc de compassion, reconnaissant que "Ce sont des moments difficiles pour beaucoup d'entre vous." Malheureusement, aucune fenêtre de train ne le séparait d'un chahuteur (et vétéran de la guerre en Irak) qui a ensuite réprimandé le candidat pour son piètre bilan en matière de droits des anciens combattants. Après que le citoyen ingrat ait été traîné hors de la salle, et les chants de « USA ! ETATS-UNIS!" pour étouffer son chahut s'était calmé, McCain a continué à lire sur son téléprompteur : « Vous craignez de conserver votre emploi ou d'en trouver un nouveau », entonna la voix monocorde, "et vous avez du mal à mettre de la nourriture sur la table et à rester chez vous." Et plus tard, McCain a ajouté quelques histoires de swing-state, telles que "Bill et Sue Nebe de Farmington Hills, Michigan, qui ont perdu leurs investissements immobiliers dans le mauvais marché du logement" de sorte que maintenant Bill a un emploi temporaire et "Sue travaille trois emplois pour aider à payer les factures".
En racontant ces histoires, les candidats n'ont montré aucune allusion à la responsabilité de leurs propres partis politiques, ni reconnu aucun lien entre ces problèmes et notre système social actuel. Le but était juste de montrer leur propre compassion, ce que Bush Sr. a essayé de faire pendant la campagne électorale en 1992 quand il a dit succinctement, "Message : je m'en soucie."
Promesses politiques
Ce n'est que vers le milieu de leurs discours que les candidats ont finalement commencé à esquisser certaines des politiques qu'ils prévoient de mettre en œuvre s'ils sont élus. Mais ces promesses sont si vagues qu'elles défient presque toute analyse.
Pour les quelques idées qu'ils ont discutées en détail – concernant la fiscalité, l'éducation et la politique étrangère – les similitudes entre les candidats l'emportaient de loin sur les différences. McCain et Obama se sont tous deux engagés à réduire les impôts de la «classe moyenne», à améliorer l'éducation et à gagner d'une manière ou d'une autre la guerre en Afghanistan (tout en gardant l'Iran et la Russie à leur place).
Obama a lancé sa liste de solutions politiques avec le vœu de réformer le code des impôts afin de "Réduire les impôts pour 95 % de toutes les familles de travailleurs." Même en mettant de côté la question de savoir si des réductions d'impôts radicales seront possibles, tout en menant deux guerres au milieu d'une profonde récession, il est révélateur qu'Obama et les démocrates aient tellement concentré leur attention sur la question de la fiscalité, qui n'est pas un problème -problème de classe pour commencer (puisque les impôts sont finalement prélevés sur la plus-value créée dans la production). De plus, Obama revient discrètement sur une promesse antérieure d'annuler les réductions d'impôts de Bush pour les riches ces derniers mois.
Après avoir énuméré bon nombre des graves problèmes auxquels le pays est confronté plus tôt dans son discours – et insisté sur la nécessité du «changement» tout au long de sa campagne – en fin de compte, le mieux qu'Obama puisse proposer est de voler une page du livre de jeu républicain et d'appeler à l'impôt coupes comme une panacée économique. C'est un changement auquel John McCain peut croire, qui a également promis de réduire les impôts dans son discours.
Et les deux candidats sont sur la même page pour d'autres questions également. Tous deux appellent à ce qu'on appelle «l'indépendance énergétique» et ont fait la promesse habituelle d'éradiquer la corruption et d'éliminer les lacunes des entreprises afin d'obtenir les fonds publics nécessaires.
Tous deux ont également promis d'améliorer l'éducation, bien qu'il y ait une différence entre la promesse d'Obama de « recruter une armée de nouveaux enseignants et leur verser des salaires plus élevés » et le vœu de McCain de « secouer les bureaucraties scolaires défaillantes avec la concurrence [et] donner aux parents le choix. Pourtant, Obama hésite à s'éloigner trop brusquement de l'administration actuelle et, dans son discours, il a lancé une ligne appelant à "des normes plus élevées et plus de responsabilité", ce qui indiquait son accord avec certains aspects de la politique de Bush « No Child Left Behind ».
La plus grande différence politique concerne peut-être les soins de santé. McCain a ignoré la question, sauf pour dire qu'il s'oppose "système de santé géré par le gouvernement où un bureaucrate se dresse entre vous et votre médecin", tandis qu'Obama a souligné la nécessité d'améliorations. Pourtant, Obama ne demande qu'un élargissement de l'accès à l'assurance médicale, pas une réforme qui chasserait les compagnies d'assurance privées.
Les candidats semblaient un peu ennuyés par de tels problèmes nationaux, mais se sont réchauffés lorsqu'il s'agissait de démontrer qu'ils étaient suffisamment téméraires et sanguinaires pour être « commandant en chef ». Tous deux ont promis, à plusieurs reprises, de protéger l'Amérique et son peuple. Aucun des deux n'a exprimé la moindre hésitation à envoyer des troupes à la guerre et s'est engagé à renforcer les forces armées. Tous deux ont juré de poursuivre la lutte contre Al-Qaïda et ont proféré des menaces contre l'Iran et la Russie. Il semble que les jours d'Obama en tant que « candidat anti-guerre » soient révolus depuis longtemps.
Cette discussion politique, qui aurait dû faire clairement la distinction entre les deux candidats, n'a fait que souligner leurs similitudes, tout en révélant à nouveau l'énorme écart entre la gravité des problèmes rencontrés - qu'ils soient économiques, diplomatiques ou environnementaux - et les maigres "solutions" qui les deux parties proposent.
Réponse orchestrée
À peine le candidat avait-il prononcé l'obligatoire "Dieu bénisse l'Amérique" pour mettre fin au discours de la convention que les commentateurs télé informaient à bout de souffle les téléspectateurs que c'était un "coup de circuit" qui électrisait la foule et dynamiserait la base du parti. C'était comme si les experts avaient peur que, s'ils avaient une fraction de seconde pour réfléchir, les téléspectateurs pourraient arriver à la conclusion alternative que le discours était plutôt inutile et insipide.
Les deux partis se sont efforcés de susciter la réaction la plus favorable au discours de leur candidat. Avant même qu'il ne soit prononcé, il y avait des articles de journaux révélant ce dont le discours parlerait, avec des titres comme : « Obama to Get Specific » ou « McCain to Strike a Bipartisan Note ». A première vue, cette coutume de divulguer le contenu du discours à l'avance semble plutôt bizarre, car elle rend les discours encore moins intéressants à regarder, mais elle donne aux commentateurs de télévision une idée de la façon dont ils doivent cadrer la discussion.
L'ensemble du processus entourant les discours de la convention est hermétiquement fermé au public et à la réalité elle-même. Si les candidats parviennent à "en frapper un hors du parc", comme le dit le cliché, c'est uniquement parce que la politique américaine est un jeu joué sur un terrain étroit aux proportions de petite ligue.
Michel Schauerte
WSPUS
