Qu'est-ce que le « socialisme millénaire » ?

Les sondages d'opinion suggèrent que les tranches d'âge les plus jeunes aux États-Unis - familièrement appelées «millennials»¹– sont beaucoup plus ouverts aux idées socialistes que leurs aînés. Au moins, le tabou qui entourait le mot « socialisme » disparaît rapidement. Les chiffres sont assez frappants. Un sondage réalisé en avril 2009 a révélé que 33 % de la tranche d'âge des 18 à 29 ans préféraient le « socialisme » au « capitalisme », un peu plus (37 %) favorisant toujours le « capitalisme ». En août 2018, un peu plus de la moitié (51 %) de la nouvelle génération de 18 à 29 ans était favorable au « socialisme », 45 % au « capitalisme ». Un sondage encore plus récent, réalisé en janvier 2019, a révélé que 51 % des 25-34 ans et 61 % de la cohorte la plus jeune interrogée, âgée de 18 à 24 ans, étaient favorables au « socialisme ».  

Trois facteurs permettent d'expliquer ce changement radical.

Premièrement, les milléniaux sont la première génération qui n'est plus affectée par l'héritage de la guerre froide. Pendant la guerre froide, le « socialisme » et le « communisme » étaient associés à une redoutable menace extérieure. Les défendre vous a marqué comme un traître. Pour les jeunes Américains d'aujourd'hui, la guerre froide est de l'histoire ancienne.²

Deuxièmement, les milléniaux sont la première génération à avoir grandi avec Internet. Ils sont moins susceptibles que leurs aînés de s'appuyer sur les médias d'entreprise pour les nouvelles et leur interprétation. Internet les expose à un plus large éventail d'idées, y compris socialistes. 

Par exemple, les efforts déployés par les grands médias pour discréditer et ridiculiser les avertissements sur le changement climatique ont eu un succès considérable. Ainsi, la proportion de répondants aux sondages Gallup qui conviennent que « la gravité du réchauffement climatique a été exagérée » est passée de 30 % en 2006 à 33 % en 2007, 35 % en 2008 et 41 % en 2009. Cependant, ce glissement régressif était confiné aux personnes âgées de 30 ans et plus. La campagne de négation du changement climatique n'a pas eu d'incidence sur la répartition des opinions dans la tranche d'âge des 18-29 ans.   

Troisièmement, les milléniaux sont la première jeune génération depuis la Grande Dépression des années 1930 qui n'a aucun espoir de maintenir, et encore moins d'améliorer, le niveau de vie de leurs parents. Beaucoup travaillent déjà sous une pile de dettes étudiantes. Ils font face à un avenir sombre et incertain. 

Une radicalisation plus large

La réaction changeante au mot « socialisme » fait partie d'une radicalisation plus large des perceptions publiques de la société américaine. Les sondages montrent des proportions croissantes de personnes interrogées prêtes à reconnaître l'injustice profondément ancrée dans le système politique et judiciaire ainsi que dans le système économique du pays. Seule la moitié des personnes interrogées lors d'un sondage de juillet 2018 pensaient que les élections aux États-Unis étaient équitables et ouvertes. Un sondage de mars 2014 a révélé une répartition presque égale entre les répondants qui considéraient le système judiciaire comme « juste pour la plupart des Américains » et d'autres qui le pensaient « injuste pour la plupart des Américains ». (Seul un tiers pensait qu'il était "juste de pauvres Et moins d'un tiers croient maintenant au mythe selon lequel "il est encore possible pour à peu près n'importe qui en Amérique de travailler dur et de devenir riche". 

Mais qu'est-ce que les Américains en général et la génération Y en particulier entendent par « socialisme » ? 

Ici, les sondages sont beaucoup moins utiles. Je n'ai trouvé aucune étude sur cette question qui isole la génération Y. Cela nous laisse avec les réponses offertes par les experts. Cependant, il convient tout d'abord de consulter un article du sondeur Gallup Frank Newport intitulé "La signification du "socialisme" pour les Américains aujourd'hui" (publié le 4 octobre 2018). 

Newport a offert à ses répondants un choix de huit réponses à la question Quelle est votre compréhension du terme « socialisme » ? (Ils ont été autorisés à formuler leur propre réponse s'ils le souhaitaient, mais seuls quelques-uns ont profité de l'occasion.) Il compare les résultats obtenus en 2018 avec les résultats d'un sondage similaire réalisé en 1949, au début du Cold Guerre. Voici les principaux résultats :

• La définition du socialisme comme « la propriété ou le contrôle d'une entreprise par l'État ou le gouvernement », choisie par 1 répondant sur 3 en 1949, n'a été choisie que par 1 répondant sur 6 en 2018. 
• Une définition du socialisme en termes d'« égalité » (« un statut égal pour tous, tous égaux en droits, égaux dans la distribution ») a été préférée par 23 % en 2018, contre 12 % en 1949. 
• Une définition « État-providence » du socialisme axée sur les services sociaux gratuits, les soins de santé universels et d'autres avantages a été choisie par 2 % en 1949 et 10 % en 2018. 
• La proportion de « ne sait pas » était très élevée dans les deux enquêtes. 

Le marqueur le plus populaire du « socialisme », désormais choisi par près d'un quart des personnes interrogées, est donc l'égalité de statut et de droits, y compris les droits de consommation. Je considère cela comme une bonne nouvelle, car bien que ce ne soit pas une définition adéquate, cela a quelque chose à voir avec le socialisme.  

Les experts s'accordent à dire que la majorité des milléniaux sont opposés à la propriété de l'État. Même un rôle majeur du gouvernement dans la régulation de l'économie n'a le soutien que de 25 à 30 %. Christopher Gage en conclut que le « socialisme millénaire » est un mythe (Grandeur américaine, 2/22/2019). Jimmy Quinn ne va pas aussi loin, mais dans un article intitulé "Ne supposez pas que les millénaires et la génération Z ont abandonné le capitalisme", il affirme que de nombreux millénaires sont ouverts à l'idée de s'attaquer aux problèmes sociaux en donnant plus de liberté aux forces du marché. . Par exemple, de nombreux millénaires soutiennent le mouvement de déréglementation du zonage comme moyen d'augmenter l'offre de logements et de réduire les loyers.³ 

Au sein du Mouvement socialiste mondial (WSM), nous n'assimilons pas automatiquement l'opposition à la propriété d'État avec le soutien au capitalisme. C'est parce que nous ne définissons pas le socialisme comme la propriété d'État. La propriété d'État peut être et est souvent opposée du point de vue de la propriété privée, mais ce n'est pas le cas. uniquementpoint de vue à partir duquel on peut s'y opposer. Le WSM s'oppose à la fois à la propriété étatique et privée du point de vue de la propriété commune, c'est-à-dire du véritable socialisme. 

Il est utile de faire la distinction entre les versions « conservatrices » et « radicales » du « socialisme millénaire ». La version conservatrice accepte la propriété par des entreprises privées et ne recherche que des réformes de type « État-providence », telles que Medicare for All et la gratuité des études universitaires - une position partagée par de nombreux Américains qui ne se disent pas socialistes (voir, par exemple, le dialogue entre Luigi Zingales et Kate Waldock dans Chicago Booth Review, 2/28/19). En revanche, les « socialistes du millénaire » radicaux, bien qu'ils s'opposent eux aussi à la propriété de l'État, veulent un changement social d'une nature plus profonde.

Ancien à gauche, ancien/nouveau à gauche, nouveau à gauche

C'est cette variété radicale que Ben Judah a à l'esprit dans son article « What Is Millennial Socialism ? dans L'intérêt américain (24 juillet 2018). Il dessine trois contrastes principaux entre le « socialisme millénaire » radical et « l'ancienne gauche des années 1970 » – qui à l'époque s'appelait la nouvelle gauche pour la distinguer d'une gauche encore plus ancienne.   

D'abord, la gauche des années 1970 – comme cette gauche encore plus ancienne – faisait appel à « la classe ouvrière » au sens étroit des travailleurs manuels, tandis que la gauche millennials appelait « les 99 % » contre « les 1 % » – des termes empruntés à l'Occupy Mouvement de Wall Street :

La classe moyenne effilochée n'était pas l'alliée naturelle des riches ; il n'était pas protégé par le 1 %. Des gens qui ressemblaient à la classe moyenne, se considéraient comme faisant partie de la classe moyenne et avaient des «emplois de classe moyenne», mais noyaient en fait sous les dettes hypothécaires, leurs enfants étant aux prises avec une énorme dette universitaire – ils ont également été victimes du 1%.

Ici, le WSM a toujours été en phase avec le point de vue que Juda attribue aux « socialistes du millénaire ». Nous avons toujours considéré ces « personnes occupant des emplois de la classe moyenne » comme faisant partie de la classe ouvrière.

Deuxièmement, la gauche des années 1970 pensait encore à la «révolution» en termes d'insurrection violente par des foules dirigées par des dirigeants charismatiques, tandis que la gauche du millénaire travaillait pour le changement par des moyens démocratiques pacifiques - à travers la politique des partis parlementaires. Là encore, le WSM est en phase avec les « socialistes du millénaire ». Espérons que la tradition léniniste/bolchevique du parti d'avant-garde s'estompe enfin.

Troisièmement, Juda se joint au chœur de ceux qui déclarent que la gauche millénaire est contre la « propriété nationale de l'État » et la planification centrale. Son engagement envers la décentralisation, suggère-t-il, reflète l'influence de l'anarchisme. Dans son interprétation, cependant, les « socialistes du millénaire » sont également contre l'entreprise privée. Leur objectif est « un patchwork d'entreprises sociales, collectives, municipales et syndicales ». Comme exemple de ce type de réflexion, il cite le rapport de 2017 du Parti travailliste britannique Modèles alternatifs de propriété:

Voici quelques-unes de leurs alternatives : des régimes nationaux d'intéressement aux bénéfices, des fiducies foncières communautaires, des entreprises municipales, des coopératives de travailleurs comme Legacoop en Italie ou le groupe Mondragon en Espagne, des plans d'actionnariat salarié ou un fonds souverain auquel les sociétés cotées au FTSE sont tenu d'émettre un pourcentage d'actions lors de la constitution. Le socialisme millénaire ne cherche pas à arrêter l'économie de marché, mais à changer ses acteurs et à réécrire ses règles.

Il semble donc que les sociétés par actions continueront d'exister après tout. Et en omettant la propriété d'État du mélange, Juda déforme la position des auteurs du rapport, qui l'incluent en fait dans leur modèle économique sous le nom de « propriété nationale ».  

Il est clair que les « socialistes du millénaire » radicaux ont été profondément influencés par les théories du « socialisme de marché » et de l'autogestion des travailleurs au sein du capitalisme. Ce sont les principaux domaines où nous, au WSM, ne sommes pas en phase avec les perspectives qui prédominent chez les millennials. Si nous voulons communiquer efficacement avec les millénaires radicaux, nous devons acquérir une compréhension plus profonde de ces théories et une connaissance plus large de l'expérience pratique qui leur est associée.   

Notes

 [1] Les milléniaux au sens étroit sont des personnes qui sont arrivées à maturité au tournant du siècle. Certains observateurs identifient ceux qui sont arrivés à maturité au cours de la dernière décennie et qui sont maintenant âgés de 15 à 25 ans comme un groupe distinct, surnommé Génération Z (Z pour Zéro). Je n'essaie pas d'établir une distinction entre les deux groupes et de les désigner tous comme des milléniaux.

 [2] Il y a environ dix ans, j'ai eu l'échange suivant avec un étudiant d'un collège local. Il m'a dit que son professeur de sociologie avait annoncé à la classe : « Je vais dire ça tout de suite et j'espère que vous n'êtes pas trop choqué. Je suis socialiste. « Eh bien », lui ai-je demandé, « vous et vos amis avez-vous été choqués ? » "Nous ne savions pas trop quoi en penser", a-t-il répondu. "Mais non, aucun de nous n'a été choqué."

 [3] Ce mouvement a connu son premier succès en décembre 2018 lorsque le conseil municipal de Minneapolis a voté la suppression du zonage unifamilial (national Review, 2 mai 2019).