La gueule de bois
Le boom immobilier enivrant aux États-Unis a pris fin. Maintenant, la gueule de bois économique est arrivée. Ce qui est probable, à tout le moins, est une crise prolongée du système de crédit. Et comme le crédit graisse les rouages du capitalisme, ce n'est pas un sujet de rire pour la classe capitaliste.
La Réserve fédérale a fait de son mieux pour atténuer la douleur, la douleur des banques d'investissement, c'est-à-dire. Le barman Ben Bernanke a annoncé le 11 mars que la Fed avait l'intention de financer généreusement la «réhabilitation» des banques, en leur prêtant la somme incroyable de 200 milliards de dollars en échange des «titres adossés à des créances hypothécaires» entachés de garantie. C'est un peu comme un médecin qui prescrit un peu de poil de chien à un alcoolique comme "remède" contre la gueule de bois. Au mieux, de tels renflouements ne feront probablement gagner qu'un peu de temps.
Et pas beaucoup de temps à cela, à en juger par la série d'effondrements de ces dernières semaines. Le 7 mars, le fonds d'investissement Carlyle Group Corp. a annoncé qu'il n'était pas en mesure de répondre aux 37 millions de dollars d'appels de marge de ses prêteurs et quelques jours plus tard, il a été signalé que la banque d'investissement Bear Stearns, âgée de 85 ans, qui avait subi une énorme couverture pertes de fonds, est racheté par JPMorgan Chase lors d'une vente de feu, avec de l'argent prêté par la Fed.
Loin de calmer les eaux financières, les actions de la Fed ont attiré l'attention sur la sévérité de la crise et ont aussi accéléré la baisse du dollar. Il est également douteux que la Fed dispose à peu près des actifs financiers nécessaires pour renflouer plus que quelques-unes des victimes massives que la crise fera.
D'une manière ou d'une autre, le système dans son ensemble - le corps économique autrefois en état d'ébriété et ses organes financiers délabrés - devra expulser les vastes quantités de prêts toxiques qui l'engorgent. Lorsque d'autres pays sont confrontés à ce dilemme, les États-Unis ont toujours été les premiers à prescrire un peu de thérapie de choc, en utilisant la fonction naturelle de régurgitation du capitalisme. Pour une raison ou une autre, cependant, les décideurs américains sont sentimentaux lorsqu'il s'agit de leurs propres institutions financières vénérables.
Le gouvernement américain qui n'a pas levé le petit doigt pour aider le nombre massif de travailleurs qui font face à une saisie, tout en agissant rapidement pour injecter de l'argent dans les comptes de ceux qui ont bien gagné leur vie en faisant les poches de ces travailleurs. L'impact direct de la crise impliquant les « prêts subprime » (autrefois plus précisément appelés « prêts prédateurs ») a déjà conduit à des centaines de milliers de saisies, le nombre total de saisies ayant augmenté de 79 % en 2007 seulement. De toute évidence, les décideurs politiques américains ont la ferme intention de transférer autant de souffrances de la crise sur la classe ouvrière qu'il est économiquement et politiquement possible.
Richesse vide
L'un des avantages pour les travailleurs de la crise, cependant, est qu'elle déchire de grands trous dans certains des arguments suffisants que les économistes et les politiciens ont essayé de faire passer pour du «bon sens» (et qui semblaient assez plausibles pendant le long boom spéculatif aux États-Unis). qui s'étend essentiellement du milieu des années 1990 jusqu'à ces derniers mois). Par exemple, il devient de plus en plus évident que les prix de nombreuses « marchandises » n'ont aucune base réelle et sont donc des prix « fictifs » dans une large mesure.
Il y a une distinction importante, en d'autres termes, entre les produits du travail, qui sont la base de toute société et qui se trouvent prendre la forme de marchandises dans une société capitaliste, et la grande variété de choses qui ont un prix et prennent donc la sous forme de marchandise mais ne sont pas le produit du travail et manquent donc de valeur intrinsèque. Lorsque le capitalisme bourdonne, personne ne se soucie vraiment de savoir si une marchandise a ou non une valeur intrinsèque, tant qu'elle peut être vendue sur le marché. Ainsi, les « titres adossés à des créances hypothécaires » – pour ne prendre qu'un exemple – ont été aussi bons que l'or pendant de nombreuses années.
Cependant, maintenant que la bulle immobilière s'est effondrée, ces titres sont boudés, car il est clair qu'un grand nombre d'emprunteurs ne pourront pas faire face à leurs versements hypothécaires. La « valeur » (= prix) de cette marchandise a chuté, anéantissant une grande quantité de richesse qui existait sur le papier, tout en laissant derrière elle une lourde dette.
Il n'est pas surprenant que les gens affluent vers l'or pendant une crise. Ce comportement n'est pas motivé par un amour humain pour les objets métalliques brillants. Au contraire, l'or a servi d'"équivalent général" ou de monnaie historiquement, précisément parce que l'or a une valeur intrinsèque en tant que produit du travail et que cette valeur existe sous une forme intrinsèquement plus durable et divisible que la plupart des autres produits du travail.
En bref, une crise révèle la distinction cruciale entre les marchandises au sens fondamental (comme la forme capitaliste des produits du travail) et les marchandises au sens purement formel (comme tout ce qui a un prix). Appelez cela la revanche de la théorie de la valeur travail.
Il y a une certaine ironie dans l'effondrement de la bulle immobilière qui révèle la distinction entre la valeur intrinsèque et le simple prix. Car l'un des premiers attraits du marché immobilier pour les investisseurs, après leur expérience vertigineuse des paris boursiers, c'est qu'il apparaissait comme la terre ferme. Après qu'une grande quantité de richesses papier ait été effacée des plans 401k et des fonds communs de placement vers 2000, il semblait que l'immobilier était un investissement sûr dans des actifs corporels.
Mais décrire une maison comme ayant une valeur intrinsèque s'avère n'être qu'une demi-vérité. Bien sûr, la maison elle-même a une valeur intrinsèque, comme toute autre marchandise au sens fondamental que nous venons de décrire, en fonction du travail socialement nécessaire dépensé pour la produire. En d'autres termes, la valeur de la maison (en tant que structure) découle de la valeur des matériaux de construction utilisés et de la quantité de travail nécessaire pour les assembler.
Cependant, outre la maison elle-même, le prix du terrain sur lequel elle est construite représente une part importante du prix global – et l'essentiel du prix dans le cas des grandes agglomérations. Et cette terre n'a aucune valeur économique intrinsèque, en dehors de la main-d'œuvre nécessaire pour enlever les arbres ou les bâtiments précédents afin que la construction puisse commencer. En ce sens, les prix de l'immobilier reflètent avant tout la capacité d'achat des candidats acquéreurs. Il n'est donc pas surprenant que ces prix aient augmenté rapidement parallèlement à l'abondance croissante de crédit bon marché.
Les acheteurs de chaque marché immobilier particulier ont essayé de se convaincre pourquoi le prix de leur propre maison ne chuterait jamais (que ce soit en raison de l'attrait de leur quartier, de la construction solide de la maison elle-même, de la forte économie locale ou d'une autre raison), mais en fait, il n'y a pas de valeur intrinsèque autour de laquelle le prix doit graviter, ce qui signifie qu'il n'y a pas de limite pour qu'un prix augmente ou baisse considérablement.
Création de profits
Un autre fait central (mais souvent ignoré) qu'une crise aide à éclaircir est l'origine du profit. Pendant une bulle spéculative, lorsque les fonds communs de placement ou les prix de l'immobilier augmentent régulièrement, le profit semble surgir comme par magie de l'acte même d'investir. Personne n'est trop dérangé pour réfléchir à la manière dont cet exploit d'alchimie est réalisé. Lorsque la bulle finit par éclater, il peut arriver à certains que la création réelle de profit - plutôt que le simple transfert d'argent d'un portefeuille à un autre - implique plus que simplement lâcher des fonds et attendre qu'une somme encore plus importante revienne dans mode de type boomerang.
Et si la personne prend la peine d'enquêter davantage sur la question, il deviendrait clair que le profit est généré dans le processus de production. C'est là que la plus-value est générée comme la différence entre la valeur de la force de travail que les travailleurs vendent aux capitalistes en échange de leur salaire et la valeur que ces travailleurs ajoutent aux marchandises produites par leur travail réel. En revanche, une grande partie des profits qui semblaient avoir été créés pendant le boom étaient en fait l'expression de l'expansion de la dette.
Le boom immobilier, comme le boom boursier qui l'a précédé, a été salué comme un moyen pour les travailleurs de gravir l'échelle sociale, et il semblait qu'il y avait suffisamment de profit pour grossir les rangs de la classe capitaliste. Dans la perspective d'aujourd'hui, cependant, nous constatons que les travailleurs se retrouvent dans une situation pire que jamais à la suite du boom spéculatif, confrontés à des saisies et à l'anéantissement des fonds de retraite. La seule mobilité ascendante en fin de compte était pour l'argent lui-même, qui a été extrait des poches des travailleurs pour augmenter les salaires des «sorciers financiers» tant annoncés.
Certes, dans toute bulle spéculative, l'expansion de la consommation entraîne également une augmentation de l'activité productive, mais il n'est certainement pas vrai que les gains énormes réalisés par la spéculation reflètent ou correspondent à une expansion de la plus-value créée via la valeur de production. Au contraire, l'augmentation de la « valeur » (= prix) de l'immobilier, des actions ou de tout ce sur quoi la manie est centrée est alimentée par la spéculation elle-même. Les prix augmentent à mesure que plus d'argent est jeté sur l'objet de la spéculation, et avec ces prix en hausse, encore plus d'argent est investi. Mais il n'y a rien pour soutenir les prix élevés une fois que la demande spéculative se tarit. Ceci est tout à fait différent d'une augmentation de l'investissement dans l'activité productive qui se traduit par des produits contenant de la plus-value qui sont vendus pour réaliser un profit.
Une comparaison avec l'alimentation, plutôt que l'analogie antérieure de la gueule de bois, peut mettre en évidence la distinction entre la simple spéculation et l'investissement dans la production. En termes simples, la spéculation n'est pas si différente d'une personne qui consomme une grande quantité de nourriture sans pratiquer la moindre activité physique. Le résultat, à moins que la personne ne bénéficie d'un métabolisme remarquable, est un gain de poids.
Pendant le boom immobilier, l'économie a englouti une énorme quantité de crédit qui, pour la plupart, n'était pas dirigée vers l'activité productive, ce qui a inévitablement conduit à un résultat flasque. La fête spéculative était très amusante pour ceux qui y ont participé, mais maintenant le lourd fardeau de la dette rend difficile le fonctionnement de l'économie capitaliste, la crise du crédit entravant également les investissements dans les activités productives.
Mais ce n'est pas non plus comme si un capitalisme «musclé» était une belle situation. Comme mentionné précédemment, la plus-value qui découle de l'activité productive n'est rien de plus que du travail non rémunéré extrait de la classe ouvrière. Il n'y a donc pas de profit sans exploitation.
Un capitalisme « fondamentalement fort » (comme l'appellent ceux qui critiquent le capital financier mais qui sont épris du capitalisme lui-même) peut évoquer l'image d'un organisme sain, mais en réalité, il est plus approprié d'imaginer un jeune Arnold Schwarzenegger caracolant autour de la scène de un concours de M. Univers vêtu uniquement de ses muscles surgonflés et de son bronzage surréaliste. Ce n'est pas la vraie santé ou la force, juste l'apparence de celle-ci. Et tout comme Arnie travaillait sans cesse à la poursuite des muscles pour eux-mêmes, sans se soucier de leur utilisation réelle, l'activité productive sous le capitalisme n'est qu'un moyen de générer des profits de plus en plus importants, plutôt que d'être principalement un moyen de produire du matériel. richesse pour répondre aux besoins des membres de la société conformément à leur volonté collective et démocratique. Il y a toutes sortes d'effets secondaires de la poursuite folle du profit, à la fois à court et à long terme, similaires à la façon dont la musculation alimentée aux stéroïdes de M. Schwarzenegger dans ses jeunes années a entraîné une chirurgie à cœur ouvert au moment où ses muscles s'étaient affaissés avec l'âge.
Les travailleurs ne peuvent pas être indifférents à une crise, peu importe à quel point nous sommes dégoûtés par le balancement prévisible du pendule entre «boom» et «bust» (et les sautes d'humeur soudaines qu'il provoque chez nos dirigeants capitalistes), car nos vies sont directement influencées par la situation d'aujourd'hui. turbulences financières. Mais en même temps, nous n'avons aucun intérêt à imaginer des moyens de remettre le capitalisme «sur les rails» ou de le rendre «sain». Même lorsque le système est en parfait état, il va directement à l'encontre des intérêts des travailleurs.
La crise ne transformera pas miraculeusement ou mécaniquement chaque travailleur en socialiste, comme l'espèrent ardemment certains pseudo-marxistes, mais elle crée au moins une situation où les socialistes pourraient trouver des travailleurs plus disposés à envisager une alternative au capitalisme. C'est à nous, en tant que socialistes, de présenter cette alternative de manière convaincante sur la base de notre compréhension de la nature essentielle et des limites du système capitaliste.
Michel Schauerte
