Critique du livre du numéro 21 de La Revue Socialiste Mondiale
Construisez-le maintenant : le socialisme pour le XXIe siècle par Michael A. Lebowitz
Marx a écrit : « Les hommes font leur propre histoire, mais ils ne la font pas à leur guise ; ils ne le font pas dans des circonstances choisies par eux-mêmes, mais dans des circonstances directement rencontrées, données et transmises du passé.
Les circonstances rencontrées par ceux d'entre nous qui s'efforcent de construire une majorité socialiste dans le Nord incluent aujourd'hui une population composée presque entièrement de personnes qui n'ont jamais connu d'autre forme de société que le capitalisme. C'est sans doute le plus grand obstacle à la construction d'une majorité socialiste ici aux États-Unis, et ce depuis de nombreuses générations.
Mais au Venezuela, cet obstacle n'est pas si grand. Dans un discours prononcé le 15 décembre 2006, Hugo Chávez a affirmé que les peuples autochtones du Venezuela avaient « vécu dans le socialisme pendant des siècles », et les a appelés "les porteurs de semences socialistes dans notre pays." (Selon l'Encyclopedia Britannica, environ les deux tiers des Vénézuéliens ont une ascendance indienne.) En d'autres termes, la circonscription qui a voté massivement pour Hugo Chávez en 2006 est composée, en partie, de personnes qui se souviennent encore d'un autre mode de vie. . On peut certainement faire valoir que le "circonstances directement rencontrées" par des gens qui s'efforcent de construire une majorité socialiste au Venezuela sont plus propices que ce à quoi nous, Américains, sommes habitués.
Construisez-le maintenant : le socialisme pour le XXIe siècle nous offre un regard fascinant sur le Venezuela contemporain. Son auteur brosse un tableau de "un pays qui, au moment d'écrire ces lignes, incarne les espoirs de beaucoup d'une véritable alternative au capitalisme." (Introduction, page 10). Puisque la plupart des lecteurs de cette revue comprennent que les deux seules « vraies alternatives » possibles au capitalisme sont le socialisme ou la barbarie, dans cette revue, je voudrais aborder la question : « Le Venezuela sous Hugo Chávez est-il réellement sur la voie du socialisme ?
Lebowitz est un écrivain marxiste basé à Caracas, et en Construisez-le maintenant il fait de nombreux points valables. La première est que, une fois que vous comprenez la nature du capitalisme, « vous ne pouvez plus considérer le capital comme ce dieu merveilleux qui nous fournit notre subsistance en échange de nos sacrifices périodiques. Au contraire, vous comprenez le capital comme le produit des travailleurs, notre propre pouvoir s'est retourné contre nous. Il fait valoir que nous devons "aller au-delà du capitalisme" si nous voulons mettre fin à l'exploitation de la classe ouvrière ; et états (P. 30):
La société que Marx envisageait comme une alternative au capitalisme était une société dans laquelle le rapport de production serait celui d'une association de producteurs libres. Les individus librement associés traiteraient « leur productivité sociale commune comme leur richesse sociale », produisant pour les besoins de tous.
Le chapitre intitulé "La connaissance d'un monde meilleur" contient quelques-uns des points clés du livre. Lebowitz nous dit :
Savoir où l'on veut aller est une nécessité si l'on veut construire une alternative. Mais ce n'est pas la même chose que d'être là. Nous vivons dans un monde dominé par le capital mondial, un monde dans lequel le capital nous divise, dressant les peuples de chaque pays les uns contre les autres pour voir qui peut produire le moins cher en faisant baisser les salaires, les conditions de travail et les normes environnementales au plus bas niveau de pour survivre dans la guerre de tous contre tous. Nous savons aussi que tout pays qui défierait le néolibéralisme fait face aux armes assorties du capital international - au premier rang desquelles le FMI, la Banque mondiale et la puissance impérialiste... Nous devons reconnaître la possibilité d'un monde dans lequel les produits du social le cerveau et la main sociale sont bien communs… Pour cette raison, la bataille des idées est essentielle.
Il est facile de s'inspirer des paroles suivantes, que Lebowitz a adressées, en 2005, à une Conférence nationale des étudiants révolutionnaires pour la construction du socialisme au XXIe siècle, à Mérida, au Venezuela :
Nous devons nous souvenir du but. Si vous ne savez pas où vous voulez aller, aucune route ne vous y conduira. Le monde que les socialistes ont toujours voulu construire est un monde dans lequel les gens se rapportent les uns aux autres en tant que membres d'une famille humaine, une société dans laquelle nous reconnaissons que le bien-être des autres nous concerne ; c'est un monde de solidarité humaine et d'amour où, à la place des classes et des antagonismes de classe, nous avons « une association, dans laquelle le libre développement de chacun est la condition du libre développement de tous ». (pp. 64-65)
…Nous voyons que notre productivité est le résultat de la combinaison de nos différentes capacités et que notre unité et la propriété commune des moyens de production font de nous tous les bénéficiaires de nos efforts communs… (P. 66)
Toutes ces caractéristiques et relations coexistent simultanément et se soutiennent dans le monde que nous voulons construire. Prise de décision démocratique sur le lieu de travail (au lieu d'une direction et d'une supervision capitalistes). Direction démocratique par la communauté des buts de l'activité (au lieu de la direction par les capitalistes), production dans le but de satisfaire des besoins (plutôt que dans le but d'échanger), propriété commune des moyens de production (plutôt que propriété privée ou collective ), une forme de gouvernance démocratique, participative et protagoniste (plutôt qu'un État au-dessus de la société)… (p.66-67)
Alors, comment pouvons-nous construire ce monde ?
Il suggère (au chapitre 2 et ailleurs) que ce monde peut être construit au Venezuela avec le soutien du gouvernement de Chávez. Lebowitz affirme (pp. 98-99) que si le gouvernement vénézuélien sous Hugo Chávez encourage « développement endogène radical », par exemple : "préparer les gens à de nouvelles relations productives par des cours de coopération et d'autogestion", (ce qui ne serait possible que pour un gouvernement « prêt à rompre idéologiquement et politiquement avec le capital »), qui peut être considérée comme un pas vers le socialisme.
Les socialistes ont parfois appelé le gouvernement "le comité exécutif de la classe capitaliste". Pour cette raison, le Mouvement socialiste mondial n'envisage aucun rôle dans la société socialiste pour le gouvernement en soi, mais prévoit que les hommes et les femmes vivant dans le socialisme concevront une méthode de gestion des affaires, avec l'autorité administrative nécessaire mais sans pouvoir coercitif.
Il faut se demander si un gouvernement peut « prêt à rompre idéologiquement et politiquement avec le capital » existe-t-il dans le monde actuel ? Une nation socialiste peut-elle exister, entourée de toutes parts par des nations capitalistes ? Certes, il faut le souligner, le Venezuela contemporain n'est pas un exemple de société socialiste. Bien que Lebowitz ait pu affirmer, « Nous voyons que… notre unité et la propriété commune des moyens de production font de nous tous les bénéficiaires de nos efforts communs », il n'y a vraiment pas, en ce moment, de propriété commune des moyens de production où que ce soit. (S'il y en avait, il y aurait aussi la propriété commune des biens et services produits, ce qui impliquerait un libre accès à ces choses - mais, au moment d'écrire ces lignes en 2007, les citoyens vénézuéliens ne bénéficient pas d'un accès gratuit. Cela reste un objectif. à atteindre.)
D'un autre côté, cela ne veut pas dire qu'ils n'ont pas fait un pas dans cette direction. "Développement endogène radical" pourrait inclure la construction d'une majorité socialiste. Chávez a déclaré que c'était son intention. Si cela se produisait, alors une révolution socialiste mondiale aurait une réelle chance de commencer au Venezuela.
« Socialisme » avec un qualificatif
Je veux prendre un moment ici pour parler des mots. Quand Lebowitz parle de « Socialisme pour le XXIe siècle », veut-il dire par « socialisme » la même chose que Hugo Chávez ? L'un ou l'autre signifie-t-il la même chose que nous ? Au fil du temps, les mots changent de sens. Quand j'étais enfant, par exemple, toutes les montres-bracelets avaient des visages, et quand vous disiez "regarder", le concept évoqué était un cercle de chiffres avec 12 en haut et 6 en bas. Depuis l'avènement du numérique, « regarder » n'a plus ce sens. Maintenant, si vous voulez faire référence à ce genre de montre, vous devez ajouter un qualificatif : "montre analogique".
Pour appeler le concept de « socialisme » tel que Marx l'utilisait au XIXe siècle, il faut aussi maintenant ajouter un qualificatif. Le qualificatif est "non marchand". Sans ce qualificatif, le mot « socialisme » signifie beaucoup de choses différentes pour différents locuteurs. Parce que je veux être parfaitement clair sur ce que j'entends par "socialisme" dans cet écrit, je ferai une distinction entre "socialisme non marchand" et "socialisme de marché" (bien que je sois conscient que la plupart des gens n'ajoutent pas "marché" pas plus que les personnes qui portent une montre-bracelet numérique n'ajoutent « numérique »).
Le socialisme n'est pas une économie de marché. C'est (comme développé dans Engels's Socialisme, Utopique & Scientifique) une société où l'argent est devenu superflu car les moyens de production sont complètement sous contrôle social. Tout travail est volontaire, chacun a libre accès à tous les biens et services disponibles.
Sans importer des marchandises d'autres nations, le peuple vénézuélien ne pourrait jamais maintenir un niveau de vie acceptable. Aucun pays au monde ne dispose de toutes les matières premières nécessaires pour le faire, à l'intérieur de ses propres frontières nationales. Par conséquent, même si une majorité socialiste devait être créée au Venezuela sous Chávez, tant qu'il y aura une économie capitaliste mondiale, elle ne pourrait pas établir le socialisme sans marché. Il ne pouvait devenir ni sans argent ni sans classe.
Peut-être que Lebowitz l'a perdu de vue - ou peut-être pense-t-il que cet aspect du socialisme marxiste ne doit pas être présent dans la version du XXIe siècle. Il souligne, "Je suis convaincu que la gestion ouvrière est la seule véritable alternative ultime au capitalisme", (P. 74), ce qui implique qu'il a oublié que lorsque les moyens de production sont sous contrôle social, il n'y a plus de classe de travailleurs, et plus de classe de capitalistes non plus. Il n'y a que des gens, tous des membres égaux de la société.
Le Venezuela a maintenant besoin d'une économie monétaire pour commercer même avec les pays voisins d'Amérique latine, sans parler des États impérialistes géants comme les États-Unis ; ainsi, quand on parle de « socialisme » au Venezuela sous Chávez — ou à Cuba sous Castro — on entend en réalité le « socialisme de marché », dans lequel l'argent est encore utilisé pour réguler l'échange de biens et il n'y a pas de droit d'accès commun . De plus, le gouvernement d'une économie « socialiste de marché » (pensez : Cuba) est forcé d'exercer une autorité coercitive sur les gens de temps à autre.
Est-ce qu'une majorité socialiste consciente et politique au Venezuela acceptera cela ? Ou, libérés de la logique du capital, vont-ils passer à l'étape suivante et exiger le libre accès à ce qu'ils produisent ?
L'espoir d'une vraie alternative
Je pense qu'il y a des raisons d'être optimiste, et j'applaudis Lebowitz pour son développement attentif et perspicace de la situation au Venezuela. Certes, il y a de l'espoir pour une véritable alternative au capitalisme mondial résultant des circonstances décrites dans Construisez-le maintenant.
Hugo Chávez lui-même, peu après son élection l'année dernière, a appelé ses partisans à dissoudre leurs partis existants et à former un nouveau «Parti socialiste uni du Venezuela», qui fournirait un forum pour discuter de la manière de "construire le socialisme par le bas". Les conditions matérielles dans le monde sont mûres aujourd'hui pour une révolution socialiste mondiale, à l'exception de l'absence d'une majorité de personnes qui comprennent que le socialisme non marchand représente une alternative viable au capitalisme et qui sont prêtes à s'engager à le faire fonctionner. Le capitalisme a fait tant de ravages sur l'écologie de la Terre que le bien-être de tous les êtres humains - capitalistes comme travailleurs - est menacé. Non seulement la classe ouvrière, mais toute l'humanité, doit arrêter le moteur du capital, si nous voulons survivre.
La révolution doit commencer quelque part, et les Vénézuéliens indigènes qui ont élu Chávez pourraient encore donner l'exemple au reste de la planète.
Karla Rab
Notes
Le XNUMX Brumaire de Louis Bonaparte.
"Chávez Calls or United Socialist Party of Venezuela" par John Riddle < Socialist Voice, décembre 2006.
« Chavez appelle au Parti socialiste uni du Venezuela », par Gregory Wilpert ; extrait du 18 décembre 2006
