Le siècle accidentel de Michael Harrington (New York : Macmillan Co., 1965)
À côté du mouvement moscovite mondial, la plus grande tendance «socialiste» bidon est celle qui est fréquemment qualifiée de «social-démocrate» ou, malheureusement, de «socialiste». Les partis sociaux-démocrates scandinaves, le Parti travailliste de Grande-Bretagne et le Parti socialiste d'Amérique, sont tous de cette tendance. À un certain moment, la social-démocratie pouvait se vanter d'avoir des théoriciens capables. Maintenant, cependant, il a un niveau théorique très bas. Une illustration récente de cette faiblesse théorique est le livre de Michael Harrington, Le siècle accidentel.
L'auteur est connu pour son livre, L'autre Amérique, dont la renommée est attribuable à sa stimulation de la découverte de la pauvreté par la presse libérale et les médias de masse.Le siècle accidentel présente l'évaluation générale de l'auteur de l'évolution sociale des soixante dernières années.
Dans la préface, l'auteur reconnaît l'inspiration de Norman Thomas, Max Shachtman et Bayard Rustin. Il semble incroyable que cette trinité de la social-démocratie puisse être ouvertement reconnue comme des mentors théoriques. Cela en dit long sur le niveau primitif de la théorie sociale-démocrate.
Le livre semble s'adresser à un public de « libéraux libéraux », c'est-à-dire à ceux qui sont tellement très, très libéraux. En essayant de faire appel à ce type, l'auteur atténue les implications les plus radicales - les conclusions sont suggérées avec douceur plutôt qu'audacieusement poursuivies.
Un aspect quelque peu amusant du livre est que l'auteur a pris la posture d'un essayiste littéraire dans une imitation apparente d'anciens écrivains radicaux comme Irving Howe, qui ont décroché des emplois de professeurs. En tant qu'homme de lettres et critique littéraire sérieux, Harrington est un flop. Ses prétentions à l'érudition sont assez « mi-cultes ». Par exemple, il n'y a même pas de bibliographie fournie ; et aucune citation n'est donnée pour la pléthore de citations. Les allusions littéraires et un méli-mélo de synopsis d'hommes et d'idées n'apportent rien de profond. Bien sûr, sans aucun doute, Harrington fait quelques résumés corrects de thèmes littéraires, mais tout son processus rappelle le travail de semestre de la deuxième année du collège impitoyablement porté à grande longueur. Des phrases intelligentes, des commentaires et des esquisses ne suffisent pas à justifier l'écriture d'un livre, et encore moins un livre qui prétend présenter une perspective politique sérieuse.
Le thème du livre est la décadence du capitalisme traditionnel ainsi que les institutions et les idées qui lui sont associées. Harrington considère que certaines de ces idées sont précieuses et il déplore les dangers pour ces idées des forces libérées par le développement capitaliste. La cause de cette décadence est les sous-produits non dirigés et involontaires des changements technologiques. Cette «révolution», comme il l'appelle (sa terminologie est imprécise), a «ébranlé toutes les croyances et croyances en Occident».
Ceci, pourrait-on penser, serait généralement bien accueilli par Harrington. Pourtant, il y a une nette note d'ethnocentrisme et d'impérialisme culturel dans sa désignation d'idées utiles comme « occidentales ». Il exprime vraiment sa tristesse pour la décadence de la social-démocratie. Si la social-démocratie avait présenté une véritable alternative au capitalisme, sa décadence n'aurait pas été aussi complète.
Harrington nous dit « . . . le seul principe établi et indéfectible du socialisme est son engagement à faire le . . . libre choix du citoyen le principe de la vie sociale. Il y a cent cinquante ans, cette expression des idéaux de la démocratie bourgeoise aurait été progressiste. Mais aujourd'hui, il ignore la reconnaissance que les théories démocratiques doivent être liées à un contexte social. Le social-démocrate n'a jamais compris que la science de l'économie politique était au cœur du problème. La démocratie ne peut pas exister sur l'air mince ; il renvoie à un contexte social. Plus précisément, là où existent les rapports sociaux du travail salarié et du capital, la démocratie ne peut pas exister. Ce n'est pas qu'il faille plus de planification, mais qu'il faut abandonner les relations sociales dépassées. Le socialisme n'est pas seulement que les gens obtiennent ce qu'ils veulent ; il fait référence à ce qui peut être fait lorsque les gens veulent et obtiennent une société différente avec des relations sociales différentes.
