L'expression « primaire invisible » vient d'Arthur T. Hadley, La primaire invisible (Prentice-Hall, 1976). Une étude plus récente fait référence à "l'argent primaire" (Michael J. Goff, L'argent primaire, Rowman et Littlefield, 2004). Les deux termes font référence au même processus : les efforts des candidats potentiels pour rassembler des soutiens, lever des fonds et cultiver les médias au cours de l’année précédant une élection présidentielle, avant le début des primaires « visibles ».
Charles Lewis, directeur du Centre pour l'intégrité publique, définit le phénomène comme suit : « un référendum privé au cours duquel les Américains les plus riches présélectionnent et prédéterminent qui sera notre prochain président… Le candidat le plus chaud du concours de rédaction de chèques est jugé « digne » par les principaux médias à travers des centaines d'articles… Tous les autres sont qualifiés de perdants avant les premiers votes [publics] sont exprimés.
Cela exagère légèrement le cas. Le nombre de candidats jugés dignes pourrait, comme cette fois-ci, être de deux ou trois. Mais la grande majorité des candidats potentiels sont effectivement écartés.
Argent et couverture médiatique
Donc, pour passer à travers la primaire invisible, vous avez besoin de deux choses : de l’argent et une couverture médiatique (beaucoup des deux). Regardons cela d'un peu plus près.
L’argent et la couverture médiatique sont étroitement liés – en partie parce que l’argent peut acheter une couverture médiatique sous forme de publicité politique, en partie parce que (comme le note Lewis) les médias considèrent le succès d’une collecte de fonds comme un critère important de « crédibilité ». Et aussi parce que l’argent et la couverture médiatique sont principalement alloués par les membres de la même classe, la classe capitaliste. Ce sont eux qui apportent la plupart des contributions financières importantes et certains d’entre eux possèdent et contrôlent les médias.
Cela ne veut pas dire que l’argent et la couverture médiatique sont parfaitement corrélés. Un candidat a besoin d’argent à bien d’autres fins que la couverture médiatique, comme pour embaucher du personnel, payer les frais de déplacement et soudoyer les délégués non engagés au congrès. La couverture médiatique ne dépend pas non plus uniquement du succès de la collecte de fonds. Par exemple, les patrons de Fox, CBS et NBC prennent également en compte les positions politiques des candidats lorsqu'ils décident qui sera autorisé à participer aux « débats » télévisés (en fait, des grillades menées par des journalistes de télévision) et quelles questions, le cas échéant, chacun d'entre eux posera. sera demandé au participant.
Par analogie avec un référendum de la classe capitaliste, il s’agit d’un référendum dans lequel les propriétaires des médias ont une voix prépondérante.
Aucun défi aux intérêts des entreprises
Qu’est-ce qui rend les positions politiques d’un candidat acceptables ou inacceptables pour les propriétaires de médias ?
Ils jugeraient certainement inacceptable toute opposition au système capitaliste. Mais les limites sont en réalité bien plus étroites que cela. Afin de réussir le test, un candidat ne doit pas transmettre de « message anti-entreprise » ni remettre en cause un intérêt commercial significatif. Cela signifie en fait qu’il ne peut préconiser aucune réforme sérieuse.
Je suis arrivé à cette conclusion en observant ce qui est arrivé au plus « de gauche » des candidats du Parti démocrate – Dennis Kucinich, le représentant au Congrès de Cleveland. Kucinich n’est pas contre le capitalisme, même si, contrairement à la plupart des politiciens américains, il semble indépendant des intérêts commerciaux spécifiques. (En tant que maire de Cleveland, il a résisté aux pressions visant à privatiser le système de services publics de la ville.) Comme Franklin D. Roosevelt dans les années 1930, dont il s'associe à la tradition, il aspire à « sauver le capitalisme de lui-même » en instaurant des réformes attendues depuis longtemps. Il était le seul candidat à se prononcer en faveur d’un système de financement des soins de santé « à payeur unique » qui éliminerait les compagnies d’assurance maladie parasites. De même, il était le seul candidat à défier le complexe militaro-industriel en appelant à de fortes réductions des dépenses de « défense ». Ces réformes sont facilement justifiées en termes capitalistes, car elles sont essentielles au rétablissement de la compétitivité de l’industrie civile américaine.
Les médias ont fait de leur mieux pour ignorer Kucinich, sauf pour le ridiculiser en le traitant de « fou » parce que, comme Carter et Reagan, il dit avoir vu un jour un OVNI. Les chaînes l’ont exclu des débats télévisés, même lorsque cela nécessitait de changer leurs propres règles. (Il a poursuivi NBC, mais les tribunaux ont confirmé son droit de l'exclure.) En conséquence, la plupart des Américains n'étaient pas au courant de sa candidature, même si les sondages indiquent que les politiques qu'il préconise bénéficient d'un large soutien. En janvier, il s'est retiré de la course, mais a réussi à conserver son siège au congrès.
Le changement comme mantra
Pour passer les primaires invisibles et visibles, un candidat, et notamment un candidat du Parti démocrate, doit se lancer dans une rhétorique vague et trompeuse. Obama et Hilary Clinton parlent sans cesse de changement parce que c’est ce que recherchent les électeurs auxquels ils font appel. Ils en ont assez d’envoyer leurs enfants à la guerre, des licenciements et des saisies de maisons, et de l’escalade des coûts de santé. Obama répète si souvent le mot « changement » qu’on l’appelle son mantra. Mais il suffit de vérifier quels changements spécifiques Clinton et Obama ont en tête et vous pouvez être sûr d’être déçu. Ils n’auraient pas réussi la primaire invisible s’ils avaient été déterminés à apporter des changements sérieux.
Par exemple, Obama et Clinton donnent l’impression qu’ils vont enfin mettre des soins de santé appropriés à la disposition de tous. Mais cela signifie simplement que tout le monde aura accès à l’assurance maladie. Vous devrez quand même payer pour cela. Eh bien, en ce sens, les États-Unis disposent déjà d’un « système de santé universel » ! OK, ils obligeront les compagnies d’assurance maladie à introduire une plus grande variété de régimes plus abordables. Cela pourrait réduire quelque peu le nombre de personnes non assurées. Mais les régimes les moins chers sont ceux qui offrent une couverture plus faible et/ou des quote-parts et des franchises plus élevées. (Une quote-part est la partie des frais pour les services qui est payée par le patient, et non par la compagnie d'assurance. Une franchise est le montant que le patient doit payer avant que la compagnie d'assurance ne commence à apporter une contribution.) Et certaines personnes ne pourront même pas se permettre les programmes les moins chers proposés.
Les médias et les candidats eux-mêmes atténuent la tension et la frustration liées à l’évaluation et à la comparaison des positions politiques en nous distrayant avec des pseudo-questions banales telles que les mérites relatifs de la « jeunesse » et de « l’expérience » et la question de savoir si les États-Unis sont « prêts » pour une transition politique. présidente non blanche ou femme.
Réforme des médias ?
Les socialistes considèrent que la plupart de ce qui passe pour de la « démocratie » aux États-Unis et dans d’autres pays « démocratiques » est bidon et corrompu. "la meilleure démocratie que l'argent puisse acheter." Mais nous ne nions pas l’existence de certains éléments démocratiques dans le système politique de ces pays. L’un de ces éléments est le suffrage lui-même, qui, nous l’espérons, jouera un rôle dans l’établissement d’une démocratie plus complète qu’est le socialisme. La force de ces éléments démocratiques évolue avec le temps, et la direction du changement ne peut pas être indifférente aux socialistes.
Un facteur crucial est la mesure dans laquelle la classe capitaliste est capable de faire taire efficacement les critiques du capitalisme en monopolisant le contrôle des médias de communication. Jusqu’au milieu du XXe siècle, prendre la parole en public en plein air était un moyen important de débat politique libre, grâce auquel les socialistes pouvaient toucher un public assez large. Ce média démocratique a été supplanté par la télévision, à laquelle les socialistes n'avaient pratiquement pas accès. Aujourd’hui, Internet commence à ébranler le monopole des médias de masse, même si son impact jusqu’à présent a été modeste.
