Dans le numéro de décembre 2010 du Norme socialiste
Le mouvement de droite Tea Party est, selon certains commentateurs, en train de se transformer en un mouvement de masse « populaire » et de révolutionner la politique en Amérique. Est-ce?
Si l'on en croit les « médias boiteux », pour reprendre une expression appropriée, il y a eu un changement « massif », voire « historique », dans la plus grande économie et le pays le plus puissant de la planète. Les élections de mi-mandat aux États-Unis, tenues le mois dernier, à mi-chemin entre les élections présidentielles quadriennales, ont vu le plus grand basculement du Parti républicain depuis 72 ans. Les républicains détiennent désormais la majorité à la Chambre des représentants et sont tombés juste en deçà du contrôle du Sénat, quatre ans seulement après que les électeurs ont remis les deux chambres du Congrès américain aux démocrates. Une révolution conservatrice a balayé la nation. Au moins, c'est la vue boiteuse. Mais en vérité, rien n'a beaucoup changé.
Les républicains et les démocrates sont essentiellement deux ailes du même parti – le Business Party – et il y a très peu de choix entre eux. Pendant les campagnes électorales, les différences politiques importantes sont minimisées ou complètement ignorées - en grande partie parce qu'elles n'existent pas - et quelle aile gagne dépend de celle qui a réussi à attirer le plus d'investissements de sections de la classe capitaliste, a dépensé le plus d'argent et a livré le plus d'investissements. campagne de relations publiques/publicité la plus efficace.
Quant à ce que pourraient penser les électeurs eux-mêmes, les résultats des élections ne nous disent pas grand-chose, comme le souligne Stefan sur le site Web de notre parti américain (voir ici). La vérité est que la plupart des électeurs, et un nombre disproportionné d'électeurs démocrates, sont restés chez eux, et que le succès des démocrates les plus "progressistes" était au moins aussi remarquable que le succès des républicains plus à droite - en fait, une proportion plus faible d'Américains a voté républicain en 2010 qu'en 2008. En tout cas, du fait du fonctionnement du système électoral, les votes de seulement 3 % des citoyens font toute la différence entre un glissement de terrain démocrate et républicain. Voilà pour la montée du conservatisme.
Mais peut-être que la chose la plus intéressante à propos de l'élection et de la campagne qui l'a précédée a été la croissance du soi-disant mouvement Tea Party. Il s'agit d'un réseau de centaines de groupes conservateurs soi-disant "anti-establishment" à travers les États-Unis, qui, à tout le moins, ont dynamisé le Parti républicain et rendu la campagne électorale un peu plus intéressante. Personne ne sait combien il y a de Tea Partiers - ce n'est pas une seule organisation avec des membres ou des dirigeants - mais cela a eu un impact significatif sur la politique américaine, ne serait-ce que parce que les médias boiteux lui ont obligeamment donné une voix et une crédibilité.
La performance relativement médiocre des Tea Partiers lors des élections semblerait remettre en question l'affirmation commune selon laquelle le Tea Party représente une force populaire importante, avec une masse de partisans « de la base ». Mais le mois dernier, plus de la moitié des Américains interrogés dans un sondage Rasmussen ont déclaré qu'ils voyaient le Tea Party d'un œil favorable - malgré le fait, ou peut-être à cause du fait, que le Tea Party n'a pas de manifeste, pas de politique claire et pas d'idées clairement exprimées sur ce qu'il ferait s'il gagnait le pouvoir. Au lieu de cela, le parti prend position sur la réduction du déficit sans préciser comment, en réduisant les impôts, en "reprenant" l'Amérique à un "establishment" soi-disant corrompu et en abolissant de vastes pans du gouvernement, y compris des maux tels que la législation sur la protection de l'environnement, les soins de santé subventionnés pour les les pauvres et les personnes âgées, et les allocations de chômage.
Dans la mesure où il s'agit d'un mouvement populaire, il s'agit donc d'un mouvement de personnes qui s'organisent contre leurs intérêts économiques. Les raisons pour lesquelles cela se produit sont nombreuses, dont la moindre n'est pas que les gens ont été escroqués par une campagne de relations publiques financée par des hommes d'affaires milliardaires. Mais le Tea Party dit aussi des choses – sur la faillite de l'économie, sur la pourriture du gouvernement et d'autres institutions – que les gens ordinaires sont de plus en plus intéressés à entendre.
Pourquoi le Tea Party a-t-il pris de l'importance maintenant ?
Le contexte de la montée du Tea Party est une crise profonde et profonde – économique et idéologique. Prenons d'abord l'aspect économique. Il est certainement vrai, comme les apologistes du capitalisme s'empresseront de vous le dire, que le capitalisme a continué à être très doué pour créer des quantités massives de richesse. Mais dont la richesse? La richesse de la nation est maintenant concentrée entre moins de mains qu'elle ne l'a été depuis 80 ans, déclare Robert Reich, professeur de politique publique à l'Université de Californie à Berkeley et ancien secrétaire au travail sous Bill Clinton (Voir ici). Près d'un quart du revenu total généré aux États-Unis va au 1 % le plus riche ; et le dixième de un pour cent des Américains les plus riches gagnent désormais autant que les 120 millions les plus pauvres. En 1973, les PDG étaient en moyenne payés 26 fois le revenu médian. Maintenant, le multiple est de 300. C'est ce qu'ils veulent dire quand ils disent que rien ne peut rivaliser avec le capitalisme pour créer de la richesse.
À l'autre bout de l'échelle, les choses deviennent assez désespérées. Les salaires de la majorité de la population sont restés stables depuis 1973, tandis que les heures de travail et l'insécurité ont augmenté. Et c'est pour ceux qui ont la "chance" d'avoir un emploi. L'Amérique est confrontée à "la pire crise de l'emploi depuis des générations", déclare Andy Kroll dans un rapport pour TomDispatch.com (5 octobre), le nombre de chômeurs explosant de plus de 400 % - de 1.3 million en décembre 2007, lorsque la récession a commencé, à 6.8 millions en juin. En conséquence, 11 millions d'emprunteurs – soit près de 23 % de tous les propriétaires ayant un prêt hypothécaire – se retrouvent maintenant « sous l'eau », c'est-à-dire qu'ils doivent plus sur leurs prêts hypothécaires que ne valent leurs maisons. En juin de cette année, plus de 41 millions d'Américains comptaient sur les coupons alimentaires du gouvernement fédéral pour se nourrir. C'est une augmentation de 18 % d'une année sur l'autre. Trente cents de chaque dollar de revenu personnel proviennent maintenant d'une forme ou d'une autre de soutien gouvernemental.
En bref, le capitalisme traverse sa plus grande crise depuis la Grande Dépression. Cela signifie que la richesse revient à ses « propriétaires légitimes », la classe capitaliste ; les travailleurs, quant à eux, doivent se contenter de l'austérité.
Le rêve américain
Pendant ce temps, la crise idéologique qui en découle se présente comme la « fin du rêve américain », ou, comme Edward Luce dans le Financial Times (30 juillet) le met, une crise dans la conscience de la classe moyenne. Les commentateurs médiatiques boiteux ont souvent beaucoup à dire sur la « classe moyenne », mais ils définiront très rarement ce qu'ils entendent par ce terme. C'est très sage de leur part, car il deviendrait rapidement évident que la «classe moyenne» comprend à peu près tout le monde, ce qui amènerait les gens à réfléchir à ce dans quoi ils sont censés se trouver. Le couple de la « classe moyenne » que Luce interviewe pour son article travaille comme « récepteur d'entrepôt » (il transporte des objets dans un entrepôt) et comme « technicien en approvisionnement en anesthésie » (elle s'assure que les infirmières et les médecins ont le matériel dont ils ont besoin) – travaillant sûrement -emplois de classe par n'importe quelle définition. De manière hilarante, Luce ne peut même pas se résoudre à décrire le père de la femme – un mineur sans instruction – comme appartenant à la classe ouvrière sans envelopper le terme de citations effrayantes. « Classe ouvrière » est clairement un terme tabou – la classe ouvrière n'est pas censée exister.
Pourtant, ce n'est pas un tabou du respect des socialistes. En tant que personnes de la classe ouvrière, avec des emplois, vivant dans le pays le plus riche de la planète et avec un revenu commun d'environ un tiers au-dessus de la médiane américaine, les personnes interrogées par Luce pourraient s'estimer pas trop mal loties, relativement parlant. Ils vivaient dans une maison dans une belle rue bordée d'arbres, n'avaient jamais faim et allumaient la climatisation quand il faisait trop chaud. Il était une fois, dit Luce, « cela s'appelait le rêve américain ». Maintenant, c'est une autre histoire. Leur maison est menacée de reprise de possession, leur fils a été expulsé de l'assurance maladie de sa mère et n'a été réintégré qu'à un coût écrasant, et, comme le couple le dit lui-même, ils ne sont jamais qu'à "un chèque de paie ou deux de la rue". Qui ne l'est pas ? Nous appartenons tous à la classe moyenne maintenant, après tout. Cet "étranglement économique", comme le dit Luce, a commencé bien avant la récession - comme nous l'avons souligné plus haut, les salaires sont stables depuis 1973 - mais ne se fait vraiment sentir que maintenant, car les cartes de crédit sont coupées, les emplois perdus et l'état les dépenses consacrées aux services sociaux ont été réduites.
Mais ce n'est pas seulement que les choses vont mal. Les Américains perdent également confiance dans le fait que les choses iront mieux : une majorité croissante de parents ne pensent pas que leurs enfants finiront mieux qu'eux, par exemple. Un autre ingrédient important du rêve américain s'est éteint. C'est cette majorité croissante de gens mécontents de la classe ouvrière, convaincus qu'ils appartenaient à la classe moyenne et qu'ils s'en sortaient plutôt bien, qui cherchent des réponses. Et à moins qu'ils ne regardent vraiment très fort, au-delà du flot boiteux, les seules réponses qu'ils entendent avec une quelconque cohérence viennent du Tea Party.
L'attrait du Tea Party
On ne peut nier que les idées du Tea Party ont un attrait superficiel. Le Tea Party a été décrit par Ben McGrath dans The New Yorker comme une collection de, entre autres, "Atlas Shruggers". Nul doute que McGrath pouvait être sûr que son public américain comprendrait ce qu'il voulait dire par là. Atlas Shrugged est un roman d'Ayn Rand et, selon une enquête américaine souvent citée auprès des lecteurs, il a été classé deuxième après la Bible comme le livre qui a le plus influencé leur vie. C'était une enquête minuscule, non représentative et biaisée, mais il ne fait aucun doute que le livre provoque de forts sentiments parmi ses lecteurs et admirateurs et qu'il est un best-seller aux États-Unis - ce qui n'est pas une mince affaire compte tenu de la longueur du livre et du fait qu'il est explicitement un roman explorant des idées philosophiques abstraites. Le sentiment fort qu'il provoque chez la plupart des socialistes est la répulsion - c'est un manifeste pour un capitalisme effréné, proclame les vertus de l'égoïsme, et les personnages que nous sommes censés admirer comme modèles de vertu morale humaine sont des monomanes et des bourreaux de travail vils et égoïstes. .
Mais il n'est pas difficile non plus de voir l'attrait des idées de Rand. Elle est attachée, du moins en théorie, à la liberté individuelle, à l'indépendance de toute autorité et écrit de manière inspirante sur les réalisations humaines - chez Rand, la vie humaine n'est pas un gouffre de désespoir, mais une aventure passionnante, pleine de possibilités. Le meilleur système social et économique pour réaliser le potentiel humain, selon Rand, est le capitalisme. Mais ce n'est pas vraiment le capitalisme existant – plutôt une vision utopique de ce que pourrait être un avenir de marché libre et de laissez-faire si seulement les gens agissaient rationnellement et selon leur propre intérêt, et que l'État se débarrassait du dos des gens. Rand était intéressant, mais faux. de Marx Capital montre que le capitalisme – même lorsqu'il fonctionne parfaitement bien, sans corruption ni ingérence inutile de l'État – doit nécessairement produire la misère et l'exploitation ; et que l'État, loin de faire obstacle aux marchés libres, était un outil absolument essentiel pour les créer et les maintenir.
La vérité est que, quel que soit l'attrait du Tea Party ou d'Ayn Rand pour la classe ouvrière, il est peu probable que les idées aient l'impact souhaité pour une bonne raison : l'élite des affaires et les capitalistes, que Rand et le Tea Party défendent en tant que modèles de vertu humaine, ne les aimez pas non plus. Comme Lisa Lerer et John McCormick l'ont dit dans un article de couverture dans Bloomberg Business Week (13 octobre), Idées Tea Party :
"... peut ressembler à un rêve d'entreprise devenu réalité - tant que l'entreprise en question n'a pas d'opérations internationales, ne dépend pas de la main-d'œuvre immigrée, ne voit pas la valeur de la politique monétaire nationale ou a besoin d'une subvention pour stimuler les exportations ou un prêt d'urgence de la Fed pour survivre à la pire récession depuis sept décennies. Les chefs d'entreprise qui favorisent la réforme de l'éducation, la réforme de l'immigration ou l'investissement dans les infrastructures peuvent probablement dire adieu à ces idées à court terme également.
Il y a donc peu de danger que les capitalistes aillent trop loin en soutenant le capitalisme du « marché libre » ou du « laissez-faire » – ils comprennent trop bien leurs propres intérêts commerciaux. Le seul danger restant est que ces idées continuent d'avoir un attrait toxique pour la classe ouvrière et pour les mouvements radicaux cherchant véritablement des réponses aux problèmes sociaux. C'est aux socialistes d'apporter de meilleures réponses et de les diffuser. Le Tea Party peut-il sauver le rêve américain ? Probablement pas. Les socialistes espèrent certainement que non. Le rêve américain a toujours été cela - un rêve. Maintenant, cependant, le rêve se transforme en cauchemar. Il est l'heure de se réveiller.
Stuart Watkins
