Critique de livre du numéro d'automne 1976 de Le socialiste occidental
Lénine en philosophe par Anton Pannekoek, Merlin Press, 11 Fitzroy Square, Londres, Wl
L'État russe proclame comme idéologie officielle le « matérialisme dialectique ». Leurs opinions, cependant, n'ont rien de commun avec celles de l'homme qui a utilisé le terme pour la première fois, Joseph Dietzgen. Le texte de base de la philosophie d'État russe est celui de Lénine Matérialisme et empiriocriticisme, une diatribe écrite en 1908. Trente ans plus tard Anton Pannekoek, marxiste néerlandais et astronome de renommée mondiale, a écrit une critique de l'œuvre de Lénine sous le titre Lénine en Philosophe, sa propre traduction anglaise de 1948 a maintenant été republiée par Merlin Press.
Il existe, selon Pannekoek, deux types de matérialisme : le matérialisme bourgeois et le matérialisme historique. Le matérialisme de la classe moyenne était le point de vue adopté par la bourgeoisie montante lorsqu'elle combattait l'aristocratie terrienne pour le contrôle du pouvoir politique. La religion était un soutien idéologique important pour leurs adversaires et la bourgeoisie utilisait les découvertes des sciences naturelles de l'époque pour saper les superstitions religieuses. La science naturelle du XIXe siècle avait une vision matérialiste mécanique du monde : la réalité était considérée comme étant composée de minuscules particules de matière physique, dont le mouvement était régi par des lois naturelles pour découvrir quelle était la tâche de la science ; la conscience était considérée comme un phénomène purement biologique, auquel on trouverait finalement une explication physico-chimique.
Le matérialisme historique, d'autre part, dit Pannekoek, est basé sur l'étude de la société et du changement social. La conscience a clairement un aspect biologique, mais dans son origine et son contenu, c'est un produit social. Pour Marx et Engels, les idées sont nées de la société. Dietzgen traitait d'un aspect différent : comment les expériences de nos sens se traduisaient en idées. Le matérialisme de Dietzgen était dialectique : le monde matériel était le monde en constante évolution des phénomènes observés, tangibles ou non, considérés comme un tout. L'être humain, seul parmi les animaux, est capable de pensée abstraite, c'est-à-dire de retarder et de planifier sa réponse aux stimuli de son environnement extérieur.
La pensée abstraite se fait avec des concepts mentaux, que l'esprit construit à partir du monde réel des phénomènes tels qu'ils sont vécus par les sens en en distinguant et en nommant les parties. Tout ce qui fait l'objet d'une pensée abstraite est une construction mentale, y compris ce que nous considérons comme des objets physiques. C'est parce que la réalité est en constante évolution et n'existe que dans son ensemble. Une table, en tant que groupe de phénomènes ainsi nommé, n'existe pas séparément par elle-même ; il n'existe qu'en tant que partie du monde entier des phénomènes.
Cette vision dialectique est bien expliquée par Pannekoek.
Bien sûr, pour notre vie quotidienne, nous devons supposer que les choses que nous utilisons ont une existence distincte, mais le matérialisme dialectique enseigne que ce qui conviendra à la vie quotidienne ne conviendra pas à une compréhension scientifique adéquate.
Non seulement les tables et les chaises sont des abstractions du monde de la réalité, mais les atomes et la matière physique le sont aussi. Le monde des phénomènes n'est pas vraiment composé de minuscules particules de matières physiques ; ce n'est là qu'une manière possible de décrire divers phénomènes physiques vécus par les sens. Cela n'invalide pas du tout le matérialisme puisque la « matière » pour le matérialisme dialectique est quelque chose de différent :
"Si . . . la matière est prise comme le nom du concept philosophique désignant la réalité objective, elle englobe bien plus que la matière physique. Nous arrivons ensuite à l'opinion exprimée à maintes reprises dans les chapitres précédents, où le monde matériel était désigné comme le nom de toute la réalité observée. C'est le sens du mot importance, matière dans le matérialisme historique, la désignation de tout ce qui existe réellement dans le monde, « y compris l'esprit et les fantaisies », comme disait Dietzgen » (p. 83).
Mach ainsi que Avenaire, que Lénine a attaqué dans son livre, soutenaient également que la matière physique était une abstraction, mais ils considéraient cela comme une réfutation du matérialisme. Leurs opinions étaient partagées par un certain nombre de révisionnistes sociaux-démocrates allemands et même par certains bolcheviks de Lénine. Afin de préserver l'unité idéologique de son parti, Lénine entreprit de réfuter ces idées, mais — et c'est là le poids de la critique que lui adresse Pannekoek — du point de vue du matérialisme bourgeois plutôt que dialectique. Dans Matérialisme et empiriocriticisme Lénine défend l'idée que le monde est composé de particules de matière physique et affirme que tout écart par rapport à cette position ouvre la porte aux idées religieuses. En fait, comme le souligne Pannekoek, tout comme la bourgeoisie montante à ses débuts, Lénine a insisté sur un athéisme militant, suggérant même que la principale bataille dans le domaine des idées se situe entre le matérialisme et la religion (plutôt qu'entre les idées capitalistes et les idées socialistes) .
Pannekoek explique que ce n'était pas un hasard si Lénine aurait dû être un partisan du matérialisme bourgeois. Car les révolutionnaires anti-tsaristes de Russie étaient confrontés à la même tâche que les révolutionnaires bourgeois occidentaux un siècle plus tôt : renverser une classe dirigeante terrienne réactionnaire, soutenue par l'Église et la religion, afin d'ouvrir la voie à l'industrialisation. En Russie, la bourgeoisie était très faible, de sorte que la tâche de mener à bien la révolution bourgeoise russe incombait à un autre groupe, l'intelligentsia. Organisée en un parti d'avant-garde de révolutionnaires professionnels et armée de l'idéologie de l'athéisme militant, une section de l'Intelligentsia a pris le pouvoir en Russie en 1917, évoluant finalement en une nouvelle classe dirigeante sur la base du capitalisme d'État :
« Le système économique russe est un capitalisme d'État, appelé socialisme d'État ou même communisme, avec une production dirigée par une bureaucratie d'État sous la direction du Parti communiste. Les fonctionnaires de l'État, formant la nouvelle classe dirigeante, disposent du produit, donc de la plus-value, tandis que les ouvriers ne reçoivent que des salaires, formant ainsi une classe exploitée » (p. 102).
Pannekoek va plus loin : « Le prétendu marxisme de Lénine et du parti bolcheviste », écrit-il, « n'est rien d'autre qu'une légende ». Le léninisme, dit-il plus loin, est "une théorie de la révolution de la classe moyenne, installant une nouvelle classe dirigeante".
Pannekoek, d'ailleurs, connaissait le mouvement socialiste mondial et était, malgré d'importants désaccords, sympathique à notre égard. Le socialiste occidental raconte, dans leur nécrologie de lui en 1960, comment en 1938, alors qu'il était à Boston pour recevoir un diplôme honorifique en relation avec le tricentenaire de l'Université de Harvard, Pannekoek trouva le temps de s'adresser à une réunion du parti et de parler aux socialistes. Il a également contribué deux articles à Le socialiste occidental après la guerre (« Propriété publique et Propriété commune » en Novembre 1947 et "Grèves" dans Janvier 1948). De ceux-ci, on peut voir où ses opinions différaient des nôtres.
Bien que Pannekoek et les socialistes insistent sur la nécessité pour la classe ouvrière de s'organiser démocratiquement, sans dirigeants, afin d'établir le socialisme, Pannekoek a été un antiparlementaire de longue date et a déclaré que les travailleurs devraient le faire par le biais de "conseils ouvriers". Nous, d'un autre côté, avons toujours insisté pour que les travailleurs s'organisent démocratiquement en un parti politique socialiste utilisant le vote pour gagner le pouvoir politique (voir Norme socialiste, Mai 1942 pour une critique des vues de Pannekoek à ce sujet).
Pannekoek's Lénine en philosophe a une place dans la bibliothèque de chaque socialiste, non seulement pour sa critique du léninisme mais aussi pour sa description claire du matérialisme dialectique.
Adam Buick
