Critique de livre du numéro de juin-juillet 1950 de Le socialiste occidental
Le Dieu qui a échoué édité par Richard Crossman [Harper & Brother]
Six (probablement) sages, soignant leurs intellects, ont regardé vers l'Est et ont vu une "nouvelle étoile à Bethléem". Quatre de ces savants se sont en fait rendus à Bethléem soviétique, mais au lieu d'un nouveau Dieu, ils n'ont trouvé qu'un autre pape. Les deux autres regardèrent de loin, jusqu'à ce qu'après quelques méditations, ils concluent que l'étoile était un morceau de carton, enveloppé de papier d'aluminium.
Ainsi est Le Dieu qui a échoué, une collection des sagas de six intellectuels qui ont voyagé dans le «communisme» et sont revenus, un peu plus sages pour leurs expériences. Trois d'entre eux (Arthur Koestler, Richard Wright et Ignazio Silone) étaient en fait respectivement membres des partis communistes allemand, américain et italien, tandis que les trois autres (André Gide, Louis Fischer et Stephen Spender) étaient des sympathisants et des partisans de le système russe.
Le rédacteur en chef, Richard Crossman, membre travailliste du Parlement britannique, appelle le premier groupe « les initiés », le second « adorateurs de loin ». Le titre de ce livre tire son origine de la pièce Œdipe de Gide, dans laquelle l'auteur « est contraint de réaliser que l'homme sans Dieu est voué à la défaite et au désespoir, à moins qu'il ne substitue une autre idée à Dieu. Œdipe à la fin rejette Dieu pour l'homme, et Gide regarde vers le communisme. Ainsi écrit Enid Starkie qui a édité les commentaires de Gide. Le Dieu qui a échoué, En effet! Après avoir lu ce sextuor de coups de sein confessionnels, ce critique pense qu'un titre plus approprié aurait été, La compréhension qui a échoué. En recherchant leur Dieu, leur concept de «communisme», [1] ces intellectuels ont montré très peu de compréhension du type de révolution qui s'est produit en Russie en novembre 1917 et du type de société qui a été institué. Plus tard, lorsque leur étoile s'est estompée, a clignoté, puis s'est éteinte, ils ont commencé à saisir un peu plus la vérité sur la Russie soviétique. C'était particulièrement le cas dans le cas d'Arthur Koestler qui, à la fin de son essai, mentionna que dans un autre de ses livres (Le Yogi et le commissaire) il a essayé d'exposer « l'erreur du fondement inébranlable selon lequel une économie capitaliste d'État (la Russie) doit nécessairement conduire à un régime socialiste ».
L'attraction vers l'Est
Notre affirmation selon laquelle ces individus ont montré très peu de compréhension de la nature du communisme et de l'économie soviétique peut être soulignée en examinant les raisons qu'ils présentent soit pour rejoindre le Parti communiste, soit pour devenir des compagnons de route et des sympathisants.
Arthur Koestler - un écrivain, comme les cinq autres intellectuels - est entré au Parti communiste en Allemagne parce qu'il croyait que les staliniens avaient la réponse au chômage, à l'insécurité et à la guerre. Ignazio Silone est devenu membre du Parti socialiste italien pour essentiellement les mêmes raisons, et bien qu'il ne le dise pas, il serait passé au Parti communiste italien pour la même motivation.
L'un des écrivains noirs les plus remarquables d'aujourd'hui, Richard Wright, s'est attaché au John Reed Club de Chicago, d'abord parce qu'il souhaitait approfondir son écriture. Plus tard, il a signé une carte de candidature au Parti communiste des États-Unis lorsqu'on lui a dit qu'il devrait le faire pour rester secrétaire du Club.
Quant aux fidèles venus de loin, avec André Gide ce fut, comme le titre l'indique, la recherche d'un nouveau Dieu.
« Ce n'est pas par Marx, mais par les Evangiles, que Gide était parvenu au communisme », écrit Enid Starkie. Gide lui-même le dit ainsi : « Ma conversion est comme une foi ».
Louis Fischer, le célèbre journaliste et auteur, et Stephen Spender, le poète anglais, considéraient également l'Union soviétique comme «l'espoir blanc de l'humanité», contrairement à l'aspect démoralisé représenté par les puissances capitalistes occidentales.
Désespoir en occident
Richard Crossman, l'éditeur, résume peut-être tout cela de la manière la plus satisfaisante dans sa préface au livre. Il souligne que c'est l'échec du capitalisme occidental qui explique que des hommes dotés de telles capacités intellectuelles aient attelé leurs chariots à l'Etoile Rouge. En général, il s'agit d'une évaluation correcte. En même temps, cela ne prouve-t-il pas également notre affirmation précédente, à savoir que c'est fondamentalement le manque de compréhension de la part de ces écrivains qui les a amenés à leur triste passe ?
Que ces hommes considéraient la Russie soviétique comme une nouvelle foi, une utopie ou comme une réponse à l'incapacité du capitalisme à résoudre les problèmes de la classe ouvrière, aucun d'entre eux n'a à aucun moment montré une conscience de la nature du socialisme et de la société soviétique. . Une telle prise de conscience leur aurait épargné les pièges et les désillusions ultérieures du capitalisme russe. Une compréhension socialiste scientifique leur aurait appris que les conditions matérielles n'étaient pas propices au socialisme en Russie en 1917, que ce que les bolcheviks ont fait, était simplement d'instituer le capitalisme sous le contrôle de l'État en raison de l'incapacité d'une classe capitaliste forte et cohésive à organiser le capitalisme privé.
Cette compréhension, en outre, aurait convaincu ces intellectuels que les moyens employés par les bolcheviks - assassinats, caractère et physique, calomnies, tromperie et mensonge pur et simple - ne sont pas inséparables des fins recherchées, mais ont exposé le véritable objectif des différents partis communistes. , établir une dictature sur le prolétariat, pas de lui, une autre société de classes, pas une société sans classes.
La rétrospection est facile
Ne soyons pas trop sévères envers ces personnes. Notre compréhension nous permet de voir comment, au cours des dernières décennies, l'Union soviétique et les staliniens auraient pu être les cartes à jouer qu'ils étaient. Dans le Parti socialiste mondial aujourd'hui et dans les autres partis compagnons du socialisme, nombreux sont ceux qui ont également été aspirés dans le cercle soviétique. En l'absence de grands partis socialistes scientifiques pour répandre la connaissance d'un concept clair du socialisme, le pseudo-communisme russe a pu faire et a fait des gains énormes parmi les travailleurs et les intellectuels cherchant une issue aux guerres et aux dépressions capitalistes. En l'absence de développement d'idées socialistes scientifiques parmi les ouvriers qui auraient rapproché le socialisme de la réalité, le bolchevisme représentait un mouvement « nous-faisons-quelque-chose à ce sujet » et y attirait des partisans sur cette base émotionnelle.
À quoi tout cela s'ajoutait-il ? Le Dieu qui échoue contribue à fournir une partie de la réponse. Défection et désenchantement, révulsion contre une cause autrefois chère. Ignorant le socialisme, ces six intellectuels n'auraient pas pu avoir la bonne intelligence pour éviter les pièges tendus par l'ours russe (le chassé devenant le chasseur !)
Cela peut être négligé. On apprend par l'expérience. Les opinions politiques d'une personne reflètent sa conception du monde matériel à un moment donné. Mais après que ces six hommes aient traversé l'enfer et le fatras du labyrinthe russe, il n'est pas trop pour nous de s'attendre à ce qu'ils en aient profité.
Mais ils ne l'ont pas fait sauf, dans un sens négatif, qu'ils ont suffisamment appris pour s'opposer au stalinisme (le terme utilisé à tort par beaucoup pour décrire le capitalisme d'État russe moderne) et à tout ce qu'il représente. Du côté positif, cependant, tous, sous une forme ou une autre, sont revenus au soutien du capitalisme, dont, sans le savoir, ils ne se sont jamais départis lorsqu'ils se sont affiliés à l'Église russe. [2] Maintenant, ils regardent la « démocratie occidentale » sans comprendre sa base économique, pas plus qu'ils ne comprennent la base économique de la « démocratie soviétique ». En dépit de la théorie de Louis Fischer du "double rejet" - "rejetant les maux de la dictature et de la démocratie", selon laquelle il est possible de se frayer un chemin clair entre les rochers du stalinisme et les récifs du capitalisme, les événements ont prouvé qu'il n'y a pas terrain d'entente.
En regardant l'histoire de manière opportuniste et d'un point de vue immédiat, un terrain d'entente peut sembler une attraction probable. Le socialiste, cependant, sait qu'en fin de compte, il faut choisir entre le capitalisme et le socialisme - ce dernier, non pas tel que propagandisé par le capitalisme d'État soviétique, mais. telle que nous la concevons, comme la propriété des moyens de production par l'ensemble de la population, et contrôlée démocratiquement par elle.
C'est un sentiment confortable entre les guerres et les dépressions de rationaliser que l'on combat les maux du capitalisme russe, tout en ne tolérant pas les péchés du capitalisme ailleurs. Mais c'est un luxe que seuls les intellectuels peuvent s'offrir. Quand les tambours roulent et que les épées sont dégainées pour la troisième guerre mondiale ; quand les portes de l'usine se ferment pour « manque de travail » et que des millions de personnes arpentent les trottoirs à la recherche d'emplois inexistants - où, alors, les intellectuels du juste milieu ?
Où ils étaient quand ils ont rejoint le « stalinisme », où ils étaient après l'avoir déserté – à la recherche d'une nouvelle « étoile en Orient », d'une nouvelle foi, d'un nouveau Dieu. Peut-être aurons-nous droit à une deuxième, voire une troisième édition de The God That Failed, avec seulement un changement dans le temps et les personnages.
Le livre a du mérite
Le livre a des mérites énormes, malgré nos critiques des protagonistes. À travers les yeux d'Arthur Koestler, le lecteur est emmené à travers les jours pré-hitlériens turbulents en Allemagne et montre comment le Parti communiste allemand a été utilisé dans l'intérêt de la classe dirigeante soviétique, et non dans l'intérêt des travailleurs allemands. Plus tard, lors de son voyage en Union soviétique, Koestler révèle comment les écrivains étrangers reçoivent des redevances, non pas pour leurs livres (dont certains ne sont même pas publiés), mais pour leur soutien et leur flatterie du stalinisme.
Ignazio Silone expose comment le Comité exécutif de l'Internationale communiste à Moscou lui a demandé de condamner un document de Trotsky sans jamais l'avoir lu.
Pour le lecteur aux États-Unis, l'essai de Richard Wright fournit peut-être l'intérêt le plus soutenu, puisqu'il traite des expériences de l'auteur au sein du Parti communiste de Chicago.
André Gide, qui a beaucoup écrit sur ses voyages en Union soviétique, donne au lecteur un bon aperçu des conditions en Union soviétique. Bien que Gide n'ait pas vu le capitalisme d'État en Russie, il a eu l'astuce de souligner que « la disparition du capitalisme n'a pas apporté la liberté aux travailleurs soviétiques. . . Il est vrai bien sûr qu'ils ne sont plus exploités par les capitalistes actionnaires, mais néanmoins ils sont exploités, et de manière si sournoise, subtile et tordue qu'ils ne savent plus à qui s'en prendre. . .”
Louis Fischer donne un aperçu de la situation étouffante en Russie et explique comment la guerre civile espagnole et la nouvelle Constitution russe de 1936 ont donné un nouveau souffle au stalinisme. Stephen Spender traite également de la guerre civile espagnole et a une théorie intéressante sur la raison pour laquelle des scientifiques distingués comme Haldane, Bernal et Joliot-Curie deviennent des partisans de mouvements comme le stalinisme.
Conclusion à la confusion
Peut-être ne pouvons-nous pas mieux conclure cette revue qu'en évoquant les circonstances dans lesquelles Stephen Spender a rejoint le Parti communiste britannique pendant quelques semaines au cours de l'hiver 1936-7. Après avoir écrit Forward from Liberalism, il a été invité par Harry Pollitt, chef du PC britannique, à lui rendre visite. Pollit s'est opposé à la critique de Spender sur les procès de Moscou dans son livre. En même temps, il a suggéré que puisque Spender était d'accord avec le Parti sur la guerre civile espagnole, il devrait rejoindre le Parti. Spender devait écrire un article dans le Daily Worker critiquant les staliniens, en même temps il adhère au Parti ! "J'ai accepté cette offre", raconte Spender. « J'ai reçu une carte du Parti et mon article est paru. L'article a exaspéré les communistes d'Ecosse et du nord de l'Angleterre, et mon appartenance au Parti a été rapidement oubliée.
Était-ce Dieu, ou était-ce la compréhension, qui a échoué dans le cas de ces six hommes qui ont passé un « week-end perdu en utopie ?
Les socialistes ne cherchent pas une star, un Dieu, mais que leurs compagnons de travail les rejoignent dans un mouvement compris de tous, contrôlé par tous et dans l'intérêt de tous : le socialisme.
Charles Frédérick
Notes:
La Révolution russe et l'apparition des Partis communistes et de l'Internationale communiste ont poussé ceux qui croient en la propriété commune sous contrôle démocratique à prendre d'autant plus soin de se qualifier de « socialistes » afin de ne pas être identifiés au régime capitaliste d'État en Russie. et les méthodes et objectifs dictatoriaux des staliniens partout. Cependant, en termes de nature des sociétés, aucune différence n'existe entre le communisme et le socialisme, les deux étant définis comme dans la phrase précédente.
Cette déclaration s'applique également à Ignazio Silone. Bien qu'à la fin de son essai il réaffirme sa croyance dans le socialisme, sa conception de ce dernier est celle de la social-démocratie, selon les derniers rapports. La social-démocratie non seulement soutient le capitalisme, le renforce même par des réformes, mais considère également le capitalisme d'État comme du « socialisme ». Il ne suffit pas de dire qu'on est « socialiste » pour l'être. Il faut prôner l'abolition révolutionnaire du capitalisme et refuser de travailler à sa réforme, pour porter l'étiquette de « socialiste ».
