Extrait du numéro du printemps 1985 de Le socialiste mondial
Vous êtes entré dans une salle de cinéma après le début de l'histoire, vous vous asseyez donc pendant le bref entracte entre les projections afin de pouvoir reconstituer les pièces. En fin de compte, le conte commence à se mettre en place; vous avez maintenant tout vu et l'histoire est complète dans votre esprit donc, généralement, vous vous tournerez vers votre compagnon et lui direz : "C'est là que nous sommes entrés, allons-y."
Eh bien, après avoir observé les élections présidentielles américaines avec plus ou moins de compréhension depuis la course entre Herbert Hoover et Al Smith en 1928, cet écrivain peut certifier que la seule raison pour laquelle il n'a pu se retirer d'aucune d'entre elles est que, à moins d'abandonner lui-même sur une île déserte inexplorée, il n'y a eu nulle part où il pourrait s'échapper. On ne peut pas l'éteindre – on ne peut que souffrir des répétitions périodiques. Les seuls changements à noter sont les remplacements occasionnels.
Après plus d'un demi-siècle d'implication à un degré plus ou moins élevé dans les diatribes, les délires, les rages et les crachotements qui sont apparemment l'essence de la politique du capitalisme américain, il peut comprendre pourquoi un si grand pourcentage de la population éligible – ignorant tout autre type d'activité politique (la politique du socialisme révolutionnaire) – ont si souvent laissé passer l'occasion de voter. Pour une raison quelconque, l'élection présidentielle de 1984 au cours de laquelle l'ancienne approche démocrate telle que représentée par Walter Mondale a été ostensiblement enterrée dans une victoire écrasante de Reagan (525 votes au collège électoral contre 13 - 49 sur 50 États) a entraîné un taux de participation inhabituellement élevé. – environ '55%. L'analyse de tous les résultats, cependant, indique fortement que l'intuition reste élevée qu'il y a peu de différence, voire aucune, entre la « philosophie » des Parties en lice. Sinon, comment expliquer le fait que les mêmes électeurs qui ont rejeté le «libéral» Walter Mondale au profit du conservateur «de droite» Ronald Reagan ont refusé au Parti républicain conservateur suffisamment de sièges à la Chambre des représentants pour leur permettre une quelconque forme de contrôle dans ce domaine. organe important ? En effet, le fait que les électeurs semblent traditionnellement traverser les lignes de parti lors des élections semblerait indiquer qu'ils ne perçoivent pas de différences idéologiques importantes entre les partis du capitalisme.
Une leçon très importante à tirer des élections de 1984 est le fait que, comme l'a dit le président Reagan lui-même : « Le peuple est aux commandes ». Et cela explique pourquoi les politiciens du capitalisme – même Ronald Reagan et consorts – s'efforcent de tendre l'oreille afin de détecter les attitudes majoritaires qui doivent déterminer leur degré de libéralisme ou de conservatisme. Les politiciens aux oreilles les plus fines sont ceux qui remportent généralement les élections. Cela explique également pourquoi les socialistes soutiennent qu'une fois que « le peuple » (dont la majorité constitue la classe ouvrière) saisit le concept selon lequel l'intérêt personnel éclairé détermine le besoin d'un système social sain et sans classes, les politiciens de la vieille ligne seront soit contraints suivre la conception populaire ou être enterré dans un glissement de terrain politique révolutionnaire.
État de l'économie : un non-problème
Mais passons aux choses sérieuses sur au moins certaines des questions qui ont secoué l'électorat américain cette année. Problèmes? Vous pariez qu'il y avait des problèmes - une pléthore d'entre eux. Les propagandistes des ondes, de la presse et de la chaire ont cajolé, griffonné et tonné au sujet du déficit national et de la nécessité ou non d'augmenter les impôts pour le réduire ; le droit de la future mère d'avorter contre le droit du fœtus de mûrir et de naître ; la prière dans les écoles contre la séparation de l'Église et de l'État ; des "guerres des étoiles" dans le ciel (des missiles qui seraient conçus pour détruire les missiles ennemis en route vers nous) et de nouvelles armes nucléaires améliorées par opposition aux bombes incendiaires conventionnelles modernes et aux blockbusters capables d'infliger des meurtres de masse et le chaos dans une zone un peu plus confinée et avec moins d'effets secondaires potentiels ; les droits des femmes et les droits des minorités (ethniques), etc. Vous l'appelez - les politiciens capitalistes américains l'ont; questions toutes fondées sur l'hypothèse qu'il n'y a pas d'autre système de société possible que ce qui existe actuellement dans le monde.
L'un des principaux enjeux de la campagne était l'état de l'économie, mais est-ce vraiment une question qui devrait préoccuper la classe ouvrière ? Dans une mesure limitée, peut-être. En ce sens qu'une économie saine indique une meilleure opportunité d'emploi, mais cela n'indique en aucun cas que les taux de salaire et le niveau de vie seront nécessairement meilleurs pour ceux qui exécutent les emplois. En fait, dans un nombre important de cas, les travailleurs qui ont un emploi sont moins bien lotis que lorsqu'ils étaient au chômage puisqu'ils seront privés des prestations sociales qu'ils auraient pu avoir - des services et autres avantages souvent inabordables pour les salariés peu ou même modérément rémunérés. le revenu.
Le fait le plus important à garder à l'esprit, cependant, est que l'économie d'une nation est l'affaire de la classe capitaliste ou, dans le cas des dictatures «communistes», des bureaucrates capitalistes d'État et d'autres couches hautement privilégiées de la plus-value. mangeurs. Pour présenter cette question d'une manière simple et compréhensible, un concept populaire, même parmi les radicaux, est un énorme gâteau qui représente la somme totale de la production d'une nation. La classe ouvrière, selon cette philosophie, reçoit pour sa part une part relativement faible du gâteau car, contraints de vivre du salaire, les travailleurs ne peuvent racheter que l'équivalent de leur salaire en biens et services tangibles. Mais à la réflexion, cela n'a tout simplement pas de sens car il semblerait être dans l'intérêt des capitalistes d'imposer des augmentations de salaire à leurs employés, leur permettant ainsi d'acheter plus et d'augmenter le total de la production et des profits.
Bien sûr, la pression constante est entièrement différente : plutôt qu'une production accrue via des salaires plus élevés, l'éternel cri est pour une productivité accrue et des coûts salariaux plus bas. Puisque la force de travail est une marchandise, ce que l'augmentation de la productivité signifie pour le travailleur, c'est qu'il est tenu de donner plus de sa marchandise sans augmentation correspondante de salaire. Cela signifie également que sa réserve vitale de force de travail marchande est épuisée à un plus jeune âge et quiconque croit que le vieil adage : "le travail acharné n'a jamais fait de mal à personne" devrait regarder de plus près la condition de la classe ouvrière.
Les ouvriers ne se partagent pas la « tarte » qu'ils produisent. Ils ont été payés en salaires/salaires, et quelles que soient les commodités qui ont été accordées - à contrecœur ou autrement - pour le "cuire" et toute la coquille, avec toutes les garnitures, est la propriété de la classe capitaliste. Ironiquement, ils ont été payés sur le capital produit précédemment, fruit de leur labeur antérieur. En d'autres termes, ils doivent même produire les salaires que les capitalistes leur versent : une escroquerie (quoique honorable) s'il en est.
Ainsi, la leçon que les travailleurs doivent apprendre est assez simple. Tant que le capitalisme existe, ils doivent se résigner à l'indignité de l'exploitation. Mais ils ne sont pas obligés d'avaler l'histoire du coq et du taureau qui fait d'eux des « partenaires » dans les industries du capitalisme, dans l'économie du capitalisme.
Les partis du capitalisme américain
L'une des réponses les plus exaspérantes qu'un socialiste puisse obtenir à propos d'une société saine d'esprit ressemble à ceci : "Bien sûr, je suis d'accord avec vous que le capitalisme a perdu son utilité, qu'il est une menace pour l'existence même de notre planète et qu'il devrait être aboli serrure, crosse et canon – et le plus tôt sera le mieux. Mais vous savez aussi bien que moi que la classe ouvrière n'est pas mûre pour une telle action alors, en attendant, je vais voter pour le moindre des deux maux. Walter Mondale (ou qui que ce soit) serait meilleur en tant que président que Ronald Reagan (ou qui que ce soit). . . "
La plupart de ceux qui font un tel choix semblent ne pas réaliser la signification de leur action : ils avouent leur perception du parti qui sert le mieux les intérêts du capitalisme américain. Et la vérité est que lorsque l'on descend au cœur de ce que les politiciens des deux côtés ont à dire, et leurs plates-formes publiées, la différence entre eux s'apparente à la différence entre deux œufs pourris, l'un préparé "sunnyside up", l'autre autre renversé. Les condiments forts pourraient dissimuler l'odeur et même la saveur, mais l'effet sur le système gastro-intestinal serait similaire sinon identique.
Cela est si vrai, en fait, que nous avons le spectacle du président Reagan, du vice-président Bush et d'autres membres du parti républicain vantant les mérites de ces héros décédés du parti démocrate - Franklin D. Roosevelt, Harry S. Truman et John F. Kennedy, au grand désarroi et à l'horreur des démocrates. Lorsque ces orateurs républicains sont interpellés par des gros bonnets démocrates, ils répondent simplement que l'actuel Parti démocrate a abandonné les tenants et principes de leurs ancêtres.
Si Reagan fait prétendument de son mieux pour manipuler les États-Unis dans une guerre en Amérique centrale, FD Roosevelt n'a-t-il pas soi-disant manipulé le Japon pour qu'il fasse la première frappe militaire contre les États-Unis en 1941 ? Et si la politique étrangère de Reagan menace de dériver vers la guerre nucléaire, qu'en est-il de Roosevelt, Truman et des bombes A larguées sur les villes japonaises pendant la Seconde Guerre mondiale ? Ou Truman avec son « Police Action » coréenne ? En le rapprochant un peu de notre époque actuelle, que diriez-vous de Kennedy qui effrayerait le monde avec cette crise des missiles cubains ? Et tous ces héros du Parti démocrate et leur poursuite de la guerre du Vietnam ?
Même sur le front intérieur, Reagan peut regarder en arrière avec admiration les actions de ces chevaliers en armure du Parti démocrate. S'il (le président Reagan) a démantelé l'Air Controller's Union et renvoyé tous les membres pour grève contre le gouvernement, FDR n'a-t-il pas fédéralisé la Garde nationale pour briser une grève contre les avions nord-américains à Los Angeles peu avant que l'Amérique n'entre dans la Seconde Guerre mondiale ? Et plusieurs années auparavant, il avait informé les travailleurs de la Works Project Administration (WPA) que « vous ne pouvez pas faire grève contre le gouvernement ». Et Harry S. Truman n'a-t-il pas utilisé les troupes fédérales pour briser une grève des chemins de fer après la guerre ? La liste qui justifie que Reagan vante ces grands présidents du Parti démocrate est longue. Alors, sur quoi se bousculent les dirigeants du Parti démocrate ?
Canard boiteux Reagan
Enfin, s'il y a eu des coupes dans les programmes de protection sociale sous Reagan – ce qui a été le cas – elles n'ont pas été accomplies contre l'opposition du Parti démocrate. Il y a eu un compromis sur le diplôme, mais il y a eu une collaboration certaine entre les parties. Il n'y a rien de tel dans l'appareil politique gouvernemental américain qu'un président doté de pouvoirs dictatoriaux. Ni, d'ailleurs, aucun des deux partis politiques qui contrôlent le capitalisme américain n'est monolithique dans sa composition. Le Parti démocrate a un bloc de sudistes, connus sous le nom de "Boll Weevils", qui s'unissent fréquemment aux républicains conservateurs lors de votes critiques, tandis qu'au sein du Parti républicain, il y a toujours un certain nombre de types "modérés" et libéraux qui soutiendront les démocrates "libéraux". à la déconfiture de leurs compatriotes républicains de tendance conservatrice.
On s'attend à ce qu'un Donnybrook tous azimuts se matérialise avant les élections présidentielles de 1988 dans les deux partis entre «libéraux» et «conservateurs» pour le contrôle et la possibilité de s'emparer de la Maison Blanche. Car ces Presidential Follies de 1984 ont été le "Last Hurrah" de Ronald Reagan. Il est maintenant – dans le jargon de l'anglais politique américain – un Lame Duck.
Harry Morisson
