Extrait du numéro d'octobre 2013 de La norme socialiste
Les socialistes hésitent à parler des « pauvres » comme d'un groupe social distinct. Dans un certain sens réel, tous ceux qui sont exclus de la propriété et du contrôle des moyens de vie – la grande majorité qui compose la classe ouvrière – sont pauvres.
Il y a tout de même des degrés de pauvreté. Être sans abri ou pris au piège dans un immeuble infesté de rats est très différent de vivre dans une maison confortable (même fortement hypothéquée) dans une banlieue propre. L'accent est mis ici sur les personnes traditionnellement considérées comme pauvres aux États-Unis. Les socialistes pourraient préférer les appeler « les extrêmement pauvres ».
Le gouvernement américain définit un « seuil de pauvreté fédéral » (FPL) – actuellement un revenu annuel de 19,530 23,550 $ pour une famille de trois personnes ou de 16.3 12 $ pour une famille de quatre personnes – et assimile être pauvre au fait de tomber en dessous de ce seuil. Selon cette définition, 1975 % des Américains (contre 22 % en XNUMX) sont pauvres, bien que pour les enfants, ce chiffre s'élève à XNUMX %.
Pauvre = Noir ? Faux!
Aux États-Unis, « les pauvres » ont tendance à être assimilés aux Noirs et surtout aux habitants des ghettos de la ville, qui attirent parfois l'attention sur leurs griefs par des émeutes. Il est vrai que le taux de pauvreté est plus élevé chez les Noirs que chez les Blancs, mais en termes absolus, les Blancs pauvres – parfois appelés « les pauvres invisibles » – sont bien plus nombreux que les Noirs pauvres.
Des millions de pauvres vivent dans les petites villes et les zones rurales. Dans de grandes parties du sud, la majorité d'entre eux sont noirs, mais dans certaines autres régions déprimées, comme les Appalaches à l'est, ils sont principalement blancs.
Pauvre = sans emploi ? Encore faux!
Il y a aussi une tendance à identifier « les pauvres » avec les bénéficiaires de l'aide sociale et les chômeurs. Ces dernières années, cependant, il y a eu une reconnaissance croissante des «travailleurs pauvres» - le quart de la main-d'œuvre américaine dont le salaire est si bas que malgré de longues heures de travail acharné, leur revenu tombe toujours en dessous du seuil de pauvreté.
Selon une étude réalisée en 2011 par le Congressional Budget Office, 10 % des salariés américains sont payés moins de 8.90 $ de l'heure. Il s'agit également du salaire médian actuel des travailleurs des établissements de restauration rapide. Le salaire minimum fédéral est de 7.25 dollars, qui passera à 10.10 dollars d'ici 2015 si un projet de loi est soumis au Congrès. Mais de nombreux travailleurs – en particulier mais pas seulement les immigrés illégaux – reçoivent moins que le salaire minimum. Les travailleurs d'un lave-auto près de chez nous ne reçoivent que 5.75 $.
Comment des gens peuvent-ils survivre avec des salaires aussi bas ? Ils travaillent de longues heures ou même, dans de nombreux cas, deux emplois. Ils perçoivent également des prestations gouvernementales et reçoivent de l'aide d'organismes de bienfaisance (ce que l'on appelle des « aides au revenu »). Un soutien au revenu de plus en plus important est le programme d'assistance nutritionnelle supplémentaire, anciennement connu sous le nom de « coupons alimentaires ». Le nombre de participants au SNAP a augmenté régulièrement, passant de 17 millions en 2000 à environ 47 millions actuellement. En fait, le gouvernement et les organismes de bienfaisance subventionnent les employeurs de main-d'œuvre peu rémunérée, qui, en l'absence de tels programmes, devraient payer des salaires plus élevés pour permettre à leurs travailleurs de survivre.
Les quasi-pauvres
Le seuil fédéral de la pauvreté est un critère insatisfaisant à plusieurs égards. Il ignore les impôts et les « aides au revenu », il ne permet que la simple subsistance et il ne tient pas compte des énormes variations régionales du coût de la vie.
Certains chercheurs ont tenté de compenser ces défauts en ajoutant une catégorie qu'ils appellent « les quasi-pauvres » – les personnes dont les revenus se situent entre 100 et 150 % du FPL. Lorsque cette catégorie est incluse, le taux de pauvreté double pour atteindre environ un tiers de la population. Une nette majorité d'enfants (57 %) sont « pauvres ou presque pauvres ».
Celles-ci doivent encore être sous-estimées, car une famille a besoin d'un revenu compris entre 150 et 300 % du FPL - selon le coût de la vie dans la région où elle vit - juste pour couvrir les "dépenses de base" (National Center for Children in Poverty , nccp.org).
Expérience de pauvreté tout au long de la vie
Alors que ceux qui sont « pauvres » à un moment donné peuvent n'être qu'une minorité, bien que très importante, les études sur « l'expérience de la pauvreté tout au long de la vie » montrent qu'une majorité d'Américains ont l'expérience d'être « pauvres » à un moment donné de leur vie. . Ainsi, une étude publiée en 2001 a révélé que 51 % des personnes de 75 ans avaient passé au moins un an dans la « pauvreté » depuis l'âge de 25 ans (« Signs of Declining Economic Security », 28 juillet 2013, bigstory.ap.org ).
C'est ce mouvement continu et à grande échelle de travailleurs vers et hors de la « pauvreté » qui dément l'idée conventionnelle des « pauvres » en tant que groupe social séparé ou même comme une sorte de « sous-classe » spéciale. Une grande majorité d'Américains courent toujours un risque important de tomber dans la « pauvreté » ; la peur de la « pauvreté » occupe une place cruciale dans leur psychisme.
Le banlieusard typique peut très facilement devenir indigent et sans abri. Tout ce qu'il faut, c'est un seul « événement négatif de la vie », comme la perte d'un emploi bien rémunéré, une maladie grave ou un accident, l'emprisonnement ou le divorce. Surtout pendant une crise, des masses de travailleurs de la «classe moyenne» sont brutalement réveillées du «rêve américain» pour se retrouver bloquées parmi «les pauvres».
« Pauvreté » et prospérité relative sont des phases alternées dans la vie d'une même classe sociale, la classe ouvrière – une vie marquée par une insécurité et une dépendance abjectes. La plupart des membres de la classe ouvrière ne sont pas « pauvres » la plupart du temps, mais ce sont « les pauvres » qui incarnent le plus clairement l'essence du statut de la classe ouvrière.
Stefan (WSPUS)
