Critique de livre du numéro de mai 1990 de La norme socialiste
Daniel De Léon. Par Stephen Coleman. Presse universitaire de Manchester. 25 £.
La contribution à la pensée socialiste de Daniel De Leon a été négligée au fil des ans. La plupart des historiens du travail ne l'ont mentionné qu'en passant, généralement avec mépris et souvent à tort. Le livre de Stephen Coleman, dans Manchester University Press's "Vies de gauche», série, rectifie la situation. Mais qui était De Leon ?
En 1886, Daniel De Leon, né au Venezuela, avait 34 ans et vivait dans le quartier hispanique de New York. Homme de famille ordinaire, sa principale préoccupation était d'obtenir un emploi sûr en tant que professeur de droit à l'université. Cependant, il allait bientôt entrer en conflit avec le statu quo et quitter définitivement la vie universitaire. Il s'immerge dans les mouvements radicaux de son époque pour finalement devenir un socialiste marxiste en 1890. Il rejoint le Socialist Labour Party (SLP) américain qu'il va dominer, transformer et conserver toute sa vie. Il était pour le socialisme et rien d'autre, et sa marque distincte de marxisme et d'organisation du parti existe toujours aujourd'hui.
La principale préoccupation de De Leon, déclare Coleman, était "d'appliquer la position orthodoxe de Marx aux conditions industrielles de son temps, et de simplifier son raisonnement et ses conclusions". Il va jusqu'à l'inclure dans la tradition de vulgarisation des idées socialistes de William Morris et de Robert Tressell et écrit qu'il serait difficile de nommer une autre source d'éducation marxiste aux États-Unis. Des corps de Leonist ont également émergé au Canada et en Australie.
En Grande-Bretagne, les œuvres de De Leon ont exercé une influence majeure sur la minorité révolutionnaire qui a quitté la Fédération social-démocrate en 1903-4. Cette minorité a formé le British Socialist Labour Party et le Socialist Party of Great Britain. Coleman cite Jack Fitzgerald, membre fondateur du SPGB, qui pensait que le journal de l'American SLP Les pompiers "la meilleure revue socialiste publiée en anglais".
Les normes de De Leon étaient rigoureuses et Coleman précise qu'il les a imposées au SLP. Pour commencer, l'adhésion au parti n'était pas automatique. Les candidats devaient démontrer une compréhension des principes SLP avant de se joindre. Les indécis n'ont pas non plus été tolérés longtemps. Cette unité ne devait pas être obtenue à n'importe quel prix est démontrée par la scission du parti en 1899, quand une réduction de moitié des membres était considérée par les membres restants comme un gain dans la force du parti. James Connolly a été l'un des hésitants les plus notables à être évincé. Désormais plus célèbre pour son nationalisme irlandais que pour son socialisme, il a quitté le giron du SLP, De Leon l'accusant d'avoir introduit des questions raciales (nationales) et religieuses dans les tactiques et l'organisation du parti.
L'influence de De Leon était telle que les principes ne seraient pas échangés contre un jeu de nombres « à grande échelle ». C'est cette position de principe pour le socialisme et rien d'autre qui a influencé ceux qui ont fondé le Parti socialiste de Grande-Bretagne. Mais c'est aussi loin que ça va. Il y a un autre aspect du De Leonism que Coleman aurait pu distinguer plus clairement de cette influence politique : le syndicalisme industriel socialiste.
"Les socialistes ont tendance à mourir frustrés ou trompés : frustrés que l'émancipation humaine n'ait pas été réalisée, ou trompés qu'elle l'ait été". Tel est le sort du socialiste selon Coleman. Mais peut-être que la vie de De Leon montre que la frustration et l'illusion ne doivent pas nécessairement s'exclure mutuellement. Il ne fait aucun doute que la vie politique de De Leon était un modèle d'engagement et de principe socialiste. Le fait frustrant était que les travailleurs continuaient d'être, selon les termes de Coleman, « une force récalcitrante », niant constamment le succès du scrutin au SLP. Et bien que Coleman souligne que De Leon n'a jamais été trompé en pensant que le socialisme avait été réalisé, on pourrait soutenir qu'il avait des illusions sur la façon dont il pourrait être réalisé - des illusions nées de la frustration.
En 1905, De Leon rejetait la notion d'une transformation uniquement politique de la société. Il a affirmé la nécessité d'une aile économique au mouvement socialiste et a proposé une théorie de la révolution en trois étapes : les socialistes remportant la bataille des idées, la victoire aux urnes et les syndicats industriels socialistes fournissant la puissance économique pour imposer la victoire électorale et pouvoir des travailleurs. Il a également osé une vision de la future société socialiste qui serait une administration syndicaliste industrielle. À cette fin, il a exercé une influence majeure sur la formation de deux syndicats industriels : l' Alliance socialiste du commerce et du travail , puis les Travailleurs industriels du monde - tous deux finalement voués à l'échec.
Les syndicats socialistes ne devaient jamais être le raccourci vers un mouvement de masse conscient de la classe que De Leon aurait pu espérer. Comment pourraient-ils l'être alors que, contrairement à l'aile politique, la compréhension des principes socialistes de base n'était pas une condition d'adhésion ? Coleman soutient que De Leon n'avait pas tort de condamner les syndicats "purs et simples". « Son erreur a été d'accorder trop d'importance au leadership en supposant que des dirigeants malhonnêtes s'imposaient aux syndicalistes réticents ». Le fait est que ces dirigeants avaient le soutien des travailleurs « et cela ne serait pas changé par un repli dans des syndicats dirigés par des socialistes, mais par une persuasion dure et soutenue de ceux qui acceptaient le statu quo syndical ». En Grande-Bretagne, le syndicalisme industriel a été adopté avec enthousiasme par le SLP et même par une minorité éphémère au début du SPGB.
Coleman s'empresse de souligner que le plan post-révolutionnaire de De Leon, pour remplacer un État politique qui « dépérirait » par une administration industrielle basée sur le travail, avait ses problèmes non résolus. Qu'en est-il de ceux qui ne travaillent pas ? Par exemple, les retraités, les handicapés et les étudiants à temps plein. Ni, déclare Coleman, les vues de De Leon sur le socialisme dans un pays ni ses plans pour un système de chèques-travail post-révolutionnaire n'étaient ce que l'on pourrait attendre d'un socialiste cohérent. Qu'en est-il de l'accès gratuit ?
Il s'agissait certainement de lacunes. Mais De Leon était un produit de son temps. Coleman affirme que sa théorie de l'administration industrielle a été empruntée au travail utopique d'Edward Bellamy Regarder en arrière et bien sûr, même Marx a proposé un système de chèques-travail dans son Critique du programme de Gotha. En guise d'atténuation finale, Coleman souligne que De Leon n'a pas pu passer du temps à élaborer une conception entièrement cohérente du socialisme parce qu'il était trop occupé à recruter des socialistes.
Bien que Coleman puisse difficilement réprimer un respect ardent pour ce géant parmi les pionniers socialistes, il ne s'agit pas d'un récit non critique de la vie et des idées de De Leon. Les échecs de De Leon en tant que socialiste révolutionnaire sont ouvertement et clairement mis en évidence et, à bien des égards, expliquent la plus grande partie de l'œuvre de Coleman.
En effet, ce livre, en dehors de son contenu biographique, devrait atteindre le statut d'un manuel des choses à faire et à ne pas faire de la stratégie socialiste. En plus d'être un ouvrage scientifique bien documenté, il est accessible et éminemment lisible. Il ne reste plus qu'à ajouter qu'une version papier moins chère sera publiée plus tard.
John Dunn (SPGB)
