Alors qu'un autre 4 juillet approche, nous sommes inondés du flot habituel de chants et de rhétorique « patriotiques » (c'est-à-dire nationalistes). La caractéristique la plus désagréable de la rhétorique est peut-être le chantage émotionnel qu'elle déploie. Si nous ne « soutenons pas nos troupes » – c'est ce qu'on nous donne à comprendre – nous faisons preuve d'une ingratitude flagrante envers ceux qui « mettent leur vie en jeu pour nous garder en sécurité et libres ». La question est formulée d'une manière qui nous oblige à choisir entre avaler toute la propagande et nous jeter dans le rôle méprisable de misérables ingrats.
Il existe plusieurs réponses évidentes à ce chantage émotionnel.
Nous pouvons protester que nous n'avons jamais demandé à « nos troupes » de faire ces choses pour nous. Devrions-nous être placés dans une position d'endettement moral aussi profond contre notre gré ?
Nous pouvons souligner que ce n'est pas seulement eux-mêmes que « nos troupes » sacrifient dans les guerres qu'elles mènent actuellement. Ils blessent, blessent et tuent également de nombreuses autres personnes, dont très peu ont jamais menacé notre sécurité et notre liberté, comme celles-ci.
Nous pouvons nous demander à quel point nous sommes vraiment en sécurité et libres. Et comment exactement toutes ces guerres nous rendent plus sûrs ou plus libres.
Par exemple, il peut sembler que les troupes américaines nous protègent des actes de terreur de groupes islamistes comme al-Qaïda et ISIS. Mais le soutien à ces groupes vient principalement de l'Arabie saoudite, qui est un allié des États-Unis. L'un des objectifs des États-Unis dans la région est de maintenir la Maison des Saoud au pouvoir.
Cependant, il y a une critique plus profonde à faire à l'affirmation selon laquelle « nos troupes mettent leur vie en jeu pour nous garder en sécurité et libres ». Cela implique que les soldats américains sont libres de choisir comment et dans quel but agir. Mais les soldats ne sont pas libres de choisir. Ils doivent obéir aux ordres - ou bien faire face à une cour martiale. Elles sont esclaves.
Certes, ils n'ont pas toujours été esclaves. Lorsqu'ils s'enrôlaient, ils devenaient volontairement esclaves dans l'attente justifiée ou injustifiée d'avantages compensatoires (rémunération, acquisition de compétences, citoyenneté). Mais à la suite de cette décision momentanée, prise dans des conditions d'informations insuffisantes et d'options sévèrement limitées, ils se retrouvent maintenant esclaves.
Nous, socialistes, ne sommes pas reconnaissants envers nos troupes, mais cela ne veut pas dire que nous ne nous soucions pas d'elles. C'est simplement que la gratitude n'est pas une réponse appropriée aux actes que les esclaves accomplissent sous les ordres. Nous exprimons notre sollicitude pour les personnes asservies en travaillant à les libérer de l'esclavage.
Il est donc trompeur de dire que les soldats se sacrifient. Non, ils sont sacrifiés par ceux qui leur donnent des ordres – par exemple, par les officiers qui leur ordonnent de patrouiller à pied dans des zones connues pour être semées de mines cachées. Ils sont sacrifiés par les généraux, par les présidents et autres responsables gouvernementaux que les généraux servent, et par les ploutocrates que les responsables servent.
Et les généraux, les fonctionnaires et les ploutocrates savent très bien que leurs soldats ne sont pas sacrifiés au nom de la sécurité ou de la liberté des gens ordinaires.
Lorsque j'étais à l'Institut Watson d'études internationales de l'Université Brown, j'ai eu l'occasion de visiter le US Naval War College à Newport, Rhode Island, et de rencontrer certains membres du personnel enseignant. J'en ai appris un peu plus sur le cours qu'ils organisent pour les « hauts pilotes » - des officiers de niveau intermédiaire de toutes les branches des forces armées américaines, des hommes considérés comme ayant le potentiel d'accéder aux grades les plus élevés (je doute qu'il y en ait des femmes, même maintenant). En tant que futurs généraux, ils devront interagir avec les politiciens et les représentants du gouvernement et contribuer à la prise de décision sur les questions de guerre et de paix. Le cours tente de les préparer à ce rôle grâce à une série d'études de cas approfondies sur la prise de décision passée aux États-Unis.
Les supports de cours, que j'ai pu examiner, sont tout à fait dépourvus de rhétorique sur la lutte pour la « liberté » ou d'autres valeurs inspirantes. Ils se concentrent principalement sur l'accès et le contrôle des ressources, des communications, des routes commerciales et des points stratégiques. Certains étudiants, m'a-t-on dit, sont tellement troublés par l'incohérence entre ce style d'analyse et le patriotisme naïf qui les a soutenus jusqu'ici qu'ils demandent – et sont autorisés – à se retirer du cours. Pour eux, le besoin d'illusions réconfortantes l'emporte sur l'ambition.
