Extrait du numéro de mai-juin 1954 du Socialiste occidental
Nous sommes tous « socialistes » maintenant. Assistons au défilé : les socialistes conservateurs de Churchill, les socialistes radicaux français, les gouvernements « socialistes » totalitaires, y compris les chemises noires, brunes et rouges, les « socialistes » rampants du New – Deal – Fair – Deal, les partis travaillistes d'Europe, les gouvernements « socialistes » et « communistes » asiatiques ainsi que ceux d'Afrique et d'Amérique du Sud, les groupes « socialistes » coloniaux, les diverses organisations prétendument socialistes à travers le monde telles que les sociaux-démocrates, les trotzkystes, les partis communistes, les syndicalistes, les IWW , Socialist Labour Party et les Companion Parties for Socialism en Grande-Bretagne, en Irlande, au Canada, aux États-Unis, en Australie et en Nouvelle-Zélande. Ensuite, il y a les anarchistes, les « socialistes » chrétiens, les pacifistes et bien d'autres. Nous n'avons en aucun cas épuisé la liste des marcheurs du défilé « socialiste ».
Pas étonnant que M. Rubel, dans son dilemme : « Les usages du mot « socialisme » en hiver, 1954, numéro du magazine américain Dissentiment, préférerait « abandonner le mot socialisme » et lui substituerait un autre mot qui « sauverait le contenu conceptuel une fois attaché à ce terme.
Il est significatif de l'époque dans laquelle nous vivons de voir toutes les couches de la société et toute la gamme des intérêts conflictuels et opposés s'exprimer en termes de socialisme. Ils doivent afin de rallier le soutien. Même si le socialisme n'est PAS accepté par le monde, il est devenu reconnu et établi comme l'espoir de l'humanité.
M. Rubel décrit très bien la nature générale du socialisme qui remue et inspire tout le monde : "Une société d'où l'exploitation serait bannie et où l'épanouissement de chacun serait la condition de la liberté de tous." C'est l'attrait fondamental du socialisme en tant qu'objectif ultime qui sert de cri de ralliement pour rassembler le soutien des divers groupes défilant dans le défilé du « socialisme ».
Supposons qu'un autre mot soit entré en usage pour exprimer l'essence même du socialisme, son « concept conceptuel ». Ce nouveau mot serait alors soumis aux mêmes difficultés. Le vieux mot « socialisme » perdrait son sens et sa signification. Le nouveau mot deviendrait abusé de la même manière que l'ancien. Changer le nom ne résoudrait aucun problème car il ne correspond pas à la situation réelle.
La situation
Les opinions de ceux qui, manifestement, sont partisans du statu quo n'ont aucun intérêt dans cette discussion, même s'ils peuvent être répertoriés dans le défilé des socialistes. Mais nous sommes très préoccupés par ceux qui prétendent adhérer au socialisme. Au nom du socialisme, toutes sortes de points de vue sont présentés. Il y a ceux qui sont déçus de la lente croissance du mouvement et proposent des revendications immédiates ; ils sentent que le socialisme est loin et, en attendant, nous avons des problèmes immédiats à résoudre, qu'il faut faire face à la « réalité » et être « pratique ». Certains considèrent les réformes et l'appropriation par le gouvernement comme des étapes progressives vers le socialisme. Certains considèrent le capitalisme d'État (souvent appelé socialisme d'État) comme une forme de socialisme, sinon le socialisme lui-même. Il s'agit nécessairement d'efforts pour administrer et réformer le capitalisme. Tout cela conduit à des conceptions erronées, en particulier à identifier les relations capitalistes comme étant des relations socialistes. La caractéristique commune de ces points de vue et activités est de dissocier l'objectif socialiste des politiques poursuivies. Les moyens deviennent le but et l'objectif.
C'est devenu la mode de nombreux experts « profonds » du socialisme de rejeter comme dogmatiques et sectaires* ceux qui réalisent les activités socialistes ne doivent pas être dissociés de l'objectif socialiste. On retrouve cette même attitude dans certains des articles de Dissentiment.
Il est tragique d'observer le résultat net de tous ces mouvements « pratiques ». Libérés du « dogmatisme et du sectarisme » (ce qui veut dire en réalité : libérés d'une analyse scientifique des forces sociales), on trouve quoi ? Des foules de travailleurs sont déconcertés par les tromperies et les déceptions des «victoires» électorales «socialistes» et «communistes» aux quatre coins du monde. En particulier, nous trouvons un grand nombre de personnes désillusionnées à cause de leurs faux espoirs dans le capitalisme d'État russe.
À aucun moment, aucun de ces efforts considérables et étendus n'a été consacré à la diffusion de la conscience socialiste. l'accent mis sur le nationalisme et le patriotisme, qui est si étranger à l'esprit même du socialisme, qui est une société mondiale, un système social, a été particulièrement préjudiciable à la compréhension socialiste. Quel gaspillage de telles dépenses d'énergies ! On se demande jusqu'à quel point le mouvement socialiste aurait été avancé sans ces vastes diversions et si les mêmes efforts avaient été consacrés aux activités socialistes.
Est-il difficile de comprendre pourquoi le mot « socialisme » a perdu son « contenu conceptuel » pour tant de personnes qui n'ont jamais vraiment saisi le contenu socialiste ?
Qu'est-ce que le socialisme ?
Le cas du socialisme n'est pas difficile à saisir. C'est vraiment simple.
Il y a trois phases de socialisme. Ils sont interreliés et interdépendants et font partie d'un processus en cours.
(1) Le socialisme apparaît d'abord sur la scène idéologiquement. Elle est née des conditions matérielles de la première partie du XIXe siècle. C'est la naissance de la science socialiste. C'est matérialiste. Elle reconnaît que tout ce qui existe est interdépendant et en constante évolution. (Dans un sens très réel, on pourrait même dire que le socialisme est la science qui intègre toutes les branches de la science dans un tout corrélé.) Plus précisément, il indique les grandes lignes et le processus de l'évolution sociale et, plus particulièrement, la nature de l'évolution sociale. capitalisme. Il explique comment la semence de la société à venir est fécondée dans le sein d'une société ancienne.
(2) Ensuite, le socialisme surgit en tant que mouvement. Il ne suffit pas à lui seul de comprendre le monde. la tâche est de le changer. Sa véritable raison d'être est de déployer tous ses efforts pour amener la classe ouvrière et tous les autres à devenir socialistes afin que la grande majorité prenne conscience de ses intérêts et procède à l'instauration du socialisme. La révolution socialiste ne peut pas être enfoncée dans la gorge des « partisans ». La révolution socialiste est majoritaire, consciente et politique. Elle est et ne peut être démocratique que par sa nature même. Ce n'est pas une nouvelle classe dirigeante arrivée au pouvoir avec une classe soumise devant se soumettre.
(3) Enfin, au cours de son évolution, le capitalisme a jeté les bases du socialisme, une société sans classes, sans argent et sans salaire. Le socialisme est «une société d'où l'exploitation serait bannie et où l'épanouissement de chacun serait la condition de la liberté de tous. »
La réponse
À la lumière de tout cela, qu'est-ce qui constitue le fait d'être socialiste ? D'une manière générale, c'est celui qui réalise que le capitalisme ne peut plus être réformé ou administré dans l'intérêt ni de la classe ouvrière ni de la société ; que le capitalisme est incapable d'éliminer ses problèmes inhérents de pauvreté, de guerres, de crises, etc. ; et que le socialisme offre les solutions aux problèmes sociaux qui assaillent l'humanité puisque les conditions matérielles et les développements - à la seule exception d'une majorité socialiste éveillée - sont maintenant mûrs pour une société socialiste.
Si une organisation ou un individu ou une «victoire» soutient la poursuite des relations de travail capital-salaire en préconisant ou en s'organisant pour administrer un statu quo amélioré et réformé (capitalisme) au lieu de se prononcer pour la révolution socialiste (un mot effrayant qui ne signifie un changement socio-économique complet) alors - ce n'est PAS socialiste.
On ne saurait trop insister sur la nécessité d'éduquer, d'agiter et d'organiser pour garder les problèmes clairs. Trop de libéraux, de radicaux, d'intellectuels et, ce qui est bien pire, le plus grand nombre de travailleurs rebelles résistant à leur triste sort dans la vie - tous ceux-là, sincères, sérieux et dévoués - ont été lavés dans et hors de la soi-disant les organisations socialistes et leurs franges et dans tout le processus n'ont jamais eu un aperçu ou une idée de ce dont il s'agit.
La simplicité du cas socialiste est enterrée par des amis et des ennemis dans des montagnes de PROBLÈMES "quotidiens", de sorte qu'il n'y a jamais et ne peut jamais avoir le temps pour eux de se familiariser avec la science du socialisme, c'est-à-dire le cas socialiste.
Le véritable besoin aujourd'hui est la compréhension et la connaissance du socialisme plutôt que de changer le mot « socialisme ».
-JE. Rab.
* Juste à cause de leur attitude scientifique, les socialistes réexaminent constamment leurs théories à la lumière des développements historiques et de l'expérience. Jusqu'à présent, les événements qui se sont déroulés ont confirmé et corroboré la thèse socialiste et rien de nature fondamentale ne s'est produit pour répudier les théories générales de la science du socialisme.
