L'idée de « contrôle ouvrier » ou de « démocratie industrielle » est maintenant débattue dans les cercles politiques américains. Même certains des employeurs les plus clairvoyants soutiennent désormais l'idée de la « participation des travailleurs » ou des « administrateurs des travailleurs ». Bernie Sanders, l'espoir présidentiel progressiste, est sur le point de présenter un plan qui encourage les entreprises propriétaires d'employés et obligerait les entreprises à réserver un siège à la table du conseil d'administration pour que les employés étendent la démocratie sur le lieu de travail et veillent à ce que le lieu de travail ait son mot à dire dans les décisions qui affectent leur vie quotidienne. Bien sûr, ce n'est pas une proposition particulièrement nouvelle. La fonction publique britannique, très conservatrice, a incorporé la consultation des employés dès 1919 lorsqu'elle a introduit ce qu'on appelle le système de gestion Whitley.
Ce n'est pas le travail des socialistes de protéger l'avantage de profit d'une entreprise individuelle mais de soutenir l'amélioration des conditions des travailleurs dans leur ensemble et de mettre fin au système de profit privé.
Le contrôle ouvrier n'a de sens qu'en termes d'économie socialiste démocratiquement déterminée et administrée non seulement par les lieux de travail, mais aussi par les communautés locales et la société au sens large, sinon le contrôle ouvrier signifie que les travailleurs sont privés de tout contrôle social effectif. Cela implique que la propriété de l'industrie ne peut pas rester entre les mains des capitalistes. Seule la propriété commune garantirait la gestion et le contrôle des travailleurs dans les usines individuelles. Si par « contrôle ouvrier », on entend le contrôle de la propriété et de la distribution de la richesse produite par les travailleurs, cela ne peut évidemment pas être sous le capitalisme. Le capitalisme est un système basé sur la propriété privée ; tant que les capitalistes possèdent, ils contrôlent.
Cependant, Bernie Sanders est engagé dans la réinvention de la roue, ressuscitant des idées de l'histoire du mouvement ouvrier et présentant ces idées passées comme quelque chose de nouveau. Si Sanders souhaite être considéré comme un véritable socialiste, il ne devrait pas soutenir le capitalisme, peu importe à quel point un beau visage lui a été présenté, mais il devrait plutôt appeler à l'abolition du capitalisme. Les entreprises et les coopératives appartenant aux travailleurs sont parfaitement compatibles avec le capitalisme et fonctionnent comme toute autre entreprise ou institution qui extrait de la plus-value et produit pour l'échange. Aussi gentil que Sanders le fasse paraître en fin de compte, ils restent des entreprises capitalistes, et en tant que socialistes, il est vital que nous reconnaissions ce fait, car si nous n'allons pas au cœur de la production capitaliste, tout ce que nous aurons, c'est un capitalisme sans capitalistes. Opérant dans une économie de marché compétitive, les travailleurs doivent s'exploiter comme s'ils étaient exploités par des capitalistes. Bien que cela puisse être plus acceptable, cela change le fait de leur subordination aux processus économiques qui échappent à leur contrôle. La production de profit et l'accumulation de capital contrôlent les comportements et perpétuent la misère et l'insécurité qui y sont liées. S'il ne peut y avoir de socialisme sans contrôle ouvrier, il ne peut pas non plus y avoir de véritable contrôle ouvrier sans socialisme.
Affirmer que l'augmentation graduelle du contrôle ouvrier dans le capitalisme est une possibilité réelle ne fait que jouer en faveur de la classe dirigeante pour déguiser sa domination de classe par de fausses réformes sociales.
ALJO
Cet article a paru à l'origine sur Socialism or Your Money Back blogue.
